Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой
Подождите немного. Документ загружается.
Соотносима ли природа срока перевода прав и обязанностей покупателя,
установленного п._3 ст._250 ГК, со сроком, установленным п._4 ст._21 Закона об
ООО? Допустимо ли отождествлять указанные сроки?
Природу срока, установленного п._4 ст._21 Закона об ООО, раскрыл ФАС
СЗО, указав следующее: кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда
первой инстанции о том, что трехмесячный срок, установленный п._4 ст._21 Закона
об ООО для осуществления участником общества своего права на обращение в суд
с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,
заключенному с нарушением преимущественного права покупки доли, является
сокращенным сроком исковой давности.
Данный срок имеет иную правовую природу и является сроком,
установленным законом для существования самого гражданского права. В п._4
ст._21 Закона об ООО установлен трехмесячный срок для обращения участника
общества в суд. Этот срок является пресекательным, и с его истечением
прекращается само право, поэтому после истечения такого срока участник
общества уже не обладает правом на обращение в суд.
Поскольку трехмесячный срок, установленный п._4 ст._21 Закона об ООО, не
является специальным сроком исковой давности, то он не подлежал
восстановлению судом на основании ст._205 ГК независимо от причин его
пропуска истцом. Возможности восстановления пресекательных сроков
действующее гражданское законодательство не предусматривает (см.
постановление ФАС СЗО от 18.04.2006 N_А21-7452/04-С2).
Таким образом, практика исходит из того, что природа указанных сроков
тождественна. Несмотря на то что срок, установленный п._3 ст._250 ГК,
применяется к отношениям, регулирующих общую долевую собственность, в то
время как сроки, о которых говорит п._4 ст._21 Закона об ООО, относятся к
качественно иной ситуации (здесь речь идет о доле не в общем имуществе, а о доле
в абстрактной категории – уставный капитал), правовое регулирование указанных
сроков осуществляется по одним и тем же правилам.
265. Возможен ли перевод прав и обязанностей при нарушении права
преимущественной покупки доли в общей собственности в тех случаях, когда
договор, в отношении которого заявлено такое требование, уже исполнен?
Практика единодушно исходит из той позиции, что заявлять требования о
переводе прав покупателя по договору купли-продажи можно в течение трех
месяцев. Заявленные требования по истечении указанного срока восстановлению
не подлежат по причине окончания срока существования самого права.
Интересен следующий вопрос: каким образом будет осуществляться перевод
прав и обязанностей покупателя на третье лицо в тех случаях, когда договор
купли-продажи, совершенный сторонами с нарушением преимущественного права,
уже исполнен. Мы не нашли ни одного решения, в котором бы затрагивалась
данная проблема
126
.
Сложность ее решения видится в том, что к моменту заявления иска о
переводе прав договор уже исполнен – продавец передал принадлежащую ему
долю покупателю, а последний заплатил обусловленную договором сумму. Между
тем перевод прав возможно осуществить только в отношении еще неисполненного
договора. Исполненный же договор, как известно, прекращает свое существование,
а следовательно, прекращают юридическое бытие права и обязанности,
126
Отсутствие судебных решений по названной проблематике, очевидно, объясняется тем, что в период
трехмесячного срока действует правило о специальном способе защиты (перевод прав), а по истечении
указанного срока право прекращается. Судебные акты об отказе в переводе на участника долевой
собственности прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи оставлены без изменения, так как
данные исковые требования были заявлены по истечении установленного законом трехмесячного срока (см.
постановление ФАС ВСО от 14.10.2003 N А74-447/03-К1-Ф02-3392/03-С2). Однако поставленный вопрос не
теряет от этого актуальности. Нам представляется, что в период действия трехмесячного срока ответчик по
иску о переводе прав и обязанностей покупателя вправе в качестве возражений заявить о невозможности
удовлетворения данного требования по причине прекращения договора его надлежащим исполнением.
321
порождаемые таким договором.
Признать договор, совершенный с нарушением преимущественного права
покупки, недействительным также нельзя, поскольку закон предусматривает
специальный способ защиты нарушенного права – путем перевода прав в судебном
порядке на лицо, имеющее преимущественное право покупки. Перевести же права
возможно только из действительного договора. Поэтому Пленум ВАС РФ
специально указал, что предъявленный в этой ситуации иск о признании сделки
недействительной не подлежит удовлетворению (постановление Пленума ВАС РФ
от 25.02.1998 N_8). Аналогично принимают решения и окружные суды. При
нарушении преимущественного права покупки участник долевой собственности
может в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке лишь перевода на
него прав и обязанностей, а не признания сделки недействительной (см.
постановления ФАС ЗСО от 11.03.1998 N_А11-3254/97-Е-15/180; ФАС ВСО от
26.09.2006 N_А33-18265/05-Ф02-4965/06-С2).
Мы полагаем, что заявленные требования о переводе прав при нарушении
преимущественной покупки подлежат удовлетворению только в тех случаях, когда
судом установлен факт неисполнения договора купли-продажи доли. Во всех
остальных случаях в иске о переводе прав надлежит отказать по причине
прекращения прав и обязанностей, подлежащих переводу ввиду надлежащего их
исполнения.
266. Распространяется ли правило о преимущественном праве покупки в
общей собственности на доли в ООО и АО?
Практика, в целом, единодушно применяет к отношениям о
преимущественном праве покупки доли в уставном капитале общества
разъяснения, содержащиеся в п._20 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998
N_8 (см. постановления ФАС ЗСО от 15.02.2005 N_Ф04-275/2005(8304-А81-11),
N_Ф04-275/2005(8351-А81-11); ФАС ПО от 09.09.2003 N_А12-10065/02-С35; ФАС
ВВО от 12.08.2004 N_А29-8106/2003-2э; ФАС МО от 14.10.2005 N_КГ-А41/9850-05;
ФАС СКО от 20.01.2006 N_Ф08-6490/2005; ФАС УО от 22.11.2004 N_Ф09-3854/04-
ГК).
Помимо прямой ссылки на указанное постановление ВАС РФ, суды нередко
ссылаются непосредственно на нормы ГК об общей долевой собственности.
Например, правомерно, по мнению окружного суда, удовлетворены исковые
требования в части признания недействительной сделки по увеличению уставного
капитала общества и перераспределению процентного соотношения долей его
участников, поскольку сделка признана крупной для общества и решение о ее
совершении должно приниматься общим собранием учредителей (участников).
Сделки по продаже 29% доли уставного капитала ООО «АРТ-город», а также по
увеличению уставного капитала ООО «АРТ-город» в силу ст._168 ГК являются
недействительными как противоречащие ст._246 ГК, так как участники ООО
«Компания «АРТ» не принимали соответствующих решений об отчуждении
указанной доли уставного капитала ООО «АРТ-город» и об увеличении доли ООО
«Компания «АРТ» в уставном капитале ООО «АРТ-город» (см. постановление
ФАС ДО от 01.02.2005 N_Ф03-А04/04-1/4190).
В ряде случаев суды, не ссылаясь на какую-либо конкретную норму,
констатируют наличие общей собственности: так, в удовлетворении иска о
признании недействительным решения общего собрания акционеров о
консолидации размещенных акций акционерного общества отказано, «...поскольку
истец не воспользовался предоставленным ему правом на участие в долевой
собственности, в чем вины общества не усматривается; законодательством об
акционерных обществах обязанность по разъяснению акционерам возможности
оформления долевой собственности на акционерное общество не возложена» (см.
постановление ФАС ЗСО от 31.01.2006 N_Ф04-8801/2005(17720-А81-13)).
Подобная практика представляется неосновательной. Если природа
преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО и в праве
322
общей собственности тождественна, то на правила приобретения доли в уставном
капитале ООО должны распространяться правила о приобретении долевой
собственности. Однако это не так. Право преимущественной покупки,
установленное п._3 ст._250 ГК, применяется к отношениям, регулирующим общую
долевую собственность, в то время как право, о котором говорит п._4 ст._21 Закона
об ООО, относится к качественно иной ситуации – здесь речь идет о доле не в
общем имуществе, а о доле в абстрактной категории – уставном капитале. У
участников хозяйственных обществ никогда не возникало общей собственности ни
на имущество, которое они внесли в уставный капитал самого общества, ни на
имущество, которое появилось у общества в результате осуществления
хозяйственной деятельности.
Как отметила кассационная инстанция по одному из дел, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка истцов на ст._244, 251
ГК в обоснование своих притязаний на имущество ответчика, находящееся в
долевой собственности всех участников товарищества, неправомерна. Согласно
ст._48, 213 ГК хозяйственные товарищества и общества являются юридическими
лицами, в отношении которых их участники имеют обязательственные права.
Коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им
в качестве вкладов их учредителями. Суд указал, что истцы вправе требовать в
соответствии со ст._94 ГК выплаты стоимости части имущества, соответствующей
их доле в уставном капитале общества (см. постановление ФАС ЦО от 28.01.2004
N_А68-9/16-03).
Таким образом, нормы п._1 ст._250 ГК и п._4 ст._21 Закона об ООО
регулируют качественно разные отношения, не совпадающие ни по объекту
регулирования (доля в праве общей собственности – доля в уставном капитале
хозяйственного общества), ни по природе отношений (вещные –
обязательственные)
127
.
267. Какие ограничения для перевода прав и обязанностей признаются
арбитражной практикой?
Как свидетельствует арбитражная практика, не всякое отчуждение доли в
общей собственности (в уставном капитале хозяйственного общества) влечет
последствия, предусмотренные ст._252 ГК. Анализ практики позволяет выделить те
случаи, на которые преимущественное право покупки не распространяется.
1. Так, преимущественное право покупки акций акционеров ЗАО действует
при отчуждении акционером этого общества акций только путем продажи, и не
распространяется на внесение акций в качестве вклада в уставной капитал другого
общества (см. постановление ФАС ЗСО от 06.01.2004 N_138/1). Окружной суд
отметил, что учредительный договор по своей правовой природе является
самостоятельным видом гражданско-правовых договоров, регулирующим создание
общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период
его существования, в том числе определяющим имущественные права и
обязанности учредителей и создаваемого ими общества, в соответствии со ст._52,
89 ГК и ст._11, 12 Закона об ООО. Применение к правоотношениям сторон по
учредительному договору правовых норм о договоре мены противоречит закону.
2. Правильность вывода окружного суда подтверждена ВАС РФ, который в
подп. 9 п._14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N_19 разъяснил, что
127
О принципиальной разнице в природе указанных прав свидетельствует и невозможность реализации доли в
уставном капитале хозяйственного общества при обращении взыскания на долю в общем имуществе по
правилам ст. 255 ГК. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отметил следующее.
Имущество ООО принадлежит на праве собственности не участникам общества, а самому обществу; в
отношении ООО его участники имеют только обязательственные права (п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 66 ГК, разъяснения,
данные в п. 17 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 4/8 N 6/8). По долгам участника
общества по требованию кредиторов взыскание обращается на долю (часть доли) участника общества в
уставном капитале общества, а не на имущество общества. Статья 21 Закона об ООО регламентирует порядок
и условия продажи (уступки иным образом) участником общества своей доли в уставном капитале общества
иным лицам (см. постановление ФАС ВСО от 23.10.2003 N А19-21997/02-31-Ф02-3614/03-С2).
323
преимущественное право акционеров ЗАО действует при отчуждении акционером
этого общества акций только путем продажи.
3. Преимущественное право покупки касается только случаев купли-продажи,
а также мены доли, поскольку к договору мены согласно п._2 ст._567 ГК
применяются правила о договоре купли-продажи
128
. Это право не распространяется
на иные случаи отчуждения доли. Отступное является способом прекращения
обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора, сохраняя в
остальном обязательство, заменить первоначальный предмет исполнения другим.
Указанной возможности противостоит обязанность кредитора принять отступное.
Таким образом, преимущественное право покупки доли в общей собственности не
применяется при передаче доли имущества по соглашению об отступном, так как
не происходит возмездного отчуждения имущества (см. постановление ФАС ЗСО
от 04.04.2003 N_А28-6585/02-223/9).
Противоположное мнение выразил ФАС СКО. Передача акций ЗАО без
соблюдения правил о преимущественном праве акционеров на приобретение акций
нарушает права акционеров. Это относится и к действиям, не являющимся
продажей акций, но направленным на обход указанного права и выражающимся, в
частности, в передаче акций в порядке исполнения соглашения об отступном (см.
постановление ФАС СКО от 01.03.2007 N_Ф08-801/2006).
Аналогично разрешил дело ФАС ВВО, отойдя от ранее принятого им же
подхода. Так, суд установил, что на момент заключения соглашения об отступном
нежилое здание принадлежало нескольким участникам на праве общей долевой
собственности. Как следует из материалов дела, В.А._Поцене не обращалась к
другому участнику общей долевой собственности П.П._Поцюсу за получением
согласия на совершение сделки и выдел доли должника, чем нарушила его права и
законные интересы. При этом суд сослался на ст._246 и 255 ГК. При таких
обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии заключенного соглашения
об отступном от 29.07.2002 требованиям норм права, т.е. ничтожности сделки (см.
постановление ФАС ЗСО от 24.08.2005 N_А11-12465/2004-К1-10/809).
Как представляется, ФАС СКО и ФАС ВВО действие преимущественного
права трактуют слишком широко, распространив не только на возмездное
отчуждение, но и на иные случаи, таковыми не являющиеся.
4. При отчуждении акций в соответствии со ст._34 Закона об АО в результате
оплаты размещаемых акций вновь создаваемого юридического лица правило о
преимущественной покупке также не применяется (см. постановления ФАС ВСО
от 14.10.2004 N_А58-837/03-Ф02-3854/04-С2, N_А58-837/03-Ф02-4583/04-С2).
5. В ряде случаев, заинтересованными лицами заявляется иск не о переводе
прав и обязанностей покупателя по договору, объектом которого выступает доля, а
по договору, объектом которого является конкретное имущество. В этих случаях
суды также отказывают в удовлетворении заявленного требования, поскольку
происходит смешение таких понятий, как доля (абстрактная величина) и
конкретное имущество. Так, в иске о переводе на истца прав и обязанностей
покупателя недвижимого имущества в связи с нарушением права на
преимущественную покупку отчуждаемой доли в общей долевой собственности
отказано, так как при защите нарушенного права участник вправе требовать
перевода прав и обязанностей при продаже доли, а не имущества (см.
постановление ФАС ЗСО от 10.02.2005 N_Ф04-460/2005(8417-А46-13)).
6. Если на момент приобретения доли в здании сторона не является
собственником в праве общей собственности, то на нее не распространяются
положения преимущественного права покупки долевой собственности,
установленные п._1 ст._250 ГК (см. постановление ФАС ДО от 28.06.2002 N_Ф03-
128
Законодатель говорит о продаже и мене доли в праве, что не соответствует классическим понятиям о
договорах купли-продажи и мены – сделках, переносящих право собственности на вещь. Доля в праве не
является вещью, не может быть объектом права собственности, а значит, не способна быть предметом ни
купли, ни мены. См.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: учебник. М., 2003. С. 518.
324
А73/02-1/1166).
7. В практике встречаются случаи, когда преимущественное право покупки
пытаются распространить на правоотношения, возникающие из предварительного
договора. Такая практика представляется неосновательной, о чем справедливо
вынес суждение суд. Поскольку ГК при уклонении одной из сторон
предварительного договора от заключения основного договора не устанавливает
такой способ защиты, как перевод на себя прав и обязанностей по договору,
заключенному уклоняющейся стороной с другим лицом, суд правомерно отказал в
переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи
комплекса недвижимого имущества пионерского лагеря (см. постановление ФАС
СЗО от 09.12.2004 N_А21-10342/03-С2).
268. Какие обстоятельства признаются практикой основаниями для
отказа в выделе доли в натуре?
Отношения общей долевой собственности прекращаются, в частности, при
выделе доли в натуре (для лица, чья доля подлежит выделению). Однако выдел
доли возможен если таковой а) допускается законом и б) не повлечет
несоразмерного повреждения имущества. Из этих критериев исходит и практика.
В соответствии с п._3 ст. 252 ГК суд вправе отказать в иске участнику
долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без
несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под
таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по
целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо
снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция
картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п._35 постановления
Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N_8/6 N_6/8).
Указанные основания не являются исчерпывающими и служат примерным
ориентиром для участников общей долевой собственности. Так, при
возникновении спора между сособственниками, участники, считающие, что выдел
доли в натуре невозможен, должны представить доказательства этого.
Непредставление таких доказательств суды расценивают как отсутствие оснований
для отказа в выделе доли. Суд правомерно удовлетворил иск о выделении
индивидуальному предпринимателю в натуре долей в праве общей долевой
собственности на подсобный блок, исходя из того, что ответчиком не представлено
доказательств наличия предусмотренных законом препятствий для выдела доли в
натуре (см. постановление ФАС ВСО от 20.02.2007 N_А74-2719/05-Ф02-443/07-С2).
Правомерно удовлетворен иск о выделе в натуре доли из общей долевой
собственности, поскольку не представлено доказательств невозможности выдела
доли истца без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой
собственности сторон (см. постановление ФАС ДО от 14.02.2006 N_Ф03-А73/05-
1/4691).
К числу препятствий в выделе доли в натуре относится и несоблюдение норм
закона, регулирующих отношения, связанные с объектом общей собственности.
Например, судебные акты об отказе в выделе в натуре доли из общего объекта
недвижимого имущества окружным судом оставлены без изменения, поскольку в
материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция
спорного объекта, осуществленная сторонами, узаконена в установленном порядке
(см. постановление ФАС ВСО от 03.08.2005 N_А74-5138/04-Ф02-3541/05-С2).
Препятствует выделу доли заявление требований лицам, которые не являются
участниками общей долевой собственности, либо если режим общей долевой
собственности прекращен. Так, суд отказал в удовлетворении исковых требований
о выделе в натуре доли из общего имущества товарищей, так как на день
обращения истца в суд вложенные товарищами по договору о совместной
деятельности в строительство денежные средства перестали быть общей долевой
собственностью, а требования о выделе доли заявлены истцом к ответчикам,
которые товарищами по договору о совместной деятельности не являются (см.
325
постановление ФАС МО от 06.04.2006 N_КГ-А40/2786-06-П).
Частным случаем невозможности выделения доли в натуре является
нахождение имущества в составе так называемых мест общего пользования.
Учитывая, что дополнительным соглашением не предусмотрен выдел в натуре
мест общего пользования, а также в связи с невозможностью их выделения в
составе общей массы имущества суд правомерно отказал в удовлетворении
требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и
передать истцу в собственность места общего пользования (см. постановление
ФАС УО от 22.06.2006 N_Ф09-5300/06-С3)
129
.
Как известно, натуральный раздел объекта общей долевой собственности
может быть произведен только по соглашению сторон. Это означает, что до
момента урегулирования этого вопроса между сособственниками требовать выдела
доли в натуре через суд невозможно. Так, суд правомерно отказал в
удовлетворении исковых требований о возложении обязанности передать в натуре
долю в имуществе, находящемся в общей собственности, при отсутствии решения
вопроса о выделе доли по соглашению сторон, поскольку ГК не предусматривает
возможность обращения в арбитражный суд с такими требованиями (см.
постановление ФАС ВСО от 09.09.2004 N_А69-1270/03-10-8-Ф02-3639/04-С2).
Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также
выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного
определения доли каждого из участников в праве на общее имущество; при разделе
общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом
или соглашением участников, их доли признаются равными (см. постановление
ФАС ЗСО от 08.02.2006 N_Ф04-5358/2005(17897-А75-5), N_Ф04-5358/2005(19764-
А75-5)).
В иске о выделе в натуре доли в имуществе, находящемся в общей долевой
собственности, отказано в связи с незначительностью доли, отсутствием у истца
существенного интереса в использовании общего имущества, а также
невозможностью выдела доли; истцу присуждена денежная компенсация, равная
стоимости доли (см. постановление ФАС ЗСО от 17.01.2005 N_Ф04-
9375/2004(7656-А45-22)).
Как было указано выше, отношения, связывающие участников
хозяйственных обществ, не являются отношениями, в результате которых
возникает общая собственность. Суд отказал в удовлетворении иска о выделе доли
имущества в натуральном выражении в связи с выходом участника из общества,
поскольку при выходе из общества истец добровольно переуступил свою долю
другому участнику общества и получил за уступленную долю денежные средства
(см. постановление ФАС ЗСО от 06.05.2003 N_Ф04/2065-313/А75-2003).
Представляется, что отказ в выделе доли в натуре в данном случае должен быть
основан на совершенно иных основаниях.
269. Возможно ли при выделе доли в натуре заявлять виндикационный
иск?
При недостижении согласия между сособственниками относительно раздела
имущества (или выдела доли из общего имущества) участник вправе требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества. На практике суды нередко
сталкиваются с ситуацией, когда в таких случаях сособственником, желающим
осуществить выдел в натуре, заявляется иск об истребовании имущества. Так,
разрешая спор, суд указал, что в случае недостижения участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из
участников последний вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре
из общего имущества, но не заявлять иск об истребовании ее из чужого
129
Невозможность раздела либо выдела в натуре доли имущества не исключает права участника общей
долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если он не
установлен соглашением сторон (п. 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8;
постановление ФАС ПО от 28.09.2004 N А72-121/03-А10).
326
незаконного владения, поскольку доля в данном случае еще не представляет собой
индивидуально определенный объект (см. постановление ФАС СЗО от 22.05.2003
N_А21-5825/02-С2).
По другому делу суд исходил из следующего. В соответствии со ст._301 ГК
собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Вместе с тем материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что
объекты недвижимости находятся у А.А._Пленкина и А.А._Вершинина в общей
долевой собственности. На момент обращения с иском зарегистрированное право
А.А._Пленкина на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эти объекты
никем не оспорено, основание его регистрации в установленном законом порядке
недействительным не признано. Участник долевой собственности вправе требовать
выдела своей доли из общего имущества. Суд указал, что передача имущества без
определения конкретного имущества, соразмерного доле А.А._Пленкина (1/2),
невозможна. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Возражение А.А._Пленкина относительно невозможности определения
конкретного имущества, подлежащего передаче в связи с тем, что
функциональный комплекс является неделимой вещью, отклоняется, так как
согласно ст._247 ГК в этом случае участник долевой собственности имеет право на
получение соответствующей компенсации. Заявленное истцом требование о
передаче имущества в отсутствие соглашения всех участников о владении и
пользовании им либо о разделе (выделе) спорного имущества, соответствующего
доле А.А._Пленкина, не основано на нормах права и невыполнимо (см.
постановление ФАС ЗСО от 20.02.2004 N_А28-4520/2003-116/9).
Очевидно, предъявляя виндикационные требования, участники исходили из
того, что между сособственниками отсутствует какая-либо обязательственная
связь, а также что в конечном счете речь идет о получении конкретного
имущества. Однако удовлетворение подобных требований невозможно, о чем
совершенно справедливо заметили суды. Права собственника по истребованию
имущества не могут быть осуществлены по отношению к совладельцу неделимой
вещи. Это противоречит установленному законом режиму общей долевой
собственности и смыслу норм ГК (см. постановление ФАС СКО от 09.03.2006
N_Ф08-363/2006 по делу N_А32-11201/2005-31/319). Данный вывод суда следует
признать правильным.
Попытки истребовать имущество встречаются также и при решении вопроса
о предоставлении имущества во владение и пользование. Суд, разрешая
конкретный спор, справедливо отметил, что до выдела доли в натуре участник
долевой собственности вправе только претендовать на предоставление ему во
владение и пользование соответствующей части имущества, а не требовать на
основании ст._301 ГК от другого участника долевой собственности освобождения
части помещения (см. постановление ФАС СЗО от 02.02.2007 N_А56-2404/2006).
270. Распространяется ли на требования о выделе доли в натуре срок
исковой давности?
Право общей долевой собственности есть разновидность права собственности
с той лишь особенностью, что абсолютное господство над вещью осуществляет не
один собственник, а два и более собственника. В этой связи интересен вопрос о
взаимоотношениях лиц, имеющих одинаковый объем правомочий в отношении
принадлежащей им вещи. Распространяются ли на отношения сособственников
сроки исковой давности, в частности на требования о выделе доли? Так
недостижение сособственниками соглашения о выделе доли в натуре означает ли
для лица, требующего произвести такой выдел, нарушение его прав и, как
следствие, начало течения срока исковой давности?
В качестве примера можно привести следующее дело. Иск был заявлен о
выделении доли в натуре. Ответчиком в порядке ст._199 ГК было заявлено о
применении срока исковой давности. Рассмотрев материалы дела и оценив доводы
327
сторон, ФАС пришел к выводу о том, что заявленные требования, вытекающие из
сложившихся между сторонами отношений, не подпадают под действие ст._208 ГК,
в связи с чем вывод арбитражного суда о неприменении к данным отношениям
исковой давности несостоятелен (см. постановление ФАС ВСО от 13.07.2004
N_А33-2158/04-С2-Ф02-2586/04-С2).
Указание федерального суда о нераспространении на требования о выделе
доли в праве общей собственности срока исковой давности небесспорно. Пункты 2
и 3 ст._252 ГК позволяют в любой момент участнику общей собственности
потребовать выдела в праве общей собственности. Само существо возникающих
отношений, их абсолютный характер предполагают бессрочность существования
права собственности. Выдел доли есть реализация собственником имеющегося
правомочия, которое существует пока существует само право собственности.
Невозможность выдела доли (например, вследствие пропуска срока исковой
давности) фактически означала бы ограничение правомочий собственника не
предусмотренным законом способом.
271. Вправе ли пристав определять долю в праве общей собственности
для последующего обращения на нее взыскания?
В практике возник и вопрос о том, может ли пристав определить размер доли
при отсутствии соглашения между сособственниками. Суды отрицательно
относятся к возможности пристава самостоятельно определить размер доли
сособственника, являющегося должником, для обращения взыскания на такую
долю. Так, суд отметил, что поскольку соглашение участников совместной
деятельности о разделе долей и определении конкретных квартир в строящемся
доме, право требования на которые принадлежат должнику, отсутствует,
постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущественного права и
определении долей в строящемся доме являются незаконными (см. постановление
ФАС ЗСО от 10.04.2007 N_Ф04-920/2007(31987-А70-12)).
Такое решение следует признать правильным, поскольку ст._255 ГК не
говорит о возможности пристава самостоятельно определять долю должника в
общей собственности.
Глава 17. Право собственности и другие
вещные права на землю (ст.A260-287)
272. Возникает ли у публично-правового образования право
преимущественного приобретения участка из земель сельскохозяйственного
назначения при его внесении в уставный капитал хозяйственного общества?
Поставленный вопрос подлежал разрешению ФАС ЗСО (см. постановление
от 15.12.2003 N_Ф04/6258-183/А02-2003) в связи с рассмотрением следующего
спора. ООО, в чей уставный капитал вносились земельные участки, обратилось в
учреждение юстиции с заявлением о регистрации за ним права собственности на
земельные участки. Государственный орган отказал в такой регистрации, ссылаясь
в том числе на несоблюдение порядка отчуждения земельных участков
сельскохозяйственного назначения собственником земли при внесении земель в
уставной капитал ООО, предусмотренного ст._8 Федерального закона «Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения». Отказ учреждения юстиции
обжаловался обществом в суд. Решением суда первой инстанции в удовлетворении
заявления было отказано, а действия государственного органа признаны
правомерными. Апелляционная инстанция отменила предыдущий судебный акт и
иск удовлетворила, а кассационный суд поддержал позицию суда апелляционной
инстанции. Последняя точка зрения представляется верной. Статья_8 Федерального
закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает
преимущественное право покупки субъекта РФ или в случаях, установленных
законом субъекта РФ, муниципального образования при купле-продаже земельного
участка сельскохозяйственного назначения. При этом цена, по которой публично-
328
правовое образование может приобрести земельный участок, равна стоимости,
согласованной сторонами договора купли-продажи.
Законом не предусмотрено возникновения преимущественного права
приобретения земельного участка сельскохозяйственного назначения в случае
совершения с земельным участком иных распорядительных сделок. Думается, сама
возможность существования такого преимущественного права исключена.
Преимущественное право состоит в возможности для третьего лица (обладателя
преимущественного права) заключить договор на условиях, согласованных
другими лицами. Природа сделки по внесению имущества в уставный капитал не
позволяет классифицировать возникающие правоотношения между учредителем
(участником) и обществом в качестве договорных.
273. В какой момент возникает земельный участок в качестве объекта
(предмета) гражданских правоотношений?
Арбитражная практика исходит из того, что земельный участок является
объектом гражданского права с момента проведения его кадастрового учета (см.
постановления ФАС ВСО от 27.07.2006 N_А33-20498/2005-Ф02-3716/06-С2, от
22.09.2006 N_А19-23072/05-26-Ф02-4774/06-С1). В связи с этим кассационные суды
отказывают в удовлетворении виндикационных исков, предметом которых
являются земельные участки, не прошедшие кадастровый учет (см. постановление
ФАС ВСО от 11.09.2006 N_А74-1125/2006-Ф02-174,4191,4201,4856/06-С2),
признают незаключенными договоры аренды (см. постановление ФАС ЦО от
20.10.2004 N_А64-2593/04-12) и купли-продажи (см. постановление ФАС ВСО от
22.07.2004 N_А19-14037/03-48-25-Ф02-2659/04-С2) соответствующих участков.
Единственное встретившееся нам исключение представляет собой
постановление ФАС СКО от 19.01.2006 N_Ф08-5984/05. С учетом обстоятельств,
установленных при рассмотрении спора, в котором заявитель жалобы ссылался на
незаключенность договора аренды, суд посчитал, что оспариваемый договор по
своему содержанию идентичен заключенным ранее истцом и ответчиком
договорам аренды, которые исполнялись, причем спора об их незаключенности
ввиду неопределенности предмета не возникало. Ввиду сложившихся между
истцом и ответчиком отношений отсутствие в оспариваемом договоре
кадастрового номера земельного участка, по мнению суда, не являлось основанием
для признания такого договора незаключенным.
Подход, сложившийся в арбитражной практике, следует признать верным.
Согласно п._3 ст._14 Федерального закона от 02.01.2000 N_28-ФЗ «О
государственном земельном кадастре» моментом возникновения или моментом
прекращения существования земельного участка как объекта государственного
кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения
соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. В силу п._2
ст._6 ЗК земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности
земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в
установленном порядке. Таким образом, до тех пор пока земельный участок не
будет описан и индивидуализирован в установленном порядке, он не существует
для гражданского оборота.
274. Требуется ли при разделении существовавшего земельного участка
кадастровый учет вновь образуемых участков для возникновения права
собственности на последние?
Поставленный вопрос послужил предметом рассмотрения ФАС УО (см.
постановление от 01.06.2006 N_Ф09-4469/06-С3) в связи со следующими
обстоятельствами. Истец продал часть принадлежащего ему земельного участка.
Вновь образованные земельные участки прошли кадастровый учет, им были
присвоены кадастровые номера, и истец представил соответствующие документы в
регистрирующий орган. Территориальное управление Росрегистрации потребовало
подать заявление о регистрации с уплатой государственной пошлины, после чего
329
зарегистрировало право собственности истца на вновь образованный земельный
участок. Истец просил признать незаконными действия регистрирующего органа,
состоявшие в повторной регистрации права собственности и возвратить
уплаченную государственную пошлину. Решением суда первой инстанции иск был
удовлетворен со ссылкой на п._9 ст._12 Федерального закона «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако ФАС УО
решение отменил и в удовлетворении иска отказал, основываясь на ст._14
Федерального закона «О государственном земельном кадастре» и ст._6 ЗК.
Точку зрения ФАС УО следует признать правильной. В соответствии со
ст._14 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» моментом
возникновения или моментом прекращения существования земельного участка (в
соответствующих границах) как объекта гражданских правоотношений является
дата внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр земель.
До этого момента земельного участка как объекта вещных прав не существует.
Поскольку земельный участок отнесен к недвижимым вещам (ст._130 ГК), то
согласно ст._131 ГК и ст._8 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество
право собственности на участок подлежит регистрации и может возникнуть лишь с
момента такой регистрации. Положение п._9 ст._12 Закона о регистрации прав на
недвижимое имущество никак этому выводу не противоречит. Оно лишь
регулирует порядок совершения записи о возникновении права.
275. Возможна ли прокладка кабеля через чужой участок без согласия его
собственника, если при этом не нарушается поверхностный слой земли?
Данный вопрос получил освещение в практике ФАС ПО (см. постановление
от 17.06.2004 N_А57-13193/03-6). Истец (лицо, осуществлявшее прокладку кабеля)
требовал запретить собственнику земельного участка препятствовать
осуществлению ремонтных работ. При этом истец ссылался на ст._6 ЗК и ст._261
ГК, утверждая, что право собственности на земельный участок распространяется
только на поверхностный (почвенный) слой земли, а поскольку в данном случае
прокладка электрического кабеля проводилась методом «прокола», то у истца
отсутствовала обязанность по согласованию с ответчиком проведения работ на
этом земельном участке.
Суд справедливо посчитал требования не подлежащими удовлетворению.
Действительно, п._2 ст._6 ЗК определяет земельный участок как часть поверхности
земли. В силу п._2 ст._261 ГК если иное не установлено законом, право
собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах
этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты с лесом и
растениями. В то же время п._3 ст._261 ГК указывает на право собственника
земельного участка использовать по своему усмотрению все, что находится над и
под поверхностью этого участка. В силу абсолютности и исключительности права
собственности все другие лица обязаны воздерживаться от совершения каких-либо
действий в отношении чужого земельного участка и не вправе без согласия
собственника их совершать. Таким образом, прокладка кабеля без согласия
собственника земельного участка незаконна.
276. Являются ли правомерными действия лица по благоустройству
территории общего пользования, прилегающей к земельному участку
управомоченного субъекта?
Данный вопрос встречается в практике арбитражных судов в связи с
рассмотрением споров между органами, уполномоченными осуществлять контроль
за соблюдением земельного законодательства, и хозяйствующими субъектами.
Государственные органы усматривают в действиях субъектов состав
правонарушения, предусмотренный ст._7.1 КоАП: использование земельного
участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих
документов. Кассационные суды отказываются усмотреть состав правонарушения
в действиях лица, осуществившего благоустройство соседнего земельного участка.
330