Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

и может быть предметом виндикационного требования). Следовательно, вслед за

ВАС РФ и окружные суды должны также изменить свою практику по изучаемому

вопросу

146

Наша же оценка состояния судебной практики по вопросу о возможности

либо невозможности истребования бездокументарных бумаг посредством

виндикационного иска вполне совпадает с решением предыдущего вопроса (об

истребовании долей в уставном капитале ООО). С точки зрения действующего

закона, бездокументарная бумага не может быть предметом виндикационного

требования. И поэтому следует поддержать ВАС РФ, который начал

корректировать

147

свою практику в верном направлении. Однако, с точки зрения

защиты добросовестного приобретателя, такой подход может иметь самые

печальные последствия – он остается совершенно незащищенным даже

минимальными защитными механизмами, предусмотренными ст._302 ГК

148

315. Что такое конкуренция виндикационного (ст.A301 ГК) и

обязательственного исков об истребовании собственником принадлежащей

ему вещи?

Под конкуренцией исков принято понимать ситуацию, в которой нарушенное

право может быть защищено одним из нескольких различных исков, по выбору

потерпевшего. Классическим примером конкуренции исков можно назвать

конкуренцию иска о применении последствий недействительности сделки и

виндикационного иска.

Однако конкуренция исков является скорее исключением из общего правила

о том, что иски, защищающие, в частности, право собственности, имеют

внутреннюю иерархию и свою специфическую область применения.

Вопрос о конкуренции виндикационного иска и обязательственного

(договорного) иска об истребовании собственником принадлежащих ему вещей

может быть поставлен в следующей ситуации. Собственник передал свою вещь

другому лицу по договору, предусматривающему возникновение у последнего

временного правомочия владения вещью. Однако по истечении срока действия

договора владелец вещь не возвратил. Возникает вопрос – каким иском следует

воспользоваться собственнику для возврата владения принадлежащей ему вещью?

С одной стороны, собственник является кредитором по возникшему из договора

обязательству возвратить вещь. С другой стороны, срок правомерного владения

вещью истек, неправомерными действиями владельца нарушено право

собственности, и, кажется, есть повод говорить о том, что ситуация может быть

квалифицирована как незаконное владение вещью лицом, не имеющим права на

владение. Или иначе – как ситуация, в которой может быть предъявлен

виндикационный иск.

Рассмотренный пример является вполне классическим, и его теоретическое

решение было предложено уже достаточно давно. Оно звучит так: наличие между

сторонами спора о вещи обязательственных правоотношений всегда устраняет

возможность предъявления виндикационного иска. Таким образом, конкуренции

виндикационного (общего) и договорного (специального) иска об истребовании

вещи быть не может; точнее сказать, она всегда разрешается в пользу приоритета

договорного (специального) иска над виндикационным (общим), подобно тому, как

146

В частности, любопытно, что приведенное постановление ФАС ЦО, в котором окружной суд отрицает

возможность виндикации бездокументарных бумаг, принято после того, как ВАС РФ высказал мнение о

невозможности индивидуализации бездокументарных бумаг.

147

Правда, совершенно необъяснимо, почему вдруг в одном из дел, рассмотренных уже в 2006 г., ВАС РФ

опять подчеркнул, что к отношениям, связанным с восстановлением записи по лицевому счету в реестре

акционеров, следует применять нормы ст. 301, 302 ГК (постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N

1877/06).

148

Можно лишь уповать на то, что законодатель когда-нибудь придет ко вполне уже очевидной мысли о том,

что защите подлежит не только добросовестно приобретенное право собственности, но и иные добросовестно

приобретенные права – обязательственные, корпоративные, исключительные и т.п.

371

и всякая норма специального закона отменяет норму закона общего.

В судебной практике этот теоретический тезис получил очень широкую

поддержку. В частности, в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N_8,

посвященном защите права собственности и иных вещных прав, находим

следующее разъяснение: иск собственника о возврате имущества лицом, с которым

собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного

имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством,

регулирующим данное правоотношение (п._23).

Кроме того, в одном из информационных писем ВАС РФ привел такой

пример. Лицо, являвшееся доверителем по договору поручения, предъявило к

поверенному виндикационный иск об истребовании ценных бумаг, приобретенных

от имени и за счет доверителя. Решением суда исковые требования были

удовлетворены в полном объеме. Апелляционная инстанция решение отменила и

производство по делу прекратила. Суд кассационной инстанции постановление

апелляционной инстанции оставил без изменения. При проверке ВАС РФ

указанных судебных актов в порядке надзора судом был выявлен ряд

неправильных положений, содержащихся в них. ВАС РФ счел необоснованным

вывод суда кассационной инстанции о характере заявленного истцом требования,

признавшего его виндикационным: об истребовании имущества (акций) из чужого

незаконного владения. Между тем, отметил суд, в данном случае отношения

сторон носили обязательственный характер, а требования истца вытекали из

ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору поручения –

уклонения поверенного от передачи доверителю полученного по сделке,

заключенной во исполнение этого договора (п._6 Обзора, утвержденного

информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N_33).

Этого подхода ВАС РФ придерживается и при рассмотрении конкретных дел

(постановление Пленума ВАС РФ от 28.09.1994 N_35 «О проверке в порядке

надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в

законную силу, от 14.12.1993 по делу N_13/71»; постановление Президиума ВАС

РФ от 13.03.2002 N_8153/01).

В окружной практике также можно встретить значительное количество дел, в

которых суды отказывают в удовлетворении требований, заявленных как

виндикационные, в случае если между сторонами спора существуют договорные

правоотношения (см., например, постановления ФАС ВСО от 17.03.1997 N_2-881-

Ф02-182/97-С2-15/11; ФАС СКО от 27.07.1999 N_Ф08-1508/99; ФАС ПО от

19.10.1999 N_А55-3070/99-27; ФАС ВСО от 13.01.2000 N_А33-5247/99-С2-Ф02-

2370/99-С2; ФАС МО от 26.04.2001 N_КГ-А40/1958-01; ФАС ЗСО от 28.06.2001

N_Ф04/1861-518/А27-2001; от 09.10.2002 N_Ф04/3807-807/А46-2002; ФАС ВВО от

27.09.2002 N_А11-2385/2002-К1-2/122; ФАС ДО от 02.08.2004 N_Ф03-А51/04-

1/1904; ФАС СЗО от 06.09.2004 N_А21-4443/03-С2; ФАС УО от 12.10.2004 N_Ф09-

3374/04ГК и др.).

В случае же, если истец в исковом заявлении не сослался на нормы ст._301 ГК

и сформулировал просительную часть искового заявления как требование о

выселении из помещения, изъятии либо возврате вещи, понуждении к передаче

вещи (но не истребовании имущества из чужого незаконного владения, как

должен, по идее, формулироваться виндикационный иск), а суд такой иск

удовлетворил, окружные суды, как правило, отменяют решения и возвращают дела

на новое рассмотрение, обязывая суд первой инстанции установить, какой именно

иск – договорный или виндикационный – был заявлен истцом, и предписывают

разрешить спор на основе либо норм обязательственного права, либо норм ст._301,

302 ГК соответственно (см. постановления ФАС МО от 26.06.1998 N_КГ-А40/1326-

98, от 11.12.1998 N_КА-А40/3000-98, от 03.06.1999 N_КГ-А40/1551-99; ФАС ПО от

10.04.2001 N_А57-10885/00-3).

Нами было обнаружено весьма любопытное дело, в котором также стоял

вопрос о невозможности виндикации по причине наличия между сторонами

372

договорной связи. Истец предъявил иск об истребовании имущества – здания

ремонтной мастерской – из чужого незаконного владения. Ответчик возражал

против иска, указывая, что он состоит в договорной связи с истцом по поводу

спорного помещения. Суды трех инстанций, поддержав истца, это обстоятельство

не приняли во внимание по следующей причине. Предметом договора, на который

ссылался ответчик, являлись действия ответчика по обслуживанию автомобильной

техники, принадлежащей истцу, осуществляемые ответчиком в истребуемом

здании. Суды сочли, что подобный договор не является препятствием для

предъявления виндикационного иска, поскольку в нем не устанавливается право

ответчика владеть спорной недвижимостью (см. постановление ФАС МО от

27.12.2000 N_КГ-А40/5854-00).

Впрочем, существуют дела, в которых суды занимают следующую позицию.

Тот факт, что истец, состоящий в договорных отношениях с ответчиком,

основывает свой иск на нормах о виндикации, не может служить поводом для

отказа в иске. Суд должен изучить действительные правоотношения сторон и

самостоятельно разрешить спор на основе подлежащих применению в конкретном

случае норм либо вещного, либо обязательственного права (см. постановления

ФАС ЗСО от 09.07.2004 N_А39-4228/2003-201/17; ФАС ДО от 16.05.2006 N_Ф03-

А24/06-1/1547).

316. Лицо приобрело правомочие владения вещью на основании

договора. Срок договора истек, но владелец не возвратил вещь собственнику.

Возможно ли в этой ситуации предъявление виндикационного иска?

Этот вопрос является в некотором смысле продолжением проблемы

конкуренции договорного и виндикационного исков. С теоретической точки

зрения прекращение договора, который служил основанием для возникновения

правомочия владения вещью, не влечет за собой превращение законного владения

в незаконное. Это связано с тем, что законность либо незаконность владения

определяется, как правило, по моменту и характеру приобретения вещи, а в

разбираемой ситуации приобретение владения всегда будет иметь законный

характер, так как владелец приобретает владение на основании договора.

Кроме того, следует помнить и о том, что обязательства прекращаются

надлежащим исполнением. Следовательно, неисполнение обязанности возвратить

вещь означает, что соответствующее договорное обязательство не прекратилось, а

продолжает действовать. Таким образом, собственник не может предъявлять к

владельцу виндикационный иск, так как между ними по-прежнему существует

обязательственная связь, препятствующая применению ст._301, 302 ГК.

Надо сказать, что судебная практика вполне последовательно

придерживается изложенной позиции. Приведем конкретные примеры из практики

окружных судов. Так, по одному из дел истец обратился с иском о возврате

помещения из чужого незаконного владения. В качестве основания иска истец

указал на то, что договор аренды, на основании которого ответчик занимал

помещение, прекратился, но последний помещение собственнику не возвратил.

Следовательно, истец как собственник помещения имеет право истребовать его из

чужого незаконного владения на основании ст._301 ГК. Суды всех инстанций в

иске отказали, указав, что даже при прекращении договора аренды собственник не

вправе виндицировать свою вещь от арендатора. Спор должен быть рассмотрен на

основе применения соответствующих норм обязательственного права (см.

постановление ФАС УО от 15.09.2004 N_Ф09-3036/04ГК).

В другом деле предметом судебного разбирательства стал спор, возникший

между сторонами договора, по условиям которого хранитель-ответчик обязался

принимать от поставщиков истца лесоматериалы по количеству и качеству,

хранить лесоматериалы и производить их отгрузку, а истец-заказчик – оплачивать

услуги в размере и сроки, согласованные сторонами. Прекращение ответчиком

исполнения обязательств по отгрузке лесоматериалов явилось основанием для

предъявления иска об истребовании находящихся у ответчика лесоматериалов,

373

который был сформулирован истцом как истребование имущества из чужого

незаконного владения. В качестве правового обоснования истец сослался на ст._301

ГК. Суд первой инстанции, поддержанный окружным судом, в иске отказал, указав

следующее. Между сторонами существовали договорные отношения, в силу

которых лесоматериалы передавались ответчику. Прекращение договорных

отношений не преобразует относительные правоотношения в абсолютные, поэтому

и в этом случае нарушенное право не может защищаться с помощью

виндикационного иска (см. постановление ФАС СЗО от 09.08.2004 N_А05-

10987/03-8).

В еще одном деле окружной суд занял более мягкую позицию по отношению

к истцу, неверно сославшемуся на ст._301 ГК как основание исковых требований.

Окружной суд указал, что требования истца (арендодателя к арендатору) основаны

на возврате арендованного имущества вследствие прекращения договора аренды

(последствия уклонения (отказа) арендатора от исполнения обязательства вернуть

имущество по прекращенному договору аренды (ст._622 ГК)), а не вытекают из

виндикации (ст._301 ГК). В связи с этим указание истца на ст._301 ГК ошибочно.

Вместе с тем окружной суд счел, что решение об удовлетворении иска в том виде,

в каком он был заявлен (т.е. со ссылкой на ст._301 ГК) является по существу

правильным; окружной суд постановил лишь исключить из решения суда первой

инстанции по настоящему делу ссылку на ст. 301 ГК.

317. Каковы элементы виндикационного иска и условия для его

удовлетворения?

Формула классического виндикационного иска выглядит следующим

образом: виндикация – это иск невладеющего собственника индивидуально-

определенной вещи к ее незаконному владельцу об истребовании вещи из владения

последнего. Для того чтобы виндикационный иск был удовлетворен, необходимо,

чтобы ответчик приобрел вещь либо безвозмездно, либо недобросовестно, либо

чтобы вещь выбыла из владения собственника без его (собственника) на то воли.

Наличие любого из указанных обстоятельств (либо нескольких обстоятельств в

различном сочетании) всегда приводит к истребованию вещи от ее владельца в

пользу собственника.

Таким образом, при предъявлении виндикационного иска суд должен

установить доказанность либо недоказанность истцом следующих обстоятельств:

а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) фактическое

владение вещью, осуществляемое ответчиком; в) отсутствие у ответчика титула,

обосновывающего владение вещью. Кроме того, в случае если ответчик заявляет

возражения против удовлетворения виндикационного иска, основанные на ст._302

ГК, суд должен установить доказанность либо недоказанность ответчиком таких

обстоятельств; г) добросовестность либо недобросовестность приобретателя вещи;

д) возмездность либо безвозмездность приобретения ответчиком вещи; е) характер

выбытия вещи из владения собственника. Разберем толкование указанных нами

признаков в судебной практике:

а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь. Право на

предъявление виндикационного иска принадлежит только собственнику вещи

149

Следовательно, первым необходимым элементом легитимации истца по

виндикационному иску является доказывание им своего права собственности на

истребуемую вещь.

Следует помнить о том, что момент возникновения права собственности на

движимые вещи определен в законе как момент передачи вещи (если иное не

предусмотрено законом либо договором) (ст._223 ГК). Например, по одному из дел

суд отказал в удовлетворении виндикационного иска об истребовании движимого

имущества по следующим основаниям. Истец обратился в суд с виндикационным

149

О праве титульного владельца предъявлять иски об истребовании вещей, переданных ему во владение, см.

ниже.

374

иском, указывая на то, что он является собственником истребуемых движимых

вещей. В качестве основания возникновения права собственности истец указал на

договор купли-продажи, по которому он (истец) являлся покупателем этого

имущества; истец также представил доказательства оплаты имущества по

договору. Суд, изучив обстоятельства дела, в иске отказал, так как было

установлено, что продавец не передал предмет договора купли-продажи

(впоследствии оказавшийся во владении третьего лица) покупателю (истцу по

делу). Следовательно, право собственности на истребуемую вещь у истца не

возникло, и он не имеет права предъявлять виндикационный иск в отношении

этого имущества (см. постановление ФАС СКО от 02.03.1999 N_Ф08-210/99).

Истец не может доказывать право собственности на движимую вещь

предоставлением лишь бухгалтерских документов, например фактур и приходных

кассовых ордеров, как это имело место в деле об истребовании из чужого

незаконного владения контейнеров для хранения товаров. Окружной суд отменил

решение суда первой инстанции, которым суд удовлетворил иск, и направил дело

на новое рассмотрение, указав, что истцу необходимо представить в суд не только

бухгалтерскую документацию, но и доказательства, подтверждающие передачу

спорной вещи от продавца к истцу (см. постановления ФАС ВСО от 25.06.1999

N_А69-75/99-2-Ф02-993/99-С2-ПС-9; ср. также: ФАС ЗСО от 15.03.2001 N_Ф04/811-

169/А27-2001; ФАС СЗО от 04.06.2002 N_А56-21767/01, от 14.09.2004 N_Ф04-

5505/2004(А03-3602-10); ФАС ВВО от 26.02.2006 N A31-225/2005-20). Как

правило, надлежащими доказательствами передачи движимых вещей являются

товарные накладные (см. постановление ФАС УО от 30.01.2006 N_Ф09-3057/05-

С3). Если в процессе изучения прав истца на истребуемое имущество суд придет к

выводу о недействительности основания возникновения прав (например,

недействительности договора), в иске должно быть отказано (см. постановление

ФАС ДО от 09.08.2004 N_Ф03-А51/04-1/1638).

Право собственности на недвижимое имущество возникает в момент

внесения в реестр прав записи о субъекте и принадлежащем ему праве (ст._8, 131

ГК); иное может быть предусмотрено законом.

Например, в одном из дел муниципалитет обратился с иском об истребовании

имущества из чужого незаконного владения. Суд в иске отказал, так как истец не

доказал возникновения права муниципальной собственности на истребуемое

имущество ни выписками из реестра муниципальной собственности, ни актами

регистрации права в соответствии со ст._131 ГК (см. постановления ФАС ВСО от

04.12.1998 N_А33-775/98-С2-Ф02-1472/98-С2; ФАС ВВО от 29.05.2002 N_А79-

5171/01-СК2-4601; ФАС СЗО от 01.03.2000 N_А05-3906/99-132/20, от 24.12.2001

N_А56-22410/01; ФАС МО от 29.11.2000 N_КГ-А40/5409-00; ФАС ЗСО от

16.07.2001 N_Ф04/2058-652/А45-2001, от 08.04.2002 N_Ф04/1205-107/А67-2002).

Однако сам по себе факт внесения имущества в реестр муниципальной

собственности не означает, что истец является действительным собственником

имущества, так как суд вправе изучить законность внесения спорного имущества в

реестр (см. постановления ФАС ДО от 28.03.2001 N_Ф03-А59/01-1/231; ФАС ЗСО

от 01.08.2005 N_Ф04-4860/2005(13461-А46-39)). Что же касается обоснования права

собственности данными государственной регистрации права на недвижимое

имущество и сделок с ним, то отсутствие регистрации права за истцом по

виндикационному иску должно, как правило, влечь за собой отказ в иске (см.

постановления ФАС СЗО от 10.06.2003 N_А52/2941/2002/1; ФАС ВВО от

21.05.2004 N_А38-2538-9/128-2003). В другом деле суд установил, что документы,

подтверждающие право собственности истца на истребуемую вещь, являются

фальсифицированными, и в иске отказал (см. постановление ФАС ПО от

18.03.1999 N_А55-42/98-13).

Истец должен доказать не только то, что он обладал правом собственности на

вещь, но и то, что он это право сохраняет и в момент рассмотрения дела. Поэтому,

в частности, важным обстоятельством при доказывании права на вещь является и

375

доказывание того, что в момент рассмотрения спора вещь существует в натуре (так

как при прекращении вещи право собственности на нее прекращается). Так, по

одному из дел судом было установлено, что недвижимое имущество, бывшее

предметом виндикационного требования, к моменту рассмотрения дела в натуре не

существовало (в дело были представлены соответствующие документы

технической инвентаризации). Суд, признав доказанным факт прекращения

существования спорной вещи, в удовлетворении иска отказал (см. постановления

ФАС СЗО от 02.09.1997 N_А56-5608/97; ФАС ЦО от 28.09.2005 N_А23-441/05Г-16-

55). Прекращение имущества может иметь место не только в результате гибели

имущества, но и в результате его существенного изменения, переработки либо

реконструкции (см. постановление ФАС ЗСО от 09.08.2000 N_Ф04/1935-515/А45-

2000).

Кроме того, важно доказать, что истец истребует индивидуально-

определенную вещь либо вещь, относящуюся к вещам, определяемым родовыми

признаками, но тем или иным образом индивидуализированную. Например, по

одному из дел предметом судебного рассмотрения стал иск, в котором истец

виндицировал из владения ответчика некоторое количество осветительных

приборов – люстр. Рассмотрев представленные доказательства, суд в иске об

истребовании люстр отказал, так как, по мнению суда, истец не доказал, что в

здании, принадлежащем ответчику, установлены именно его, истца, люстры (см.

постановление ФАС УО от 10.09.2001 N_Ф09-1548/01ГК). В другом деле

предметом виндикационного требования были 79 т масла марки МС-8. Суд в иске

отказал, указав, что предмет иска не обладает индивидуализирующими признаками

(см. постановления ФАС ЗСО от 22.10.2001 N_А43-3142/01-17-95; ФАС ВВО от

06.05.2002 N_А11-4225/2001-К1-14/203; ФАС ДО от 19.11.2002 N_Ф03-А73/02-

1/2454; ФАС ДО от 07.04.2003 N_Ф03-А73/03-1/593, от 20.10.2003 N_Ф03-А51/03-

1/2347; ФАС МО от 24.10.2001 N_КГ-А41/6040-01; ФАС УО от 20.07.2006 N_Ф09-

6319/06-С3). Однако категоричность этого вывода была поставлена под сомнение в

следующем деле. Истец обратился с иском об истребовании из чужого незаконного

владения производственного оборудования. Суд в иске отказал, указав, что истец

не индивидуализировал предмет, подлежащий истребованию (в частности, не

указал инвентарные и серийные номера оборудования). Окружной суд решение

отменил и возвратил дело на новое рассмотрение, указав, что из материалов дела

видно, что у ответчика находится имущество, аналогичное по своим родовым

признакам истребуемому имуществу. Между тем отсутствие заводских и

инвентарных номеров само по себе не исключает возможности установления

тождества имеющегося и истребуемого имущества. Для разъяснения возникающих

в процессе разрешения спора разногласий по вопросам, требующим специальных

знаний, окружной суд порекомендовал суду первой инстанции обсудить со

сторонами целесообразность назначения соответствующей экспертизы (см.

постановления ФАС ЦО от 08.01.2003 N_А14-3452-02/23/30; ФАС УО от 09.10.2003

N_Ф09-2903/03ГК);

б) фактическое владение вещью ответчиком. Виндикационный иск может

быть предъявлен только к тому, кто фактически владеет истребуемым

имуществом. Если это лицо перестало быть владельцем, в иске к нему должно

быть отказано (см. постановление ФАС СЗО от 23.08.2000 N_А13-1249/00-12).

Несмотря на то что это положение весьма простое по своему содержанию, оно

требует некоторых дополнительных пояснений.

Не следует смешивать фактическое владение недвижимой вещью и наличие

внешней легитимации собственника недвижимой вещи (акта государственной

регистрации права собственности). Зачастую суды отказывают в удовлетворении

исков об истребовании недвижимой вещи, указывая, что собственником вещи

является третье лицо, права которого на вещь зарегистрированы в установленном

законом порядке (см. постановление ФАС МО от 12.07.2001 N_КГ-А41/3577-01).

Крайне любопытным является дело, в котором истец предъявил к ответчику

376

иск об истребовании его (истца) рыбы, находящейся в пруду, принадлежащем

ответчику. Суд в иске отказал, указав, что ответчик, владеющий прудом, не может

быть признан владельцем рыбы, находящейся в этом пруду (см. постановление

ФАС ПО от 29.04.2004 N_А55-6184/03).

В другом деле ответчик, возражая против предъявленного к нему

виндикационного иска, сослался на то, что истребуемое имущество сдано им в

аренду третьему лицу, и потому он не может быть ответчиком по делу. Суд первой

инстанции счел, что в этом случае ответчик не является владельцем спорной вещи,

и в иске отказал. Окружной суд, рассматривая жалобу истца, состоявшееся

судебное решение отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав

следующее. По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции,

установив, что спорное имущество находится не у ответчика, а у другого лица,

должен был применить правила о замене ответчика другим надлежащим лицом,

установленные процессуальным законодательством, либо, что, по мнению

окружного суда, было более применимо для данного случая, – привлечении этого

лица в качестве второго ответчика, с тем чтобы спор по настоящему делу был

разрешен окончательно и по существу (см. постановление ФАС МО от 25.08.2005

N_КГ-А40/7638-05).

Очевидно, что в данном деле окружной суд фактически уклонился от

рассуждений о том, порождает ли передача незаконным владельцем вещи в аренду

владение у третьего лица либо владельцем по-прежнему должен считаться сам

незаконный владелец. На наш взгляд, ответ на этот вопрос должен быть

следующим. Любые распорядительные акты лица, владение которого может быть

квалифицировано как незаконное, не могут иметь каких-либо юридических

последствий. Договор аренды, заключенный незаконным владельцем как

арендодателем, является недействительной сделкой и потому не создает

правомочия владения вещью у третьего лица. Следовательно, в этой ситуации

можно говорить только о том, что такой «арендатор» также является незаконным

владельцем вещи. Нужно учитывать также и то, что понятие «производное

владение» неприменимо к отношениям между предшествующим и последующим

незаконными владельцами. Поэтому, на наш взгляд, в рассматриваемом случае

ответчиком по виндикационному иску должен быть только тот, у кого вещь

фактически находится в момент рассмотрения спора, – то лицо, которое получило

вещь по недействительному договору аренды;

в) отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью

(незаконность владения). Ответчиком по виндикационному иску является

незаконный владелец. Это означает, что владение вещью не должно основываться

на каком-либо правовом титуле, который мог бы породить правомочие по

владению вещью.

Здесь следует помнить о том, что прекращение действия договора, который

предоставлял ответчику правомочие владения вещью (например, истечение срока

действия договора аренды), не изменяет законного характера владения, и потому

такой спор не может быть рассмотрен на основе норм о защите права

собственности, а подлежит разрешению в соответствии с нормами

обязательственного права.

В подавляющем большинстве случаев в судебной практике встречаются дела,

когда ответчик, к которому предъявлен виндикационный иск, приобрел спорное

имущество по недействительной сделке, совершенной им с третьим лицом. В таких

случаях суды, изучая приобретательную сделку на предмет ее законности и делая

вывод о том, что она является недействительной, тем самым констатируют и

незаконный характер владения ответчиком истребуемой вещью (см. постановления

Президиума ВАС РФ от 08.07.1997 N_374/96, от 16.06.1998 N_2033/98, от

06.04.2004 N_16524/03; постановления ФАС МО от 29.07.2004 N_КГ-А40/6117-04,

от 15.06.2006 N_КГ-А40/5045-06, от 07.07.2006 N_КГ-А40/4851-06; ФАС ЗСО от

07.12.2005 N_Ф04-7754/2005(16402-А27-38), от 24.04.2006 N_Ф04-1190/2006(21789-

377

А27-5), от 07.08.2006 N_Ф04-4944/2006(25187-А03-39); ФАС ВСО от 02.05.2006

N_А58-556/2004-Ф02-1849/06-С2).

Другая аналогичная ситуация – когда суд констатирует, что договор, на

который ссылается ответчик в качестве обоснования правомочия владения вещью,

не содержит существенных условий, установленных законодательством для

договоров подобного типа, либо не зарегистрирован в установленном законом

порядке и потому не может быть признан заключенным (см. постановления ФАС

СКО от 21.09.2006 N_Ф08-4624/06; ФАС УО от 25.09.2006 N_Ф09-8449/06-С3, от

09.10.2006 N_Ф09-8905/06-С6; ФАС МО от 24.03.2006 N_КГ-А40/2152-06).

Возможны также и ситуации, когда ответчик владеет имуществом на

основании административного акта, который был принят с нарушением закона.

Так, например, по одному из дел ответчик, возражавший против удовлетворения

виндикационного иска, указал, что он владеет спорным движимым имуществом,

которое он получил на основании распоряжения органа власти субъекта РФ, в

соответствии с которым указанное движимое имущество было изъято в счет

погашения долгов его собственника перед бюджетом субъекта РФ. Этим же

распоряжением имущество было передано ответчику. Окружной суд, удовлетворяя

иск, указал, что наличие административного акта, не признанного в судебном

порядке незаконным, не означает, что суд при разрешении спора связан указанным

актом. В этом случае суд может признать акт не соответствующим закону и

руководствоваться актами, имеющими большую юридическую силу (см.

постановление ФАС СКО от 09.11.2004 N_Ф08-4839/04).

Впрочем, практике известны и классические виндикационные случаи, когда

ответчик осуществляет владение вещью на основе ее самовольного захвата

(например, самовольного занятия чужого недвижимого имущества) (см.

постановление ФАС МО от 31.03.2006 N_КГ-А40/2280-06).

Итак, рассмотренные нами три элемента виндикационного притязания – «а»,

«б» и «в» – являются, если можно так выразиться, необходимыми элементами

этого иска. Следующие же три – «г», «д» и «е» – это элементы дополнительные.

Они не входят в предмет доказывания по иску и не составляют бремя доказывания,

возложенное на истца по виндикационному иску. Эти три элемента возникают, как

правило, в случае заявления ответчиком возражений против предъявленной к нему

виндикации. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, но

истец вправе опровергать представляемые ответчиком доказательства.

Итак, в виндикационном иске должно быть отказано, если будет установлено,

что ответчик добросовестно и возмездно приобрел спорную вещь, которая выбыла

из владения собственника не против его (собственника) воли. Рассмотрим каждое

из указанных обстоятельств:

г) добросовестность либо недобросовестность приобретения. В ГК

содержится определение добросовестного приобретателя как лица, которое не

знало либо не могло знать о том, что оно приобрело вещь от лица, не имевшего

права ее отчуждать (ст._302 ГК). Одно из первых судебных толкований этой нормы

принадлежит Пленуму ВАС РФ. В постановлении от 25.02.1998 N_8, посвященном

защите права собственности, суд поместил следующий вывод: покупатель не

может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения

возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих

лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии

признаны в установленном порядке правомерными (абз. 4 п._24). Через некоторое

время это толкование нормы ст._302 ГК было поддержано КС РФ, который

использовал его в постановлении от 21.04.2003 N_6-П «По делу о проверке

конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи_167 Гражданского кодекса

Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М._Мариничевой,

А.В._Немировской, З.А Скляновой, Р.М._Скляновой и В.М._Ширяева»:

приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту

совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись

378

притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания

впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Итак, добросовестное лицо – то лицо, которое не знало о том, что оно

приобретает вещь от несобственника, а также не знало о притязаниях третьих лиц.

Порядок определения того, знал либо не знал приобретатель о том, кто является

действительным собственником вещи, различается в зависимости от того, какая

именно вещь является предметом приобретения – движимая либо недвижимая.

Для фиксации прав на недвижимые вещи существует открытый ЕГРП, записи

в котором являются единственными доказательствами наличия либо отсутствия

прав на недвижимость (ст._2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество)

и, следовательно, единственным источником знания либо незнания о правах

отчуждателя на приобретаемую вещь.

Этот довод получил широкую поддержку в судебной практике. Например, по

одному из дел суд признал, что приобретатель, приобретший вещь по сделке,

признанной впоследствии недействительной, является добросовестным, так как

судом было установлено, что покупатель затребовал и получил от продавца

правоустанавливающие документы на продаваемый объект с отметкой органа по

регистрации прав на недвижимое имущество о регистрации права, а также

свидетельство о государственной регистрации права. В виндикационном иске

отказано (см. постановление ФАС ПО от 25.05.2006 N_А65-19233/2005-СГ3-13).

Схожий вывод был сделан судом и в другом деле. Суд указал, что на момент

заключения сделок купли-продажи право собственности продавца было

зарегистрировано в установленном законом порядке. Не подтверждается

материалами дела и факт того, что приобретателю к моменту совершения

возмездных сделок было известно о том, что в отношении спорного имущества

имелись притязания третьих лиц, и такие притязания впоследствии признаны в

установленном порядке правомерными (см. постановление ФАС ЦО от 22.11.2004

N_А35-6096/02-С18). На последнем выводе суда следует остановиться чуть

подробнее.

В соответствии с п._2 ст._28 Закона о регистрации прав на недвижимое

имущество лицо, которое предъявляет в судебном порядке требование,

направленное на оспаривание зарегистрированного права, может подать в

регистрирующий орган заявление о внесении в реестр отметки о судебном споре.

Смысл внесения такой отметки состоит в том, чтобы устранить возможное

последующее добросовестное приобретение имущества третьими лицами.

В судебной практике толкование и применение этой нормы пока широко не

представлены (указанная норма п._2 ст._28 Закона о регистрации прав на

недвижимое имущество была внесена в закон в 2003_г.). Тем не менее участники

судебных споров иногда ссылаются на эту норму Закона. Например,

добросовестность приобретения спорного имущества обосновывается ответчиками

в том числе и тем, что к моменту приобретения вещи в реестре отсутствовали

отметки о предъявленных судебных исках по поводу прав на приобретаемую

недвижимость (см. постановление ФАС МО от 16.07.2004 N_КГ-А40/6013-04)

150

Однако сам по себе факт регистрации права собственности ответчика на

недвижимое имущество не означает добросовестности. По одному из дел суд

апелляционной инстанции отказал в иске об истребовании имущества из чужого

незаконного владения только потому, что в соответствии с данными ЕГРП

ответчик является собственником недвижимого имущества, т.е. как посчитал суд,

добросовестным приобретателем. Окружной суд апелляционное постановление

отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду следует

150

Схожий механизм, обосновывающий добросовестность либо недобросовестность, может быть применен в

делах о признании недействительной продажи доли участия в уставном капитале ООО. Так, по одному из дел

суд указал, что приобретатель доли не может быть признан добросовестным, так как он мог получить из

ЕГРЮЛ сведения о том, что продавец доли не является участником общества (см. постановление ФАС ПО от

28.01.2005 N А72-5763\03-И358).

379

установить обстоятельства приобретения ответчиком спорного имущества и только

после этого делать вывод о добросовестности либо недобросовестности ответчика

(см. постановление ФАС МО от 02.12.2005 N_КГ-А40/11024-05).

В отношении же движимых вещей легитимация собственника вещи

достигается за счет владения вещью

151

. Следовательно, приобретение движимой

вещи от лица, владеющего ею, является одной из составляющих добросовестного

приобретения движимости (см. постановление ФАС СКО от 20.05.2004 N_Ф08-

1642/04).

Приобретение вещи от лица, которое внешне не может легитимировать себя в

качестве собственника вещи (владельца либо лица, внесенного в ЕГРП в качестве

правообладателя), следует рассматривать как грубую неосторожность, которая

также, по мнению судов, порочит добросовестность приобретения. Приведем

следующий пример из судебной практики. Предметом судебного изучения стали

права приобретателя на автомобиль иностранного производства, приобретенный

одним из участников спора. Суд, проанализировав обстоятельства дела, указал, что

истребуемый автомобиль не прошел соответствующее таможенное оформление

(лицом, ввозившим автомобиль, не были уплачены таможенные пошлины и

сборы). Суд посчитал, что в данном деле приобретатель не проявил в отношениях,

связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту

степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях

надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания

говорить о его вине в форме неосторожности. Судом установлено, что организация

при приобретении спорного автомобиля не предприняла необходимых мер для

того, чтобы узнать, проходил ли автомобиль таможенное оформление, уплачена ли

за него государственная пошлина, может ли он находиться в свободном обороте, и,

следовательно, не может являться добросовестным приобретателем. Общий вывод,

сделанный судом в данном деле, таков: наличие в действиях приобретателя умысла

или грубой неосторожности исключает возможность защиты его интересов (см.

постановление ФАС МО от 21.11.2003 N_КА-А40/9329-03).

Не может быть признан добросовестным приобретатель, который при

приобретении имущества знал или должен был знать о том, что законодательством

установлены специальные требования к приобретению имущества, являющегося

предметом его сделки с отчуждателем (а эта сделка, в свою очередь, этим

требованиям не соответствует). В судебной практике этот тезис получил свое

применение прежде всего в спорах по поводу приобретения частными лицами

права собственности на государственное имущество (при условии, конечно же,

если приобретатель знал или должен был знать, что имущество является

государственным). Суды, как правило, не признают добросовестными

приобретателями ответчиков, у которых истребуется государственное имущество,

отчужденное в обход законодательства о приватизации, запрещающее

приватизацию такого имущества частными лицами. Суды указывают, что довод о

том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного объекта,

является несостоятельным, поскольку публичный запрет на приватизацию

соответствующих объектов установлен действующим законодательством (см.

постановления ФАС ВСО от 21.07.2004 N_А33-13349/03-С2-Ф02-2721/04-С2; ФАС

СЗО от 11.10.2005 N_Ф04-7123/2005(15676-А03-11)).

Совершенно устраняется добросовестность приобретателя в случае, если

полномочия единоличного исполнительного органа и незаконного отчуждателя и

приобретателя, претендующего на статус добросовестного, исполняет одно и то же

лицо. По одному из дел суд отказался признавать приобретателя добросовестным,

так как установил, что в сделке со стороны продавца и покупателя действовало

одно и то же лицо, которое не могло не знать, что спорное здание не подлежит

151

Это следует из известной презумпции – всякий владелец движимой вещи предполагается ее собственником.

В ГК это правило положительно не выражено, но оно может быть выведено из ряда норм ГК, прежде всего ст.

223.

380