Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

одновременно заявляет и иск о признании права, и требование о возврате

имущества. Такие дела неоднократно попадали в поле зрения ВАС РФ, который

рассматривал их в рамках надзорного производства, и ни в одном из дел суд не

указал на недопустимость совмещения требований о признании права и

виндикационного иска (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от

10.09.1996 N_1855/96, от 01.06.1999 N_8009/98, от 06.02.2001 N_7024/00, от

06.02.2001 N_8009/98).

Результат изучения практики окружных арбитражных судов также

демонстрирует, что последние вполне лояльно относятся к тому, что истец по

виндикационному иску одновременно с ним заявляет также и иск о признании

права собственности. Известны дела, в которых суды, к примеру, отказывали в

удовлетворении и виндикационного иска, и иска о признании, если истец не смог в

этом же процессе доказать обстоятельства, составляющие основание иска о

признании права собственности (ср., например, постановления ФАС ВСО от

26.10.1999 N_Ф04/2232-386/А46-99, от 04.11.1999 N_А74-1572/99-К2-Ф02-1891/99-

1892/99-С2, от 16.03.2000 N_А19-5209/99-13-Ф02-425/00-С2, от 29.01.2001 N_А78-

5084-3/137-ФО2-2825/00-С2, от 27.02.2003 N_А19-15097/02-35-Ф02-402/03-С2, от

07.05.2003 N_А19-8003/02-22-Ф02-1246/03-С2, от 20.01.2004 N_А78-890/03-С1-5/14-

Ф02-4447/03-С2; ФАС ДО от 16.07.2002 N_Ф03-А73/02-1/1339, от 25.03.2003

N_Ф03-А51/03-1/436; ФАС ПО от 03.11.2000 N_А12-2667/99-С12; ФАС УО от

03.09.2001 N_Ф09-1475/01ГК; ФАС ЦО от 26.02.2003 N_А35-2088/02»а», от

19.09.2003 N_А35-1312/03-С18). В случае же, если истцу удается доказать

основания возникновения права собственности, оба иска удовлетворяются

(конечно, при условии отсутствия оснований для ограничения виндикации по

ст._302 ГК) (см., постановления ФАС ВВО от 26.04.1999 N_3341/98, от 18.07.2001

N_А43-1070/01-9-47; ФАС ВСО от 11.06.2002 N_А74-3573/01-К1-Ф02-1455/02-С2;

ФАС ПО от 06.05.2003 N_А57-9166/02-18).

В окружной практике нами было обнаружено только одно дело, в котором

суд не поддержал истца, предъявившего иск, в котором содержались требования о

признании сделки недействительной, о признании акта государственной

регистрации права на недвижимое имущество недействительным, о признании

права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного

владения. Суд первой инстанции выделил каждое требование истца в четыре

отдельных производства и приостановил рассмотрение дел о признании права

собственности и истребовании имущества до момента разрешения двух других дел

– о признании сделки недействительной и акта регистрации недействительным.

Ответчик не согласился с приостановлением производства по указанным делам и

обжаловал определение о приостановлении. Окружной суд поддержал суд первой

инстанции, посчитав, что требования истца связаны между собой и для

правильного установления обстоятельств каждого из дел их следует рассматривать

последовательно, так как решение по предшествующему делу будет

преюдициально для разрешения последующего дела (см. постановление ФАС ПО

от 25.01.2005 N_A12-7931/04-C31-V/17). Это и есть, на наш взгляд, наиболее

корректное сочетание виндикационного требования с требованием о признании

права. Однако подобная практика широкого распространения и поддержки не

получила.

По всей видимости, несколько вольное отношение судов к требованию

ст._301 ГК о легитимации истца по виндикационному иску как безусловного

собственника вещи, может быть объяснено соображениями процессуальной

экономии. Вполне очевидно, что рассмотрение одного дела, в котором будет

установлен и титул, и наличие оснований для истребования вещи от незаконного

владельца, займет меньше времени по сравнению с рассмотрением двух

последовательных дел – о признании права и об истребовании вещи.

Одновременное рассмотрение обоих исков приводит, в свою очередь, к более

эффективной защите прав лица, предполагающего, что он является собственником

391

вещи.

320. Каково правовое положение лица, добросовестно и возмездно

приобретшего вещь, выбывшую из владения собственника по воле

последнего? Становится ли приобретатель ее собственником?

Вопрос о правах добросовестного приобретателя на неправомерно

приобретенную им вещь является одним из сложнейших вопросов толкования

норм ст._302 ГК.

Все дела, в которых суды делали попытку ответить на этот вопрос, можно

условно разделить на два массива: судебные акты, основанные на прежней

редакции ст._223 ГК (т.е. действовавшей до 1 января 2005_г.), и акты, принятые на

основе уже новой редакции этой статьи ГК.

Напомним вкратце историю вопроса. Законодатель не урегулировал вопрос о

том, становится ли приобретатель, отвечающий признакам ст._302 ГК,

собственником вещи, либо им продолжает оставаться лицо, которое было

собственником вещи до ее отчуждения неуправомоченным отчуждателем, ни в

ст._302, ни в гл._14 ГК. В литературе было высказано мнение, что добросовестный

приобретатель, выигравший виндикационный иск, начинает владеть вещью для

давности и станет собственником только по истечении соответствующего

количества лет (ст._234 ГК).

В судебной практике до 2005_г. также господствовала точка зрения, в

соответствии с которой добросовестный приобретатель не становится

собственником вещи, даже если есть основания для отказа в возможном

виндикационном иске собственника, утратившего владение вещью.

Наиболее развернуто этот тезис был обоснован в одном из постановлений

ФАС СЗО. Истец обратился в суд с иском о признании права собственности,

сославшись на добросовестное приобретение им нежилых помещений, что, по его

мнению, в соответствии со ст._302 ГК является основанием возникновения у него

права собственности на данное имущество. Суд в иске отказал, указав, что данная

статья предусматривает только способы защиты собственником своего права (в

том числе путем истребования имущества от лица, не являющегося собственником,

но фактически владеющего данным имуществом), но не основания возникновения

и прекращения права собственности. Из содержания приведенной нормы, по

мнению суда, не следует, что невозможность истребования имущества от

добросовестного приобретателя влечет прекращение права собственности у

невладеющего собственника и одновременно возникновение права собственности

у владеющего несобственника.

Кроме того, суд подчеркнул, что основания приобретения права

собственности перечислены в ст._218 ГК. Согласно п._3 ст._218 ГК лицо может

приобрести право собственности на имущество, имевшее собственника, но

утратившего право собственности на него по основаниям, предусмотренным

законом. Истец полагал, что таким основанием утраты права собственности

ответчиков на спорные нежилые помещения является добросовестное возмездное

приобретение им данных помещений. Окружной суд отверг этот довод истца,

указав, что ст._302 ГК не предусматривает прекращение права собственности у

собственника как последствие невозможности истребовать имущество от

добросовестного приобретателя (см. постановление ФАС СЗО от 03.02.1999

N_А56-15881/98).

Схожая мысль была высказана ФАС СКО в одном из постановлений, также

принятом в 1999_г. Суд, разбирая довод кассационной жалобы о том, что лицо,

добросовестно и возмездно приобретшее вещь, выбывшую из владения

собственника по его воле, становится ее собственником, окружной суд указал

следующее. Статьей_218 ГК предусмотрены основания приобретения права

собственности. В указанной статье отсутствуют такие основания приобретения

права собственности, как добросовестность приобретателя. В обжалуемом

решении обоснованно указано, что ст._302 ГК применяется в качестве защиты прав

392

добросовестных приобретателей против требований собственников имущества (см.

постановление ФАС СКО от 09.12.1999 N_Ф08-2365/99).

Так, ФАС ЗСО отменил постановление апелляционной инстанции, которым

добросовестный приобретатель был признан собственником спорной вещи.

Кассационная инстанция указала, что ст._302 ГК предусматривает только способы

защиты собственником своего права (в том числе путем истребования имущества

от лица, не являющегося собственником, но фактически владеющего данным

имуществом), но не основания возникновения и прекращения права собственности.

Из содержания ст._302 не следует, что невозможность истребования имущества от

добросовестного приобретателя влечет прекращение права собственности у

невладеющего собственника и одновременно возникновение такого права у

владеющего несобственника. Основания приобретения права собственности

перечислены в ст._218 ГК. Пункт 2 этой статьи устанавливает, что право

собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть

приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества. Суд же пришел

к правомерному и обоснованному выводу о том, что сделки по отчуждению

спорного имущества являются ничтожными и потому не влекут соответствующих

правовых последствий для участников сделки (см. постановление ФАС ЗСО от

28.08.2001 N_А05-605/00-35/12).

Приведем также цитаты из некоторых постановлений окружных судов по

аналогичным делам. Так, ФАС МО высказался по одному из дел следующим

образом: в соответствии со ст._167 ГК недействительная сделка не влечет

юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее

недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку

сделка, по которой спорное помещение было передано истцу, признана

недействительной, у истца не могло возникнуть какого-либо права, в том числе

права собственности на данное имущество, в связи с чем первая и апелляционная

инстанции правомерно отказали заявителю в удовлетворении исковых требований

о признании права собственности (см. постановление ФАС МО от 12.10.2004

N_КГ-А41/6744-04).

ФАС УО, рассмотрев дело по виндикационному иску, в котором ответчик

противопоставил истцу возражение о том, что он (ответчик) приобрел право

собственности на вещь, указал, что ответчик не учитывает, что признание лица

добросовестным приобретателем и отказ собственнику в виндикационном иске

сами по себе не влекут прекращение права собственности невладеющего

собственника и переход права собственности на имущество к добросовестному

приобретателю (см. постановление ФАС УО от 03.11.2004 N_Ф09-3618/04-ГК).

Уже в 1998_г. Пленум ВАС РФ, понимая, по всей видимости, что подобная

практика фактически уничтожает какую-либо ценность защиты добросовестного

приобретателя, установленную в ст._302 ГК, в одном из постановлений поместил

следующее указание: решение суда, которым отказано в виндикации имущества,

права на которое подлежат регистрации (прежде всего это недвижимость),

является основанием для регистрации перехода права собственности к ответчику

(абз. 3 п._25 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N_8). Однако суды не

восприняли это указание должным образом. Это следует хотя бы из того простого

обстоятельства, что все судебные акты, в которых констатировалась

невозможность возникновения права собственности у добросовестного

приобретателя, были приняты окружными судами после 1998_г., т.е. уже после

того, как Пленум ВАС РФ весьма недвусмысленно разъяснил последствия

добросовестного приобретения.

Кроме того, на почве этого указания Пленума сложилась весьма странная

практика, суть которой состояла в том, что у добросовестного приобретателя право

собственности может возникнуть только в том случае, если он выиграет

виндикационный спор с собственником. Если же иск предъявлен не был, то и

право собственности у добросовестного приобретателя возникнуть не может.

393

Приведем несколько подобных дел.

ФАС ДО, рассматривая доводы заявителя кассационной жалобы по делу о

признании права собственности, указал, что понятие добросовестности

приобретателя имеет значение и применяется по искам об истребовании

имущества из чужого незаконного владения, что в данном случае отсутствует.

Далее суд сделал уже знакомый нам вывод о том, что в соответствии со ст._218 ГК

добросовестность приобретения не является основанием возникновения права

собственности (см. постановление ФАС ДО от 09.04.2001 N_Ф03-А51/01-1/455).

Это же мнение высказал и ФАС УО: вопрос о добросовестности

приобретателя имеет правовое значение лишь при рассмотрении требований о

применении последствий недействительности ничтожной сделки либо

виндикационного иска (см. постановление ФАС УО от 15.12.2005 N_Ф09-4117/05-

С3).

Подобная практика, конечно же, не имеет ничего общего с действительным

смыслом, заложенным в абз. 3 п._25 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998

N_8. Правильное понимание смысла этой рекомендации продемонстрировал ФАС

ЗСО в следующем деле. Истец предъявил иск о признании за ним права

собственности на недвижимое имущество. Свои требования истец мотивировал

тем, что по другому делу (о признании сделки недействительной) он был признан

добросовестным приобретателем имущества. Суд первой инстанции иск

удовлетворил. Апелляционная инстанция в иске отказала, указав, что основанием

для государственной регистрации права на недвижимое имущество может быть

только судебное решение об отказе в виндикационном иске. Такой иск к истцу не

предъявлялся, следовательно, оснований для возникновения права собственности

нет. Окружной суд апелляционной инстанции постановление отменил и оставил в

силе решение суда первой инстанции. По мнению окружного суда, суд первой

инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт непредъявления

подобного иска не является основанием к отказу в иске о признании права

собственности на имущество за истцом. Предъявлением иска о признании права

собственности истец преследует цель узаконить права на имущество с целью его

дальнейшей эксплуатации. Вывод суда апелляционной инстанции был признан

окружным судом неверным, так как он поставил возникновение права

собственности истца на имущество в зависимость от факта предъявления

собственником иска об истребовании имущества от добросовестного

приобретателя (см. постановление ФАС ЗСО от 18.04.2002 N_Ф04/1386-304/А27-

2002).

Отметим также, что на фоне п._25 постановления Пленума ВАС РФ от

25.02.1998 N_8 в практике стали появляться дела, в которых суды склонялись к

тому, чтобы признать за добросовестным приобретателем право собственности на

приобретенное им имущество.

Так, по одному из дел ФАС ЗСО отправил на новое рассмотрение дело, в

котором суд первой инстанции отклонил довод добросовестного приобретателя о

том, что он приобрел право собственности на спорное имущество, со ссылкой на

отсутствие такого основания приобретения права собственности в гл._14 ГК.

Окружной суд предложил нижестоящему суду пересмотреть этот вывод (см.

постановление ФАС ЗСО от 05.12.2001 N_А42-7847/00-13-2009/01).

Достаточно устойчивую практику, признающую приобретателя

собственником имущества, продемонстрировал ФАС МО. Так, по одному из дел

суд указал, что при наличии добросовестности у приобретателя может возникнуть

право собственности на купленное им недвижимое имущество. Дело было

направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не выяснялась и не

оценивалась добросовестность приобретения нежилого здания (см. постановление

ФАС МО от 27.11.2002 N_КГ-А40/7828-02-П)

В другом деле тот же суд констатировал, что установление судом

обстоятельств добросовестного приобретения является основанием для

394

возникновения права собственности у добросовестного приобретателя в

соответствии с п._3 ст._218, ст._302 ГК (см. постановление ФАС МО от 03.03.2004

N_КГ-А40/818-04, от 24.03.2004 N_КГ-А40/1889-04).

В 2004_г. в текст ст._223 ГК была внесена поправка следующего содержания:

«Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному

приобретателю (п._1 ст._302) на праве собственности с момента такой регистрации,

за исключением предусмотренных ст._302 настоящего Кодекса случаев, когда

собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного

приобретателя» (абз. 2 п._2 ст._223 ГК). Указанная норма вступила в силу с 1 января

2005_г.

В юридической литературе указанная поправка была расценена как

возрождение в российском гражданском праве института приобрешения права

собственности от неуправомоченного отчуждателя. С этим можно отчасти

согласиться

163

Однако судебная практика почему-то применяет эту норму совершенно

неверно.

Известны дела, в которых окружные суды вообще отказываются признавать

вновь введенную норму ст._223 ГК в качестве основания возникновения права

собственности. Например, в одном из дел ФАС УО указал: право собственности на

имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом

на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об

отчуждении этого имущества (п._2 ст._218 ГК). Добросовестное приобретение

имущества в качестве основания возникновения права собственности указанной

нормой не предусмотрено. Ссылка истца на новую редакцию п._2 ст._223 ГК, как на

основание приобретения им права собственности на спорное имущество, была

признана окружным судом необоснованной, так как, по мнению суда, эта норма

устанавливает не основания приобретения права собственности, а момент

возникновения такого права у добросовестного приобретателя (см. постановление

ФАС УО от 15.12.2005 N_Ф09-4117/05-С3).

В другом деле ФАС ВСО также отказался признать добросовестного

приобретателя собственником по причине того, что добросовестность

приобретателя не предусмотрена ст._218 ГК в качестве основания приобретения

права собственности (см. постановление ФАС ВСО от 29.08.2006 N_А10-11685/05-

Ф02-3812/06-С2).

Кроме того, сохраняется и практика, в соответствии с которой

добросовестный приобретатель может быть признан собственником вещи только в

рамках виндикационного процесса. По одному из недавних дел ФАС МО указал

следующее. В исковом заявлении о признании права собственности на недвижимое

имущество истец указал, что основанием возникновения права является абз. 2 п._2

ст._223 ГК. Однако суды первой и кассационной инстанции признали, что эта

норма не подлежит применению, так как она не содержит основания

возникновения права собственности, а определяет момент возникновения права

собственности у приобретателя по договору. Кроме того, окружной суд

подчеркнул, что добросовестность приобретателя не может быть самостоятельным

основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по

искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-

либо возмездной сделке (см. постановление ФАС МО от 31.08.2006 N_КГ-

А40/7872-06).

В настоящее время количество дел, в которых суд констатируют, что

163

Но нельзя не указать на отвратительную юридическую технику этой поправки. Например, из нее непонятно

– распространяется ли она на движимое имущество или нет. Кроме того, законодатель не вполне корректно

говорит о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя недвижимости. Ведь к

моменту рассмотрения спора приобретатель должен быть уже внесен в ЕГРП в качестве собственника (иначе

какой же он приобретатель!). Следовательно, нужно говорить не о возникновении, а о сохранении права

собственности на недвижимое имущество, добросовестно приобретенное от отчуждателя.

395

добросовестный приобретатель приобретает право собственности на отчужденную

ему вещь, становится все больше.

Например, по одному из дел суд указал, что вступившими в законную силу

судебными актами установлено, что общество является добросовестным

приобретателем. Это, по мнению суда, равносильно признанию за ним права

собственности на спорный объект; требование о внесении в ЕГРП записей о

прекращении его права и регистрации права истца удовлетворено быть не может

(см. постановление ФАС МО

164

от 23.03.2006 N_КГ-А40/409-06).

Другой окружной суд отменил решение нижестоящего суда, в котором

добросовестный приобретатель не был признан собственником вещи со ссылкой на

ст._218 ГК. Суд указал, что такое понимание норм ст._218 и 223 является неверным

(см. постановление ФАС ЗСО от 22.06.2006 N_А29-2851/2005-2э). В еще одном

деле этот же суд сделал весьма смелый, но вполне правильный вывод:

виндикационный иск не подлежит удовлетворению не только в том случае, если он

предъявлен к добросовестному приобретателю, но и к тому лицу, которому

добросовестным приобретатель передал владение спорной вещью, так как

приобретатель стал собственником вещи и его акты распоряжения вещью вполне

законны (см. постановление ФАС ЗСО от 15.12.2005 N_А29-2850/2005-2э).

Весьма последователен в признании добросовестного приобретателя

собственником спорного имущества ФАС СКО (см. постановление от 11.07.2006

N_Ф08-3140/06). В одном из дел суд констатировал, что добросовестность

приобретения является основанием к возникновению права собственности на

недвижимое имущество (ст._199 и 223 ГК).

В другом деле этот же суд весьма подробно обосновал свой взгляд на

приобретение добросовестным приобретателем права собственности на

отчужденную ему вещь. Суд указал, что признание приобретателя добросовестным

и отказ в изъятии у него имущества (при наличии оснований, предусмотренных

ст._302 ГК) равносильно приобретению им статуса собственника, следствием чего

является прекращение соответствующего права у прежнего собственника. Такое

правовое регулирование, по мнению окружного суда, отвечает целям обеспечения

стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его

участников и не является чрезмерным ограничением права собственника

имущества, так как лицо, продолжающее владеть имуществом, не может

определить свой статус и провести регистрацию права без подтверждения своей

добросовестности (см. постановление ФАС СКО от 20.07.2006 N_Ф08-3120/06).

321. Каким образом должны осуществляться расчеты между

собственником и незаконным владельцем при истребовании имущества из

владения последнего?

Статья_303 ГК содержит сложные правила о расчетах между участниками

виндикационного спора. Напомним их.

1. Собственник, истребующий имущество из чужого незаконного владения,

вправе потребовать:

а) от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов,

которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения;

б) от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов,

которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен

был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску

собственника о возврате имущества.

2. Владелец (добросовестный или недобросовестный), в свою очередь, вправе

требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на

164

Любопытен тот факт, что именно ФАС МО является судом, в практике которого параллельно присутствуют

все отмеченные нами варианты разрешения этой категории споров: а) непризнание добросовестного

приобретателя собственником, б) обусловленность возникновения у добросовестного приобретателя права

собственности фактом предъявления и отказа в виндикационном иске и, наконец, в) признание

добросовестного приобретателя собственником отчужденного ему имущества.

396

имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от

имущества.

3. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им

улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если

отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право

требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера

увеличения стоимости имущества.

Права, предусмотренные приведенными нормами, принадлежат также лицу,

хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на другом

вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или

договором (ст._305 ГК) (постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.1999

N_4022/98).

Сам по себе факт несения добросовестным приобретателем существенных

затрат на имущество, находившееся в его владении, не может иметь какого-либо

значения для разрешения вопроса об удовлетворении либо отказе в

виндикационном иске, так как указанные затраты могут быть в любом случае

возмещены на основании ст._303 ГК (см. постановление Президиума ВАС РФ от

21.09.1999 N_761/99; постановление ФАС СКО от 03.08.2004 N_Ф08-3381/04).

По одному делу, рассмотренному ФАС ВСО (см. постановление от

12.10.2006 N_А74-1280/2006-Ф02-5271/06-С2), окружной суд поместил в судебный

акт весьма подробное рассуждение о том, что входит в предмет доказывания по

спору, возбужденному на основании ст._303 ГК. Суд указал, что в предмет

доказывания по делу входят следующие обстоятельства: 1) факт использования

ответчиком имущества; 2) отсутствие оснований для получения спорных

помещений в пользование; 3) факт добросовестности или недобросовестности

владения ответчиком спорными помещениями (знал или должен был знать

ответчик о незаконности своего владения); 4) установление момента, когда

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности владения; 5)

получение доходов от использования имущества; 6) размер подлежащих

возмещению доходов.

В другом деле окружной суд также подтвердил, что бремя доказывания

наличия доходов у ответчика лежит на истце; презумпции того, что истребуемое

имущество приносит доход, не существует (см. постановления ФАС ПО от

08.08.2006 N_А06-161/1-6/05НР; ФАС ЗСО от 24.07.2006 N_Ф04-4169/2006(24656-

А46-22)(24237-А46-22)). В случае же, если истцом по делу является приобретатель,

который требует возмещения расходов на вещь, он должен доказать наличие и

размер расходов (см. постановление ФАС МО от 23.01.2003 N_КГ-А40/8931-02).

Любопытный вывод относительно того, какие доказательства могут быть

представлены лицом, обосновывающим факт несения расходов на вещь, был

сделан в следующем деле. Незаконный владелец вещи представил в суд в качестве

доказательства факта несения расходов справки по форме Ф-2 и Ф-3

165

. Суд первой

инстанции обоснованно, по мнению окружного суда, не принял расчет истца,

основанный на актах Ф-2 и Ф-3, поскольку такой расчет определяет стоимость

текущего ремонта здания, а не размер увеличения стоимости имущества,

подлежащий возмещению добросовестному приобретателю в соответствии со

ст._303 ГК (см. постановление ФАС СКО от 15.07.1998 N_Ф08-1023/1998).

Ответчик должен иметь законную возможность эксплуатации вещи,

находящейся в его незаконном владении. Например, по делу об истребовании

автомобильной техники суд отказал в иске по ст._303 ГК, так как ответчик не

обладал документами, необходимыми для допуска техники к эксплуатации

(технические паспорта), и, следовательно, в принципе не мог осуществлять ее

эксплуатацию (см. постановление ФАС ПО от 08.08.2006 N_А06-161/1-6/05НР).

В судебной практике поднимался вопрос о том, могут ли нормы о

165

Справка об объеме и справка о стоимости работ, соответственно, составляемые подрядчиком и

предъявляемые заказчику по договору строительного подряда.

397

неосновательном обогащении быть применены к отношениям между лицом,

истребующим свою вещь, и незаконным владельцем. В конце 1990-х гг. ВАС РФ

разрешил несколько дел, в которых он допустил субсидиарное применение норм

гл._60 ГК к отношениям по виндикации вещи. Например, по одному из дел ВАС

РФ счел, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на

основании ст._303 и 1105 ГК удовлетворены правомерно (постановление

Президиума ВАС РФ от 25.05.1999 N_6222/98).

Однако относительно недавно ВАС РФ резко изменил свою позицию по

этому вопросу. По одному из виндикационных споров суд, отменяя состоявшиеся

судебные акты, указал: «Суды также необоснованно применили к отношениям по

расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения,

положения ст._1105 и 1107 ГК, тогда как спорные отношения регулируются

положениями ст._303 ГК». По указанному делу собственник истребованной из

чужого незаконного владения вещи взыскал с незаконного владельца следующее

неосновательное сбережение: понесенные истцом расходы по плановому ремонту

имущества, амортизационные отчисления, налог на имущество, налог на

добавленную стоимость в размере 20% от расходов на плановый ремонт и

амортизационные отчисления (постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2004

N_15828/03).

На наш взгляд, такое резкое противопоставление ст._303 ГК и норм гл._60 ГК

не вполне соответствует ГК. Дело в том, что в соответствии со ст._1103 ГК нормы о

неосновательном обогащении подлежат применению и в том числе к отношениям

сторон виндикационного спора. Это означает, что нормы гл._60 могут субсидиарно

применяться к расчетам по имуществу, истребуемому из чужого незаконного

владения. Поэтому мы не можем разделить столь категоричной позиции высшей

судебной инстанции.

Другое (совершенно непонятное) решение по поводу применения ст._303 ГК

ВАС РФ принял в следующем деле. Истец обратился с иском о взыскании с

ответчика доходов, полученных им за время незаконного владения. Суд в иске

отказал, указав, что ответчик является добросовестным владельцем.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с доводами суда первой

инстанции. ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и возвратил дело на

новое рассмотрение, указав, что суду следует дать оценку ряду доказательств,

представленных истцом (постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.1999

N_1277/98). Пикантность же этого дела состоит в том, что истец, который

настаивал на применении ст._303 ГК, состоял с ответчиком в арендных

правоотношениях. Поводом же для спора стал невозврат арендатором

арендованной вещи. Таким образом, в рассматриваемом деле ВАС РФ не

среагировал на то, что истец, состоящий в обязательственной связи с ответчиком,

требовал применения к спору норм о виндикации. Анализ же судебной практики

свидетельствует о том, что суды весьма уверенно придерживаются мнения, что

наличие договорной связи препятствует виндикации. Таким образом, в

рассматриваемом деле ВАС РФ допустил ошибку, не указав на недопустимость

применения ст._303 ГК.

Интересный комментарий был дан Президиумом ВАС РФ по вопросу о том,

можно ли применять ст._303 ГК в случае, если истребуемая вещь погибла. По

одному из дел ВАС РФ указал, что к моменту рассмотрения спора имущества в

натуре не имелось; требование о возмещении убытков по ст._303 ГК при

невозможности виндикации вследствие отсутствия имущества у владельца может

быть удовлетворено лишь в случае, когда собственник на основании ст._301, 302

ГК вправе был требовать изъятия имущества у данного владельца (постановление

Президиума ВАС РФ от 14.07.1998 N_1529/98). Или, иными словами, отказ в

виндикации по причине ее невозможности не означает автоматического отказа в

иске по ст._303 ГК.

В заключение приведем конкретные случаи, в которых суды присуждали

398

истцу выплаты в соответствии со ст._303 ГК. Наиболее часто встречаются случаи,

когда собственнику присуждаются суммы арендной платы, полученные

ответчиком от сдачи в аренду вещи, находившейся в его незаконном владении (см.

постановления Президиума ВАС РФ от 13.10.1998 N_6620/97, от 14.12.1999

N_4022/98).

Другой массив дел – взыскание с ответчика арендной платы, которую он

платил бы, если бы занимал помещение на законных основаниях (на основе

договора аренды) (см. постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.1999

N_6222/98; постановление ФАС ВСО от 05.03.2004 N_А19-14549/01-27-13-7-Ф02-

258/04-С2). С последним решением можно согласиться, хотя ст._303 ГК говорит о

взыскании доходов, но не сбереженных денежных средств. Сумму сбереженной

арендной платы можно потребовать с ответчика на основании норм гл._60 ГК,

которые, как уже говорилось, должны субсидиарно применяться к отношениям

истца и ответчика по виндикационному иску.

322. Как понимает судебная практика выражение ст.A304 ГК «нарушение,

не связанное с лишением владения»? Есть ли отличия между нарушением

права собственности на движимые вещи и права собственности на

недвижимые вещи?

В ст._304 ГК предусмотрено, что собственник, который не утратил владение

вещью, но чье право собственности нарушается, вправе предъявить иск к

нарушителю об устранении нарушений права собственности. Этот иск называется

негаторным.

Истцом по негаторному иску является собственник имущества. Помимо

собственника правом на предъявление иска об устранении нарушений, не

связанных с лишением владения, имеют также лица, владеющие имуществом на

праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,

оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом

или договором (см. постановление ФАС ЗСО от 13.04.2006 N_Ф04-

1398/2006(21423-А46-4)), в том числе арендаторы (постановления Президиума

ВАС РФ от 01.07.1997 N_1205/97; ФАС ВВО от 09.06.2000 N_А11-5159/99-К1-

2/257-19).

Следовательно, в негаторном процессе истец должен доказать, что он

является собственником вещи. Кстати, частой причиной отказов в удовлетворении

негаторного иска является именно то обстоятельство, что истец не смог доказать,

что он обладает правом на вещь (см., например, постановления ФАС ВВО от

17.08.2005 N_А43-16757/2004-12-545; ФАС ВСО от 26.10.2004 N_А19-14238/03-7-

Ф02-4086/04-С2; ФАС ДО от 19.09.2003 N_Ф03-А59/03-1/2062, от 04.07.2006

N_А10-6594/04-Ф02-2579/06-С2; ФАС ЗСО от 20.03.2006 N_Ф04-1602/2006(20835-

А75-39), от 17.05.2006 N_Ф04-2784/2006(22548-А27-39); ФАС УО от 11.08.2005

N_Ф09-2549/05-С6, от 16.02.2006 N_Ф09-517/06-С3, от 04.10.2006 N_Ф09-8855/06-

С6). В случае если речь идет об устранении нарушений права собственности на

недвижимое имущество, истец должен представить в суд доказательства

государственной регистрации своего права, в противном случае в иске

отказывается (см., например, постановления ФАС СЗО от 15.01.2002 N_А56-

18518/01; ФАС УО от 21.12.2005 N_Ф09-3803/04-С3; ФАС МО от 19.04.2006 N_КГ-

А40/2820-06). В отношении же движимых вещей истец должен доказать, что его

право возникло либо на основании договора об отчуждении и последующей

передачи ему соответствующей вещи, либо в результате иных юридических

фактов, предусмотренных законом в качестве оснований для возникновения права

собственности (см. постановления ФАС МО от 25.08.1998 N_КГ-А40/1931-98; ФАС

УО от 16.05.2006 N_Ф09-3667/06-С3).

Иногда истцы, являющиеся собственниками отдельных помещений в

нежилых зданиях, предъявляют иски о защите права собственности на недвижимое

имущество, которое, по их мнению, нарушается ответчиками посредством

размещения вывесок, рекламных плакатов, осуществлением незаконных пристроек

399

к зданию и пр. Суды, как правило, в удовлетворении подобных исков отказывают

по следующим соображениям. Законом не предусмотрено возникновение у

собственников помещений в нежилом здании права общей долевой собственности

на общее имущество здания – внешние стены, крышу, инженерные сети и т.п. (в

отличие от собственников квартир в многоквартирном доме). Поэтому суды

делают вывод о том, что истец не является собственником всего или части здания,

а следовательно, не обладает материальным правом на иск; в подобных исках

отказывается (см. постановления ФАС МО от 13.02.2006 N_КГ-А40/14-06; ФАС

ЗСО от 11.09.2006 N_Ф04-5950/2006(26406-А70-21)).

Для предъявления негаторного иска истец должен быть не только

собственником вещи, но и являться ее владельцем. Невладеющий собственник не

может предъявлять негаторный иск, так как в противном случае избранный способ

защиты права не может восстановить нарушенное право (см. постановления ФАС

СЗО от 05.11.1996 N_1708/96, от 29.01.2002 N_А56-12999/01, от 17.03.2004 N_А13-

4561/03-09; ФАС ВСО от 01.08.2005 N_А19-22152/04-16-Ф02-3564/05-С2).

Поэтому, кстати, невозможно одновременное предъявление виндикационного и

негаторного иска в отношении одного и того же имущества. Так, по одному из дел

окружной суд указал, что виндикационный и негаторный иски являются

взаимоисключающими способами защиты нарушенного права, поскольку

виндикация – это иск невладеющего собственника об истребовании имущества от

владеющего несобственника, предметом же негаторного иска является устранение

нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В исковом

заявлении истец указал на то, что спорным нежилым помещением владеет

ответчик. При указанных обстоятельствах применение такого способа защиты

нарушенного права, как негаторный иск, невозможно (см. постановление ФАС

ВСО от 19.06.2000 N_А33-11665/99-С2-Ф02-1077/00-С2)

166

Суды не всегда правильно понимают, что означает выражение «владение

имуществом», о котором говорится в ст._304 ГК. Так, по одному из дел суд указал,

что «...иск заявлен и рассмотрен как негаторный, поскольку владения истец не

лишен – имущество находится на его балансе» (см. постановление ФАС СЗО от

27.06.2000 N_А56-17148/99). В действительности же факт нахождения (учета,

обособления) имущества на балансе юридического лица сам по себе не только не

свидетельствует о владении вещью, но и вообще не порождает никаких

гражданско-правовых последствий.

Неправильное понимание того, что есть фактическое владение вещью,

зачастую приводит к тому, что истцы допускают смешение негаторного иска с

виндикацией. Другой случай, в котором истцы, по всей видимости, уже

сознательно называют свой, по сути, виндикационный иск негаторным, – это иски

об истребовании, по которым был пропущен срок исковой давности. Истец, желая

распространить на себя действие ст._208 ГК (о нераспространении давности на

негаторные иски), именует свой иск не виндикационным, а негаторным. Суды, как

166

См., однако, contra постановление ФАС ВСО от 18.08.1998 N А19-439/98-27-Ф02-941/98-С2. В этом деле

окружной суд констатировал, что судом первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно

удовлетворены виндикационный и негаторный иски на основании ст. 301, 304, 305 ГК, так как истец доказал,

что законно владеет зданием (является титульным владельцем) котельной, а ответчик незаконно ее захватил,

установив забор.

Также и в другом деле. Окружной суд указал, что доводы жалобы о том, что негаторный иск может быть

предъявлен лишь лицом, у которого имущество из владения не выбыло, не основаны на положениях закона. По

мнению суда, вещно-правовые способы защиты, в том числе в виде предъявления негаторного иска,

предоставлены в силу ст. 305 ГК не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным

основаниям, предусмотренным законом или договором. В соответствии со ст. 304 ГК собственник может

требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением

владения. При этом по смыслу данной нормы негаторный иск может быть предъявлен как в случае, когда

нарушение права не связано с лишением владения, так и в случае, когда нарушение права соединено с

лишением владения, но при этом носит самостоятельный характер – выражается не только в лишении

владения. По настоящему делу судом установлено, что нарушение права выражается в действиях,

препятствующих использованию арендованного имущества (см. постановление ФАС МО от 10.11.2003 N КГ-

А40/8752-03-Б).

400