Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

аргументация представляется не совсем верной. Директор филиала необязательно

должен был узнать о прекращении юридического лица до подписания соглашения,

тем более что период времени между двумя событиями был достаточно коротким.

Как представляется, п._2 ст._189 ГК не может применяться без учета других

норм гражданского законодательства. Так, в соответствии с подп. 4 п._1 ст._188 ГК

действие доверенности прекращается в случае прекращения юридического лица, от

имени которого выдана доверенность. Согласно п._3 ст._49 ГК правоспособность

юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из

ЕГРЮЛ, а правоспособность состоит в возможности иметь права и нести

обязанности (п._1 ст._17, п._1 ст._49 ГК). Следовательно, независимо от того,

действует ли юридическое лицо посредством действий представителя или через

органы управления, никаких правовых последствий от действий таких лиц для

юридического лица, прекратившего свое существование, не возникает. Поэтому

независимо от того, было ли известно представителю о факте исключения

юридического лица из ЕГРЮЛ или нет, а равно было ли об этом известно третьему

лицу, действия представителя не могут порождать правовых последствий для

«представляемого».

Подраздел 5. Сроки. Исковая давность (ст.A190-

208)

Глава 11. Исчисление сроков (ст.A190-194)

194. Что означает определение срока «событием, которое неизбежно

должно наступить»?

Данный вопрос затрагивался в судебной практике в связи с рассмотрением

споров из различных правоотношений. Так, например, в одном случае срок

истечения договора аренды определялся временем начала реконструкции здания.

Арендодатель (Комитет по управлению имуществом) требовал выселить

арендатора, поскольку, по его мнению, реконструкция началась: была завершена

реконструкция соседних домов; на территории, примыкающей к спорному зданию,

проведены работы по переключению действующих коммуникаций; само здание

отключено от постоянных сетей электроснабжения и телефонизации; выселены все

арендаторы, за исключением ответчика. В свою очередь ответчик-арендатор

указывал на отсутствие у заказчика-инвестора ордера на производство

подготовительных, земляных и строительных работ.

Суд кассационной инстанции, а вслед за ним и Президиум ВАС РФ указали,

что данный договор заключен на неопределенный срок, поскольку в силу ст. 190

ГК срок может определяться указанием лишь (в ГК нет этого «лишь», а в Обзоре

есть) на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от

воли и действий сторон (п._4 Обзора практики разрешения споров, связанных с

арендой, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от

11.01.2002 N_66).

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, следует признать аргументацию

не совсем убедительной. В данном случае время начала реконструкции не зависит

от воли и действий сторон. В компетенцию Комитета по управлению имуществом

(ныне – Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) не

входят вопросы строительства и реконструкции здания. Данные вопросы подлежат

разрешению другими государственными органами.

В то же время в приведенном случае срок, на который заключен договор,

действительно нельзя признать определенным, поскольку момент начала

реконструкции не может быть точно установлен.

Заметим, что в тех случаях, когда стороны связали наступление срока с тем

событием, которое зависит от воли одной из них, суды считают, что такое условие

не подпадает под диспозицию ч._2 ст._190 ГК. В качестве примеров можно

привести постановления ФАС УО (см. постановление от 20.08.2003 N_Ф09-

241

2215/2003ГК) и ФАС МО (см. постановление от 08.02.2002 N_КГ-А40/253-02).

Такой подход следует признать верным, поскольку событие, наступление которого

зависит от действий одного из субъектов правоотношения, нельзя признать

неизбежным.

195. Каким образом соотносятся ч.A2 ст.A190 и п.A3 ст.A425 ГК?

Данный вопрос исследовался в постановлении ФАС СКО от 29.11.2000

N_Ф08-3384/2000. Суть спора состояла в следующем.

12 августа 1998_г. между ООО «Продюсерский Центр «ДО» (исполнитель) и

ЗАО «Таганрогское агропромышленное общество» (заказчик) был заключен

договор, согласно которому истец обязался в срок до 30 ноября 1998_г. оказать

комплекс услуг, связанных с опубликованием в справочнике информации об

организациях заказчика, биографических данных и цветных портретов

представителей заказчика, а заказчик обязался произвести оплату за оказанные

услуги до 30 ноября 1998_г.

ООО «Продюсерский Центр «ДО» исполнил свои обязанности по договору в

1999_г. Ответчик отказался от оплаты услуг, сославшись на расторжение договора

в одностороннем порядке в связи с просрочкой исполнения истцом обязательства

по договору.

Исполнитель обратился в суд с требованием об оплате указанных услуг.

Первая, апелляционная и кассационная инстанции нашли иск обоснованным. При

этом суд сослался на то, что п._6.3 договора установлено, что договор действует до

исполнения сторонами всех своих обязательств. Данное условие, по мнению

кассационной инстанции, не противоречит ст._190 ГК, согласно которой

установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое

должно неизбежно наступить. Поскольку истец выполнил свои обязательства по

договору, ответчик не представил доказательств отказа его от исполнения договора

до направления ему акта приемки выполненных работ, решение о взыскании долга

за оказанные услуги по установленной договором цене является правомерным (см.

постановление ФАС СКО от 29.11.2000 N_Ф08-3384/2000).

Думается, иск подлежал бы удовлетворению и при отсутствии

соответствующего условия в договоре. Как следует из п._3 ст._425 ГК, окончание

срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору

лишь в том случае, когда это предусмотрено законом или договором. По общему

же правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами

обязательства. Таким образом, если в договоре с наступлением определенной даты

связано прекращение обязанностей сторон, то такое условие соответствует как абз.

1 п._3 ст._425 ГК, так и ст._190 ГК. В нашем примере, если подобное условие

содержалось бы в договоре, то в иске ООО «Продюсерский Центр «ДО» следовало

бы отказать. Напротив, по общему правилу, в том случае, когда подобного условия

в договоре не содержится, указание даты его прекращения не влияет на момент

прекращения обязанностей сторон. Подобный договор подчинен правовому

режиму договора, заключенного на неопределенный срок, и на него не

распространяются положения ст._190 ГК, так как момент прекращения

обязанностей обусловлен моментом их исполнения, т.е. событием, зависящим от

воли и действий сторон.

196. Можно ли признать договор подряда заключенным, если начальный

срок выполнения работ определен истечением времени с момента совершения

определенного действия заказчиком?

По данному вопросу сложилась весьма обширная и противоречивая практика

окружных арбитражных судов. Она будет нами рассмотрена отдельно по округам в

хронологической последовательности начиная с наиболее ранних и заканчивая

более поздними судебными актами.

В договоре, служившем предметом анализа ФАС УО (см. постановление от

03.12.2003 N_Ф09-3534/03-ГК), начальный срок определялся днем наступления

242

последнего из всех перечисленных ниже событий, а именно: даты подписания

сторонами или их уполномоченными представителями акта передачи заказчиком

подрядчику строительной площадки, оформления банком заказчика платежного

поручения на оплату авансового платежа. Суд, ссылаясь на то, что условие о

начальном сроке является существенным (ст._708 ГК), признал договор подряда

незаключенным, поскольку срок начала выполнения работ определялся событием,

наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным.

Спустя полгода ФАС УО (см. постановление от 26.08.2004 N_Ф09-2745/04ГК)

в похожем деле занял иную позицию. Здесь также начальный срок определялся

временем получения аванса. Отличие заключалось в том, что в качестве

предоплаты подрядчик (ответчик) принял от заказчика вексель. В самом

рассматриваемом постановлении можно усмотреть определенное несоответствие.

Так, окружной суд указывает, что суды первой и апелляционной инстанции

пришли к правильному выводу, что на момент подписания договора условие о

начальном сроке выполнения работ в нем отсутствовало, так как определение

начала исчисления срока перечислением аванса не отвечает требованиям ст._190

ГК. В то же время ФАС УО поддерживает позицию суда первой инстанции,

который отказался признавать договор незаключенным, посчитав, что срок начала

выполнения работ определился моментом получения векселя ответчиком.

Аналогичным образом ФАС УО (см. постановление от 20.12.2004 N_Ф09-

4190/04ГК) рассуждал четыре месяца спустя, указывая, что факт совершения

предоплаты можно рассматривать в качестве акцепта (п._3 ст._438 ГК),

следовательно, договор следует считать заключенным.

В 2006_г. ФАС УО (см. постановление от 20.12.2004 N_Ф09-4190/04ГК)

возвратился к первоначальной позиции и признал незаключенным договор

подряда, в котором начальный срок исполнения работ определялся датой

перечисления аванса, что, по мнению суда, не отвечает требованиям ст._190 ГК. Не

менее показательным является судебный акт, принятый месяц спустя (см.

постановление ФАС УО от 20.04.2006 N_Ф09-2859/06-С6). Условие о начальном

сроке было определено крайне неудачным образом – датой начала фактического

выполнения работ, однако работы были произведены и частично оплачены. В

удовлетворении иска подрядчика о взыскании оставшейся суммы за выполненную

работу было отказано по причине признания договора незаключенным.

Обращаясь к практике ФАС СЗО, в целом можно констатировать нежелание

суда признавать договор незаключенным в случае, когда срок начала выполнения

работ поставлен в зависимость от выплаты аванса. Так, в 2002_г. ФАС СЗО (см.

постановление от 22.05.2002 N_А56-32145/01) отказался признавать

незаключенным договор подряда по тому основанию, что в нем не были

согласованы сроки. Однако в обоснование такого решения суд указал, что срок в

договоре подряда (в отличие от такой его разновидности, как строительный

подряд) существенным условием не является. С данным выводом нельзя

согласиться, и последующая практика того же суда его опровергает. Однако, судя

по тексту постановления, существенную роль в данном случае сыграл факт

выполнения работ и их частичной оплаты.

В следующем году ФАС СЗО (см. постановление от 15.09.2003 N_А26-

6942/02-111) отказал в признании договора подряда незаключенным, хотя и

подтвердил тот факт, что условие о начальном и конечном сроке является

существенным. При этом суд посчитал, что ответчик неверно толкует норму

ст._190 ГК, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием

на событие, но и календарной датой или истечением периода времени. Заметим,

что в данном случае речь шла о выполнении работ в течение 190 дней с момента

получения аванса. Аналогичным образом ФАС СЗО разрешал сходные дела

впоследствии (см. постановление от 29.10.2004 N_А52-1968/2004/1).

Особняком стоит постановление ФАС СЗО от 07.05.2004 N_А13-9476/03-16. В

данном деле подрядчик выполнил работу, не дожидаясь поступления аванса (с

243

момента выплаты которого работа должна была выполняться), и потребовал от

заказчика ее оплаты согласно ст._711 ГК. Суд не признал договор незаключенным,

однако, учитывая, что заказчиком выступало учреждение (ответчик по делу), к

которому не поступили бюджетные средства для оплаты работы, признал аванс

отлагательным условием для возникновения подрядного правоотношения, которое

не наступило. Вследствие этого в иске было отказано.

Судебные акты, которыми по вышеуказанному основанию отказывается в

признании договоров подряда незаключенными, встречаются в практике ФАС МО

(см. постановление от 22.03.2005 N_КГ-А41/1600-05-П) и ФАС ПО (см.

постановление от 22.09.2005 N A12-746/05-C20-V/15).

Напротив, ФАС ЗСО в последнее время признает договоры подряда, в

которых начальный срок исполнения работы поставлен в зависимость от

предоплаты, незаключенными (см. постановления от 13.10.2005 N_Ф04-

368/2005(14729-А70-8), от 27.10.2005 N_Ф04-7623/2005(16269-А75-10), от

26.04.2006 N_Ф04-2322/2006(21934-А46-38)). Аналогичным образом ФАС ЦО (см.

постановление от 26.10.2005 N_А68-ГП-117/2-05) считает договор подряда

незаключенным, однако не отказывает в иске об оплате выполненных работ, а

направляет дело на новое рассмотрение и указывает суду первой инстанции на

необходимость применения норм о неосновательном обогащении.

Противоречивость сложившейся арбитражной практики объясняется

сложностью вопроса. С точки зрения буквы закона, более правильной следует

признать позицию судов, констатирующих незаключенность договора подряда,

согласно условиям которого течение начального срока исполнения работ

поставлено в зависимость от действий одной из сторон. Действительно,

совершение действия не может рассматриваться в качестве события, которое

неизбежно наступит (ст._190 ГК), следовательно, условие о сроке в таком случае

сторонами не согласовано. Поскольку условие о начальном сроке исполнения

работ по договору подряда является существенным (ст._708 ГК), сам договор

должен считаться незаключенным, а все полученное по такому договору должно

считаться неосновательным обогащением сторон.

Такое положение вещей в условиях частично или полностью исполненного

договора, представляется неправильным и несправедливым. К примеру, стороны

определили, что подрядчик приступает к работе на следующий день после

получения аванса в размере 20% от стоимости работы и обязан ее окончить в

течение двух месяцев. Заказчик перечислил аванс. Подрядчик надлежащим

образом выполнил работу. Заказчик, пользуясь ст. 708 ГК и желая «сэкономить»,

может принять работу и уплатить лишь стоимость результата работ без учета

вознаграждения подрядчика или вовсе не принимать работу и потребовать

возврата аванса, а также процентов, начисленных в соответствии со ст._395 ГК.

Несправедливость такой ситуации очевидна: воля обеих сторон была направлена

на заключение договора и достижение определенного хозяйственного результата

(иначе зачем бы заказчик перечислял аванс). Тем не менее одна из сторон может

освободиться от принятых на себя обязанностей, независимо от поведения другой

стороны и понесенных последней затрат.

Этим обстоятельством и объясняется продемонстрированное в ряде случаев

нежелание судов признавать договор незаключенным, в том случае когда стороны

приступили к исполнению принятых на себя обязанностей. Думается, в тех

случаях, когда стороны связывают начало выполнения работ с перечислением

аванса, они ставят возникновение обязательства подрядчика в зависимость от

отлагательного условия (действия заказчика). Если условие наступает, права и

обязанности должны возникнуть. Обратим внимание и на то, что наступление

условия зависит от заказчика – той стороны, в интересах которой ГК и

предусмотрел правило, согласно которому начальный срок является существенным

условием договора. Однако подобное решение нельзя признать вполне

удовлетворительным, поскольку, с одной стороны, некоторые положения об

244

условиях сделки (п._3 ст._157 ГК) неприменимы, с другой – помещение в договор

подряда условия не решает проблему отсутствия начального срока в подобном

обязательстве, которая без внесения соответствующих изменений в ГК

(исключение указания на начало выполнения работ из числа существенных

условий), по всей видимости, решения не имеет.

197. В какой момент начинает течь срок, определенный календарной

датой?

Данный вопрос неоднократно возникал в практике ФАС МО и каждый раз

находил один и тот же ответ (см. постановления от 11.03.2001 N_КА-А40/6483-00ж;

от 06.12.2004 N_КГ-А40/11586-04; от 11.07.2005 N_КГ-А40/5455-05): срок,

определенный календарными датами, начинает течь в указанный день его начала.

Думается, позиция окружного суда полностью соответствует ГК.

Законодатель предусмотрел правило, согласно которому течение срока,

определенного периодом времени, начинает течь на следующий день после

наступления определенной даты. Логично предположить, что если бы воля

законодателя была направлена на то, чтобы правило, установленное ст._192 ГК,

распространялось на любые сроки, то соответствующая норма была бы

сформулирована более широко. Поскольку же в ГК данное правило установлено

лишь для сроков, определенных периодом времени, а также принимая во

внимание, что срок, определенный календарными датами, сформулирован

субъектами гражданского права более точно, то он, по смыслу гражданского

законодательства, начинает течь в согласованный день и оканчивает свое течение

также в установленный день.

198. Признается ли срок аренды недвижимого имущества равным году,

если стороны в договоре определили срок календарными датами, которые

отстоят друг от друга на несколько меньший промежуток времени, чем ровно

год?

В 2000_г. ФАС МО (см. постановление от 26.07.2000 N_КА-А40/3229-00)

принял решение, согласно которому договор аренды недвижимости, включавший в

себя условие об аренде на срок с 26 июня 1999_г. по 25 июня 2000_г., признавался

незаключенным, так как договор, по мнению суда, содержал условие о сроке,

равном году, и не был зарегистрирован в установленном законом порядке (п._2

ст._651 ГК). Аналогичное решение было принято и в следующем году (см.

постановление ФАС МО от 11.09.2001 N_КГ-А40/4916-01). Можно сказать, что

ФАС МО опередил вышестоящую инстанцию. В соответствии с п._3 Обзора,

утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002

N_66, срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го

числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего

месяца следующего года, в целях применения п._2 ст._651 ГК признается равным

году.

Практика окружных судов в целом последовала указаниям Президиума ВАС

РФ (см. постановления ФАС МО от 15.07.2003 N_КГ-А41/4712-03, от 14.12.2004

N_КГ-А40/11586-04; ФАС ПО от 06.06.2002 N_А72-792/02-И31, N_А72-852/02-И45,

от 28.02.2005 N_А65-10279/04-СГ2-24, от 30.05.2005 N_А57-798/2004-13, от

19.09.2005 N_А72-12516/04-22, от 17.01.2006 N_А65-20167/2004-СГ2-4; ФАС ЦО от

13.05.2005 N_А62-3529/04, от 24.05.2005 N_А48-7873/04-5; ФАС УО от 07.10.2003

N_Ф09-2883/03ГК, от 26.05.2004 N_Ф09-1497/04ГК, от 28.11.2005 N_Ф09-3230/05-

С4, от 19.04.2006 N_Ф09-2862/06-С6).

Обратим также внимание на то, что окружные суды в некоторых случаях шли

дальше буквального толкования положения, содержащегося в Обзоре. Если

высшая судебная инстанция предлагала признавать незаключенными те договоры,

в которых срок аренды определялся с 1-го числа месяца, то в ряде случаев

констатировалась незаключенность договоров, по которым срок аренды начинал

течь в середине месяца, например с 11 октября 2004_г. по 10 октября 2005_г. (см.

245

постановления ФАС МО от 14.12.2004 N_КГ-А40/11586-04; ФАС ПО от 17.01.2006

N_А65-20167/2004-СГ2-4; ФАС ЦО от 24.05.2005 N_А48-7873/04-5; ФАС УО от

26.05.2004 N_Ф09-1497/04ГК, от 28.11.2005 N_Ф09-3230/05-С4, от 19.04.2006

N_Ф09-2862/06-С6).

Отличается своеобразием лишь практика ФАС ЗСО. Так в более раннем

решении (см. постановление от 15.05.2003 N_Ф04/2176-521/А46-2003) суд признал

рассматриваемый договор незаключенным. Однако спустя месяцы он занял

диаметрально противоположную позицию (см. постановление от 04.09.2003

N_Ф04/4231-606/А75-2003) и повторил ее годом позже (см. постановление от

26.10.2004 N_Ф04-7590/2004(5791-А27-9)).

Комментировать позицию ФАС ЗСО представляется затруднительным, мы

лишь приведем короткую цитату из постановления от 04.09.2003 N_Ф04/4231-606/

А75-2003: «Согласно пункту_3 указанного информационного письма Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что срок

действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-

либо месяца текущего года до 30-го (31) числа предыдущего месяца следующего

года в целях применения пункта 2 статьи_651 Кодекса, признан равным году.

Поскольку спорный договор аренды, сроком действия с 01.02.2002 по

30.01.2003, заключен не по 31.12.2003, суд апелляционной инстанции обоснованно

пришел к выводу о том, что срок действия договора аренды менее года и,

следовательно, не требуется его государственной регистрации».

Очевидно, позиция окружного суда прямо противоречит точке зрения,

представленной в Обзоре, на который ссылается ФАС ЗСО.

Таким образом, несмотря на редкие исключения, можно констатировать, что

практика в данном вопросе отличается единообразием. Насколько представленная

позиция соответствует закону?

Согласно п._2 ст._651 ГК договор аренды, заключенный на срок один год и

более, подлежит государственной регистрации. Для договоров, заключенных на

срок менее года, регистрация не требуется. В рассмотренных нами примерах срок

определялся календарными датами (ст._190 ГК). При этом установленный отрезок

времени составлял менее одного календарного года. Поскольку п._2 ст._651 ГК не

содержал никаких указаний на особенный смысл слова «год», использованного в

данной норме, то подразумевался календарный год.

Следовательно, Президиум ВАС РФ признал договор, заключенный на срок

менее года, равным году, и с этой точки зрения противоречие его позиции ст._651

ГК очевидно. В то же время нельзя не заметить, что Президиум ВАС РФ поступил

таким образом совершенно сознательно, на что указывают слова Обзора «в целях

применения пункта 2 статьи_651 Кодекса». Стремление высшей судебной

инстанции подвести подобные договоры под долгосрочные вполне понятно.

Субъекты гражданского права стремятся избежать регистрации в силу различных

причин (нежелание нести временные и финансовые затраты, показывать

обременение на недвижимом имуществе и др.). В силу этого заключаются

договоры, которые в экономическом аспекте (по существу) ничем не отличаются

от договоров, заключенных на один год, и в то же время, будучи толкуемыми

буквально, позволяют обойти императивную норму п._2 ст._651 ГК.

Таким образом, решение высшей судебной инстанции вполне объяснимо и

имеет свои положительные стороны. В то же время, как и любая другая попытка

изменить правило общего поведения для конкретного случая, подобная позиция

оставляет вопросы. Как, например, быть в том случае, когда стороны заключили

договор аренды с 1 января по 28 или 29 января одного и того же года? Со всей

определенностью можно утверждать лишь одно: договоры аренды, заключенные

на 11 месяцев, суды не признают договорами, заключенными на год (см.

постановления ФАС МО от 12.03.2002 N_КГ-А40/1177-02; ФАС СКО от 27.05.2003

N_Ф08-1697/03; ФАС СЗО от 14.07.2005 N_А42-9013/04-6).

199. Применяются ли правила ГК о сроках к таможенным

246

правоотношениям?

В практике окружных судов данный вопрос нашел отражение в

постановлении ФАС МО (см. постановление от 11.01.2005 N_КА-А40/12351-04).

Суд, сославшись на п._2 ст._9 Таможенного кодекса, указал на то, что правила о

начальном и конечном сроке, установленные ГК, применяются в том случае, если

Таможенным кодексом не установлен специальный порядок исчисления сроков.

Представленная позиция полностью соответствует правилам ГК и Таможенного

кодекса.

Глава 12. Исковая давность (ст.A195-208)

200. Как влияет истечение срока давности на субъективные права?

Исковая давность – это срок, в течение которого лицо, чье право было

нарушено, может обратиться в суд за судебной защитой своего права.

Законодатель прямо не решает вопрос о влиянии истечения срока исковой

давности на существование и природу субъективного гражданского права. В

юридической литературе существует два основных подхода к последствиям

истечения срока исковой давности. Первый из них состоит в том, что истечение

исковой давности не прекращает субъективное гражданское право, прекращается

лишь возможность судебной защиты права. Правовое последствие такого подхода

состоит в том, что добровольное исполнение должником обязательства, по

которому истек срок исковой давности, не образует на стороне кредитора

неосновательного обогащения.

Второй подход к решению поставленного вопроса состоит в том, что

истечение давности прекращает право. Это мнение основано прежде всего на

представлении о том, что возможность судебной защиты права является

важнейшей составляющей субъективного права, прекращение же возможности

судебной защиты права уничтожает само существо субъективного права.

Более правильным представляется первый подход. В ГК есть достаточное

количество норм, которые свидетельствуют о том, что даже по истечении срока

исковой давности лицо остается носителем соответствующего права (например, об

этом свидетельствует норма п._4 ст._234 ГК).

Суды весьма осторожно высказываются относительного того, какое же

влияние оказывает истечение срока исковой давности на субъективное

гражданское право.

Так, по одному из дел суд кассационной инстанции рассматривал

кассационную жалобу на акты нижестоящих судов, отказавших во взыскании

суммы долга по обязательству в связи с истечением срока исковой давности, но

взыскавших проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель

жалобы (ответчик) в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене судебных

актов в связи с тем, что коль скоро было отказано во взыскании «основной

задолженности», то и во взыскании процентов за пользование денежными

средствами также должно быть отказано. Анализируя это соображение

кассационной жалобы, окружной суд указал следующее: «Поскольку в данном

случае ответчик заявил об истечении срока исковой давности, то суд правомерно

отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности... По

смыслу указанной нормы истечение срока исковой давности не прекращает

обязательство, а лишь лишает права на удовлетворение требований». Далее суд

кассационной инстанции сделал вывод о том, что коль скоро обязательство не

прекратилось в связи с истечением срока давности, то и проценты могут

насчитываться на сумму долга (естественно, также в пределах срока исковой

давности) (см. постановление ФАС СЗО от 18.04.2000 N_А56-28642/99).

Аналогичный вывод был сделан в другом деле. Рассматривая спор о

взыскании процентов по кредитному договору, окружной суд буквально заявил

следующее: «Арбитражный суд сделал вывод о том, что обязанность по возврату

кредита прекращена истечением срока исковой давности и проценты за

247

пользование кредитом подлежат уплате до момента истечения срока давности по

основному требованию. Такой вывод не соответствует нормам материального

права. Основания прекращения обязательств предусмотрены гл._26 ГК. Истечение

срока исковой давности как основание прекращения обязательств в данной главе

не предусмотрено. Поэтому истечение срока исковой давности в соответствии с

действующим законодательством не влечет прекращения обязательства» (см.

постановление ФАС СКО от 14.04.1999 N_Ф08-598/99).

201. В каких категориях споров может быть сделано заявление о

давности?

В судебных спорах достаточно часто поднимается вопрос о том, какова сфера

применения норм об исковой давности, сосредоточенных в ст._195-208 ГК. В

частности, возникал вопрос – могут ли быть применены нормы об исковой

давности к спорам, возникающим из публичных правоотношений.

В частности, в практике ВС РФ встал вопрос о том, следует ли судам

применять сроки исковой давности, установленные гл._12 ГК, к отношениям по

обжалованию военнослужащими незаконных действий военного управления и

воинских должностных лиц. Суд пришел к такому выводу: анализ содержания

правовых норм гл._12 ГК позволяет говорить о том, что положения гражданского

законодательства об исковой давности могут быть применимы только к исковой

форме защиты нарушенного гражданского права. Следовательно, при

рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, ссылка на

установленный ст._196 ГК трехлетний общий срок исковой давности и применение

этого срока путем ограничения периода выплат или совершения иных действий

тремя последними годами являются ошибочными (постановление Президиума ВС

РФ от 24.04.1996 N_17ПВ-96). Далее суд рассуждает следующим образом:

процессуальным законодательством установлены специальные сроки для

обжалования действий должностных лиц (три месяца). Этот срок не является

сроком исковой давности, и нормы гл._12 ГК к этому сроку не применимы (см.

Обзор судебной практики ВС РФ «Обзор судебной практики рассмотрения

гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения

органов военного управления и воинских должностных лиц»).

В практике встречаются дела, в которых государственными органами

ставился вопрос о взыскании взносов в различного рода внебюджетные фонды

(пенсионный фонд, фонд социального страхования). Позиция государственных

органов по подобным делам состояла в том, что ими предъявлялись иски к

должникам в пределах установленного ст._196 ГК трехлетнего срока. Позиция

ответчиков по таким спорам состояла в том, что к отношениям плательщика

сборов во внебюджетные фонды и государственного органа следует применять

сроки, установленные налоговым законодательством. При рассмотрении этой

категории споров суды встали на позицию налогоплательщиков, посчитав, что на

публичные правоотношения по уплате налогов (сборов) нормы ГК об исковой

давности не распространяются (см. постановления ФАС СЗО от 16.01.2006 N_Ф04-

9525/2005(18501-А02-34); ФАС ЗСО от 25.01.2006 N_Ф04-10084/2005(19005-А02-

34)).

Однако публичные правоотношения следует отличать от случаев, когда в

гражданских правоотношениях участвуют публичные образования – Российская

Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования. К таким отношениям

сроки исковой давности вполне применимы.

Так, в судебной практике встречается довольно большой пласт судебных дел,

в которых предметом спора было право на возврат кредита, выданного за счет

средств государственного (муниципального) бюджета. Позиция заимодавцев (т.е.

государственных органов – распорядителей бюджетных средств), предъявлявших

иски за пределами сроков исковой давности, установленных ст._196 ГК, состояла в

том, что предоставление бюджетного кредита регулируется нормами бюджетного

законодательства, а положения ГК об исковой давности к указанным

248

правоотношениям не подлежат применению. Однако суды этот подход отвергли и

признали, что, несмотря на то, что предоставление бюджетного кредита

регулируется нормами БК, эти отношения являются гражданско-правовыми и

нормы об исковой давности к ним применяются в полной мере (см. постановления

ФАС УО от 09.11.2004 N_Ф09-3685/04ГК; ФАС СЗО от 09.11.2004 N_А56-10186/04;

ФАС ВВО от 17.11.2004 N_А29-4524/2004-1э).

202. Как понимает выражение законодателя «законом могут

устанавливаться специальные сроки исковой давности» (п.A1 ст.A197) судебная

практика?

В судебной практике иногда встречаются дела, в которых перед судами

встает вопрос: какими именно правовыми актами могут устанавливаться

специальные сроки исковой давности, предусмотренные п._1 ст._197 ГК. В

указанной норме говорится о том, что специальные сроки исковой давности могут

быть установлены законом. Таким образом, вопрос можно сформулировать

следующим образом: в каком смысле законодатель употребил слово «закон» в

ст._197 ГК – в узком (т.е., собственно, «закон» как разновидность нормативного

акта) либо в широком (в смысле «законодательство»)?

При ответе на этот вопрос суды толкуют это выражение законодателя

буквально, т.е. придерживаются следующего подхода: специальный срок исковой

давности может быть установлен только таким нормативным актом, как закон.

Судебная практика стойко придерживается вполне правильного мнения о

том, что кодексы также являются федеральными законами, и поэтому в различных

кодексах могут содержаться нормы, устанавливающие сокращенные сроки исковой

давности (постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.1996 N_8620/95). В

практике встречаются следующие примеры квалификации федеральных законов

как содержащих нормы, устанавливающие специальные сроки исковой давности:

это Закон об АО (см. постановления ФАС ПО от 06.07.2006 N_А12-27387\05; ФАС

ЦО от 27.09.2006 N_А23-6340/05Г-10-130); Закон об ООО (см. постановление ФАС

ЗСО от 20.02.2006 N_А29-6513/2005-2э); Федеральный закон от 30.06.2003 N_87-ФЗ

«О транспортно-экспедиционной деятельности» (см. постановление ФАС МО от

12.09.2006 N_КГ-А40/8288-06-П).

Кроме федеральных законов суды относят к нормативным актам, в которых

могут содержаться сокращенные сроки исковой давности, различного рода

международно-правовые акты. Примером подобного акта является, в частности,

Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)

(см. постановление ФАС МО от 14.08.2006 N_КГ-А40/7128-06).

Из случаев, когда судами отвергались специальные сроки исковой давности,

установленные не законами, а иными нормативными актами, можно привести

следующие дела. По одному из дел суд признал, что установление в Инструкции

по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного

гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного

следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР,

Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР 02.03.1982, сокращенного

срока давности для предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного

действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, противоречит

ст._197 ГК, так как указанная Инструкция является подзаконным нормативным

актом (решение ВС РФ от 05.04.2004 N_ГКПИ03-1383).

В другом деле суд по тем же причинам отверг ссылку ответчика на истечение

специального срока исковой давности, который был установлен постановлением

Правительства РФ от 01.06.1998 N_551 «Об утверждении Правил отпуска

древесины на корню в лесах Российской Федерации» (см. постановление ФАС УО

от 03.02.2003 N_Ф09-82/03ГК).

203. Как следует поступить суду в случае, когда иск предъявлен к двум и

более ответчикам, а заявление о применении истечения срока исковой

249

давности сделано только одним из них?

Ответ на этот вопрос может быть обнаружен в п._4 постановления Пленумов

ВС РФ от 12.11.2001 и ВАС РФ от 15.11.2001 N_15/18 «О некоторых вопросах,

связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об

исковой давности» высших судов, в соответствии с которым заявление о

применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не

распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной

обязанности (ответственности). Этого же подхода придерживаются и окружные

суды при рассмотрении конкретных споров (см. постановления ФАС УО от

31.07.2003 N_Ф09-2021/03ГК, от 10.11.2005 N_Ф09-3687/05-С6; ФАС СКО от

01.03.2004 N_Ф08-205/04; ФАС ПО от 10.06.2004 N_А49-5253/03-184/24; ФАС СЗО

от 14.05.2005 N_А05-3558/04-2, от 25.07.2006 N_А13-12901/2005-20; ФАС ДО от

07.06.2005 N_Ф03-А24/05-1/1248, от 07.06.2005 N_Ф03-А24/05-1/1207, от 06.09.2005

N_Ф03-А24/05-1/2555, от 13.12.2005 N_Ф03-А24/05-1/3864, от 06.06.2006 N_Ф03-

А51/06-1/1137; ФАС ВВО от 17.11.2005 N_А79-1364/2003-СК1-1304; ФАС ВСО от

13.12.2005 N_А58-4883/04-Ф02-5575/05-С2; ФАС ЗСО от 11.04.2006 N_Ф04-

1396/2006(21350-А27-8) и др.).

Позволим себе, тем не менее, усомниться в правильности подобного подхода.

Теоретическая конструкция солидарной обязанности заключается в

следующем: солидарность на стороне должника означает, что кредитор имеет

право требовать как с одного или с другого, так и одновременно с обоих

должников полного исполнения обязательства. Как несложно заметить, кредитору

принадлежит одно право – право требовать с должников, а не несколько прав в

отношении каждого из должников. Это обстоятельство связано с тем, что

солидарность в обязательстве есть множественность в одном правоотношении;

следовательно, ситуации, когда несколько лиц связаны между собой, но они не

являются участниками одного правоотношения, не могут быть квалифицированы

как случаи солидарности.

Итак, мы констатируем, что истца и ответчиков при солидарности связывает

одно правоотношение. Стало быть, у истца есть правомочие защищать свои

притязания в этом правоотношении посредством иска. Естественно, что это

правомочие также одно. Тогда получается, что даже возражение одного из

соответчиков об истечении срока исковой давности полностью устраняет

возможность судебной защиты задавненного права. Следовательно, вывод высшей

судебной инстанции о том, что заявление об истечении исковой давности,

сделанное одним из соответчиков – солидарных должников, не распространяется

на других ответчиков, является неверным.

204. Может ли возражение об истечении давности заявляться при

рассмотрении дела в апелляционной инстанции?

В соответствии с процессуальным законодательством суды второй инстанции

(апелляционной, кассационной) вправе в предусмотренных законом случаях

постановлять новые решения. Однако высшие судебные инстанции разъяснили,

что в ст._199 ГК говорится именно о решении, которое выносит суд первой

инстанции: «Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности

является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой

стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск

указанного срока подтвержден материалами дела» (п._12 постановления Пленумов

ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 N_2/1 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации»).

Так, например, по одному из дел ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные

акты и отправил дело на новое рассмотрение, указав, что апелляционная инстанция

суда была неполномочна применять исковую давность, так как она применяется

только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

(постановление Президиума ВАС РФ от 29.02.2000 N_6023/99).

250