Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

N_А06-1467/1-6/05, N_А06-1483/1-6/05

103

). В иных ситуациях арбитражные суды

требуют приложения к квитанции расходного кассового ордера, авансового отчета

либо иного документа, подтверждающего выдачу денежных средств. Особенно

устоявшейся в этом направлении следует признать практику ФАС СЗО (см.

постановления от 30.11.2005 N_А56-17612/04, от 10.01.2006 N_А56-17491/2005, от

07.02.2006 N_А21-2692/2005-С2, от 20.02.2006 N_А56-19765/2005, от 01.03.2006

N_А05-12721/2005-16, от 20.03.2006 N_А56-24018/04, от 27.03.2006 N_А56-24372/03,

от 13.04.2006 N_А56-20088/2005, от 14.07.2006 N_А56-33517/2005, от 18.08.2006

N_А56-2742/2006, от 28.08.2006 N_А56-57828/2005) и ФАС МО постановления от

06.03.2006 N_КА-А40/986-06, от 29.05.2006 N_КА-А40/4467-06).

В соответствии со ст._333.16 НК государственная пошлина является сбором,

взимаемым с плательщика при его обращении в государственные органы, т.е.

представляет собой обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических

лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении

плательщиков сборов государственными органами, органами местного

самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами

юридически значимых действий (п._2 ст._8 НК).

Пункт 1 ст._45 НК предписывает исполнение обязанности по уплате налога

лично налогоплательщиком. В этой связи указание Президиума ВАС РФ на

невозможность совершения платежа государственной пошлины иным лицом

следует признать правомерным.

В то же время п._1 ст._26 НК предусматривает возможность участия

налогоплательщика в налоговом правоотношении через представителя. Институт

налогового представительства произволен от одноименного института

гражданского права (см. п._2 ст._27, ст._28 НК). Поскольку в силу ст. 28 НК

действия представителя организации, совершенные в связи с участием этой

организации в налоговых правоотношениях, признаются действиями этой

организации, то представитель не может быть признан «иным» или третьим лицом.

Следовательно, указание, содержащееся в п._18 информационного письма

Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N_91, никак не препятствует уплате

государственной пошлины юридическим лицом через представителя.

Вывод КС РФ о том, что само представительство в налоговых

правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за

счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица вытекает

скорее из норм не налогового, а гражданского законодательства (п._1 ст._971 ГК).

Однако совершение представителем действий за счет представляемого еще не

означает, что представляемый должен выдать соответствующую сумму

представителю непременно до уплаты государственной пошлины. Последующее

возмещение расходов представителя по уплате государственной пошлины не

противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Поэтому следует согласиться с редко встречающейся в судебных актах

точкой зрения (см. постановление ФАС МО от 15.03.2006 N_КГ-А40/1754-06),

согласно которой достаточным подтверждением уплаты государственной пошлины

надлежащим лицом является квитанция, из которой следует, что платеж

совершался уполномоченным лицом. Напротив, требуя представления расходного

кассового ордера или иного документа, подтверждающего факт передачи

необходимой суммы для уплаты государственной пошлины, суды возлагают на

представителя обязанность, не предусмотренную процессуальным

103

Весьма примечательная практика сложилась в Поволжском округе. Один и тот же представитель на

протяжении трех месяцев 8 раз обращался в ФАС ПО, прилагая в качестве доказательства уплаты

государственной пошлины квитанцию, в которой содержался идентификационный номер налогоплательщика

представляемого. Шесть раз суд отказывал в рассмотрении заявлений (жалоб) (см. постановление от 12.01.2006

N А06-1730/1-6/05, N А06-1731/1-6/05, N А06-1734/1-6/05, N А06-1309/1-17/05, от 02.02.2006 N А06-1317/1-

17/05, N А06-1729/1-6/05), считая, что пошлина уплачена представителем, а не представляемым, однако

последние 2 раза удовлетворил заявление представителя (см. постановления от 28.03.2006 N А06-1467/1-6/05,

N А06-1483/1-6/05).

231

законодательством, и затрудняют реализацию гарантированного Конституцией РФ

права на судебную защиту.

Опасения окружных кассационных судов в возможном уклонении лицом,

участвующем в деле, от уплаты установленного законом сбора представляются

недостаточно обоснованными. На практике лица, представляющие их интересы в

арбитражных судах, едва ли будут уплачивать государственную пошлину за свой

счет, поскольку это противоречит не только сущности добровольного

представительства, но и здравому смыслу.

182. Вправе ли общество отказать представителю акционера (участника)

в предоставлении копий документов на том основании, что содержащиеся в

документах сведения составляют коммерческую тайну?

Во всех встретившихся нам судебных актах арбитражные суды неизменно

вставали на сторону акционера и признавали отказ в предоставлении документов

обществом представителю неправомерным (см. постановления ФАС ДО от

23.11.2004 N_Ф03-А51/04-1/3220; ФАС СЗО от 05.08.2005 N_А42-9596/04-18). В

частности, ФАС МО (см. постановление от 18.07.2006 N_КГ-А40/6280-05) указал,

что возможность разглашения представителем предоставленной ему

конфиденциальной информации о деятельности общества третьим лицам не может

служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований. Право

участника общества на ознакомление с документами общества является

неограниченным.

Данную точку зрения следует признать правильной. Если общество или закон

относит ту или иную информацию к сведениям, составляющим коммерческую

тайну, но в то же время данная информация является доступной для участника

(акционера), то общество обязано ее предоставить и представителю. Впрочем,

никто не мешает обществу использовать любые необходимые технические

приспособления с тем, чтобы затруднить или исключить возможность

ознакомления представителя с информацией.

183. Является ли представителем юридического лица исполняющий

обязанности генерального директора (руководителя), действующий на

основании приказа?

Данный вопрос неоднократно возникал в арбитражной практике в связи с

совершением гражданско-правовых и процессуальных действий лицом,

действующим на основании приказа на время отсутствия субъекта,

осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического

лица.

В целом можно говорить о том, что практика рассматривает такое лицо в

качестве органа юридического лица (не представителя). Так, в 1999_г. Президиум

ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и постановление ФАС ДО,

которыми отрицалось возникновение прав и обязанностей у общества, от имени

которого подписывался договор лицом, исполняющим обязанности генерального

директора. При этом высшая инстанция указала, на неприменимость в данном

случае ст._183 ГК, сославшись на ст._53 ГК, согласно которой органы

юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут

рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и

являются частью юридического лица (постановление Президиума ВАС РФ от

09.02.1999 N_6164/98). Тем самым суд косвенно указал на то, что считает лицо,

исполняющее обязанности руководителя, органом юридического лица.

Аналогичную точку зрения Президиум ВАС РФ (см. постановление от

27.04.2002 N_12350/01) продемонстрировал в 2002_г., указав, что в материалах дела

нет приказа о назначении физического лица исполняющим обязанности

генерального директора или доверенности, удостоверяющей его полномочия.

Таким образом, ВАС РФ признал возможность действовать от имени

юридического лица без доверенности на основании приказа (см. также

232

постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 N_6813/97).

Окружная практика также в основном исходит из возможности совершения

юридически значимых действий исполняющим обязанности руководителя на

основании приказа (см. постановления ФАС ВСО от 10.10.1996 N_5/36-1, от

21.05.1998 N_А58-1535/97-Ф02-483/98-С2; ФАС ЗСО от 19.02.1998

N_Ф04/278-18/А81-98, от 23.02.1998 N_Ф04/298-46/А27-98; ФАС ДО от 05.10.1999

N_Ф03-А59/99-1/1207, от 10.10.2001 N_Ф03-А80/01-1/1953; ФАС СЗО от 20.06.2003

N_А26-6486/02-16). В частности, ФАС ВСО (см. постановление от 21.05.1998

N_А58-1535/97-Ф02-483/98-С2) прямо признал, что исполняющий обязанности

директора, подписывая дополнительное соглашение, действовал как наделенный

соответствующими полномочиями орган юридического лица.

Нам встретилось лишь два постановления, отклоняющихся от общей

тенденции арбитражной практики. Так, ФАС ЗСО (см. постановление от 01.06.2006

N_Ф04-3247/2006(23168-А45-13)), оценивая действительность сделки, совершенной

исполняющим обязанности, направил дело на новое рассмотрение, указывая на

необходимость исследовать полномочия лица, подписавшего договор, а ФАС ДО

(см. постановление от 26.11.2004 N_Ф03-А59/04-1/3303) признал аналогичный

договор недействительным.

Позиция, содержащаяся в последнем судебном акте, представляется верной.

Рассмотрим вопрос на примере АО (выводы, сделанные нами, будут верны для

всех или почти всех организационно-правовых форм). Согласно п._1 ст._53 ГК

юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя

гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с

законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В

соответствии с п._3 ст._11 Закона об АО в уставе общества закрепляется структура

и компетенция органов управления общества. При этом Законом предусмотрены

следующие возможные органы управления: общее собрание акционеров, совет

директоров, коллегиальный исполнительный орган (правление), единоличный

исполнительный орган (директор, генеральный директор). Согласно п._2 ст._69

Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный

директор) действует от имени общества без доверенности. Таким образом, в

качестве органа управления без доверенности в АО вправе действовать только

генеральный директор, за исключениями, прямо установленными законом (п._2

ст._53 ГК, абз. 3 п._1 ст._69, абз. 4 п._4 ст._69 Закона об АО). По смыслу ст._53 ГК и

положений Закона об АО, все иные лица не являются органами управления, а их

действия могут создавать права и обязанности для общества только на основании

полномочия в соответствии со ст._182 ГК.

Таким образом, исполняющий обязанности генерального директора,

действующий на основании приказа последнего, должен рассматриваться

исключительно в качестве представителя, а не органа управления юридического

лица. Согласно п._1 ст._182 ГК полномочия такого субъекта могут быть основаны

на доверенности, выданной с соблюдением требований ст._185 ГК, в которой эти

полномочия прямо поименованы. Приказы, согласно которым на время отсутствия

генерального директора его полномочия возлагаются на другое физическое лицо,

не соответствующие признакам доверенности, не порождают полномочий у

«исполняющего обязанности», который, следовательно, не может рассматриваться

даже в качестве представителя организации.

184. Кем является конкурсный управляющий по отношению к

юридическому лицу, признанному банкротом, и ограничены ли его

полномочия законодательством о несостоятельности?

Прежде всего необходимо отметить, что в судебной практике в силу

содержания п. 2 ст._182 ГК за конкурсным управляющим практически никогда

прямым образом не признается статус представителя общества (см. постановления

ФАС УО от 23.08.2000 N_Ф09-1152/2000-ГК; ФАС МО от 05.12.2001 N_КГ-

А40/7043-01, от 05.02.2003 N_КГ-А40/62-03). В то же время можно обнаружить

233

судебные акты, в которых к сделкам конкурсного управляющего применяются

нормы о представительстве, в частности п._3 ст._182 ГК (см. постановления ФАС

МО от 25.05.2005 N_КГ-А41/4118-05, от 31.05.2005 N_КГ-А40/3491-05).

Последнюю точку зрения следует признать неверной в силу п._2 ст._182 ГК.

В некоторых случаях конкурсный управляющий рассматривается в качестве

органа управления общества (см. постановления ФАС УО от 23.08.2000 N_Ф09-

1152/2000-ГК; ФАС МО от 20.12.2002 N_КГ-А40/8185-02; ФАС ВВО от 22.10.2003

N_А38-8/105-2003). Обратную позицию продемонстрировал ФАС МО (см.

постановление от 18.06.2001 N_КГ-А40/2952-01). Такая точка зрения соответствует

п._1 ст._129 Закона о банкротстве, согласно которой с момента утверждения

конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника

и иных органов управления должника, однако находится в некотором

противоречии с п._2 ст._182 ГК, в силу которого конкурсный управляющий

действует от своего имени.

От ответа на вопрос о статусе конкурсного управляющего по отношению к

должнику зависит и объем полномочий управляющего.

Так, ФАС МО (см. постановление от 18.06.2001 N_КГ-А40/2952-01

104

) признал

неправомерными действия конкурсного управляющего по изменению соглашения,

заключенного до признания должника банкротом.

В вопросе о возможности для конкурсного управляющего представлять

интересы должника в иных обществах (в которых должник обладает правом

участия) сложилась противоречивая арбитражная практика. Так, ФАС ЗСО (см.

постановление от 11.09.2003 N_Ф04/4558-846/А70-2003), отменяя решение суда

первой инстанции и признавая незаконными действия конкурсного управляющего

по созыву и проведению общего собрания участников другого общества, посчитал,

что полномочия конкурсного управляющего, установленные законом, не подлежат

расширительному толкованию. По мнению окружного суда, действующее

законодательство не предоставляет возможности при вступлении конкурсного

управляющего в управление делами должника автоматически становиться

участником (учредителем, акционером) другого хозяйствующего субъекта либо

представителем участника (учредителя, акционера). ФАС МО (см. постановление

от 05.12.2001 N_КГ-А40/7043-01) согласился с позицией первой инстанции,

согласно которой конкурсный управляющий не вправе принимать решения о

ликвидации дочернего общества, и в ответ на кассационную жалобу управляющего

заметил, что кассатор не указал на то, каким образом принятие решения о

ликвидации дочернего общества будет способствовать достижению целей

конкурсного производства, определенных в ст._2 Закона о банкротстве, либо каким

законом конкурсному управляющему предоставлено право принимать решение о

ликвидации хозяйственных обществ, в которых участвует должник-банкрот.

В то же время ФАС ЗСО (см. постановление от 27.06.2002

N_Ф04/2296-78/А75-2002) посчитал, что в собрании дочернего общества мог

участвовать представитель должника, доверенность которому выдана конкурсным

управляющим (см. также постановления ФАС МО от 20.12.2002 N_КГ-А40/8185-

02; ФАС ЦО от 18.02.2004 N_А35-5284/03-С11).

В практике Президиума ВАС РФ нам не удалось найти суждений общего

характера, относительно статуса конкурсного управляющего и его полномочий.

Можно лишь говорить о том, что высшая судебная инстанция стремится

сопоставлять действия конкурсного управляющего с теми задачами, которые стоят

перед ним в рамках процесса о банкротстве, и интересами должника. В частности,

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил

дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установить, не были ли

действия конкурсного управляющего по изменению арбитражной оговорки

направлены на причинение ущерба интересам должника (см. постановление от

104

Данное постановление было отменено постановлением Президиума ВАС РФ от 20.11.2001 N 6407/01,

которое будет рассмотрено ниже.

234

20.11.2001 N_6407/01). В другом постановлении указывается, что по истечении

установленного законом годичного срока конкурсное производство может быть

продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного

производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п._16

постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2003 N_4).

Отсутствие единообразного подхода к рассматриваемым проблемам в

судебной практике отчасти объясняется двойственностью статуса конкурсного

управляющего. С одной стороны, в силу п._1 ст._129 Закона о банкротстве

конкурсный управляющий осуществляет полномочия органов управления

должника. С другой стороны, в силу п._6 ст._24 Закона арбитражный управляющий

обязан действовать не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов.

Впрочем, на стадии конкурсного производства конфликт должника и кредиторов

решается в пользу последних, поскольку цель конкурсного производства

заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов (ст._2 Закона).

В то же время необходимо заметить, что пути достижения этой цели могут

быть различными, и конкурсный управляющий не только вправе, но и обязан

предпринять любые необходимые действия в целях пополнения конкурсной массы.

Поэтому говорить о том, что полномочия конкурсного управляющего «не

подлежат расширительному толкованию» (см. постановление ФАС ЗСО от

11.09.2003 N_Ф04/4558-846/А70-2003), едва ли корректно. Также следует указать

на то, что «лишая» конкурсного управляющего всех полномочий, кроме прямо

поименованных в законе, мы тем самым ограничиваем дееспособность

юридического лица-должника, хотя оно еще не ликвидировано.

Поэтому в качестве общего вывода необходимо резюмировать, что

конкурсный управляющий вправе совершать любые действия, не запрещенные

законом. Сделки, им совершаемые, не могут быть признаны недействительными

лишь на том основании, что они непосредственно не направлены на увеличение

конкурсной массы. В этом достаточно убедиться, взяв за основу пример из

приведенной выше практики. Предположим, конкурсный управляющий в силу

каких-то причин не может найти покупателя доли в дочернем обществе. Он

принимает решение о ликвидации общества, и впоследствии должник получает

ликвидационный остаток. Решение о ликвидации, взятое изолированно от

последующих юридических фактов, неспособно привести к увеличению

конкурсной массы, но в законности принятия такого решения сомнений быть не

должно. Приведем и более наглядную иллюстрацию. Предположим, на повестке

дня общего собрания участников (акционеров) зависимого общества стоит вопрос

о распределении прибыли. Если исходить из того, что конкурсный управляющий

не вправе участвовать в общем собрании участников (акционеров) общества, а

голосов, принадлежащих должнику, как раз и не хватает для принятия решения о

выплате дивидендов, то его бездействие будет идти вразрез с интересами

кредиторов.

Разумеется, если конкурсный управляющий занимается исключительно

руководством текущей деятельностью банкрота и не предпринимает необходимых

действий по наполнению конкурсной массы, то его действия не соответствуют

требованиям разумности и добросовестности (п._6 ст._24 Закона о банкротстве).

Однако подобное поведение управляющего дает основания для отстранения его в

порядке, предусмотренном законом, но не для признания конкретных сделок

недействительными. Иное дело, если сделка нарушает права или законные

интересы определенного кредитора (кредиторов). Здесь следует согласиться с

позицией Президиума ВАС РФ, согласно которой подобная сделка должна

признаваться недействительной.

185. Вправе ли арбитражный управляющий уполномочить другое лицо

совершать действия от его имени по доверенности?

Арбитражная практика исходит из принципиальной допустимости выдачи

управляющим доверенности, однако указывает, что часть предоставленных

235

полномочий управляющий обязан осуществлять лично (см. п._8 информационного

письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N_64 «О некоторых вопросах

применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)»; постановление ФАС МО от 26.12.2001 N_КА-А41/7661-01).

Несмотря на то, что судебные акты принимались в период действия прежнего

законодательства о банкротстве, выводы, содержащиеся в них, являются

справедливыми и с учетом положений действующего Закона.

186. Может ли быть признан недействительным или незаключенным

договор на том основании, что он был подписан неуполномоченным лицом и

не одобрялся впоследствии?

Позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу выражена в

постановлении Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 N_6498/02, где указывается, что

по смыслу п._2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N_9 при совершении

сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в

силу закона, ст._174 ГК не применяется. В указанных случаях следует

руководствоваться ст._168 ГК; при этом п._1 ст._183 ГК применяться не может.

В действительности Президиум ВАС РФ исказил мысль, выраженную в том

акте, на который он ссылается. Позиция Пленума ВАС РФ сводилась к

следующему: если орган юридического лица совершает сделку с превышением

полномочий, установленных учредительными документами, то такая сделка

является оспоримой в соответствии со ст._174 ГК. Если же орган выходит за

пределы, установленные законом, то такая сделка рассматривается как ничтожная

согласно ст._168 ГК (п._1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 10.01.2003

N_6498/02). Впоследствии Президиум ВАС РФ совершенно обоснованно заметил,

что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст._53 ГК)

при заключении сделки п._1 ст._183 ГК применяться не может, а применяются

правила, указанные выше (п._2 информационного письма Президиума ВАС РФ от

23.10.2000 N_57 «О некоторых вопросах практики применения статьи_183

Гражданского кодекса Российской Федерации»). Однако в постановлении

Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 N_6498/02 речь шла не о сделках, совершаемых

органом юридического лица, а о договоре, подписанном главным бухгалтером

общества, который не был на то уполномочен. Таким образом, ссылка на данное

постановление необоснованна, а вывод о том, что при совершении сделки от имени

юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона,

ст._183 ГК неприменима, неверен. Первое, что должен сделать суд при

рассмотрении спора, в котором рассматривается вопрос о правомерности

совершения сделки лицом, не являющимся органом управления и в то же время не

обладающим полномочиями, основанными на доверенности, – обратиться к

положению ст._183 ГК и проверить, одобрялась ли сделка впоследствии

юридическим лицом.

Впрочем, ошибочная аргументация высшей судебной инстанции в

конкретном деле не повлияла на окружную арбитражную практику.

Суды кассационных инстанций в рассматриваемом вопросе демонстрируют

различные взгляды. В качестве общего вывода можно сказать, что само по себе

заключение договора неуполномоченным лицом еще не является основанием для

признания сделки недействительной (см. постановления ФАС МО от 11.08.2003

N_КГ-А40/5454-03, от 24.09.2003 N_КГ-А40/6185-03, от 10.11.2004 N_КГ-

А40/10205-04, от 06.10.2005 N_КГ-А40/9317-05). Ссылка на ст._183 ГК

используется для того, чтобы показать, что определенное лицо в сделке не

участвовало, хотя только оно и могло заключить оспариваемый договор. В связи с

этим в обоснование недействительности приводятся, как правило, ссылки на ст._53,

168 и 209 ГК (см. постановления ФАС МО от 23.10.2002 N_КГ-А40/7162-02, от

28.10.2003 N_КГ-А40/8214-03; ФАС ЗСО от 16.10.2003 N_Ф04/5212-1520/А46-2003;

ФАС ДО от 26.11.2004 N_Ф03-А59/04-1/3303; ФАС ВСО от 07.12.2000 N_А33-

7232/00-С2-Ф02-2595/00-С2, от 22.06.2006 N_А19-38163/05-6-Ф02-2860/06-С2;

236

ФАС УО от 28.03.2005 N_Ф09-646/05-ГК, от 22.06.2005 N_Ф09-1202/04-С6).

В то же время существенное расхождение в подходах мы встречаем в вопросе

о возможности признания сделки незаключенной. Так, во многих случаях суды

признают достаточным установление факта подписания договора

неуполномоченным лицом и отсутствия его последующего одобрения для

констатации незаключенности договора на основании ст._183 ГК (см.

постановления ФАС МО от 15.03.2004 N_КГ-А40/1697-04, от 21.03.2005 N_КГ-

А40/1823-05-П; ФАС ВВО от 22.08.2001 N_А38-10/98-01, от 22.06.2005 N_А79-

10223/2004-СК2-9745; ФАС ЗСО от 22.04.1999 N_Ф04/812-110/А46-99, от

10.05.2001 N_Ф04/1276-112/А81-2001, от 21.12.2005 N_Ф04-8867/2005(17769-А45-

39), от 23.03.2006 N_Ф04-1000/2006(20579-А70-28); ФАС ПО от 17.07.2001 N_А57-

9110/2000-4; от 29.06.2006 N_А06-2609/1-6/05; ФАС СКО от 25.10.2001 N_Ф08-

3508/2001; ФАС СЗО от 03.02.2003 N_А13-2459/02-20; ФАС УО от 14.03.2003

N_Ф09-473/03-ГК, от 05.01.2004 N_Ф09-3828/03-ГК). Можно указать и на несколько

постановлений, в которых представлена противоположная точка зрения (см.

постановления ФАС СЗО от 27.07.1999 N_А44-253/97-С12; ФАС МО от 16.05.2005

N_КГ-А40/3548-05, от 06.07.2005 N_КГ-А40/5786-05; ФАС ПО от 22.02.2005 N_А72-

7867/04-24/384, от 13.01.2006 N_А55-7628/04-24).

Также на основании материалов кассационной практики можно признать

дискуссионным и вопрос о возможности признания договора незаключенным для

определенного лица. В частности, ФАС МО (см. постановление от 04.03.2005

N_КГ-А40/984-05) посчитал, что законом не предусмотрена возможность

признания сделки заключенной от имени одного лица и незаключенной от имени

другого лица.

Противоположная практика существует в Поволжском и Северо-Западном

округах (см. постановления ФАС ПО от 29.06.2006 N_А06-2609/1-6/05; ФАС СЗО

от 06.05.2006 N_А56-45875/04). В некоторых случаях суды ограничиваются

констатацией того факта, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не

порождает для ответчика по делу («квазипредставляемого») каких-либо

обязанностей (см. постановления ФАС ДО от 01.02.2005 N_Ф03-А51/04-1/4297;

ФАС СКО от 25.04.2002 N_Ф08-1235/2002).

Следует согласиться с позицией судов, не признающих сделки

недействительными лишь на том основании, что договор был подписан

неуполномоченным лицом. Такого последствия ст._183 ГК не предусматривает.

Равным образом она не содержит указания на то, что договор, подписанный

неуполномоченным лицом и не одобренный юридическим лицом впоследствии,

является незаключенным. Напротив, из содержания данного положения

усматривается, что такой договор будет считаться заключенным, однако его

стороной будет считаться «квазипредставитель». И уже в зависимости от того,

могла породить сделка правовые последствия для «квазипредставителя» или не

могла, она должна считаться действительной или недействительной

соответственно.

Также следует согласиться с точкой зрения ФАС МО, согласно которой из

ст._183 ГК не следует возможность признания договора незаключенным для одного

лица и незаключенным для другого. Тем не менее следует иметь в виду, что

договор не может порождать обязанностей для лица, в нем не участвовавшего.

Поэтому в том случае, когда в роли ответчика выступает такой

«квазипредставляемый», для отказа в иске суду вполне достаточно убедиться в

отсутствии полномочий у подписавшего соответствующий договор лица и

отсутствии последующего одобрения договора ответчиком.

187. Предполагает ли заключение договора коммерческого

представительства возможность для представителя изменять условия

договора, заключенного во исполнение поручения, и исполнять обязанности

перед третьим лицом от собственного имени?

В ФАС ЗСО (см. постановление от 11.05.1999 N_Ф04/902-208/А03-99)

237

рассматривалось следующее дело. ЗАО заключило с издательско-полиграфическим

предприятием (далее – ИПП) договор коммерческого представительства.

Впоследствии ЗАО, действуя от имени ИПП, заключило с комитетом образования

договор подряда (изготовление полиграфической продукции). Спустя год

соглашением сторон, в котором не содержалось ссылки на действие от имени

ИПП, условия выполнения работ и оплаты были изменены, а затем между

комитетом, ЗАО и третьим лицом был заключен трехсторонний договор, по

условиям которого оплату работ производит третье лицо, а ЗАО обязуется

поставить комитету печатную продукцию. В связи с недопоставкой комитет

обратился с иском к ЗАО о взыскании задолженности по первоначальному

договору.

Кассационной инстанцией было установлено, что трехстороннее соглашение

было заключено во исполнение ранее подписанного договора подряда и

дополнительного соглашения. В то же время ФАС ЗСО согласился с доводами суда

первой инстанции о том, что после заключения договора подряда ЗАО действовало

от собственного имени, и удовлетворил иск.

Позиция суда представляется неверной или по крайней мере недостаточно

обоснованной. Так, из постановления неясно, на совершение каких действий было

уполномочено ЗАО договором коммерческого представительства. Судя по тому,

что представляемый (ИПП) участвовал при рассмотрении дела и не ссылался на

условия договора коммерческого представительства, действия ЗАО не выходили за

пределы полномочий, установленных договором. Между тем дополнительные

соглашения, равно как и исполнение договора подряда, не могут рассматриваться в

отрыве от основной сделки – договора подряда. Последняя сделка совершалась от

имени ИПП.

Коммерческое представительство в данном случае порождает те же

последствия, что и обычное (ст._182, п._1 ст._971 ГК): права и обязанности

возникают непосредственно у представляемого. Таким образом, в данном случае

не усматривается каких-либо оснований для взыскания задолженности с

представителя.

188. Вправе ли коммерческий представитель заключить от имени

представляемого договор, срок действия которого превышает период

действия договора представительства и доверенности?

Данный вопрос возник в практике ФАС МО (см. постановление от 26.10.2000

N_КГ-А40/4834-00) в связи с рассмотрением спора между представляемым и

представителем – юридическими лицами, оказывающими услуги связи. Как было

установлено судом, договор между лицами, участвующими в деле, действовал до 3

марта 1999_г. При этом представителю была выдана доверенность со сроком

действия по 2 марта 1999_г. Представитель же заключил договор с третьим лицом

от имени представляемого со сроком действия по 4 февраля 2000_г. ФАС МО

посчитал, что с момента прекращения отношений представительства договор с

третьим лицом не порождает правовых последствий для представляемого,

аргументируя свою точку зрения тем, что оператор (представляемый) не должен

нести имущественную ответственность за действия коммерческого представителя,

совершенные с превышением полномочий.

С позицией, представленной в постановлении, нельзя согласиться. Из текста

судебного акта не усматривается, в чем именно состояло превышение полномочий

представителем. Договором коммерческого представительства и доверенностью

ему предоставлялась возможность заключать договоры от имени представляемого,

и (поскольку не указано иного) срок действия этих договоров с третьими лицами

никак не регламентировался. Договор с третьим лицом был заключен в тот момент,

когда у представителя были необходимые полномочия. Факт последующего

прекращения полномочий не оказывает никакого влияния на права и обязанности

сторон договора, которыми являлись третье лицо и представляемый, в том числе

если срок действия этого договора превышал период существования полномочий.

238

По логике ФАС МО, представленной в рассматриваемом постановлении,

прекращение полномочий по любым основаниям (в том числе отзыв доверенности,

например) способно разорвать обязательственную связь между третьим лицом и

представляемым. Очевидно, что такое положение вещей не соответствует закону,

подрывает прочность имущественного оборота и противоречит здравому смыслу.

189. Должно ли физическое лицо, выполняющее функции коммерческого

представителя, обладать статусом индивидуального предпринимателя?

В практике ФАС МО (см. постановление от 15.03.1999 N_КА-А41/558-99)

можно обнаружить отрицательный ответ на поставленный вопрос. В суде

рассматривался спор между налоговой инспекцией и физическим лицом, которое

осуществляло сделки розничной купли-продажи продовольственных товаров от

имени юридических лиц в качестве поверенного по договорам коммерческого

представительства. Суд кассационной инстанции, исследовав условия

заключенных договоров, пришел к выводу об их соответствии ст._184 ГК. Доводы

налоговой инспекции о том, что представитель при совершении сделок действовал

в качестве индивидуального предпринимателя, признаны необоснованными.

С точкой зрения ФАС МО следует согласиться. Нормы ГК, посвященные

коммерческому представительству, не предусматривают каких-либо ограничений

по субъектному составу участников соответствующих правоотношений. В силу

ст._18 ГК граждане обладают универсальной правоспособностью. Следовательно, с

позиций гражданского законодательства физическое лицо, выполняющее функции

коммерческого представителя, может и не обладать статусом индивидуального

предпринимателя.

190. Должна ли быть доверенность на представление интересов в

арбитражном суде, выданная физическим лицом, удостоверена нотариально?

Несмотря на сравнительно небольшое число судебных актов, в которых

рассматривается данный вопрос, можно заключить, что окружные суды требуют

нотариального удостоверения доверенности или хотя бы засвидетельствования

самоличности подписи в порядке, предусмотренном п._4 ст._185 ГК. Впрочем,

аргументацию такой позиции нельзя признать вполне достаточной. Так, например,

по мнению ФАС СКО (см. постановление от 06.10.2004 N_Ф08-4711/2004-1779А),

из смысла ст._185 ГК и ст._59-61 АПК следует, что доверенность, выданная одним

физическим лицом другому, требует обязательного нотариального удостоверения.

Аналогичную точку зрения демонстрирует ФАС ВВО (см. постановление от

14.07.2005 N_А38-4668-8/310-2004). Более либеральную позицию занял ФАС УО

(см. постановление от 04.09.2003 N_Ф09-2658/03-ГК). Первоначально кассационная

инстанция возвратила кассационную жалобу заявителю на том основании, что

приложенный документ не может быть принят в качестве надлежаще оформленной

доверенности, поскольку неизвестны полномочия лица, заверившего подпись

представляемого, а также неизвестно, какое отношение представитель и

представляемый имеют к учреждению, печатью которого заверена подпись на

доверенности. Однако впоследствии ФАС УО отменил свое определение и

назначил дело к рассмотрению.

Норма п._4 ст._61 АПК, посвященная оформлению и подтверждению

полномочий представителя, носит отсылочный характер и предусматривает

необходимость выражения полномочий представителя «в доверенности, выданной

и оформленной в соответствии с федеральным законом». Вопросу оформления

доверенности посвящена ст._185 ГК, однако в ней не содержится указания,

согласно которому любая доверенность, выдаваемая физическим лицом, должна

быть непременно удостоверена нотариально или в порядке, предусмотренном п._3,

4 этой статьи. Требование окружной судебной практики о предоставлении такой

доверенности вполне объяснимо, поскольку в противном случае у суда

отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что документ

подписан уполномоченным лицом, однако данное требование не основано на

239

законе. Соответствующий пробел подлежит исправлению в законодательном

порядке.

191. Является ли возбуждение дела о банкротстве фактом,

прекращающим действие доверенностей, ранее выданных должником?

Этот вопрос освещается в информационном письме Президиума ВАС РФ от

14.06.2001 N_64 (п._9). Высшая судебная инстанция указала, что введение

арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действие доверенностей,

выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку

такого основания для прекращения доверенностей не содержится ни в Законе о

банкротстве, ни в ст._188 ГК. С указанным выводом и его аргументацией следует

согласиться.

Тем не менее окружная кассационная практика в данном вопросе не всегда

единообразна. Так, позиция Президиума ВАС РФ нашла отражение в практике

ФАС МО (см. постановление от 26.02.2006 N_КГ-А40/13673-05), однако

противоположную точку зрения также можно встретить в судебных актах

кассационных судов (см. постановление ФАС ЗСО от 27.06.2002

N_Ф04/2296-78/А75-2002).

192. Вправе ли суд оставить иск без рассмотрения, если после его подачи

в арбитражный суд прекратилось действие доверенности лица, подписавшего

исковое заявление?

Данный вопрос рассматривался в практике ФАС СЗО (см. постановление от

16.01.2006 N_А21-9711/04) в связи со следующими обстоятельствами. В

арбитражный суд первой инстанции поступило исковое заявление, подписанное

лицом по доверенности. Вскоре представитель отказался от доверенности и, по

всей вероятности, уведомил об этом суд. Определением исковое заявление

оставлено без рассмотрения на основании п._7 ст._148 АПК. Апелляционная

инстанция отменила определение и направила дело на рассмотрение, а ФАС СЗО

согласился с позицией апелляционной инстанции.

С точкой зрения ФАС СЗО следует согласиться. Согласно подп. 7 ст._148

АПК исковое заявление не рассматривается в том случае, если оно не подписано

или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом,

должностное положение которого не указано. Исковое заявление было подписано

и подано в суд в момент, когда представитель обладал соответствующими

полномочиями. Пункт 2 ст._189 ГК регламентирует отношения, возникающие в тот

момент, когда полномочия уже прекратились, но представителю об этом еще не

известно. Следовательно, данное положение законодательства неприменимо к

рассмотренной ситуации. Нормы АПК также не предусматривают оставление иска

без рассмотрения, если полномочия представителя, подписавшего исковое

заявление, впоследствии прекратились.

193. Подлежит ли применению п.A2 ст.A189 ГК в том случае, когда

доверенность прекращена в связи с прекращением юридического лица –

представляемого?

В практике ФАС УО (см. постановление от 14.02.2005 N_Ф09-230/05ГК)

рассматривалось следующее дело. Между прежним и новым должником с

участием кредитора в лице директора филиала, действующего на основании

доверенности, заключалось соглашение о переводе долга. В момент заключения

соглашения кредитор уже был исключен из государственного реестра

юридических лиц. Кассационная инстанция оставила без изменения судебные акты

нижестоящих инстанций, признавших данное соглашение недействительным.

Свою позицию ФАС УО обосновывал тем, что представитель в силу своих

должностных полномочий должен был узнать о прекращении правоспособности

представляемого им лица, а следовательно, и прекращении своих полномочий до

подписания соглашения о переводе долга.

Вывод кассационный инстанции следует признать правильным, однако

240