Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

вступившего в силу судебного акта – в том числе акта, которым утверждено

мировое соглашение) и по существу являлось бы дезавуированием определения об

утверждении мирового соглашения в обход закона. Аналогичным образом

рассуждают ФАС ВВО (см. постановление от 04.02.2005 N_А82-4792/2004-9) и

ФАС УО (см. постановление от 13.10.2005 N_Ф09-3329/05-С4), приходя к выводу,

согласно которому мировое соглашение после его утверждения судом приобретает

качества общеобязательности, исключительности, неопровержимости и

исполнительности, вследствие чего пересмотр соглашения возможен лишь путем

обжалования заинтересованным лицом определения об утверждении мирового

соглашения в установленном законом порядке.

Исключение можно встретить в практике ФАС МО (см. постановление от

28.04.2004 N_КГ-А40/2888-04), признавшем недействительным мировое

соглашение, утвержденное третейским судом. Напротив, ФАС ЦО (см.

постановление от 24.08.2004 N_А35-7973/03-С26) посчитал, что мировое

соглашение, утвержденное решением третейского суда, не может быть оспорено.

Истцу следует избрать другой способ защиты своего нарушенного права, а именно

оспорить решение третейского суда.

Также суды, рассматривавшие споры, возникающие в связи с заключением

мировых соглашений в рамках процедуры банкротства, осуществляемой по

правилам Закона о банкротстве, в определенных случаях признавали такие

соглашения недействительными (см. постановления ФАС УО от 10.10.2002 N_Ф09-

1673/02-ГК; ФАС ДО от 18.04.2003 N_Ф03-А51/03-1/704). Со вступлением в силу

Закона о банкротстве практика изменилась (см. постановления ФАС ДО от

23.04.2004 N_Ф03-А24/04-1/767; ФАС ЗСО от 14.03.2006 N_Ф04-10023/2005(19189-

А27-30).

Сложившуюся арбитражную практику следует признать соответствующей

закону. Несмотря на то что мировое соглашение отвечает всем признакам

гражданско-правовой сделки, совершается она в особом порядке. Именно:

заключение мирового соглашения сопровождается судебным контролем на

предмет законности его содержания. В силу п._5 ст._49 и п._6 ст._141 АПК

арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно

противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение утверждается определением суда (п._5 ст._141 АПК).

Определение суда об утверждении мирового соглашения является судебным актом

(п._1 ст._15 АПК), в силу чего становится обязательным для органов

государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей

территории РФ (п._1 ст._16 АПК). Таким образом, следует признать, что, не

отменив судебный акт арбитражного суда, которым утверждено мировое

соглашение, последнее признать недействительным нельзя.

В то же время едва ли у суда при рассмотрении конкретного дела имеется

возможность исключить все возможные риски и учесть интересы ряда лиц

(акционеров, участников, кредиторов и т.д.), не участвовавших в рассмотрении

дела. Каким образом могут быть защищены права субъектов, не привлеченных к

участию в процессе?

Нормами АПК предусмотрен следующий механизм защиты прав и законных

интересов таких лиц. Субъект, не привлеченный к участию в деле, в порядке п._3

ст._16, ст._42 АПК вправе обжаловать судебный акт в кассационную инстанцию в

течение одного месяца с момента его вынесения (п._8 ст._141 АПК). По ходатайству

лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи

кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство

подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого

судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины

пропуска срока уважительными (п._2 ст._276 АПК).

Также лицо, чьи права и законные интересы нарушены мировым

201

соглашением, вправе обратиться в ВАС РФ в течение трех месяцев с момента

вступления в силу определения. В то же время срок на подачу заявления может

быть восстановлен, если оно подано в течение шести месяцев с момента, когда

заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных

интересов оспариваемым определением (п._1, 4 ст._292 АПК).

Мыслима ситуация, когда субъект, чьи права нарушены, долгое время не

знает о вынесении определения, которым утверждено мировое соглашение,

нарушающее его права (см. ФАС МО от 16.07.2004 N_КГ-А41/4592-04-ж).

Единственным возможным способом восстановить нарушенное право оказывается

обращение в ВАС РФ. С учетом весьма незначительного процента заявлений о

пересмотре дел в порядке надзора, которые в итоге рассматриваются на

Президиуме, едва ли способ защиты можно признать эффективным (в качестве

такого редкого случая можно указать на постановление Президиума ВАС РФ от

25.01.2005 N_12709/04).

Тем не менее все вышесказанное не свидетельствует о неправильности

позиции, занятой арбитражной практикой. Думается, предоставление полноценной

защиты лицу, чьи права и законные интересы нарушены утвержденным мировым

соглашением, станет возможным лишь благодаря внесению изменений в АПК,

согласно которым срок на кассационное обжалование судебных актов лицами, не

участвовавшими в деле, будет отсчитываться с момента, когда они узнали или

должны были узнать о принятом судебном акте.

160. Влечет ли отсутствие в гражданско-правовом договоре подписи

главного бухгалтера его недействительность?

Окружная арбитражная практика дает отрицательный ответ на поставленный

вопрос. В частности, суды отказывались признать недействительным договор

купли-продажи (см. постановление ФАС ВСО от 25.04.2001 N_А58-2899/00-Ф02-

804/01-С2), подряда (см. постановление ФАС СЗО от 04.12.2001 N_4228), залога

(см. постановление ФАС СКО от 17.05.2006 N_Ф08-1955/2006), поручительства

(см. постановления ФАС СЗО от 16.09.1999 N_А05-2821/99-167/19; ФАС МО от

02.04.2001 N_КА-А40/1344-01; ФАС ДО от 20.04.2004 N_Ф03-А04/04-1/713), займа

(см. постановления ФАС МО от 02.03.1998 N_КГ-А40/285-98; ФАС ДО от

20.04.2004 N_Ф03-А04/04-1/713), кредитный договор (см. постановления ФАС ЗСО

от 05.05.2004 N_А43-14555/2003-2-436, от 23.05.2002 N_Ф04/1834-211/А75-2002, от

23.05.2002 N_Ф04/1834-211/А75-2002; ФАС ВСО от 26.11.2001 N_А74-2024/01-К1-

Ф02-2794/01-С2, от 26.11.2001 N_А74-2025/01-К1-Ф02-2793/01-С2, от 26.11.2001

N_А74-2026/01-К1-Ф02-2791/01-С2, от 26.11.2001 N_А74-2027/01-К1-Ф02-2795201-

С2, от 26.11.2001 N_А74-2248/01-К1-Ф02-2795/01-С2; ФАС МО от 20.01.2000

N_КГ-А40/4618-99), банковскую гарантию (см. постановление ФАС ВСО от

02.05.2006 N_А33-1030/05-Ф02-1886/06-С2).

В соответствии с абз._3 п._3 ст._7 Федерального закона от 21.11.1996 N_129-ФЗ

«О бухгалтерском учете» без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные

документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными

и не должны приниматься к исполнению. Таким образом, определенные основания

для признания недействительными банковской гарантии, кредитного договора и

договора займа усмотреть можно. В то же время окружные суды совершенно

справедливо ссылаются на ст._53, 161, 162, 168 ГК, указывая, что главный

бухгалтер не относится к органам управления юридического лица, а отсутствие его

подписи на гражданско-правовом договоре в соответствии с нормами

гражданского законодательства не влечет недействительность сделки. Добавим

также, что в соответствии с п._2 ст._3 ГК нормы гражданского права, содержащиеся

в других законах, должны соответствовать ГК. Абзац_3 п._3 ст._7 Федерального

закона «О бухгалтерском учете» не соответствует требованиям, установленным ГК

к заключению договоров, поэтому не подлежит применению к гражданско-

правовым договорам.

202

161. Должен ли бухгалтерский баланс, используемый для решения

вопроса о том, является ли оспариваемая сделка крупной, содержать отметку

налогового органа о его принятии?

ФАС ЗСО (см. постановление от 17.06.2004 N_Ф04/3279-505/А70-2004),

оценивая доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе о

недостоверности сведений, содержащихся в балансе, представленном истцом,

заметил, что отсутствие на этом документе штампа налогового органа не является

доказательством недостоверности документа. По другому делу ФАС МО (см.

постановление от 05.12.2005 N_КГ-А40/11753-05), не соглашаясь с доводами

нижестоящих инстанций о несоответствии представленного бухгалтерского

баланса, не содержащего отметок налогового органа, требованиям

процессуального закона к доказательствам, направил дело на новое рассмотрение,

указав на необходимость истребовать надлежаще оформленный бухгалтерский

баланс у компетентных органов. Наконец, в рамках судебного разбирательства,

впоследствии послужившего предметом рассмотрения ФАС ЦО (см.

постановление от 15.06.2006 N_А08-16984/04-8), было представлено два

бухгалтерских баланса, содержащих различные сведения. Суд первой инстанции, а

вслед за ним и ФАС ЦО принял за основу своих выводов информацию,

содержащуюся в балансе, ранее представленном в налоговый орган.

Законодательство об АО и ООО в нормах, посвященных крупным сделкам, не

содержат указания на необходимость представления бухгалтерского баланса

(сведения из которого используются для определения того, является ли данная

сделка крупной для общества) в налоговые органы. В то же время признаки

крупной сделки, установленные в данных законах, должны позволять

контрагентам по сделке и акционерам (участникам) общества точно определить,

относится ли данная сделка к категории крупных или нет. Поэтому для целей

корпоративного законодательства факт представления баланса в налоговый орган

должен одновременно выполнять две функции: во-первых, в определенной степени

гарантировать достоверность сведений, содержащихся в документе (благодаря

установлению санкций нормами публичного права за искажение информации), а

во-вторых, фиксировать определенный момент времени, с которого возможные

последующие изменения, вносимые в бухгалтерские документы, не оказывают

влияния на определение крупности сделки.

Поэтому в тех случаях, когда перед судом встает вопрос о достоверности

сведений, содержащихся в том бухгалтерском балансе, которыми

руководствовались стороны по сделке, предпочтение должно отдаваться

бухгалтерскому балансу, представленному в налоговый орган.

162. Имеет ли значение при рассмотрении иска о признании сделки

недействительной в связи с нарушением правил об одобрении крупных сделок

факт изготовления и сдачи бухгалтерского баланса за отчетный период,

предшествующий периоду, в котором совершалась сделка, после ее

совершения?

В практике ФАС МО (см. постановление от 18.01.2005 N_КГ-А40/12648-04)

рассматривалось следующее дело. 27 февраля 2004_г. банк и ООО заключили

договор поручительства. Исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском

балансе за девять месяцев 2003_г., данная сделка для поручителя не являлась

крупной. Годовой бухгалтерский баланс был сдан в налоговый орган 17 марта

2004_г., и сведения, в нем содержащиеся, свидетельствовали о крупности сделки.

Поручитель обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, и все

судебные инстанции (включая ФАС МО) удовлетворили данное требование.

В соответствии с п._1 ст._46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка

или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением

или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества,

стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества,

определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний

203

отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких

сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной

сделки. Согласно п._1 ст._14 Федерального закона «О бухгалтерском учете»

отчетным годом для всех организаций является календарный год – с 1 января по 31

декабря включительно.

Таким образом, ФАС МО правильно применил нормы права, посчитав, что

для определения крупности договора поручительства необходимо

руководствоваться сведениями, содержащимися в годовом балансе. В то же время

нельзя не отметить несовершенство законодательства в данном вопросе. Согласно

п._2 ст._15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны

представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по

окончании квартала, а годовую – в течение 90 дней по окончании года, если иное

не предусмотрено законодательством. Таким образом, ситуация, когда лицо не

знает, будет ли данная сделка крупной или нет, не только допустима, но и

довольно часто встречается. Такое положение вещей нарушает стабильность

имущественного оборота и создает почву для злоупотреблений со стороны

недобросовестных субъектов. Однако оно исправимо лишь в результате изменения

норм корпоративного права.

Весьма вероятно, арбитражная практика в скором времени изменится под

влиянием позиции Президиума ВАС РФ, продемонстрированной в постановлении

от 27.02.2007 N_14092/06. При рассмотрении иска о признании сделки с

заинтересованностью недействительной, высшая судебная инстанция посчитала,

что под отчетным периодом следует понимать не квартал, а месяц. Очевидно, такая

точка зрения может лишь негативным образом отразиться на интересах

добросовестных третьих лиц.

163. Применяются ли правила о крупных сделках по отношению к

обществам, перешедшим на упрощенную систему налогообложения?

Арбитражная практика отвечает положительно на данный вопрос (см.

постановления ФАС УО от 17.05.2005 N_Ф09-1313/05-С5; ФАС МО от 14.09.2005

N_КГ-А41/8473-05; ФАС ЗСО от 17.11.2005 N_Ф04-8282/2005(17081-А45-16), от

08.06.2006 N_Ф04-2644/2006(22357-А45-13), от 20.07.2006 N_Ф04-4501/2006(24649-

А46-10)).

Законодательство об АО и ООО в целях определения крупности принимает за

основу сведения, содержащиеся в бухгалтерском отчетности (прежде всего в

бухгалтерском балансе). Согласно п._3 ст._4 Федерального закона «О

бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему

налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета.

Отсюда можно было бы сделать вывод о том, что нормы, посвященные крупным

сделкам, не применяются по отношению к обществам, использующим

упрощенную систему налогообложения.

Отметим, что корпоративное законодательство не предусматривает изъятий

для таких обществ, поэтому следует согласиться с позицией арбитражных судов,

применяющих нормы о крупных сделках к обществам, перешедшим на

упрощенную систему налогообложения. В то же время суды сталкиваются с

некоторыми затруднениями при определении критериев крупной сделки для таких

обществ. В частности, ФАС ЗСО (см. постановление от 20.07.2006 N_Ф04-

4501/2006(24649-А46-10)) предлагает принять за основу сведения, содержащиеся в

отчете по основным средствам, а при рассмотрении другого дела (см.

постановление от 17.11.2005 N_Ф04-8282/2005(17081-А45-16)) ссылается на

информацию, представленную в оборотно-сальдовой ведомости. ФАС МО (см.

постановление от 14.09.2005 N_КГ-А41/8473-05) указывает на необходимость

затребовать книгу учета доходов и расходов и иную бухгалтерскую документацию,

а ФАС УО (см. постановление от 17.05.2005 N_Ф09-1313/05-С5) довольствуется

справкой о балансовой стоимости активов. Несмотря на различие в

представленных подходах, общий вывод, содержащийся в материалах

204

арбитражной практики, следует признать верным.

164. Являются ли недействительными сделки, заключенные до

признания решения органа управления об образовании единоличного

исполнительного органа недействительным? Отвечает ли при этом

последующий приобретатель имущества признакам, указанным в ст.A302 ГК?

По поставленным проблемам сложилась обширная и противоречивая

окружная арбитражная практика. Так, во многих случаях суды исходят из того, что

признание недействительным решения об образовании единоличного

исполнительного органа не влечет недействительность сделок, заключенных

обществом до вступления судебного акта в законную силу (см. определение

Президиума ВАС РФ от 03.05.2007 N_3259/07; постановления ФАС ВСО от

05.07.2002 N_А58-902/00-Ф02-1784/02-С2, от 05.07.2002 N_А58-909/00-Ф02-

1738/02-С2; ФАС ДО от 17.02.2003 N_Ф03-А37/03-1/128; ФАС МО от 04.05.2005

N_КГ-А40/3336-05, от 15.06.2005 N_КГ-А40/4920-05, от 11.07.2005 N_КГ-А40/5819-

05-1, от 05.10.2005 N_КГ-А40/8262-05; ФАС СКО от 29.11.2005 N_Ф08-5560/2005;

ФАС ПО от 27.11.2003 N_А12-9067/02-С49; ФАС СЗО от 21.05.2004 N_А13-

9898/03-12, от 31.05.2004 N_А13-9361/03-12, от 31.05.2004 N_А13-9363/03-12, от

31.05.2004 N_А13-9362/03-12, от 31.05.2004 N_А13-9364/03-12, от 17.01.2005

N_А52/2297/2004/1, от 17.01.2005 N_А52/2298/2004/1, от 17.11.2005 N_А56-

36170/04, от 13.07.2006 N_А26-5533/2005-17).

В других случаях, напротив, суды признавали сделки, заключенные

незаконно образованным единоличным исполнительным органом,

недействительными (см. постановления ФАС МО от 04.06.2003 N_КГ-А40/3537-03,

от 16.07.2003 N_КГ-А40/4171-03; ФАС УО от 08.12.2005 N_Ф09-4023/05-С3, от

28.04.2005 N_Ф09-1040/05-С5, от 22.06.2005 N_Ф09-1202/04-С6, от 05.07.2005

N_Ф09-2007/05-С5, от 18.04.2006 N_Ф09-2727/06-С5).

Для того чтобы получить ответ на поставленный вопрос, необходимо

установить, с какого момента наступают последствия недействительности решения

об образовании единоличного исполнительного органа. Ни в Законе об АО, ни в

законодательстве об ООО никаких указаний на этот счет не содержится.

В соответствии с указаниями высшей судебной инстанции (п._26

постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N_19), в случаях, когда стороны,

участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих

требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при

этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции

общего собрания (п._3 ст._48 Закона об АО), в отсутствие кворума для проведения

общего собрания или принятия решения (п._2, 4 ст._49 и п._1-3 ст._58 Закона об АО)

либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п._6 ст._49 Закона об

АО), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров

или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить

спор, руководствуясь нормами закона. Таким образом, суд рассматривает решения

общего собрания акционеров, принятые с определенными нарушениями, в качестве

некоего аналога ничтожных сделок.

Независимо от правовой природы решения органа управления сама логика

диктует именно такое решение вопроса. Юридический факт – обстоятельство, с

которым закон связывает наступление определенных правовых последствий.

Признание недействительным решения компетентного органа может

свидетельствовать лишь о том, что соответствующий юридический факт не

наступил, а следовательно, соответствующие права и обязанности не возникли.

Поэтому независимо от того, в какой момент признано недействительным

решение об образовании единоличного исполнительного органа, лицо ни в какой

момент времени не может признаваться в качестве органа юридического лица. В

этой связи ссылки судов, не признающих сделки, заключенные таким лицом от

имени общества, недействительными, на ст._53 ГК не могут быть признаны

верными. В данном случае подлежит применению ст._183 ГК, и в зависимости от

205

обстоятельств дела может быть решен вопрос о действительности или

недействительности сделки, заключенной от имени общества неуполномоченным

лицом. В подавляющем большинстве случаев (в том числе в тех, на которые выше

приведены ссылки) сделки, заключенные лицом, не являющимся единоличным

исполнительным органом (как это впоследствии признается судом), должны

признаваться недействительными.

Суды, рассматривающие такие сделки в качестве недействительных,

демонстрируют различные подходы в порядке применения ст._302 ГК при

предъявлении требования о применении последствий недействительности сделки.

В частности, ФАС СЗО (см. постановление от 19.09.2005 N_А56-33634/04)

указывает, что признание недействительным решения единственного участника

товарищества о назначении лица генеральным директором и признание

недействительными договоров купли-продажи, заключенных таким лицом, сами по

себе не свидетельствуют о недобросовестности приобретателя, который, исходя из

текста постановления, не знал и не мог знать о притязаниях на спорное имущество

товарищества. По мнению ФАС СЗО, недействительность договоров купли-

продажи «имеет значение для определения ответственности бывшего генерального

директора... перед товариществом».

Между тем помимо остальных признаков, установленных ст._302 ГК, в

данном случае особое значение приобретает характер выбытия вещи из владения

общества. Совершенно обоснованно ФАС МО (см. постановление от 06.04.2005

N_КГ-А40/1511-05) и ФАС УО (см. постановление от 20.09.2006 N_Ф09-8352/06-

С3) считают, что имущество выбывает из владения общества помимо его воли,

если договор от имени общества заключается лицом, не являющимся единоличным

исполнительным органом (соответствующее решение органа управления признано

недействительным).

Действительно, легко допустить ситуацию (что, к сожалению, нередко

случается на практике), когда лица, не входящие в органы управления, избирают

генерального директора, который в сжатые сроки от имени общества отчуждает

имущество общества. Настоящие акционеры (участники) обжалуют решение

органа управления, однако к моменту вступления в законную силу решения суда

имущество оказывается у добросовестного приобретателя. Констатация

действительности такой сделки противоречит ст._168, 209 ГК. Признание такой

сделки недействительной с одновременным предоставлением защиты

добросовестному приобретателю от виндикационного и реституционного

требования идет вразрез с идей законодателя, заложенной в ст._302 ГК: защита

предоставляется лишь в том случае, когда имущество выбыло из владения

общества по его воле, т.е. по воле лиц, формирующих волю юридического лица.

165. Действительно ли положение устава ООО, предусматривающее для

его участников необходимость получить согласие этого общества на продажу

доли участия в нем?

ФАС ВСО (см. постановления от 16.09.2004 N_А78-7767/02-С1-7/185-Ф02-

3713/04-С2, от 15.11.2004 N_А33-748/04-С1-Ф02-4648/04-С2) посчитал, что такое

ограничение в уставе противоречит закону. Логика суда состоит в следующем.

Согласно п._2 ст._21 Закона об ООО продажа или уступка иным образом

участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это

не запрещено уставом общества. Рассматриваемое условие не является запретом

отчуждать долю, а лишь содержит определенное ограничение на совершение

сделки. Между тем в соответствии с п._5 ст._21 Закона об ООО уставом общества

может быть предусмотрена только необходимость получить согласие общества или

остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества

третьим лицам иным образом, чем продажа. Статья_21 Закона об ООО не

устанавливает, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость

получить согласие остальных участников общества на уступку доли (части доли)

участника общества третьим лицам путем продажи. Следовательно, положение

206

устава, устанавливающее необходимость получения согласия участников общества

на продажу участником общества своей доли третьим лицам противоречит ст._21

Закона и не подлежит применению в силу п._2 ст._59 Закона. Противоположной

точки зрения придерживаются, в частности, ФАС ВВО (см. постановление от

01.11.2005 N_А11-1849/2005-К1-14/115) и ФАС СЗО (см. постановление от

27.04.2005 N_А56-21448/04).

Позиция ФАС ВСО представляется неверной. Как следует из последнего

абзаца п._2 ст._12 Закона об ООО, устав общества может содержать любые

положения, не противоречащие федеральным законам. Положение устава,

предусматривающее необходимость получения согласия ООО на продажу доли

участия в таком обществе, не противоречит закону, поскольку в последнем не

содержится запрета помещать такое ограничение в устав. Отсутствие в законе

указания на возможность установления определенных ограничений на продажу

доли вовсе не означает противоречия подобного условия нормам закона.

166. Каковы последствия совершения сделки по отчуждению доли в

ООО без согласия других участников (если такое согласие необходимо в

соответствии с уставом общества)?

Данный вопрос неоднозначно решается арбитражной практикой. Первый

подход состоит в признании такой сделки ничтожной (см. постановления ФАС ДО

от 02.04.2004 N_Ф03-А51/04-1/734; ФАС ЗСО от 17.05.2005 N_Ф04-

2861/2005(11216-А03-16), от 02.06.2005 N_Ф04-3304/2005(11707-А03-16); ФАС ПО

от 05.09.2006 N_А57-22931/2004-3; ФАС МО от 13.05.2004 N_КГ-А40/3683-04-П;

ФАС СЗО от 26.03.2004 N_А66-2702-03, от 04.04.2005 N_А21-11846/03-С1; ФАС

СКО от 10.03.2005 N_Ф08-535/2005; ФАС УО от 13.04.2004 N_Ф09-966/04-ГК, от

17.11.2004 N_Ф09-3814/04-ГК, от 09.08.2005 N_Ф09-2466/05-С5). Суды при этом

руководствуются следующей логикой. Статья_21 Закона об ООО предусматривает

возможность установления в уставе необходимости получения согласия других

участников на уступку доли в уставном капитале. Следовательно, нарушая

соответствующее положение устава, участник одновременно нарушает

законодательство об ООО, что влечет ничтожность сделки (ст._168 ГК).

В относительно новой практике ФАС СКО (см. постановления от 01.12.2005

N_Ф08-5373/2005, от 24.01.2006 N_Ф08-6543/2005, от 11.07.2006 N_Ф08-3056/2006)

и ФАС УО (см. постановления от 21.12.2005 N_Ф09-4249/05-С5, от 05.05.2006

N_Ф09-3442/06-С5, от 05.07.2006 N_Ф09-5708/06-С5, от 25.07.2006 N_Ф09-3916/06-

С5) преобладает иной подход, в соответствии с которым устав общества не

является законом или иным правовым актом, следовательно, сделки, совершенные

с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на

основании ст._168 ГК. Отсюда вытекает вывод об оспоримости такой сделки.

В практике ФАС ДО (см. постановление от 29.07.2005 N_Ф03-А51/05-1/2301)

встречается весьма оригинальный подход. Суд указал, что в силу п._4 ст._21 Закона

об ООО при продаже или иной уступке участником общества доли (части доли) с

нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или)

общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право

общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с

момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать

о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и

обязанностей покупателя. Иных последствий нарушения установленного порядка

продажи доли общества его участником третьим лицам законом не установлено. В

связи с этим ФАС ДО согласился с выводом нижестоящего суда о неверности

избранного способа защиты прав участника путем признания сделки

недействительной. Совершенно очевидно, что в данном случае спор шел не о

нарушении преимущественного права (следствием чего, действительно, является

перевод прав и обязанностей), а о совершении сделки без согласия другого

участника. Для этого случая законом не предусмотрено такого последствия, как

перевод прав и обязанностей (см. постановление ФАС МО от 25.05.2006 N_КГ-

207

А41/4280-06).

Первый подход представляется не вполне верным. Совершая сделку,

несмотря на отсутствие согласия других участников, лицо не нарушает положений

ст._21 Закона об ООО, поскольку в данной статье не содержится императивного

запрета на совершение сделок с долями помимо воли других участников.

Второй подход представляется более логичным и соответствующим

интересам участников спорного правоотношения. В данном случае налицо

конфликт интересов участника, не принимающего участия в сделке, и получателя

доли. При этом получатель доли может и не знать о существовании каких-либо

ограничений (помимо наличия преимущественного права, поскольку оно

существует в силу закона) на совершение сделки с долями. Следовательно,

логично и справедливо поставить вопрос о действительности сделки по

отчуждению в зависимость от добросовестности получателя доли. В случае если

будет доказано, что приобретатель знал или мог знать о существующих

ограничениях, сделка должна быть признана недействительной. В противном

случае – сделка действительна. Таким образом, было бы справедливо

рассматривать сделку по отчуждению доли, совершенную без согласия других

участников, в качестве оспоримой.

Из содержания ст._166, 168 ГК следует, что перечень оспоримых сделок

является исчерпывающим: оспоримые сделки – те, которые могут быть признаны

судом недействительными по иску лица, указанного в законе. Ни в ГК, ни в Законе

об ООО не отыскивается нормы, позволяющей участнику, чьи права нарушены

совершением сделки без его согласия, признавать ее недействительной.

Неслучайно применение второго подхода, который представляется наиболее

справедливым, недостаточно аргументируется судами. Лишь в одном

постановлении (см. постановление ФАС УО от 05.09.2005 N_Ф09-2813/05-С5) нам

встречается указание на статью, в соответствии с которой, по мнению суда, сделка

может быть признана недействительной, – ст._174 ГК.

Действительно, среди всех перечисленных в ГК оснований для признания

сделки недействительной в данном случае напрашивается вывод о возможности

применения ст._174 ГК (именно к такому выводу не так давно пришел Президиум

ВАС РФ в постановлении от 10.04.2007 N_13104/06

100

). В то же время данная норма

регулирует лишь две ситуации: 1) выход лица за пределы полномочий,

установленных договором и 2) выход органа управления за пределы компетенции,

установленной учредительными документами. Ни одна, ни другая ситуация не

подходят к случаю отчуждения участником своей доли – права участника

ограничены уставом, однако сам участник не является органом юридического

лица. Поэтому, соглашаясь с целесообразностью и справедливостью

использования второго подхода (рассмотрения сделки в качестве оспоримой),

остается указать на существующий пробел в законодательстве в данном вопросе.

167. Можно ли квалифицировать сделку, направленную на недопущение

обращения взыскания на имущество, в качестве сделки, противной основам

правопорядка и нравственности? Каким образом применяются последствия

недействительности такой сделки?

В практике судов различных инстанций можно встретить положительный

ответ на первый из поставленных вопросов (см. постановление Президиума ВАС

РФ от 20.08.2002 N_1744/02; постановления ФАС ВВО от 12.01.2000 N_А43-

3249/99-28-124, от 02.03.2004 N_А17-155/10; ФАС УО от 08.09.2005 N_Ф09-

3905/04-С5). Во всех вышеперечисленных случаях умышленное сокрытие

имущества достаточно очевидно. Так, например, в одном из дел (см.

100

Интересно отметить, что к такому выводу высшая судебная инстанция пришла не сразу. Так, в определении

ВАС РФ от 16.02.2007 N 13104/06 о передаче данного дела в Президиум ВАС РФ, отмечено: «Обход

положения устава о запрете отчуждения доли без согласия других участников общества следует

квалифицировать в данном случае как нарушение закона, а сделку, совершенную вопреки этому запрету, как

ничтожную, а не оспоримую».

208

постановление ФАС УО от 08.09.2005 N_Ф09-3905/04-С5) АО получило кредит в

банке, и по мере приближения срока его возврата внесло все ликвидное имущество

в уставный капитал дочернего ООО. Вступившим в законную силу приговором

суда в действиях акционеров выявлен состав мошенничества и установлено, что

отчуждение имущества, преследовало цель невозврата кредита. Как следует из

другого постановления (см. постановление ФАС ЗСО от 02.03.2004 N_А17-155/10),

в рамках исполнительного производства был наложен арест на дебиторскую

задолженность муниципального унитарного предприятия. Впоследствии

выяснилось, что накануне наложения ареста право требования было уступлено по

договору другому лицу. Вместо оплаты передаваемого права требования стороны

договора цессии предусмотрели зачет, причем требование цессионария к цеденту

возникло из ранее заключенного договора займа, срок возврата денежных средств

по которому еще не наступил.

В то же время нам не встретилось ни одного судебного акта, в котором в

качестве применения последствий недействительности таких сделок

предусматривалось бы взыскание всего полученного в доход государства. Так,

ФАС УО (см. постановление от 08.09.2005 N_Ф09-3905/04-С5) была применена

ст._167 ГК, на основании которой стороны должны были вернуть все полученное

по сделке. Действительно, применение специального правила, предусмотренного

ст._169 ГК в качестве последствия недействительности сделки в данном случае

совершенно неоправданно. Интересы банка, который лишается возможности

получить отданные в кредит денежные средства из-за отчуждения имущества по

недействительной сделке, не могут быть удовлетворены вследствие взыскания

имущества в доход государства.

Статья_169 ГК устанавливает специальное правило, касающееся применения

последствий недействительности сделки. Если применение такого специального

правила не может защитить законные интересы лица, то и применять саму ст._169

ГК нет никакой необходимости. Сделка, направленная на то, чтобы избежать

обращения взыскания на имущество, должна признаваться недействительной на

основании иных норм ГК (ст._168, 170 ГК), и ее последствием будет двусторонняя

реституция (ст._167 ГК), как того и требуют интересы пострадавшего кредитора.

168. Является ли отчуждение имущества, находящегося под арестом,

сделкой, противной основам правопорядка и нравственности?

ФАС СКО (см. постановление от 19.10.1999 N_Ф08-2165/99) указал, что

отчуждение имущества, в отношении которого принято постановление о

наложении административного ареста, т.е. обремененного правами государства,

является действием, направленным на подрыв деятельности государственных

органов. Такие сделки относятся к числу сделок, противных интересам

правопорядка, и должны признаваться недействительными на основании ст._169

ГК. Впрочем, недавно окружной суд продемонстрировал иную точку зрения (см.

постановление ФАС СКО от 17.01.2007 N_Ф08-6075/2006).

В ряде аналогичных дел ФАС МО (см. постановления от 31.01.2001 N_КГ-

А40/13-01, N_КГ-А40/16-01, N_КГ-А40/35-01, N_КГ-А40/47-01, N_КГ-А40/59-01,

N_КГ-А40/74-01, от 05.02.2001 N_КГ-А40/75-01) занял позицию, в соответствии с

которой, если постановление об аресте не было исполнено (не появилась

соответствующая запись в реестре акционеров), сделка не может быть признана

недействительной на основании ст._169 ГК.

Все, что было сказано применительно к предыдущему вопросу, уместно и

здесь. В данном случае обращение к ст._169 ГК неоправданно, поскольку

следствием признания сделки недействительной будет взыскание всего

полученного в доход государства, а кредитор заинтересован в уничтожении

последствий недействительной сделки (приведении сторон в первоначальное

положение).

169. Применимо ли положение ст.A169 ГК к сделкам, направленным на

209

уклонение от уплаты налогов?

Практика в данном вопросе весьма обширна, но в то же время достаточно

единообразна, поэтому мы ограничимся ссылками лишь на акты высших судебных

инстанций. КС РФ (см. определения от 25.07.2001 N_138-О «По ходатайству

Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении

постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября

1998_года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи_11 закона

Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»,

от 10.01.2002 N_4-О «По жалобе открытого акционерного общества «Пивовар –

живое пиво» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца

первого пункта 2 статьи_45 Налогового кодекса Российской Федерации», от

14.05.2002 N_108-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого

акционерного общества «Кемеровоспецстрой» на нарушение конституционных

прав и свобод положением абзаца первого пункта 2 статьи_45 Налогового кодекса

Российской Федерации», от 08.06.2004 N_225-О «Об отказе в принятии к

рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ново-Уфимский

нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод

статьей_169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим

пункта 11 статьи_7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах

Российской Федерации», N_226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на

нарушение конституционных прав и свобод статьей_169 Гражданского кодекса

Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи_7 Закона Российской

Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», N_227-О «Об отказе в

принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества

«Уфанефтехим» на нарушение конституционных прав и свобод статьей_169

Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11

статьи_7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской

Федерации») и Президиум ВАС РФ (см. постановление от 07.06.2005 N_2748/05)

исходят из того положения, что налоговым органам предоставлено право

предъявлять иски о признании сделок недействительными на основании ст._169 ГК,

если стороны преследуют цель уклонения от уплаты налогов. Лишь в более ранней

практике Президиума ВАС РФ (см. постановления от 14.10.1997 N_3724/97, от

10.03.1998 N_5624/97) встречается иная точка зрения.

Вопрос о том, является ли уклонение от уплаты налогов безнравственным,

можно отнести к числу дискуссионных. Однако очевидно, что обязанность

уплачивать налоги установлена Конституцией РФ (ст._57) и сознательное

неисполнение этой обязанности – действие, совершенное с целью, противной

основам правопорядка. Поэтому представленный подход представляется верным.

170. Является ли факт исполнения обязанностей, возникших из договора,

обстоятельством, которое не позволяет признать сделку мнимой?

В большинстве случаев суды исходят из того, что исполнение обязанностей,

возникших из договора, свидетельствует о намерении сторон создать правовые

последствия. На этом основании юрисдикционные органы отказывают в признании

подобных договоров мнимыми сделками (см. постановления Президиума ВАС РФ

от 29.10.2002 N_6282/02, от 01.11.2005 N_2521/05; постановления ФАС МО от

17.06.2004 N_КГ-А40/4558-04, от 14.09.2006 N_КГ-А41/7477-06).

В соответствии с п._1 ст._170 ГК мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная

лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,

ничтожна. Позиция, занятая арбитражной практикой, соответствует буквальному

толкованию данной нормы. В то же время нетрудно заметить, что при таком

понимании п._1 ст._170 ГК данному положению практически не найдется

применения, и оно останется «мертвой» нормой.

Приведем следующий пример. Физическое лицо А является единственным

акционером и генеральным директором ЗАО «Б». У ЗАО «Б» существует

210