Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

А41/11043-05; ФАС УО от 05.05.2005 N_Ф09-806/05-С6, от 22.08.2006 N_Ф09-

7265/06-С3).

Последняя точка зрения нашла свое подтверждение в более поздней практике

Президиума ВАС РФ. Так, суд признал, что сделка по продаже имущества

судебным приставом-исполнителем на основании соглашения сторон является

ничтожной в соответствии со ст._168 ГК, а также указал на ничтожность договора

купли-продажи изъятого из оборота имущества, заключенного по результатам

публичных торгов, независимо от того, имеются ли основания для признания

недействительными самих торгов (п._10, 11 Обзора практики разрешения

арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными

публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства,

утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005

N_101).

В соответствии с п._1 ст._449 ГК торги, проведенные с нарушением правил,

установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску

заинтересованного лица. Из текста закона ясно следует, что сделки, заключенные

по результатам торгов, проведенных с нарушением установленных правил,

являются оспоримыми. Для признания их недействительными требуется решение

суда, что свидетельствует об оспоримом характере таких сделок. Поэтому вывод

Пленума ВАС РФ следует признать правильным (см. п._27 постановления от

25.02.1998 N_8).

Однако необходимо заметить, что как закон, так и Пленум ВАС РФ имеют в

виду оспоримость лишь тех сделок, при заключении которых нарушались правила

проведения торгов. Между тем нетрудно представить себе ситуацию, когда сделка

не может считаться действительной по другим основаниям (например, продается

имущество, не принадлежащее должнику, или имущество, изъятое из оборота). В

этом случае сделка должна считаться ничтожной независимо от того,

осуществлялись ли торги с какими-либо нарушениями правил их проведения или

нет. Поэтому с подходом, господствующим в арбитражной практике в данном

вопросе, следует согласиться.

147. Имеет ли значение добросовестность приобретателя при

рассмотрении иска о признании сделки недействительной?

В большинстве случаев суды при рассмотрении требований о признании

сделки недействительной не исследуют вопрос о добросовестности приобретателя.

В случае если лицо, участвующее в деле, просит в иске отказать, ссылаясь на

ст._302 ГК, суд указывает на то, что обстоятельства, перечисленные в ст._302 ГК

подлежат установлению при рассмотрении виндикационного или реституционного

требования, а не иска о признании сделки недействительной (см. постановления

ФАС ЗСО от 08.08.2005 N_А43-4396/2004-15-130; ФАС ДО от 18.05.2004 N_Ф03-

А51/04-1/1009, от 19.05.2004 N_Ф03-А73/04-1/894, от 24.05.2005 N_Ф03-А59/05-

1/1072, от 15.08.2006 N_Ф03-А04/06-1/1275; ФАС ЗСО от 16.09.2003 N_Ф04/4536-

1316/А46-2003, от 22.03.2005 N_Ф04-1514/2005(9506-А27-30); ФАС МО от

28.12.2004 N_КГ-А40/11105-04; ФАС СКО от 30.11.2005 N_Ф08-5210/2005, от

08.02.2006 N_Ф08-150/2006; ФАС УО от 24.07.2006 N_Ф09-6348/06-С3; ФАС ЦО от

28.06.2006 N_А09-17525/04-32).

Из этой практики существуют определенные исключения. Так, ФАС ДО (см.

постановление от 08.08.2006 N_Ф03-А73/06-1/2264) согласился с мнением суда

первой инстанции, который отказал в удовлетворении иска о признании сделки

недействительной и применении последствий недействительности в связи с

добросовестностью приобретателя. ФАС МО (см. постановление от 15.09.2004

N_КГ-А40/6563-04-П), напротив, удовлетворил иск о признании сделки

недействительной в связи с тем, что была установлена недобросовестность

приобретателя. Наконец, по другому делу ФАС ДО (см. постановление от

27.04.2004 N_Ф03-А59/04-1/605) разделил позицию, изложенную в решении суда

первой инстанции, которым было отказано в иске о признании сделки

181

недействительной по причине добросовестности приобретателя. При этом

кассационная инстанция посчитала, что в соответствии с п._1 ст._302 ГК

собственник не вправе истребовать имущество у добросовестных приобретателей,

а потому сделки по приобретению имущества добросовестными приобретателями,

у которых не может быть истребовано имущество собственником, не могут быть

признаны недействительными (ничтожными).

Последнюю точку зрения следует признать неверной, а позиция, изложенная

в большинстве приведенных судебных актов, соответствует закону. Законодатель

связывает исследование вопроса о добросовестности приобретения вещи

исключительно с виндикационным иском (ст._302 ГК), а благодаря практике

высших судебных инстанций (п._25 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998

N_8; Постановление КС РФ от 21.04.2003 N_6-П «По делу о проверке

конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи_167 Гражданского кодекса

Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М._Мариничевой,

А.В._Немировской, З.А._Скляновой, Р.М._Скляновой и В.М._Ширяева») лицо,

отвечающее признакам добросовестного приобретателя, получило также защиту от

иска о применении последствий недействительности сделки. Попытка

распространить положение ст._302 ГК на иски о признании сделок

недействительными не основана на законе.

Заметим также, что вопрос добросовестности приобретателя можно

исследовать лишь в том случае, когда сделка, на основании которой имущество

перешло в фактическое владение (или право было зарегистрировано)

добросовестного приобретателя, является недействительной. Если же эта сделка

действительна, то приобретатель является собственником, и положение ст._302 ГК

к отношениям сторон неприменимо. Поэтому при рассмотрении иска о признании

сделки недействительной вопрос о добросовестности приобретения не подлежит

исследованию.

148. Имеет ли значение наличие у ответчика статуса добросовестного

приобретателя при рассмотрении иска о признании права собственности?

По данному вопросу практика в различных округах не одинакова. Так,

например, ФАС УО (см. постановления от 05.04.2005 N_Ф09-375/05ГК, от

03.08.2005 N_Ф09-2378/05-С3, от 29.03.2006 N_Ф09-1987/06-С3) последовательно

отказывается учитывать возражения ответчика о том, что он является

добросовестным приобретателем. Аналогичную практику можно встретить и в

других округах (см. постановления ФАС ВСО от 20.04.2005 N_А78-6613/2004-С1-

7/165-Ф02-1543/05-С2; ФАС СКО от 25.04.2006 N_Ф08-1145/06). При этом суд

рассматривает затрагивание вопроса о добросовестности приобретения в качестве

обстоятельств, не включаемых в предмет доказывания, поскольку вопрос

добросовестности приобретения имущества подлежит рассмотрению при

предъявлении виндикационного иска. Интересно отметить, что ФАС СКО (см.

постановление от 25.04.2006 N_Ф08-1145/06), указав на неверность применения

ст._302 ГК при рассмотрении подобного вида исков, тут же дает оценку доводам

ответчиков, касающимся обстоятельств приобретения вещи, и приходит к выводу,

что они не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Иной подход можно встретить в ФАС ПО (см. постановления от 10.01.2000

N_А12-2857/99-С8 и N_А12-2858/99-С8), ФАС ВСО (см. постановления от

29.12.2005 N_А33-5289/2005-Ф02-6433/05С2, от 06.03.2006 N_А33-4162/2005-Ф02-

720/06-С2), ФАС МО (см. постановления от 09.11.2004 N_КГ-А40/9990-04, от

03.03.2006 N_КГ-А40/13209-05-П). В данном случае суды признают необходимым

исследовать вопрос о том, является ли ответчик по иску добросовестным

приобретателем, и в зависимости от ответа на него удовлетворяют или отказывают

в удовлетворении иска о признании права собственности.

Наиболее характерен такой подход для практики ФАС СЗО, в

постановлениях которого можно встретить наиболее развернутую аргументацию

такой точки зрения. В частности, как указывает окружной суд (см. постановление

182

ФАС СЗО от 05.12.2001 N_А42-7847/00-13-2009/01), несмотря на то, что

предъявлен иск о признании права собственности, вопрос о владении и

пользовании следует рассматривать с учетом п._25 постановления Пленума ВАС

РФ от 25.02.1998 N_8, поскольку в противном случае будут ущемлены права

добросовестного приобретателя, к которому может быть предъявлен иск об

истребовании имущества из незаконного владения.

В других случаях ФАС СЗО (см. постановления от 08.10.2001

N_А52/1493/2001/1, от 12.05.2003 N_А05-11590/02-312/24, от 13.01.2005 N_А66-426-

03) признает, что иск о признании права собственности заменяет собой иск об

истребовании имущества, который, в свою очередь, должен быть рассмотрен с

учетом положений, установленных ст._302 ГК.

Наконец, ФАС СЗО (см. постановление от 11.06.2003 N_А56-15771/02)

ссылается на то, что иск о признании права служит средством устранения

неопределенности в принадлежности права на имущество, и, следовательно,

наличие либо отсутствие фигуры добросовестного приобретателя спорного

имущества является определяющим при рассмотрении указанного требования.

В пользу каждой из двух представленных точек зрения можно привести

аргументы. Так, первая из них соответствует закону и практике высших судебных

инстанций. По общему правилу собственник может виндицировать имущество из

чужого незаконного владения (ст._301 ГК), однако в ст._302 ГК перечне лены

условия, при которых удовлетворение иска собственника невозможно. Таким

образом, закон придает значение обстоятельствам приобретения имущества лишь

на случай предъявления виндикационного иска. Практика высших судебных

инстанций распространила действие ст._302 ГК на случаи предъявления

реституционного требования собственником. Никаких законных оснований для

применения ст._302 ГК при рассмотрении иска о признании права собственности

нет.

В то же время стремление учитывать статус добросовестного приобретателя

при рассмотрении установительных требований собственника следует одобрить.

Так, например, удовлетворение иска о признании права собственности на

недвижимость приводит к внесению соответствующих записей в ЕГРП.

Оказывается истцу достаточно избрать иной способ защиты, и те преимущества,

которые закон предоставляет добросовестному приобретателю (ст._302 ГК, п._2

ст._223 ГК), исчезают. Очевидно, такое положение вещей идет вразрез с задачей

обеспечения устойчивости имущественного оборота.

Таким образом, арбитражная практика, придающая значение обстоятельствам

приобретения спорной вещи, является продолжением мысли КС РФ (см.

постановление от 21.04.2003 N_6-П). Лучше всего это демонстрирует в своих

рассуждениях ФАС СКО (см. постановление от 20.07.2006 N_Ф08-3120/2006),

обращая внимание на то, что указания КС РФ в полной мере относятся не только к

случаям избрания собственником защиты в виде реституции по второй и

последующим сделкам отчуждения имущества, но и предъявления требований о

признании права собственности при наличии лица, владеющего спорным

имуществом на основании сделки. При этом обстоятельства приобретения

имущества другим лицом и его добросовестности (следствием чего может являться

приобретение этим лицом статуса собственника) искусственно выводятся за рамки

предмета рассматриваемого иска. Истец избегает последствий отказа в

удовлетворении требований о виндикации в виде утраты статуса собственника,

подтверждает этот статус с помощью судебного акта, но не восстанавливает такой

элемент своего права собственности, как владение. С другой стороны, лицо,

продолжающее владеть имуществом, не может определить свой статус и провести

регистрацию права без подтверждения своей добросовестности. Такое положение

не обеспечивает стабильности гражданского оборота и баланса законных

интересов сторон. Из этой цепочки рассуждений ФАС СКО и приходит к выводу о

необходимости установления обстоятельств приобретения имущества, указанных в

183

ст._302 ГК, при рассмотрении иска о признании права собственности.

149. Защищен ли первый приобретатель имущества (лицо, заключившее

договор непосредственно с собственником имущества) от иска о применении

последствий недействительности сделки?

В большинстве случаев суды признают возможным добросовестное

приобретение в смысле ст._302 ГК только тогда, когда имущество приобретается не

непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это

имущество, не распространяя защиту, предоставляемую ст._302 ГК, на первого

приобретателя по сделке (см. постановления ФАС ВСО от 31.08.2005 N_А33-

15603/04-С1-Ф02-4204/05-С2; ФАС ДО от 27.01.2004 N_Ф03-А51/03-1/3545, от

28.06.2005 N_Ф03-А51/05-1/1698, от 06.12.2005 N_Ф03-А24/05-1/3865; ФАС МО от

05.07.2006 N_КГ-А40/5796-06-1; ФАС СКО от 20.04.2005 N_Ф08-1490/2005).

Отличную точку зрения от представленной выше продемонстрировал ФАС

ВСО (см. постановление от 11.10.2005 N_А10-754/05-Ф02-4662/05-С2). Как следует

из текста постановления, банк после отзыва лицензии заключил договор купли-

продажи недвижимого имущества с индивидуальным предпринимателем.

Судебным актом по другому делу данный договор был признан недействительным.

Банк предъявил иск о применении последствий недействительности сделки. Суд

первой инстанции, установив тот факт, что индивидуальный предприниматель

приобрел имущество по возмездной сделке, не зная того, что истец не имел права

его отчуждать, в иске отказал. Суд апелляционной инстанции решение отменил и

иск удовлетворил, сославшись на то, что в соответствии с постановлением КС РФ

от 21.04.2003 N_6-П, если имущество было приобретено на основании

последующих сделок (второй, третьей и т.д.), то только тогда приобретатель может

быть признан добросовестным. В свою очередь, ФАС ВСО со ссылкой на то же

самое постановление КС РФ поддержал позицию суда первой инстанции (см.

также постановление ФАС ПО от 27.11.2003 N_А12-9067/02-С49).

В соответствии со ст._302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица,

которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать,

то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,

когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Нетрудно

заметить, что в данной норме речь идет как минимум о трех разных лицах: 1) лице,

отчуждающем имущество, не имея на то право, 2) приобретателе и 3)

собственнике, который при определенных условиях может истребовать имущество.

Если же имущество приобретается у собственника, который в силу каких-либо

причин ограничен в возможности распоряжаться вещью, то защита приобретателю

(несмотря на его добросовестность и прочие условия, установленные ст._302 ГК) не

предоставляется.

Аналогичным образом данную норму понимает и КС РФ, указывая:

«Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст._302 ГК возможно только

тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у

лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки,

совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат

имущества из незаконного владения (виндикация)». Поэтому следует согласиться с

позицией, представленной в большинстве судебных актов, согласно которой

последствия недействительности сделки между собственником и другим лицом

могут быть применены независимо от добросовестности сторон договора.

150. Каков предмет иска, направленного на восстановление записи о

праве собственности на недвижимое имущество, отчужденное по

недействительной сделке?

Практика свидетельствует о том, что исковые требования лиц, чье имущество

было отчуждено по недействительной сделке, формулируются различным образом,

и нередко неверный предмет иска приводит к отказу в его удовлетворении.

В ряде случаев суды отказывают в удовлетворении иска о признании

184

недействительной записи в ЕГРП или регистрации права (а равно действий по

регистрации права). Так в 2001_г. Президиум ВАС РФ (см. постановление от

05.06.2001 N_10667/00), рассматривая дело по иску о признании

недействительными записи в реестре, обратил внимание нижестоящих судов на то,

что в соответствии со ст._2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество

именно зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть

оспорено только в судебном порядке. Год спустя высшая судебная инстанция

высказалась еще более определенно: «По смыслу вышеназванной статьи Закона в

судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама

запись о регистрации. Поэтому такое требование не может быть разрешено без

привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права»

(постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2002 N_8619/01).

Развернутую аргументацию данной позиции можно встретить в ФАС ЗСО

(см. постановление от 05.06.2006 N_Ф04-1172/2006(23887-А67-24)). Анализируя

содержание ст._2 Закона, кассационная инстанция указывает, что в судебном

порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись

о регистрации. Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не

устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание

недействительным акта государственной регистрации права. По мнению ФАС

ЗСО, ни акт государственной регистрации права на недвижимое имущество, ни

запись и свидетельство о такой регистрации не являются ненормативными актами

государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не

содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не

прекращают своего действия в связи с исполнением). Также к ним не применяются

положения ст._13 ГК, поскольку в действиях по государственной регистрации

права не выражаются какие-либо властные волеизъявления регистрирующего

органа и государственная регистрация носит со стороны государства

правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Аналогичная точка зрения встречается в постановлениях ФАС ВВО (см.

постановления от 03.04.2006 N_А17-109/1-2005, от 02.06.2004 N_А43-7848/2003-17-

244, от 14.07.2006 N_А17-175/8-2980/8-2004), ФАС ВСО (см. постановление от

16.06.2004 N_А74-115/04-К1-Ф02-2166/04-С2), ФАС ДО (см. постановление от

25.07.2006 N_Ф03-А73/06-1/2153), ФАС ЗСО (см. постановление от 05.06.2006

N_Ф04-1172/2006(23887-А67-24)), ФАС МО (см. постановления от 29.03.2004

N_КГ-А40/1981-04, от 06.10.2004 N_КГ-А40/8867-04), ФАС ПО (см. постановление

от 21.02.2006 N_А12-15753/05-С53), ФАС ЦО (см. постановление от 24.04.2006

N_А48-6198/05-20). В то же время в некоторых случаях ФАС ЗСО (см.

постановления от 06.07.2006 N_Ф04-8384/2004(24388-А46-36), от 11.07.2006

N_Ф04-3803/2005(24391-А67-30), от 24.07.2006 N_Ф04-9627/2004(24795-А45-39))

рассматривал иск о признании недействительной записи в реестре в качестве

надлежащего способа защиты права.

По всей видимости, под влиянием этой практики истцы нередко требуют

признать недействительным право собственности другого субъекта, и подобные

требования рассматриваются по существу (см. постановление ФАС ПО от

17.04.2006 N_А65-6088/2005-СГ3-25). Такая практика встречает наиболее

негативное отношение со стороны ФАС МО (см. постановления от 06.04.2005

N_КГ-А40/1511-05, от 24.04.2006 N_КГ-А41/3201-06-П, от 05.06.2006 N_КГ-

А40/4571-06-2). В частности, в последнем постановлении суд отмечает следующее.

Право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых

действий, недействительным быть не может. Совершение неправомерных

юридических действий, в частности нарушение требований закона при заключении

сделок, возникновения права не влечет. Следовательно, разрешение спора о праве

(в том числе и в случае, когда право зарегистрировано) предполагает разрешение

вопроса о том, у кого из спорящих лиц право возникло, а у кого нет. Разрешение

вопроса о юридической силе регистрации права и возможности сохранения записи

185

о регистрации права неразрывно связано с разрешением спора о праве, с

использованием предусмотренных законом способов его защиты. Предъявление

иска о признании недействительным зарегистрированного права кассационная

инстанция рассматривает как ненадлежащий способ защиты права, подменяющий

передачу на разрешение суда надлежаще заявленного спора о праве гражданском.

Аналогичная практика встречается в ФАС ВСО (см. постановления от 10.06.2003

N_А10-5193/02-1-Ф02-1701/03-С2, от 08.11.2005 N_А33-12777/05-Ф02-5474/05-С2).

Противоречивость арбитражной практики в рассматриваемом вопросе ярче

всего проявляется на примере ФАС ДО. В ряде случаев суд допускает

рассмотрение спора о признании недействительной записи о праве (см.

постановление от 18.12.2002 N_Ф03-А51/02-2/2512), регистрации права (см.

постановление от 07.03.2003 N_Ф03-А37/03-1/85), недействительности самого

права (см. постановления от 27.12.2005 N_Ф03-А51/05-1/4216, от 25.04.2006 N_Ф03-

А51/06-1/583) и даже недействительности свидетельства о регистрации права (см.

постановление от 15.03.2004 N_Ф03-А59/04-1/353). В других случаях иски о

недействительности регистрации (см. постановление от 10.05.2005 N_Ф03-А24/06-

1/1023) и недействительности свидетельства (см. постановление от 10.05.2005

N_Ф03-А24/06-1/1023) рассматриваются как ненадлежащий способ защиты права.

Какие способы защиты интересов собственника, желающего восстановить

запись в реестре, предлагают использовать суды с учетом ст._2 Закона о

регистрации прав на недвижимое имущество? ФАС МО (см. постановление от

05.06.2006 N_КГ-А40/4571-06-2) полагает, что под оспариванием права в судебном

порядке следует понимать предъявление исков о признании права за истцом,

признании недействительными оснований возникновения права у ответчика (в

частности, сделок), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении другого дела ФАС МО (см. постановление от 06.04.2005 N_КГ-

А40/1511-05) исключил из этого перечня виндикационные иски.

Прежде всего следует указать на бессмысленность иска о признании

недействительным свидетельства о праве. Во-первых, само свидетельство, равно

как и его выдача, не порождает никаких прав и обязанностей. Во-вторых, взамен

оспоренного свидетельства может быть выдано другое.

Также представляется некорректным использование такого способа защиты,

как признание недействительным права. ФАС МО справедливо заметил, что право

недействительным быть не может. Оно может существовать или не существовать.

Из ст._167 ГК следует, что недействительность влечет отсутствие факта

возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом,

недействительность – это свойство определенного юридического факта

(юридического действия) – обстоятельства, с которым закон связывает

наступление правовых последствий.

Виндикационный иск, о котором упоминает ФАС МО (см. постановление от

05.06.2006 N_КГ-А40/4571-06-2) в качестве требования, которое ведет к

оспариванию права в смысле ст._2 Закона, следуя буквальному толкованию ст._301

ГК, не способен повлечь внесения соответствующей записи в ЕГРП. Результатом

удовлетворения такого требования является возврат имущества от незаконного

владельца собственнику (иному лицу, управомоченному на владение). Таким

образом, виндикационный иск предназначен для восстановления нарушенного

владения, независимо от сведений, содержащихся в реестре прав. В то же время

использование данного средства защиты в целях восстановления записи о

регистрации права собственника не нарушит интересов ответчика, поскольку в

этом случае он будет вправе ссылаться на ст._302 ГК.

Надлежащим способом защиты права, нарушенного фактом внесения в

государственный реестр незаконной или неправильной регистрационной записи,

следует считать иск о признании права собственности. Он предъявляется к лицу,

указанному в реестре прав в качестве собственника; его удовлетворение влечет

внесение соответствующих сведений в ЕГРП. Под оспариванием права понимается

186

утверждение о том, что право на данный объект принадлежит не лицу, указанному

в реестре, а истцу. Соответственно, поскольку государственная регистрация в силу

той же ст._2 Закона является юридическим актом признания и подтверждения

возникновения права, то на основании решения суда (ст._17 Закона) она должна

быть осуществлена за настоящим собственником.

Мы обращали внимание на то, что суды нередко отказывают в

удовлетворении исков о признании недействительной записи в ЕГРП или

государственной регистрации права по тому основанию, что истцом избран

ненадлежащий способ защиты. Едва ли столь категоричное отношение к подобным

требованиям можно признать правильным. Если субъект по каким-то причинам не

желает прибегнуть к помощи иска о признании, подобную негативную установку

нетрудно обойти следующим образом. Предположим, собственнику удалось

признать недействительным договор, на основании которого осуществлялась

регистрация прав за другим субъектом. Собственник обращается в орган,

осуществляющий государственную регистрацию прав с целью осуществления

регистрации своего права. Получив отказ в государственной регистрации права,

лицо в соответствии с п._5 ст._2 Закона о регистрации прав на недвижимое

имущество обжалует этот отказ в суд.

Помимо такого относительно простого способа обхода ограничения,

установленного арбитражной практикой, думается, нет и правовых оснований для

его существования. Суды, полагая, что государственная регистрация права не

может быть обжалована, ссылаются на то, что такая регистрация носит лишь

правоподтверждающий характер, а соответствующее действие не может нарушать

чьих-либо прав и законных интересов. Едва ли с такой точкой зрения можно

согласиться. Во-первых, в силу ст._2 Закона государственная регистрация является

именно юридическим актом признания и подтверждения, следовательно, по мысли

законодателя, определенные правовые последствия она влечет. Во-вторых, в силу

п._2 ст._223 ГК право собственности на недвижимое имущество возникает с

момента государственной регистрации. Таким образом, государственная

регистрация является юридическим фактом и может быть признана

недействительной. Что касается аргумента о том, что подобный способ защиты не

предусмотрен действующим законодательством, то с ним также нельзя

согласиться, поскольку ст._12 ГК и ст._4, 197 АПК прямо предусматривают

возможность признания недействительным акта государственного органа или

органа местного самоуправления в судебном порядке.

Нежелание арбитражных судов рассматривать подобные споры по правилам,

установленным гл._24 АПК (дела об оспаривании ненормативных правовых актов,

решений и действий (бездействия) государственных органов), скорее всего,

объясняется тем, что в результате удовлетворения иска о признании

недействительной государственной регистрации могут быть нарушены права и

законные интересы лица, чье право в настоящий момент зарегистрировано в

реестре. В связи с этим Президиум ВАС РФ (см. постановление от 20.03.2002

N_8619/01) замечает, что такое требование не может быть разрешено без

привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

Разумеется, ответчиком по заявлению, поданному в соответствии с гл._24 АПК,

является регистрирующий орган, однако мы не видим оснований, по которым

лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены решением суда, не

могут быть привлечены в качестве третьих лиц в подобный процесс. При этом

участие зарегистрированного собственника имущества в таком процессе в качестве

третьего лица предоставляет ему те же возможности, какими бы он обладал, если

бы являлся ответчиком при рассмотрении спора о праве

. Поэтому оправданной

Разумеется, ответчик, в отличие от третьего лица, обладает рядом дополнительных процессуальных прав, в

частности правом признать иск, заключить мировое соглашение, заявить об истечении срока исковой давности.

Однако с учетом меньшего срока исковой давности для споров, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК, а

также существа остальных перечисленных прав участие субъекта, чьи права и законные интересы могут быть

187

представляется позиция ФАС СЗО (см. постановление от 09.06.2006 N_А56-

37982/03), который указывает на необходимость в рамках иска об оспаривании

регистрации выяснить, существует ли в действительности право, о котором

имеется регистрационная запись, и оценить действительность оснований

возникновения зарегистрированного права.

151. Приводит ли удовлетворение иска о признании сделки

недействительной к погашению записи в ЕГРП о лице, чье право оспорено?

Данный вопрос неоднократно возникал в судебной практике. Нередко суды

исходят из того, что признание недействительным основания регистрации (сделки)

само по себе служит основанием для внесения изменения в реестр прав (см.

постановления ФАС ВВО от 28.10.2004 N_А43-4345/2004-2-115; ФАС ВСО от

03.09.2002 N_А33-8666/00-С2-Ф02-1596/02-С2, от 02.11.2005 N_А19-19290/03-35-

Ф02-5553/05-С2; ФАС ЗСО от 24.05.2004 N_Ф04/2869-423/А70-2004;

постановление ФАС МО от 15.04.2004 N_КГ-А40/2639-04). ФАС СЗО (см.

постановления от 18.11.2005 N_А56-47311/04, от 09.06.2006 N_А56-17696/2005),

например, прямо указывает, что государственная регистрация перехода права

собственности на имущество, произведенная на основании недействительных

сделок, является недействительной в силу п._1, а не п._2 ст._167 ГК (см. также

постановление ФАС ЗСО от 05.09.2006 N_Ф04-5712/2006(26068-А45-13)).

Аналогичные выводы можно встретить в Обобщении практики рассмотрения

споров, связанных с применением Закона о государственной регистрации прав на

недвижимое имущество ФАС ВВО и в постановлении Президиума ВАС РФ от

30.09.2003 N_8093/03. Следуя этой логике, суды отказывают в удовлетворении

заявлений к органу, осуществляющему государственную регистрацию об

обжаловании действий по внесению изменений в государственный реестр прав на

основании судебного решения о признании сделки недействительной (см.

постановление ФАС ЗСО от 27.08.2001 N_А43-6026/00-17-136).

Существует и иная точка зрения, которая особенно часто встречается в

практике ФАС МО. Суды исходят из того, что одного факта признания договора

недействительным еще недостаточно для погашения записи в ЕГРП (см.

постановления ФАС МО от 27.11.2002 N_КГ-А40/7828-02-П, от 14.07.2003 N_КГ-

А40/4369-03-П, от 29.03.2004 N_КГ-А40/1981-04, от 30.03.2004 N_КГ-А41/1988-04,

от 11.07.2005 N_КГ-А40/5819-05-1, от 07.08.2006 N_КГ-А40/7046-06; см. также

постановления ФАС ЗСО от 15.12.2005 N_Ф04-8749/2005(17599-А27-4); ФАС ПО

от 03.01.2002 N_А55-5927/01-40, от 12.08.2004 N_А65-23628/03-СГ3, от 27.07.2004

N_А49-278/04-229А/2; ФАС СКО от 27.04.2006 N_Ф08-1632/2006; ФАС УО от

31.05.2006 N_Ф09-4357/06-С3), а для удовлетворения подобного требования

необходимо еще установить отсутствие у лица, указанного в реестре в качестве

собственника признаков добросовестного приобретателя. Если же признаки

добросовестного приобретения были установлены судом, то в требовании о

внесении изменений в реестр прав (независимо от формулировки предмета иска)

следует отказать (см. постановления ФАС ПО от 06.12.2004 N_А65-23019/03-СГ3-

12; ФАС УО от 14.05.2004 N_Ф09-1328/04-ГК). При рассмотрении одного из дел

ФАС МО даже пришел к выводу, согласно которому если был признан

недействительным договор, однако не применялись последствия

недействительности сделки, то в удовлетворении требования о признании

недействительной записи в реестре следует отказать (см. постановление ФАС МО

от 12.08.2004 N_КГ-А40/6916-04).

Следует признать, что первая точка зрения аргументирована лучшим

образом; во всяком случае она опирается на буквальное толкование закона.

Договор является основанием для регистрации перехода права собственности.

Согласно п._1 ст._167 ГК недействительная сделка не влечет юридических

последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и

нарушены, в качестве третьего лица едва ли можно признать менее благоприятным.

188

недействительна с момента ее совершения. Применение последствий

недействительности в виде возврата имущества описано в п._2 ст._167 ГК и

осуществляется судом (п._2 ст._166 ГК). Исходя из буквального толкования закона,

внесение изменений в реестр прав не является результатом применения

последствий недействительности сделки, поскольку осуществляется не сторонами,

а регистрирующим органом и состоит не в возврате имущества в фактическое

владение собственника, а в иных действиях. Поскольку недействительная сделка (в

силу п._1 ст._167 ГК) не влечет юридических последствий, из нее не может

возникнуть и право собственности. Таким образом, запись в реестре о лице,

которому отчуждалось имущество, уже не может подтверждать его право и

подлежит погашению. Такое погашение может быть осуществлено

регистрирующим органом в соответствии со ст._17 Закона о регистрации прав на

недвижимое имущество на основании судебного решения, признавшего сделку

недействительной.

Тем не менее такая логика представляется не вполне удовлетворительной.

Как было нами установлено ранее, при рассмотрении иска о признании сделки

недействительной не исследуется вопрос о добросовестности лица, которое

приобрело имущество. Таким образом, добросовестный приобретатель движимого

и недвижимого имущества оказываются в разных положениях. Приобретатель

движимого имущества, отвечающий признакам, содержащимся в ст._302 ГК,

несмотря на признание основания возникновения права собственности

недействительным, защищен от истребования вещи и может ею владеть,

пользоваться и распоряжаться. В свою очередь добросовестный приобретатель

недвижимости теряет возможность распоряжаться вещью, поскольку его право

(несмотря на добросовестность приобретения) в реестре погашено.

Также необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 30.12.2004

N_217-ФЗ в п._2 ст._223 ГК внесены изменения, согласно которым недвижимое

имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п._1

ст._302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за

исключением предусмотренных ст._302 ГК случаев, когда собственник вправе

истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Таким образом,

основанием для сохранения записи о праве лица, является уже не договор,

признанный недействительным, а факт добросовестного приобретения имущества.

Отсюда (с точки зрения справедливости) должно следовать, что вопрос о

возможности внесения изменений в реестр прав в связи с недействительностью

сделки должен быть решен а) судом и б) с учетом обстоятельств приобретения

имущества (наличия или отсутствия признаков добросовестного приобретения).

Каким образом соотнести представленную логику с положениями,

закрепленными в ст._167 ГК и Законе о регистрации прав на недвижимое

имущество? Думается, п._1 ст._167 ГК, во-первых, указывает прямое следствие

недействительности, которое не требует осуществления каких-либо действий в

связи с признанием сделки недействительной («недействительная сделка не влечет

юридических последствий»), во-вторых, указывает на то, что определенные

юридические последствия все-таки возникают («те, которые связаны с

недействительностью» сделки), но при этом не устанавливает субъекта,

уполномоченного на совершение соответствующих действий, и не указывает, в чем

должны состоять такие действия и, наконец, в-третьих, устанавливает момент, с

которого сделка считается недействительной («с момента ее совершения»).

Напротив, п._2 ст._167 ГК описывает те действия, которые необходимо совершить в

связи с признанием сделки недействительной (в качестве общего правила – вернуть

все полученное по сделке).

Следует признать, что формулировка п._2 ст._167 ГК удовлетворительна лишь

для сделок, направленных на отчуждение движимого имущества, поскольку с

фактом передачи по общему правилу связано возникновение права собственности

и презумпция того, что владелец является собственником. Соответственно,

189

признание сделки недействительной влечет отсутствие факта возникновения права

собственности (п._1 ст._167 ГК) и применение последствий недействительности

сделки в виде возврата имущества ее стороне (п._2 ст._167 ГК) – последствий,

которые являются эффективным способом избежать дальнейших

распорядительных сделок с имуществом. При этом в силу сложившейся судебной

практики в применении последствий будет отказано, если приобретатель отвечает

признакам добросовестности.

Возврат недвижимого имущества стороне по сделке, напротив, нельзя

признать эффективным способом защиты прав и законных интересов

собственника. Право собственности на недвижимость связано не с моментом

фактической передачи, а с моментом регистрации (п._2 ст._223 ГК), а

доказательством права собственности на недвижимость является не владение

вещью, а наличие сведений о праве в реестре прав (ст._2 Закона о регистрации прав

на недвижимое имущество). Заметим, если бы в п._2 ст._167 ГК шла речь о

приведении сторон в первоначальное положение, а не о возврате имущества, тогда

бы не было никаких сомнений – внесение изменений в ЕГРП являлось бы

применением последствий недействительности сделки в порядке, установленном

п._2 ст._167 ГК Однако используя аналогию, необходимо прийти к выводу, что

внесение изменений в реестр прав является применением последствий

недействительности сделки.

Думается, и при действующей редакции ст._167 ГК следует заключить, что

внесение изменений в реестр не может осуществляться в силу одного лишь

признания сделки недействительной, поскольку п._1 ст._167 ГК не предусматривает

такого последствия. Из одного факта установления отсутствия возникновения

юридических последствий сделки еще не следует возникновение обязанности лица,

не участвовавшего в данной сделке (органа регистрации), осуществить какие-либо

действия. Такая обязанность (в силу ст._17 Закона о регистрации прав на

недвижимое имущество) может возникнуть лишь из судебного акта, которым она

установлена. В свою очередь, установление такой обязанности, означающее

применение последствий недействительности сделки, не может иметь места без

учета положения ст._302 ГК.

152. Можно ли применить последствия недействительности сделки в

виде возврата полученных денежных средств к их фактическому получателю,

не участвовавшему в недействительной сделке?

Данный вопрос был затронут ФАС ДО (см. постановление от 22.09.2003

N_Ф03-А16/03-1/2341). Между продавцом и покупателем был заключен договор, в

соответствии с которым покупатель обязался уплатить не продавцу, а третьему

лицу в счет погашения задолженности продавца за электроэнергию. Покупатель

свою обязанность исполнил, однако продавец не передал в собственность

покупателя предмет договора купли-продажи. Истец обратился в суд с иском о

взыскании неосновательного обогащения к третьему лицу. Арбитражным судом

первой инстанции иск был удовлетворен, при этом договор купли-продажи был

признан недействительным. Апелляционная инстанция с выводами первой

инстанции согласилась. ФАС ДО отменил судебные акты и направил дело на новое

рассмотрение по следующим основаниям. Принятие исполнения кредитором

задолжника соответствует ст._313 ГК, является правомерным и не зависит от

существования между продавцом и покупателем обязательственной связи.

Соглашаясь с логикой ФАС ДО, отметим следующее. Последствием

недействительности сделки является возврат всего полученного, осуществляемый

между сторонами, если иное не предусмотрено законом. Нормы о неосновательном

обогащении применяются к отношениям сторон, состоящих в обязательственной

связи, исключительно в субсидиарном порядке (ст._1103 ГК), т.е. не могут быть

предъявлены взамен требований, вытекающих из ст._167 ГК. Сторонами договора

купли-продажи в данном случае являлись продавец и покупатель. Следовательно,

только между ними могут возникнуть правоотношения, связанные с возвратом

190