Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

прошел. Следовательно, у комиссионера возникло право требования к должникам

цедента и обязанность перед цедентом по уплате стоимости права требования.

Допустимо ли в данном случае применять ст._157 ГК к возникшим

правоотношениям? Предположим, комиссионер не предпринимал никаких

действий по реализации дебиторской задолженности. Тем самым комиссионер

нарушил обязанность перед цедентом и должен нести ответственность,

установленную законом и договором. Однако интерес цедента состоял не в том,

чтобы самостоятельно взыскивать эту задолженность, а в том, чтобы избавиться от

нее, выручив максимально возможную сумму. И договором был предусмотрен

механизм удовлетворения этого интереса: возникновение права требования у

цессионария с обязанностью уплатить стоимость права требования цеденту.

Поэтому едва ли верно утверждение ФАС ЗСО о том, что комиссионер

недобросовестно содействовал наступлению условия, которое ему выгодно. Тот

факт, что комиссионер (цессионарий) не уплатил стоимость права требования

цеденту, никак не влияет на факт перехода прав.

Представляет определенный интерес позиция ФАС СЗО (см. постановление

от 25.09.2001 N_А13-764/01-12), занятая при рассмотрении следующего спора.

Между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи автомата

для изготовления стеклотары, оплата которого должна была быть осуществлена

спустя 10 дней после его запуска. При этом сам момент запуска определялся

покупателем. Поскольку оплата долгое время не осуществлялась, ФАС СЗО

посчитал, что с момента передачи оборудования и по день предъявления иска

прошло значительное время, покупатель не представил доказательств принятия

добросовестных мер по наступлению отлагательного условия по оплате, в связи с

чем согласно ст._157 ГК такое условие признается наступившим. В практике ФАС

СКО (см. постановление от 07.06.2005 N_Ф08-2396/2005) рассматривалось во

многом похожее дело: по условиям поставки товара право собственности на товар

возникало у покупателя в момент его передачи, а обязанность по оплате наступала

после реализации товара последующим покупателям. Суд посчитал довод

заявителя о том, что договор поставки заключен под отлагательным условием,

которым обязательство по оплате товара поставлено в зависимость от факта его

реализации покупателем (п._1 ст._157 ГК), противоречащим правовой природе

заключенной сделки (имеющей направленность на возмездную передачу товара в

собственность покупателя). Не соответствует он, по мнению суда, и

волеизъявлению сторон договора, содержание которого свидетельствует о том, что

продавец стал собственником товара в момент поступления товара на его склад и

обязан оплатить товар поставщику. Из текста договора поставки не следует, что

покупатель освобождается от обязанности оплатить поставленный товар, если не

смог его реализовать.

Как в случае, рассмотренном ФАС СЗО, так и ФАС СКО, обязанность по

оплате товара возникала после совершения покупателем определенных действий.

Если ФАС СЗО пришел к выводу о наступлении обязанности по оплате на

основании ст._157 ГК, то ФАС СКО сделал аналогичный вывод, аргументировав

его противоположным образом (невозможностью применения ст._157 ГК) к

отношениям сторон.

Различия в позициях судов во многом объясняются, с одной стороны,

отсутствием руководящих принципов в применении ст._157 ГК, а с другой – весьма

расплывчатой формулировкой данной нормы.

Прежде всего отметим, что «обстоятельство, относительно которого

неизвестно, наступит оно или не наступит» (п._1, 2 ст._157 ГК), и «обстоятельство,

зависящее от действий сторон (или одной из сторон)», – не одно и то же.

Обстоятельство может заключаться в совершении действий одной из сторон, и в то

же время в момент заключения сделки неизвестно, наступит оно или нет.

Фактически п._1 ст._157 ГК лишь отделяет условие от понятия срока (ст._190

ГК). Срок – это определенный промежуток времени до известного момента или до

171

события, которое неизбежно должно наступить. Условие – напротив,

обстоятельство, которое может и не наступить. Таким образом, все, что не является

сроком, подпадает под понятие условия, установленного п._1, 2 ст._157 ГК. В то же

время закон устанавливает особое правило в отношении действий стороны, для

которой наступление условия выгодно или невыгодно (п._3 ст._157 ГК).

С нашей точки зрения, принципы, по которым должны применяться правила

ст._157 ГК, должны исходить из систематического и логического толкования норм

ГК применительно к конкретной ситуации. Так, если исполнение обязанности по

оплате должно предшествовать передаче вещи, то в силу п._1 ст._157 ГК первое

действие можно рассматривать в качестве отлагательного условия для совершения

другого действия. Последовательно рассуждая, мы будем должны применить в

данном случае п._3 ст._157 ГК или обосновать отказ от его применения: покупатель

недобросовестно воспрепятствовал наступлению условия, значит оно наступило, и

возникла обязанность по передаче вещи. Очевидно, предложенный подход в

данном случае неприемлем. Пункт 3 ст._157 ГК направлен на защиту интересов

стороны, которая бы пострадала, если бы условие не наступило. Едва ли продавцу

выгодно возникновение его обязанности по передаче вещи, в то время как

покупатель не оплатил ее в порядке, установленном договором. На отношения

сторон в данном случае распространяются правила ст._328, 487 ГК.

Поэтому в целом следует признать правильным вывод ФАС УО (см.

постановление от 05.09.2002 N_Ф09-831/02-ГК), согласно которому исполнение

или неисполнение обязательства одной из сторон договора не может быть

признано для сторон этого договора обстоятельством, относительно которого

неизвестно, наступит оно или не наступит, если иметь в виду возможность

применения в таком случае п._3 ст._157 ГК. В то же время данный вывод не

обладает столь универсальным значением, которое придает ему ФАС УО.

Очевидно, он правилен, если обязанности сторон взаимообусловлены (носят

встречный характер). Также его следует признать правильным применительно к

вопросам ответственности. Так, ФАС ПО (см. постановление от 27.05.2005 N_А55-

14861/04-16), с нашей точки зрения, неверно указывает, что обязанность уплатить

неустойку возникает в случае задержки оплаты, следовательно, сделка в этой части

заключена под отлагательным условием. В данном случае нет никаких оснований

обращаться к правилам ст._157 ГК, поскольку условия наступления

ответственности регулируются специальными нормами гражданского

законодательства. Точно также не было никакой необходимости ФАС МО (см.

постановление от 15.02.1999 N_КГ-А40/107-99) ссылаться на ст._157 ГК, обсуждая

возможность продавца (истца по делу) отказаться от совершения сделки, возвратив

покупателю (ответчику по делу) полученный аванс и уплатив при этом проценты

из расчета 180% годовых. Подобное условие договора следует толковать с позиций

норм об одностороннем отказе от договора и отступном.

Подчеркнем, любое действие сторон может рассматриваться в качестве

условия, однако п._3 ст._157 ГК по общему правилу к отношениям сторон

неприменим, и невозможность его применения в первую очередь объясняется

наличием специальных норм закона, регулирующих возникшее отношение.

Если наступление условия зависит от действий одной из сторон, применению

п._3 ст._157 ГК к спору препятствует принцип равенства и автономии воли

субъектов правоотношения. Предполагается, что обе стороны находятся в равных

условиях и не знают, наступит ли условие. Пункт 3 ст._157 ГК имеет в виду

возможность препятствования или содействия наступлению условия со стороны

одного из субъектов и предусматривает определенные правовые последствия таких

действий. Сама терминология законодателя – «содействие» и «препятствование» –

подразумевает лишь возможность одной из сторон изменить течение событий,

повлиять на наступление или ненаступление условия. Пункт 3 ст._157 ГК,

очевидно, не рассчитан на случаи, когда действие всецело зависит от воли одной

стороны, поскольку слова «содействие» и «препятствование» в этом случае

172

утрачивают смысл.

В то же время в отдельных случаях, когда наступление условия зависит от

действий одной из сторон, применение п._3 ст._157 ГК оправдано. Но для этого

должны быть соблюдены следующие условия. Во-первых, отношение сторон не

регулируется специальными нормами (в частности, нет оснований для применения

ст._328, 393-406 ГК). Во-вторых, субъект, от которого зависит наступление

условия, виновно не совершает необходимого действия (т.е. действует

недобросовестно, используя терминологию ст._157 ГК). В-третьих, применение п._3

ст._157 ГК должно быть обусловлено интересами второго участника

правоотношения.

В частности, в уже упомянутом нами примере ФАС СЗО (см. постановление

от 25.09.2001 N_А13-764/01-12) справедливо применил п._3 ст._157 ГК, установив,

что покупатель не осуществляет запуск оборудования, нарушая свою обязанность

по его оплате;

б) наступление условия зависит от действий обеих сторон. В случае, когда

наступление условия зависит от воли обеих сторон, устраняется то препятствие, о

котором шла речь выше, – стороны находятся в равных условиях, и только их

совместная воля необходима и достаточна для возникновения правовых

последствий сделки. В частности, в практике ФАС ПО (см. постановление от

27.05.2003 N_А06-3138-16/02) рассматривался спор из договора аренды. В

соответствии с условиями договора он вступает в силу с момента оформления акта

приема-передачи в аренду имущества и оборудования, а по истечении 45 дней в

случае неоформления акта приема-передачи договор признается

недействительным. ФАС ПО посчитал, что стороны поставили момент заключения

договора в зависимость от условия, отвечающего п._1 ст._157 ГК.

Отвлекаясь от крайне неудачного примера использования юридической

техники (едва ли стороны могут признать договор недействительным), можно

констатировать, что субъекты четко различили срок и условие. ФАС ПО

совершенно справедливо заключил, что подписание акта приемки-передачи

является условием в смысле п._1 ст._157 ГК.

Аналогичным образом условие зависело от действий обеих сторон в делах,

рассмотренных ФАС УО (см. постановление от 10.11.2002 N_Ф09-2709/02-ГК) и

ФАС ЦО (см. постановление от 30.03.2006 N_А54-3841/2005). И в том, и в другом

случае речь шла о вступлении договора в силу в случае передачи имущества

должника в залог кредитору. Поскольку имущество в залог не было передано,

основной договор не вступил в силу. Отношения сторон полностью соответствуют

п._1 ст._157 ГК

Относительно возможности применения в данном случае п._3 ст._157 ГК

отметим следующее. Во всех приведенных примерах оснований для применения

данной нормы не было. Если ни одна из сторон не совершала действий,

необходимых для наступления условия (и одновременно не препятствовала его

наступлению), то п._3 ст._157 ГК не может быть применен. Каким образом следует

рассуждать, если одна из сторон предприняла все необходимые условия, а другая

уклоняется от совершения необходимых действий? Продолжая приведенный

пример с залогом, предположим, заемщик совершил все необходимые действия

дня передачи кредитору имущества в залог, однако последний уклоняется от

принятия залога и предоставления кредита? Думается, и здесь возможно

применение п._3 ст._157 ГК к отношениям сторон.

Однако и в данном случае (как и в примерах, когда наступление условия

зависит от действий только одной из сторон) необходимо оговориться о

необходимости соблюдения трех условий: 1) отношение сторон не регулируется

специальными нормами, исключающими п._3 ст._157 ГК; 2) один из субъектов

виновно уклоняется от совершения необходимых действий, в то время как второй

сделал все от него зависящее для наступления условия; 3) применение п._3 ст._157

ГК должно быть обусловлено интересами добросовестного участника

173

правоотношения;

в) наступление условия зависит преимущественно от действий третьего лица

и в меньшей степени от действий одной из сторон. Особую сложность

представляют случаи, когда условие поставлено в зависимость не только от

действий одной из сторон, но и третьего лица.

В частности, в ряде случаев условием оплаты по договору ставилось

получение должником денежных средств от третьего лица, например кредита (см.

постановление ФАСМО от 24.08.2004 N_КГ-А40/7196-04; постановление ФАС

СКО от 27.07.2005 N_Ф08-3202/2005), бюджетных средств (см. постановления

ФАС ПО от 23.11.2000 N_12-6423/2000-С5, от 23.11.2000 N_А12-6426/2000-С5, от

28.11.2000 N_А12-6427/2000-С5) или дебиторской задолженности (см.

постановление ФАС СКО от 28.07.2005 N_Ф08-3166/2005).

По общему правилу суды рассматривают такие условия договоров в качестве

отлагательных: если доказан факт отсутствия наступления условия, то и

обязанность по оплате товара (работ, услуг) не признается возникшей. Лишь ФАС

МО (см. постановление от 24.06.2005 N_КГ-А40/5331-05-П) посчитал подобное

условие недействительным, однако аргументацию позиции суда нельзя признать

обоснованной: согласно условиям договора субподряда оплата должна была

осуществляться в течение 15 дней с момента получения заказчиком денег от

генерального заказчика. Суд по какой-то причине сослался на то, что договором не

предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ непосредственно

генеральным заказчиком, и в связи с этим условие договора, ставящее в

зависимость оплату выполненных ЗАО НПП «Гамма» работ от факта оплаты

соответствующих работ субподрядчику, недействительно как противоречащее

требованиям ст._706, 711, п._1 ст._769, п._1 ст._774 ГК. В действительности условие

договора не противоречит ни одной из этих норм.

Впрочем, необходимо оговориться, что ФАС МО косвенно признал наличие в

данном случае отлагательного условия, но посчитал, что оно противоречит закону.

Можно указать случаи, когда окружные суды в принципе отказывались

рассматривать в качестве условия обстоятельство, связанное с волей одной из

сторон и третьего лица. Так, ФАС СЗО (см. постановление от 02.07.1997 N_А56-

14344/96) рассматривал следующее дело. Между банком и заемщиком был

заключен кредитный договор, который обеспечивался поручительством третьего

лица. В соответствии с условием договора поручительства он вступал в силу с

момента заключения дополнительного соглашения, позволяющего банку-

кредитору в безакцептном порядке списывать денежные средства. Кредит, как это

часто происходит, не был возвращен, и банк-кредитор предъявил иск о взыскании

суммы долга солидарно с заемщика и поручителя. Поручитель ссылался на

незаключенность договора поручительства в связи с отсутствием дополнительного

соглашения со своим банком.

Разумеется, справедливость требовала взыскать денежные средства с

ответчиков солидарно, и ФАС СЗО иск удовлетворил, однако аргументация

позиции представляется крайне неубедительной. Окружной суд посчитал, что

условие о подписании дополнительного соглашения является недействительным,

поскольку противоречит ст._425 ГК. Одновременно, суд, воспроизведя содержание

ст._157 ГК, отметил, что в данном случае заключение дополнительного соглашения

находится в прямой зависимости от воли поручителя. Обязательство в этой части

не исполнено поручителем вследствие его недобросовестности, поскольку

выполнение указанного условия договора для него невыгодно. Затем суд указал,

что ничтожность одного пункта не делает ничтожным договор в целом.

Заключение поручителем дополнительного соглашения с обслуживающим банком

было необходимо истцу для обеспечения взыскания суммы кредита. Незаключение

такого соглашения лишало истца возможности безакцептного списания денежных

средств со счета поручителя во исполнение договора поручительства, но не

препятствовало ему в предъявлении иска в суд как к должнику, так и к

174

поручителю.

В этом случае, руководствуясь соображениями справедливости, суд сделал

несколько ошибочных выводов. Прежде всего довод о том, что условие договора

поручительства не являлось существенным, требует как минимум дополнительного

обоснования, поскольку оно все-таки было включено в договор и, по всей

видимости, по требованию банка-кредитора. Главная же ошибка, с нашей точки

зрения, состоит в том, что суд усмотрел противоречие между отлагательным

условием, помещенным в договор, и ст._425 ГК.

В соответствии с п._1 ст._425 ГК договор вступает в силу и становится

обязательным для сторон с момента его заключения. Данная норма фактически

воспроизводит принцип, известный еще со времен римского права: «Договор

священен». Однако из п._1 ст._425 ГК никак не следует, что стороны не вправе

определять тот или иной момент заключения договора (вступления его в силу).

Прямо противоположный принцип содержится в ст._421 ГК. Если следовать логике

ФАС СЗО, отлагательные условия в гражданском праве недопустимы!

С нашей точки зрения, именно ст._157 ГК позволяла привлечь поручителя к

ответственности. Действия поручителя полностью подпадают под диспозицию п._3

ст._157 ГК – поручитель препятствовал наступлению условия (заключению

дополнительного соглашения с обслуживающим его банком). На основании этой

нормы договор поручительства и должен был признаваться заключенным, что

позволяло банку-кредитору взыскать с поручителя сумму долга.

Таким образом, в тех случаях, когда наступление условия зависит не только

от действий стороны, но и третьего лица, такое условие отвечает признакам,

указанным в п._1 ст._157 ГК

, и к действиям сторон по общему правилу

применимы положения п._3 ст._157 ГК.

142. Действительно ли условие договора об оказании услуг по ведению

дела в суде, ставящее размер вознаграждения за оказанные услуги в

зависимость от содержания решения суда?

Изначально окружная кассационная практика не усматривала каких-либо

оснований для признания недействительным подобного условия договора

возмездного оказания юридических услуг (см. постановления ФАС ВСО от

14.09.1998 N_А33-381/98-С2-Ф02-995/98-С2; ФАС ПО от 19.05.1999 N_А55-320/98-

21)

После известного информационного письма Президиума ВАС РФ от

29.09.1999 N_48 арбитражная практика резко изменилась. Президиум ВАС РФ

указывает: не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате

вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора,

ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или

государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер

вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст._424 ГК, с

учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (п._2

информационного письма). Впоследствии высшая судебная инстанция

неоднократно подтверждала свою позицию (см. постановления Президиума ВАС

РФ от 19.12.2000 N_3853/00, от 24.07.2001 N_921/01, от 21.01.2003 N_8095/02, от

02.12.2003 N_11406/03).

Окружная практика последовала указанию вышестоящего суда

. В числе

См. постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 929/05; постановления ФАС ВСО от 26.02.1998 N

А78-9/112-Ф02-95/98-С1; ФАС СЗО от 12.07.2004 N А42-9694/03-7, от 19.10.2004 N А21-11837/03-С2.

Противоположное мнение см. в постановлении ФАС СКО от 07.10.2003 N Ф08-3832/2003.

См. постановления ФАС ВВО от 13.09.2000 N 26/11, от 07.02.2001 N А38-2/150-00, от 08.01.2003 N А79-

3360/02-СК2-2909, от 17.06.2004 N А31-3253/21, от 16.08.2005 N А43-4122/2005-15-110; ФАС ВСО от

03.03.2004 N А10-1778/03-Ф02-572/04-С2, от 27.05.2004 N А78-5374/03-С1-11/187-Ф02-1954/04-С2, от

10.01.2006 N А74-2404/05-Ф02-6783/05-С2; ФАС ДО от 13.12.2000 N Ф03-А51/00-1/2265, от 19.07.2005 N Ф03-

А24/05-1/1873, от 25.07.2005 N Ф03-А51/05-1/2358, от 13.06.2006 N Ф03-А24/06-1/1549, от 27.06.2006 N Ф03-

А73/06-1/1721; ФАС МО от 25.02.2004 N КГ-А40/708-04, от 05.03.2004 N КГ-А40/1101-04, от 18.03.2004 N КГ-

А40/1662-04, от 24.06.2004 N КА-А40/5156-04, от 28.07.2004 N КА-А40/6329-04-П, от 23.08.2004 N КА-

175

редких исключений можно указать постановления ФАС УО от 11.05.2004 N_Ф09-

1285/04-ГК, от 16.12.2004 N_Ф09-1285/04-ГК, от 12.08.2002 N_Ф09-1872/02-ГК и

ФАС ДО от 05.03.2005 N_Ф03-А51/04-1/4648.

Во всех вышеприведенных судебных актах сложно отыскать какую-либо

аргументацию в пользу недействительности условий договоров возмездного

оказания юридических услуг, ставящих размер оплаты услуг в зависимость от

решения суда. Окружные суды лишь воспроизводят формулу, приведенную в

информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N_48, указывая

иногда, что установление оплаты не за совершение исполнителем определенных

действий, а за принятие арбитражным судом выгодного для заказчика судебного

акта, не соответствует ст._779 ГК, характеру и природе отношений сторон (см.

постановление ФАС ЗСО от 07.02.2001 N_А38-2/150-00).

Постановление КС РФ от 23.01.2007 N_1-П «По делу о проверке

конституционности положений пункта 1 статьи_779 и пункта 1 статьи_781

Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с

ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и

гражданина В.В._Макеева», содержащее аргументацию в пользу выработанной

позиции, подтвердило правильность арбитражной практики в рассматриваемом

вопросе.

КС РФ начинает свои рассуждения с того, что общественные отношения по

поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией

соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по

обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и

возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении

юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области

права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание

юридических услуг имеет публично-правовое значение. В то же время суд

отмечает, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе

самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения

договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные

формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией

РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя

взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Осветив публично-правовую и частноправовую составляющую отношений,

возникающих в связи с реализацией права на судебную защиту, КС РФ отмечает,

что законодательное регулирование общественных отношений по оказанию

юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего

баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как

гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев –

бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной

власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках

гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая

возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Затем высшая судебная инстанция переходит к анализу гражданско-правовых

А41/7285-04, от 21.12.2004 N КГ-А40/12041-04, от 21.02.2005 N КГ-А40/621-05, от 25.02.2005 N КГ-А40/818-

05, от 28.03.2005 N КГ-А40/1756-05; ФАС ПО от 10.02.2004 N А49-2835/03-116/6, от 05.05.2004 N А65-

10747/03-СГ3-14, от 15.12.2005 N А72-3939/05-20/180, от 01.02.2006 N А12-15209/05-С54; ФАС СЗО от

11.09.2003 N А56-4987/03, от 15.03.2006 N А42-2992/2005, от 15.05.2006 N А42-13441/04-20, от 25.05.2006 N

А44-1499/2005-9, от 11.01.2007 N А05-5008/2006-3, от 15.01.2007 N А52-6550/2005/2; ФАС СКО от 21.03.2002

N Ф08-500/2002, от 18.02.2004 N Ф08-344/2004, от 30.03.2005 N Ф08-1168/2005, от 11.04.2005 N Ф08-

1293/2005, от 14.07.2005 N Ф08-3030/2005, от 26.07.2006 N Ф08-2795/2006, от 17.01.2007 N Ф08-7130/2006;

ФАС УО от 05.04.2000 N Ф09-427/2000-ГК, от 19.03.2002 N Ф09-427/02-ГК, от 14.05.2002 N Ф09-972/02-ГК, от

17.02.2004 N Ф09-259/04-ГК, от 14.09.2005 N Ф09-2995/05-С6, от 11.07.2006 N Ф09-5947/06-С7, от 17.08.2006

N Ф09-7092/06-С1, от 17.08.2006 N Ф09-7093/06-С1, от 17.08.2006 N Ф09-7094/06-С1, от 17.08.2006 N Ф09-

7111/06-С1, от 17.08.2006 N Ф09-7120/06-С1, от 23.08.2006 N Ф09-7300/06-С1, от 13.09.2006 N Ф09-8047/06-

С1, от 26.09.2006 N Ф09-8445/06-С4, от 15.11.2006 N Ф09-10334/06-С4, от 20.11.2006 N Ф09-3704/06-С3, от

15.02.2007 N Ф09-706/07-С5; ФАС ЦО от 10.04.2002 N А14-8018/01/275/8, от 26.11.2002 N А09-2335/02-6, от

17.12.2002 N А35-3533/01-С8.

176

норм, относящихся к договору возмездного оказания услуг: «Давая нормативную

дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в

пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения

специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы

отграничить его от других, в п._1 ст._779 ГК предметом данного договора называет

совершение определенных действий или осуществление определенной

деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое

существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не

включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение

результата, ради которого он заключается». Отсюда следует весьма неожиданный

вывод: «заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны

в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты,

вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете

данного договора». По мнению КС РФ, включение в текст договора о возмездном

оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от

самого факта принятия положительного для истца решения суда «...расходится с

основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу

сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат

законодательству (п._2 ст._1 ГК), поскольку в данном случае это означает введение

иного, не предусмотренного законом предмета договора.

В этой части рассуждения КС РФ представляются совершенно

неудовлетворительными и даже опасными для всей системы частного права. В

соответствии с п._1 ст._421 ГК граждане и юридические лица свободны в

заключении договора. Согласно п._2, 3 ст._421 ГК стороны могут заключить

договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными

правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся

элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми

актами (смешанный договор). Таким образом, несоответствие условия предмету

отдельного вида договора вовсе не означает нарушение каких-либо императивных

норм закона. Приведем простой пример: стороны заключают договор купли-

продажи картины, но прежде чем приступить к исполнению обязанностей,

заключают дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым

покупатель не перечисляет денежные средства, а передает свой автомобиль в

собственность продавца. Руководствуясь позицией, занятой КС РФ, необходимо

признать, что дополнительное соглашение противоречит императивной норме

ст._454 ГК, предусматривающей обязанность покупателя оплатить вещь. Такое

условие окажется недействительным, и суд или

а) признает договор недействительным на основании ст._168 ГК, или

б) признает договор недействительным в части (ст._180 ГК), определив цену

картины по правилам ст._424 ГК. Разумеется, такой подход представляется

неверным, поскольку к отношениям сторон должны быть применены правила о

договоре мены.

По каким соображениям КС РФ подтвердил признанную арбитражной

практикой невозможность установления размера оплаты услуг в зависимости от

решения суда? Ответ можно получить из следующих рассуждений высшей

судебной инстанции: в силу конституционных принципов и норм, в частности

принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и

самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон,

предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи

вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования

свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты, не могут, однако,

обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного

решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе

положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать

ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст._128 ГК), ни предметом какого-либо

177

гражданско-правового договора (ст._432 ГК).

С позиций гражданского законодательства и этот довод не выдерживает

критики. Судебное решение не выступает в данном случае в качестве предмета

договора или объекта чьих-либо прав. Оно представляет собой отлагательное

условие, предусмотренное п._1 ст._157 ГК. В то же время КС РФ неслучайно

указывает на принцип независимости и самостоятельности судебной власти.

Указание на этот принцип встречается в тексте постановления 4 раза! Таким

образом, высший судебный орган недвусмысленно намекает на то, что включение

в договор оказания юридических услуг вознаграждения в зависимости от исхода

судебного дела может повлиять на позицию суда при рассмотрении конкретного

дела, что может повлечь вынесение незаконного решения.

Едва ли данные опасения можно признать обоснованными. Коррупция, к

сожалению, не зависит от условий, которые помещаются в договор об оказании

услуг. Отсутствие в договоре условия о вознаграждении, поставленного в

зависимость от решения суда, не приведет к тому, что судьи и иные

государственные служащие перестанут брать взятки, как, впрочем, и наличие

такого условия совсем не означает, что судье непременно что-нибудь да

«перепадет» от соответствующего гонорара. Как видим, каких-либо оснований

ограничивать стороны в основном принципе частного права – свободе договора – в

рассматриваемой ситуации не имеется.

143. Какие требования установлены к форме заявления участника ООО

о его выходе из общества?

Судебная практика исходит из обязательности письменной формы заявления

(п._26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N_90/14;

постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N_11809/04; постановления

ФАС ВСО от 26.09.2006 N_А33-31357/04-С1-Ф02-4966/06-С2; ФАС ЗСО от

07.09.2004 N_Ф04-6273/2004(А27-4326-12); ФАС ПО от 19.12.2006 N_А65-

41634/2005-СГ3-33; ФАС СКО от 13.05.2004 N_Ф08-1574/2004; ФАС УО от

30.11.2004 N_Ф09-958/2004-ГК, от 20.02.2007 N_Ф04-373/2007(31272-А46-16)).

При этом из заявления должно усматриваться, что воля участника направлена

именно на выход из общества. Так, ФАС ПО (см. постановление от 31.01.2005

N_А12-13399/04-С59) посчитал, что из заявления, представленного при

рассмотрении дела, усматривается лишь одно конкретное обращение истца к

общему собранию: просьба о выделении его доли в натуральном виде. При этом

указание в заявлении на возможность дальнейшего выхода из учредителей

общества носит абстрактный характер, не связано с определенной датой выхода из

состава участников и не может расцениваться как самостоятельное заявление о

выходе из общества, соответствующее ст._26 Закона об ООО. Аналогичную точку

зрения продемонстрировал ФАС УО (см. постановление от 27.09.2006 N_Ф09-

8666/06-С5). Напротив, ранее ФАС УО (см. постановление от 18.05.2005 N_Ф09-

1332/05-С5) признал заявлением о выходе документ следующего содержания:

«Прошу уволить меня по собственному желанию с выплатой доли учредителя».

Что касается самой процедуры подачи, то, как следует из позиции высших

судебных инстанций (п._26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от

09.12.1999 N_90/14), заявление может быть передано совету директоров

(наблюдательному совету), исполнительному органу общества (единоличному или

коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит

передача заявления надлежащему лицу. Также заявление может быть направлено

по почте. Во всех случаях правовые последствия наступают в день получения

обществом заявления. Практика окружных судов в основном следует

представленным указаниям (см. постановления ФАС ЗСО от 22.03.2004 N_А29-

2690/2003-2э; ФАС ВСО от 05.02.2002 N_А33-10399/01-С2-Ф02-23/02-С2; ФАС

СЗО от 22.10.2004 N_А56-418/03; ФАС УО от 07.06.2004 N_Ф09-1646/2004-ГК, от

15.03.2006 N_Ф09-1723/06-С5; ФАС ЦО от 19.01.2007 N_А23-3397/02Г-7-246).

При этом ФАС УО (см. постановление от 06.12.2005 N_Ф09-4060/05-С5)

178

посчитал ненадлежащим заявление, отосланное в общество телеграммой,

поскольку последняя не содержала подписи участника. Впрочем, при

рассмотрении другого дела ФАС УО (см. постановление от 26.10.2004 N_Ф09-

3577/04-ГК) счел заявление поданным, поскольку в материалах дела имелась копия

протокола общего собрания участников, на первом листе которого была помещена

запись о выходе гр. Честнейшего_Л.Р. (фамилия участника) из состава участников,

засвидетельствованная подписью гр. Честнейшего_Л.Р.

Закон об ООО не содержит указания на то, что заявление должно быть

подано непременно в письменной форме. В то же время такой вывод можно

сделать в результате анализа п._2, 3 Закона. Словосочетание «подача заявления»

предполагает существование заявления в письменной форме. Таким образом,

заявление о выходе подчиняется правилам, установленным п._1 ст._160 ГК:

заявление должно быть подписано участником или его представителем.

Каковы последствия несоблюдения письменной формы? Поскольку закон не

связывает несоблюдение письменной формы заявления с недействительностью

самого заявления, то нарушение письменной формы приводит к невозможности

ссылаться на свидетельские показания (п._1 ст._162 ГК).

144. Является ли соблюденной письменная форма договора, если не все

составляющие его листы подписаны каждой стороной?

Окружная практика отвечает на поставленный вопрос положительно (см.

постановления ФАС ЗСО от 21.01.2002 N_А43-4667/01-1-169; ФАС ВСО от

01.04.2003 N_А74-2826/02-К1-Ф02-814/03-С2; ФАС МО от 24.01.2005 N_КГ-

А40/12978-04).

Позиция окружных судов представляется верной. Действительно, законом не

установлено требования подписывать каждый лист договора. Следовательно,

подписание лишь последнего листа договора означает волеизъявление сторон

заключить его на тех условиях, которые содержаться во всем тексте документа. В

то же время следует признать желательным установление хотя бы на уровне

обычая делового оборота правила о необходимости обеспечить идентичность

текстов документов, подписанных несколькими лицами. Такое обеспечение может

быть достигнуто путем подписания каждого листа многостраничного документа,

либо прошивки документа с последующем проставлением подписи на сшивке,

либо, наконец, посредством выполнения документа на одном листе. Установление

подобного требования позволило бы избежать злоупотреблений, связанных с

искажением содержания документа, и споров по поводу подлинного

волеизъявления сторон.

145. Следует ли признать письменную форму сделки соблюденной в

случае, когда вместо подписи на документе проставлен оттиск печати

уполномоченного лица (факсимиле)?

В случае проставления факсимиле на документе, символизирующем

совершение сделки, окружная арбитражная практика единодушно признает

письменную форму сделки не соблюденной, если только соглашением сторон не

была предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи (см.

постановления ФАС ВВО от 16.10.2002 N_А11-853/2002-К1-5/44, от 21.09.2004

N_А38-594-10/74-2004, от 21.09.2004 N_А38-595-10/75-2004, от 31.03.2005 N_А79-

6708/2004-СК2-6335, от 29.04.2005 N_А11-1742/2003-К1-10/164; ФАС ЗСО от

25.09.2001 N_Ф04/2818-471/А75-2001, от 17.01.2006 N_Ф04-9559/2005(18617-А67-

17), от 21.03.2006 N_Ф04-2452/2006(20699-А27-10); ФАС МО от 11.04.2001 N_КГ-

А40/1563-01, от 06.05.2002 N_КГ-А40/2532-02, от 12.11.2003 N_КГ-А40/8849-03;

ФАС ПО от 27.11.2001 N_А65-5421/01-СГ2-20, от 10.06.2004 N_А72-7567/03-Г457,

от 03.02.2005 N_А12-3633/04-С40). Напротив, если такая возможность была

предусмотрена, форма сделки считается соблюденной (см. постановление ФАС

МО от 14.11.2003 N_КГ-А41/8785-03).

Позиция окружных судов полностью соответствует нормам ст._160 ГК. В то

179

же время необходимо иметь в виду, что несоблюдение письменной формы не

означает недействительности сделки (если иное не установлено законом) (ст._162

ГК). В частности, суды признают существование гражданских прав и

обязанностей, если стороны, заключившие договор с пороком формы, исполняли

свои обязанности в соответствии с договором (ст._183 ГК) (см. постановления ФАС

ВВО от 29.04.2005 N_А11-1742/2003-К1-10/164; ФАС ЗСО от 25.09.2001

N_Ф04/2818-471/А75-2001).

§ 2. Недействительность сделок (ст.A166-181)

146. Являются ли торги, проведенные с нарушениями закона, ничтожной

или оспоримой сделкой?

Пленум ВАС РФ разъяснил, что публичные торги, проведенные в порядке,

установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных

в ст. 1 Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны

недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил

проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов

недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания

недействительными оспоримых сделок (п._27 постановления от 25.02.1998 N_8).

Под влиянием данного указания в некоторых случаях окружные арбитражные

суды заняли позицию, в соответствии с которой независимо от того, по каким

основаниям торги признаются недействительными, подобные споры следует

рассматривать по правилам, установленным для признания недействительными

оспоримых сделок (см. постановления ФАС ДО от 26.08.2002 N_Ф03-А51/02-

1/1642; ФАС ЗСО от 27.02.2003 N_Ф04/758-77/А03-2003 – впоследствии отменено

Президиумом ВАС РФ от 25.11.2003 N_7068/03). В своем стремлении следовать

указанию Пленума ВАС РФ ФАС СЗО (см. постановление от 11.04.2001 N_А56-

10519/00) пришел и вовсе к парадоксальным выводам. Как следует из текста

постановления, на торги в рамках исполнительного производства было выставлено

имущество, не принадлежащее должнику. Торги не состоялись в связи с

отсутствием заявок, и имущество было продано на комиссионных началах.

Собственник (после уточнения иска) просил признать договор купли-продажи

недействительным. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен,

однако ФАС СЗО отменил решение и отказал в иске. Кассационная инстанция

посчитала, что оспариваемая сделка произведена в процессе исполнительного

производства для реализации арестованного имущества и в связи с

несостоявшимися торгами, поэтому рассматривать данный спор следует по

правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок,

так же как и для признания недействительными торгов в соответствии с п._27

постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N_8. В иске было отказано по

причине пропуска истцом срока исковой давности для признания оспоримых

сделок недействительными. Неверность последней точки зрения очевидна: сделка

заключалась не на торгах, следовательно, ссылка на п._27 постановления Пленума

ВАС РФ в данном случае необоснованна.

В большинстве случаев, когда основанием для признания торгов

недействительными является не нарушение правил их проведения, а нарушение

иных норм законодательства, окружные суды указывают на возможность

признания таких торгов ничтожными сделками. В частности, сделки, заключаемые

по результатам торгов, могут рассматриваться в качестве ничтожных в случае

нарушения законодательства о приватизации (см. постановления ФАС ДО от

01.07.2002 N_Ф03-А51/021/1182 и N_Ф03-А51/02-1/1195, от 23.07.2002 N_Ф03-

А51/02-1/1441, от 02.08.2002 N_Ф03-А51/02-1/1438; ФАС УО от 30.08.2005 N_Ф09-

2758/05-С3), о банкротстве (см. постановления ФАС ПО от 04.10.2006 N_А65-

21337/03-СГ3-28; ФАС СЗО от 25.02.2003 N_А21-3697/02-С2), об исполнительном

производстве (см. постановления ФАС ЗСО от 19.08.2003 N_Ф04/3893-612/А75-

2003, от 01.07.2004 N_Ф04/3545-555/А70-2004; ФАС МО от 17.11.2005 N_КГ-

180