Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N_10407/04 и 10408/04

, а

также в многочисленных актах окружных арбитражных судов

Совершенно иной (противоположный) подход применяется арбитражными

судами при разрешении споров о правах на бездокументарные ценные бумаги, и

особенно сделках с ними. Как хорошо видно уже из самой постановки вопроса,

бездокументарные ценные бумаги рассматриваются здесь не столько как сами

зафиксированные особым способом субъективные гражданские права, сколько как

некий идеальный, умозрительный, если угодно – юридический объект особого

рода абсолютных прав. В законодательстве и арбитражной практике

бездокументарные ценные бумаги почти единодушно признаются объектами права

собственности, подобными обыкновенным телесным вещам, в том числе –

классическим (документарным) ценным бумагам. Отсюда берет начало тенденция

к аналогическому распространению на бездокументарные бумаги вещно-правовых

начал регламентации, в том числе того дуалистического принципа, который

характеризует правовой режим классических ценных бумаг. Вопрос о

материально-правовой принадлежности права собственности на бездокументарные

ценные бумаги, а значит – также и о принадлежности самих прав, заключаемых в

этих «бумагах», арбитражная практика обсуждает по общим нормам гражданского

законодательства, рассматривая при этом фиксацию прав в реестре (формальный

легитимационный фактор) лишь как условие, необходимое для беспрепятственной

реализации этих прав. Нет записи в реестре (на счете депо) – нельзя осуществить

права, составляющие бездокументарные ценные бумаги; есть такая запись –

осуществить права можно, но ничто не гарантирует от того, что с течением

времени эта запись может «исчезнуть» или измениться на основании решения суда

об удовлетворении, например, иска о признании сделки по приобретению

бездокументарных ценных бумаг недействительной или виндикационного иска

Как выражаются в таких случаях суды, запись в реестре «фиксирует право

собственности». Не «создает» и не «обосновывает», а именно – «фиксирует», т.е.

имеет своим предметом право собственности, уже возникшее из того или другого

общегражданского основания.

Подобный подход, вероятно, в современных условиях целесообразный, но

его в установленном порядке».

«Иск предъявлен о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством

записей на лицевом счете, который ведется регистратором. – Согласно п. 1 ст. 149 ГК порядок официальной

фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения

операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке. –

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные

ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на

лицевых счетах у держателя реестра. – На основании ст. 29 названного Закона право на именную

бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по

лицевому счету приобретателя».

См., например, постановления ФАС ВВО от 04.05.2005 N А17-280/1-2004, от 19.04.2006 N А17-315/1-2004;

ФАС ВСО от 15.12.2004 N А10-4197/04-Ф02-5208/04-С2, от 07.04.2005 N А33-23687/04-С1-Ф02-1405/05-С2, от

12.09.2006 N А19-41461/05-14-Ф02-4680/06-С2, от 18.09.2006 N А10-11873/05-Ф02-4716/06-С2, от 26.09.2006 N

А33-18265/05-Ф02-4965/06-С2, от 14.11.2006 N А10-13517/05-17-Ф02-5999/06-С2; ФАС ДО от 16.12.2003 N

Ф03-А04/03-1/3011, от 28.03.2006 N Ф03-А04/06-1/326, от 19.09.2006 N Ф03-А59/06-1/3109, от 20.03.2007 N

Ф03-А59/06-1/5499; ФАС ЗСО от 31.05.2004 N Ф04/2931-1209/А27-2004, от 18.11.2004 N Ф04-7502/2004(5694-

А27-12), от 30.11.2004 N Ф04-8452/2004(6704-А27-8), от 19.05.2005 N Ф04-3027/2005(11328-А70-11), от

30.01.2007 N Ф04-9243/2006(30464-А45-16) и N Ф04-9371/2006(30603-А46-8); ФАС МО от 21.10.2003 N КГ-

А40/7716-03, от 21.11.2003 N КГ-А40/9325-03, от 16.01.2004 N КГ-А40/10780-03, от 04.10.2004 N КГ-А40/7898-

04-п, от 18.01.2005 N КА-А40/12489-04, от 19.05.2005 N КГ-А40/3748-05; ФАС ПО от 04.02.2003 N_А55-

13193/02-3, от 30.05.2006 N А12-22359/05-С32, от 22.01.2007 N А57-6984/06-19; ФАС СЗО от 15.09.2004 N

А56-5105/04; ФАС СКО от 18.03.2004 N Ф08-909/2004, от 06.09.2006 N Ф08-4345/2006, от 20.02.2007 N Ф08-

567/2007; ФАС УО от 21.03.2006 N Ф09-1869/06-С5, от 26.04.2006 N Ф09-2987/06-С5; ФАС ЦО от 16.04.2003 N

А08-6175/02-22, от 23.08.2004 N А14-1070-04/50/29, от 12.12.2005 N А54-1712/05-С17, от 18.12.2006 N А14-

27709-2005/994/29 и N А14-28255-2005/995/29.

То есть акт фиксации прав, составляющих бездокументарные ценные бумаги, рассматривается судами как

необходимое, но не достаточное условие их приобретения. Нет акта фиксации – не было основания

приобретения (прекращения, перехода, обременения) прав; есть акт фиксации – это еще ни о чем не говорит

(нужны и другие – материально-правовые – юридические факты).

141

совершенно не отвечающий законодательным нормам – ведет свое начало еще с

п._7 Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и

обращением акций, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС

РФ от 21.04.1998 N_33, и может быть отмечен, в частности, в постановлениях

Президиума ВАС РФ от 28.12.1999 N_1293/99, от 22.03.2002 N_1824/01 и актах

окружных арбитражей

Глава 8. Нематериальные блага и их защита

(ст.A150-152)

118. Как возникает деловая репутация у юридического лица?

Удовлетворяя требования о защите деловой репутации, суды нередко

констатируют факт изначального наличия у юридического лица деловой

репутации. Так, довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено

доказательств, подтверждающих наличие у него деловой репутации, арбитражный

суд не принял в связи со следующим. В соответствии со ст. 150 ГК деловая

репутация является неимущественным правом, лишена имущественного

содержания и неразрывно связана с носителем. Нематериальные права

юридические лица приобретают в силу их создания (см. постановление ФАС ВСО

от 06.08.2004 N_А33-12576/03-С2-Ф02-2979/04-С2).

Такая позиция вызывает глубокие сомнения. Деловая репутация есть

приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской

деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о

деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица

. В силу

приобретаемого характера деловой репутации юридическое лицо может и не

располагать последней. Следовательно, не во всех случаях можно нанести вред

деловой репутации юридического лица.

119. Вправе ли акционер при нарушении обществом его прав требовать

возмещения морального вреда?

Законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав акционера,

как компенсация морального вреда (см. постановления ФАС ЗСО от 01.08.2003

N_А28-2603/03-51/2; ФАС ВСО от 22.04.2003 N_А19-16362/02-6-Ф02-1110/03-С2;

ФАС ЗСО от 19.05.2005 N_Ф04-2182/2005(10467-А03-16)). Данный вывод

совершенно справедлив, если понимать его в узком, ограничительном смысле, т.е.

как относящийся исключительно к правам акционера, т.е. вытекающим из факта

его участия в АО. Такие права являются имущественными. Согласно же ст._151 ГК,

если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные

страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо

посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а

также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на

нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В п._2 ст._1099

ГК установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием),

нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в

случаях, предусмотренных законом. Однако Закон об АО не предусматривает

возможности компенсации морального вреда в результате нарушения

См. например, постановления ФАС ВВО от 04.03.2003 N А38-6/328-02; ФАС ВСО от 24.04.2003 N А33-

12781/02-С1-Ф02-850/03-С2, от 28.02.2006 N А58-2283/03-Ф02-694/06-С2, от 23.05.2006 N А74-3954/05-Ф02-

2246/06-С2; ФАС ДО от 20.03.2007 N Ф03-А51/07-1/457; ФАС ЗСО от 04.01.2003 N Ф04/1-133/А02-2002, от

02.09.2003 N Ф04/4203-1354/А27-2003, от 08.02.2005 N Ф04-9208/2004(7484-А27-16), от 08.09.2005 N Ф04-

4669/2005(13193-А27-11); ФАС МО от 12.05.2003 N КГ-А40/1564-03-П, от 05.02.2003 N КГ-А40/8939-02, от

08.09.2004 N КГ-А40/7365-04, от 29.03.2005 N КГ-А40/2159-05-П-1, от 11.08.2006 N КГ-А40/7470-06; ФАС

СЗО от 18.02.2003 N А56-8121/01, от 11.06.2003 N А05-7962/02-389/17, от 04.12.2003 А66-1113-03, от

20.07.2005 N А56-30160/2004; ФАС СКО от 09.06.2003 N Ф08-1701/2003, от 13.01.2004 N Ф08-4801/2003; ФАС

УО от 09.09.2003 N Ф09-2451/03-ГК, от 16.08.2004 N Ф09-2564/04ГК, от 19.04.2005 N Ф09-869/04-ГК, от

14.06.2005 N Ф09-1775/04-С5; ФАС ЦО от 24.04.2006 N А36-256/1-04.

Юридическая энциклопедия. М., 2001; Потапенко С. Диффамационные судебные споры // ЭЖ-Юрист.

2004. N 44; Малеина М.Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя //

Законодательство и экономика. 1993. N 24. С. 18.

142

имущественных прав акционера (см. постановление ФАС ЗСО от 30.12.2004

N_Ф04-9077/2004(7397-А03-16)).

120. Причиняет ли моральный вред отказ таможенного органа в

предоставлении гражданину информации о нормативных актах,

регулирующих отношения, связанные с подачей грузовой таможенной

декларации?

Согласно ст._151 ГК причиненный гражданину моральный вред (физические

или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные

неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину

другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных

законом, может быть компенсирован за счет причинителя указанного вреда. Отказ

таможенного органа в предоставлении предпринимателю информации касается

имущественных интересов последнего. Поскольку Таможенным кодексом не

предусмотрены случаи денежной компенсации морального вреда, а действие

Закона о защите прав потребителей на данный случай не распространяется,

арбитражный суд правомерно отказал в иске о возмещении морального вреда (см.

постановление ФАС СЗО от 14.11.2003 N_А56-14404/03).

121. Подлежит ли компенсации моральный вред при нарушении прав

налогоплательщика?

В соответствии со ст._2 ГК гражданское законодательство в случаях, прямо не

предусмотренных в законодательстве о налогах и сборах, не распространяется на

налоговые правоотношения, а законодательством о налогах и сборах РФ не

предусмотрено право налогоплательщика на возмещение морального вреда (см.

постановление ФАС ПО от 06.02.2003 N_А57-6261/02-3).

С данным выводом, сделанным арбитражным судом, нельзя согласиться. По

сути дела, суд сказал следующее: моральный вред возможно возмещать только в

тех случаях, когда стороны находятся исключительно в гражданско-правовых

отношениях. А если личные неимущественные права нарушены в ходе налоговой,

скажем, проверки, то моральный вред и не возникает – это ведь не гражданско-

правовые отношения. Эта позиция неправильна.

В соответствии со ст._151 ГК под моральным вредом понимаются физические

или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями,

нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на

принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Право на возмещение

морального вреда обусловлено исключительно посягательством на личные

неимущественные блага, причем абсолютно не важно, в каких отношениях субъект

при этом находится. Иное, приводило бы к абсурдному выводу о том, что любой

чиновник мог безнаказанно посягать на доброе имя, честь и т.п., поскольку

отношения основаны на принципах власти и подчинения.

122. Возникает ли право на компенсацию морального вреда при

распространении порочащих сведений в отношении неконкретного круга

лиц?

Если субъектом, распространившим порочащие деловую репутацию

сведения, не указаны конкретные лица, в отношении которых такие сведения им

распространены, то основания для удовлетворения заявленных требований в части

признания не соответствующими действительности таких сведений отсутствуют

(см. постановление ФАС ДО от 07.12.2004 N_Ф03-А04/04-1/2989).

Согласно ст._152 ГК юридическое лицо вправе требовать по суду

опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если

распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют

действительности. Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим

требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать

действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа

в иске.

143

Из указанной нормы действительно следует, что предметом опровержения

могут быть лишь сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах,

затрагивающих деловую репутацию индивидуально-определенного конкретного

лица – субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Да и под

деловой репутацией понимается оценка профессиональных качеств конкретного

лица. Следовательно, сведения, распространенные в отношении неопределенной

группы лиц, в равной степени относящиеся к каждому из них, нельзя считать

сведениями, порочащими чью-либо деловую репутацию.

123. Порочат ли деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в

отзыве на исковое заявление?

Направление отзыва на иск в адрес арбитражного суда и лиц, участвующих в

деле, в силу ст._131 АПК является процессуальной обязанностью ответчика, а

потому не может рассматриваться как факт распространения ответчиком сведений,

порочащих деловую репутацию истца (см. постановление ФАС ДО от 10.06.2003

N_Ф03-А51/03-1/1252).

Данный вывод суда справедлив лишь в том случае, если отзыв на исковое

заявление отвечает требованиям процессуального законодательства. В силу ст._131

АПК отзыв является процессуальным документом, в котором отражаются

возражения по существу заявленных требований со ссылкой на законы и иные

нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие

возражения. Иными словами, если в отзыве отражена правовая позиция по делу, то

такой документ не может служить основанием для постановки вопроса о

возмещении морального вреда.

Другое дело, когда в отзыве наряду (или вместо) с правовой позицией

присутствует информация, сделанная в виде утверждения и которая затрагивает

личные неимущественные блага субъекта. В настоящий момент практика обходит

этот момент молчанием. Как указано в п._11 постановления Пленума ВС РФ от

24.02.2005 N_3, если сведения были распространены в ходе рассмотрения дела

лицами, участвующими в деле в отношении других лиц, не являющихся

участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не

соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои

права в порядке, предусмотренном ст._152 ГК.

Таким образом, возможность защиты своих личных неимущественных прав,

нарушенных в ходе судебного процесса, практикой признается пока только для

лиц, которые не участвовали в таком процессе.

Мы полагаем, что подход к возможности защиты своих нарушенных личных

неимущественных прав должен распространяться и на самих участников процесса.

Опровергать в ходе судебного процесса представленные другой стороной сведения

(доказательства) можно только в том случае, когда последние имеют отношения к

предмету спора. Если в отзыве содержится не относимая к предмету спора

информация, умаляющая честь, достоинство, деловую репутацию истца, то и

опровергнуть такую информацию ни в ходе текущего процесса, ни при

последующем обжаловании невозможно. Вместе с тем мало у кого, наверное,

возникают сомнения, что нарушение личных неимущественных прав в таком

случае имеет место.

124. Возможно ли взыскать моральный вред в пользу предпринимателя,

действующего без образования юридического лица?

Арбитражная практика в своем большинстве считает, что физические и

нравственные страдания присущи только физическим лицам и в связи с этим

требования как юридических лиц, так и граждан-предпринимателей о возмещении

морального вреда удовлетворению не подлежат. Так, например, ФАС ЦО (см.

постановление от 24.12.2004 N_А35-3768/04-С22), отказывая в возмещении

морального вреда, указал, что граждане-предприниматели законом приравнены к

юридическим лицам, а юридическое лицо, как абстрактная конструкция,

144

испытывать нравственные и физические страдания не может. Другой окружной суд

указал следующее. Заявленный истцом на основании ст._151 ГК моральный вред не

подлежит взысканию в силу того, что названное требование может быть

предъявлено только гражданином, а истец, являющийся индивидуальным

предпринимателем, несет риск предпринимательской деятельности и к нему в

соответствии с п._3 ст._23 ГК применяются правила ГК, которые регулируют

деятельность юридических лиц (см. постановления ФАС ЗСО от 24.01.2005 N_А29-

5241/2004-4э; ФАС ВСО от 08.07.1997 N_А69-143/97-4-Ф02-909/97-С2).

Указанный подход нельзя считать приемлемым ввиду следующего.

Распространение норм о юридических лицах на граждан-предпринимателей не

лишает их черт, присущих им как физическим лицам. Так, согласно п._3 ст._23 ГК к

предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования

юридического лица, соответственно применяются правила ГК, которые

регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими

организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или

существа правоотношения. В данном случае как раз существо правоотношения и

требует распространения на граждан-предпринимателей норм о возмещении

морального вреда, поскольку, будучи предпринимателем, он не перестает быть

личностью, которая вполне может испытывать и физические, и нравственные

страдания. Сказать, что такие страдания гражданин может испытывать лишь как

«обычный гражданин», т.е. вне связи с деловой сферой и предпринимательской

активностью, значит допустить «раздвоение» всей личности гражданина и всех

сфер его активности (его имущества, воли и действий – актов волеизъявления) на

«обычные» и «предпринимательские»; отсюда – один шаг до признания

возможности заключения «обычным гражданином» договоров с... самим же собой,

но «как предпринимателем», до обязательств и судебных процессов с совпадением

должника и кредитора (истца и ответчика) в одном лице!

Особо отметим следующее: специфика правового статуса предпринимателя,

кроме всего прочего, состоит в том, что его деловая репутация неделима –

невозможно провести четкую грань, обособив тем самым общественную оценку

деловых качеств гражданина от оценки его коммерческих деловых качеств. Иными

словами, умаление деловой репутации гражданина всегда отражается на его

деловой репутации как предпринимателя, ибо деловая репутация гражданина

складывается из поступков, совершаемых им в процессе той деятельности,

которую он осуществляет, в том числе – предпринимательской.

На изложенных позициях стоит практика ФАС СКО (см. постановление от

08.06.2004 N_Ф08-2379/2004). Указание в ст._150, 151 ГК на право суда

компенсировать моральный вред, причиненный гражданину действиями,

нарушающими его личные неимущественные права, не исключает компенсацию

такого вреда, если гражданин занимается предпринимательской деятельностью.

Такого императивного запрета в указанных нормах не содержится. В соответствии

со ст._23 ГК к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без

образования юридического лица, применяются правила ГК, регулирующие

деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона, иных правовых

актов или существа правоотношения. Однако применение к гражданам-

предпринимателям, наряду с правилами, регулирующими деятельность

юридических лиц, норм о компенсации морального вреда также не запрещено

законом, поскольку как граждане указанные лица могут переносить физические

или нравственные страдания при нарушении их нематериальных прав в том числе

и в сфере предпринимательской деятельности. Аналогичное мнение см. в

постановлении ФАС УО от 26.04.2005 N_Ф09-1062/05-С3. Гражданин,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, не утрачивает качеств,

присущих физическим лицам, которые могут испытывать физические и

нравственные страдания, в связи с чем, удовлетворяя иск о защите деловой

репутации, суд по требованию истца взыскивает и сумму в возмещение морального

145

вреда (см. постановление ФАС ДО от 05.02.2007 N_Ф03-А51/06-1/5358). Последняя

точка зрения представляется более логичной, поскольку учитывает двойственную

сущность гражданина-предпринимателя.

125. Подлежит ли взысканию в пользу гражданина-предпринимателя

моральный вред, возникший из факта нарушения предпринимательских

обязательств?

Законодательство, регулирующее отношения, связанные с

предпринимательской деятельностью, не предусматривает возможности

компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих

обязательств. Как следует из решения по конкретному делу, спорные

взаимоотношения сторон возникли при осуществлении договора поставки. Суд

правомерно обратил внимание на то, что данные отношения возникли в сфере

предпринимательской деятельности, которая согласно п._2 ст._2 ГК является

самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск. Законодательство,

регулирующее данные отношения, не предусматривает возможность компенсации

морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств (см.

постановление ФАС МО от 01.10.2004 N_КГ-А40/8117-04). Подобный подход

совершенно справедлив. Само по себе нарушение принятых на себя обязательств

никак не связано с личными неимущественными благами. Для защиты

нарушенных прав участникам гражданско-правовых отношений предоставляются

способы защиты, отвечающие сути и характеру нарушения.

В практике встречается и другой подход. Так, организация оказала услуги

предпринимателю ненадлежащего качества. Суд признал право предпринимателя

на возмещение морального вреда. Вот мотивировка. В соответствии со ст._12 ГК

компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских

прав. В указанной норме отсутствует дифференциация способов защиты, которые

могут быть использованы гражданами, индивидуальными предпринимателями и

юридическими лицами, следовательно, она является общей для названных

субъектов гражданских правоотношений.

На основании норм гл._3 ГК индивидуальный предприниматель как субъект

гражданских правоотношений относится к гражданам. Право гражданина на

компенсацию морального вреда предусмотрено ст._151 ГК. В силу ст._1099 ГК

основания и размер компенсации морального вреда, причиненного гражданину,

определяются правилами гл._59 и ст._151 ГК. Компенсация морального вреда

осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Следовательно, гражданское законодательство не исключает возможности

компенсировать гражданину, занимающемуся предпринимательской

деятельностью, моральный вред, причиненный в связи с осуществлением такой

деятельности (см. постановление ФАС СКО от 04.04.2006 N_Ф08-1203/2006 по

делу N_А32-20839/2005-42/520).

Представляется, что в данном случае суд не учел характер отношений. Как

уже отмечалось выше, само по себе нарушение обязательств не способно

причинить моральный вред. Законом может быть установлено исключение из этого

правила (например, Закон о защите прав потребителей). Поскольку гражданин-

предприниматель в ходе своей предпринимательской деятельности не может

выступать в качестве потребителя, нет оснований и для взыскания морального

вреда за нарушение обязательств перед гражданином-предпринимателем.

126. Возможно ли взыскать моральный вред в пользу юридического

лица?

В законодательстве современной России наиболее остро проблема

применения категории морального вреда получила выражение в отношении лиц

юридических, а также граждан-предпринимателей, что в отсутствии глубоких

научных разработок отразилось в судебной практике

. Юридическим лицам –

Исключением является работа А.М. Эрделевского «Компенсация морального вреда: Анализ и комментарий

146

абстрактным конструкциям, фикциям, неспособным испытывать ни физических,

ни нравственных страданий, – в возмещении морального вреда отказывали. При

рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно применены положения

ст._151 ГК, не предусматривающей возможности взыскания морального вреда в

пользу юридического лица (см. постановления Президиума ВАС РФ от 05.08.1997

N_1509/97, от 24.02.1998 N_1785/97; постановление ФАС ЗСО от 12.07.2004

N_Ф04/3827-865/А46-2004). Но постепенно (главным образом под влиянием

практики Европейского суда по правам человека)

практика отечественных судов

изменяется: известны случаи взыскания в пользу юридических лиц так

называемого репутационного вреда (см. постановление ФАС МО от 30.03.2005

N_КГ-А40/1052-05).

Отметим, что отечественному законодательству термин «репутационный

вред» неизвестен. В этом смысле использование данного понятия в судебных актах

– не слишком удачное решение. Мы полагаем, что более логично поступают те

суды, которые при решении данного вопроса оперируют известным термином –

«моральный вред». Объяснение возможности применения морального вреда

применительно к лицам юридическим содержится в разъяснениях ВС РФ,

инстанции не менее высокой, чем ВАС РФ, хотя напрямую и не призванной давать

арбитражным судам какие-либо указания

Как разъяснил Пленум ВС РФ (см. п._15 постановления от 24.02.2005 N_3),

ст._152 ГК предоставляет гражданину, в отношении которого распространены

сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду

с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального

вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина,

соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п._7

ст._152 ГК). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в

связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина,

применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении

юридического лица.

Именно по этому пути и пошла практика окружных арбитражных судов. Вот

несколько примеров. Деловая репутация относится к нематериальным благам,

возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий

его деятельности. Из смысла указанных норм следует, что при умалении деловой

репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного

нематериального блага в виде предъявления требования возмещения

нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной

компенсации. На основании приведенных положений законодательства суд

взыскал с ответчика с учетом его вины и размера причиненного вреда денежную

компенсацию в размере 100 000_руб. (см. постановление ФАС ЗСО от 08.12.2005

N_А43-5790/2005-4-127).

Моральный вред в пользу юридического лица может быть взыскан при

условии, что истец представит документальное подтверждение причинения ему

вреда распространением сведений, порочащих его деловую репутацию (см.

постановление ФАС ДО от 10.04.2007, 17.04.2007 N_Ф03-А24/07-1/635 по делу

N_А24-5404/06-17).

законодательства и судебной практики» (М., 2000).

Решение Европейского суда по делу «Компания «Комингерсол С.А.» против Португалии» от 06.04.2000 //

Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.

Заметим, что первоначально практика арбитражных судов исходила из принципиальной невозможности

руководствоваться какими-либо разъяснениями, данными ВС РФ. Так, кассационной инстанцией во взыскании

морального вреда по требованию о защите деловой репутации предпринимателя отказано. Суд указал, что не

принимаются доводы заявителя о неприменении арбитражным судом при рассмотрении спора постановления

Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации

морального вреда», поскольку в соответствии со ст. 11 АПК указанный акт не отнесен к нормативным

правовым актам и не подлежит применению при разрешении споров арбитражными судами (см. постановление

ФАС СКО от 28.07.1997 N Ф08-928/97 по делу N 13/414-А53-1С-97).

147

127. При каких обстоятельствах подлежит удовлетворению иск о защите

деловой репутации юридического лица (гражданина-предпринимателя)?

1. Правовым основанием защиты деловой репутации выступают положения

ст._152 ГК, из содержания п._1, 7 которой следует, что юридическое лицо

(гражданин-предприниматель) может требовать по суду опровержения порочащих

его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не

докажет, что они соответствуют действительности. Использование такого способа

защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих

условий: 1) сведения должны быть порочащими; 2) сведения должны быть

распространены; 3) сведения должны не соответствовать действительности (такое

несоответствие предполагается; обратное доказывает заинтересованное в этом –

распространившее сведения – лицо). При отсутствии хотя бы одного из указанных

обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (см. постановления ФАС

ЗСО от 07.10.2005 N_А11-1303/2005-К1-15/277, от 29.03.2007 N_Ф04-

1816/2007(32897-А03-9) по делу N_А03-7398/2006-37).

Так, предприниматель считал, что в результате проводимых на основании

обращений ответчика проверок его предпринимательская деятельность

неоднократно приостанавливалась, создавались помехи в ее осуществлении.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в суд

с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании

компенсации морального вреда. В процессе судебного разбирательства суд

установил, что распространяемые ответчиком сведения не соответствовали

действительности

. Однако доказательства того, что распространение указанных

сведений повлияло на деловую репутацию истца, не представлены. Суд

обоснованно указал, что распространяемые сведения не касались

профессиональных и деловых качеств истца (см. постановление ФАС СКО от

23.08.2004 N_Ф08-3810/2004).

2. Пленум ВС РФ разъяснил, что судам следует различать имеющие место

утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить,

и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом

судебной защиты в порядке ст._152 ГК, поскольку, являясь выражением

субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет

соответствия их действительности (см. п._9 постановления Пленума ВС РФ от

24.02.2005 N_3).

По одному из дел суд указал, что фразы, которые оспаривает истец, не

являются утверждениями о фактах и событиях, а являются оценочными

суждениями, мнением автора статьи (см. постановление ФАС СКО от 26.01.2007

N_Ф08-5587/2006). Еще в одном деле, проанализировав содержание высказывания

ответчика, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения составляют

личное мнение автора о воздействии на человека рекламы и его тяге к азартным

играм, а идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как

не соответствующие действительности, поскольку предметом оспаривания в

порядке ст._152 ГК могут быть только сведения. Таким образом, оценочное

суждение ответчика по названной теме, выраженное в высказывании о проблемах,

Так, предприниматель осуществлял деятельность по ремонту автомобилей на территории своего

домовладения. Его соседка направляла в органы санэпиднадзора, прокуратуры и местного самоуправления

жалобы относительно деятельности индивидуального предпринимателя. В жалобах указывается, что возле

домовладения имеют место «постоянные стуки, грюки, сигналы, запахи угарного газа и бензина; улица

постоянно заполнена машинами». По мнению заявительницы, в результате предпринимательской деятельности

истца запахи бензина, угарного газа распространяются вокруг, загрязняя атмосферу, а отработанные масла и

бензин сливаются в канализацию. Являясь пожилым человеком, заявительница в жалобах высказала

озабоченность наличием на проезжей части дороги перед домом истца большого количества автомашин,

препятствующих движению иного транспорта, в том числе автомашин медицинской помощи. В своих жалобах

и обращениях ответчица предполагает, что действия истца направлены на уничтожение окружающей среды и

приносят вред здоровью граждан. На основании указанных обращений различными ведомствами проведены

проверки предпринимательской деятельности истца на предмет наличия перечисленных нарушений. По итогам

проведенных проверок не установлено нарушений санитарных норм и правил, факты причинения ущерба

окружающей среде и здоровью граждан не подтверждены.

148

имеющих место в игорном бизнесе, как общественном явлении, не может являться

предметом судебной защиты в порядке ст._152 ГК (см. постановление ФАС ДО от

24.10.2006, 31.10.2006 N_Ф03-А04/06-1/3710 по делу N_А04-1012/06-15/41).

Однако если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме,

унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может

быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу

оскорблением (ст._130 УК, ст._150, 151 ГК) (п._9 постановления Пленума ВС РФ от

24.02.2005 N_3).

128. Может ли рассматриваться как действие, направленное на

распространение порочащих сведений, подача жалобы в государственные

органы?

Статья_152 ГК не может толковаться как препятствующая реализации

конституционного права на защиту чести и доброго имени; при ее применении

должен обеспечиваться баланс конституционного права и права на личное

обращение в государственные органы (Определение КС РФ от 08.04.2003 N_157-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея

Анастасовича на нарушение его конституционных прав статьей_152 Гражданского

кодекса Российской Федерации, статьей_226 и частью второй статьи_333

Гражданского процессуального кодекса РСФСР, пунктами 15, 16 и 26 Положения о

квалификационных коллегиях судей»). Реализация конституционного права лица

на обращение в органы прокуратуры в целях проверки законности деятельности

предпринимателя не может расцениваться как действие, направленное на

распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих

деловую репутацию предпринимателя (см. постановления ФАС ПО от 15.09.2005

N_А49-14648/04-49/25; ФАС МО от 16.11.2006 N_КГ-А40/10907-06 по делу N_А40-

66365/06-110-68).

Действительно, хотя порочащими сведениями являются, в частности,

сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего

законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской

деятельности, поскольку таковые умаляют честь и достоинство либо деловую

репутацию гражданина, юридического лица, нельзя не учитывать, что ст._19

Международного пакта о гражданских и политических правах (от 16 декабря

1966_г.), ст._19 Всеобщей декларации прав человека (от 10 декабря 1948_г.) и ст._33

Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в

государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах

своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним

решения и давать мотивированный ответ. Одним из таких органов является

прокуратура. Согласно п._1 ст._21 Федерального закона от 17.01.1992 N_2202-1 «О

прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются

соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на ее

территории, государственными органами власти, должностными лицами, а также

органами управления и руководителями коммерческих (некоммерческих)

организаций. Таким образом, обращение в органы прокуратуры связано с целью

проверки законности деятельности предпринимателя.

К аналогичному выводу пришел еще один суд округа, указав следующее. Суд

правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о защите деловой

репутации, так как сведения, в отношении которых истцом заявлено как о

недостоверных, порочащих его честь и достоинство, являются доказательствами в

ходе рассмотрения судебных дел, а также объектом оценки органами следствия

при осуществлении своих полномочий, а потому они не могут быть оспорены (см.

постановление ФАС МО от 16.11.2006 N_КГ-А40/10933-06 по делу N_А40-9191/06-

93-94).

Согласно разъяснениям, данным в п._10 постановления Пленума ВС РФ от

24.02.2005 N_3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин

обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные

149

сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о

предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся

преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения,

данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для

привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной

ст._152 ГК, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином

конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны

проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих

действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть

удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что

обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и

продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить

права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить

вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п._1 и 2 ст._10 ГК).

На основании данного разъяснения суд округа, рассматривая конкретное

дело, указал, что, обращаясь в правоохранительные органы, заявитель должен

изложить известные ему факты без применения выражений и оборотов речи,

оскорбляющих указанных в обращении лиц, умаляющих их достоинство и

деловую репутацию, не должен давать юридическую оценку (квалификацию)

ставшим ему известными и впоследствии не подтвержденным фактам. Суд

усмотрел во фразах «подставное» лицо, «фиктивных, притворных договоров и

сделок и крупномасштабном уклонении от уплаты налогов и обналичивании

денежных средств в особо крупном размере», «это только несколько ставших

известными... фактов из несравненно большего числа эпизодов по

недобросовестному использованию лазеек в законах, уклонению от уплаты

налогов с помощью всяких притворных сделок и договоров и обналичиванию

полученных средств в особо крупных размерах», «...лиц, участвующих в

деятельности данной преступной группы» негативный смысл и оскорбительный

характер для деловой репутации общества (см. постановление ФАС СКО от

16.04.2007 N_Ф08-1776/2007 по делу N_А32-10312/2006-42/256).

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального

вреда, если информация распространителем получена от государственных органов.

Так, суд отказал во взыскании с газеты денежных средств в качестве компенсации

причиненного ООО морального вреда за публикацию статьи «Обман – плохой

фундамент для бизнеса», указав, что редакция газеты не несет ответственности за

распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих

честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на

запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов,

учреждений, органов общественных объединений (см. постановление ФАС СЗО от

22.01.2007 N_А66-9168/2005).

129. Каково содержание понятий «сведения, не соответствующие

действительности» и «порочащие сведения»?

При определении содержания категорий «не соответствующие

действительности» и «порочащие» сведения практика исходит из следующего.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения

о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому

относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не

соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях

и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других

процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и

оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный

порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст._152 ГК сведения,

изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен

только в порядке, предусмотренном ТК).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о

150