Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

постановление ФАС СКО от 03.03.2005 N_Ф08-124/2005).

В подавляющем же большинстве дел суды отрицательно относятся к

признанию забора недвижимым имуществом. Так, в нескольких делах ФАС ПО

отмечал, что забор является принадлежностью недвижимой вещи (земельного

участка) и потому не является недвижимостью (см. постановления от 11.07.2002

N_А12-10875/01-С30, от 17.11.2005 N_А12-19896/2003-С44-5/11; ср. также:

постановление ФАС СЗО от 11.02.2003 N_А56-8184/01). На наш взгляд, эта

позиция правильная, хотя ее обоснование ссылками на ст._135 ГК не вполне

точное. В соответствии со ст._262 ГК собственник вправе огородить или иным

способом ясно обозначить, что вход на принадлежащий ему земельный участок без

его разрешения не допускается. Следовательно, забор не имеет самостоятельного

значения как объект прав, его назначение – обозначение границ и ограничение

доступа на земельный участок.

И положительная, и отрицательная практика по интересующему нас вопросу

обнаруживается в деятельности ФАС ЦО. В одном из дел суд указал: «Следует

признать, что спорный объект, исходя из самого понятия недвижимого имущества,

относится к нему, что также подтверждается перечнем имущества,

представленным стороной спора, где спорный забор – ограждение отнесен в раздел

«Здания и сооружения». Таким образом, довод ответчика о том, что забор –

ограждение не является объектом недвижимости, обоснованно признан судом

первой и апелляционной инстанции несостоятельным, по изложенным в судебных

актах основаниям» (см. постановление от 03.02.2003 N_А62-1553/2001). В другом

более позднем деле этот же суд констатировал, что забор не является

недвижимостью, так как его перемещение не влечет за собой несоразмерный

ущерб для его назначения и он не учтен по данным бухгалтерского учета как

недвижимость (см. постановление от 07.05.2004 N_А48-4643/03-1).

92. С какого момента строительной готовности возникает объект

незавершенного строительства? Могут ли в составе объекта незавершенного

строительства быть выделены помещения как самостоятельные объекты

гражданских прав?

Единообразной практики, которая отвечала бы на вопрос о том, с какого

момента результат строительной деятельности может быть признан объектом

незавершенного строительства, не сложилось. В различных делах суды по-разному

определяли степень строительной готовности, с которой результат строительства

мог быть признан недвижимым имуществом. Наиболее сомнительный подход был

продемонстрирован ФАС УО, который признал объектом незавершенного

строительства... котлован (см. постановление от 11.10.2006 N_Ф09-8994/06-С6). Как

отметил другой окружной суд по схожему делу, котлован не может быть признан

объектом незавершенного строительства оттого, что он не обладает

индивидуальными признаками, позволяющими рассматривать его в качестве

объекта недвижимости, право на который может быть признано в судебном

порядке (на момент подачи искового заявления не был индивидуализирован, не

было проведено обследование его технического состояния, не составлен акт (иной

документ), что недвижимое имущество не является объектом действующего

договора подряда) (см. постановление ФАС ЗСО от 12.07.2006 N_Ф04-

4280/2006(24387-А45-39)).

В другом деле суд квалифицировал в качестве объекта незавершенного

строительства котлован с залитым в нем фундаментом (см. постановление ФАС

СКО от 09.08.2006 N_Ф08-3628/06). Известно также дело, в котором объектом

незавершенного строительства было названо свайное поле (см. постановление

ФАС УО N_Ф09-6941/06-С3 от 09.08.2006).

На наш же взгляд, правильным является подход, в соответствии с которым

объектом незавершенного строительства может быть признан только тот объект,

который имеет хотя бы готовый фундамент. Это связано с тем, что именно

характеристики фундамента во многом определяют индивидуальные

111

характеристики объекта, в который будет достраиваться объект незавершенного

строительства

Ответ на вопрос о том, могут ли в составе незавершенного строительства

быть выделены помещения как самостоятельные объекты прав, может быть

обнаружен в делах, в которых предметом иска является требование о разделе

объектов незавершенного строительства, находящихся в общей долевой

собственности. Во всех без исключения случаях суды, деля объект между

сособственниками, присуждают каждому из сособственников отдельные

помещения в составе объекта незавершенного строительства (см. постановления

ФАС СЗО от 06.06.2001 N_А05-04707/00-166/23, от 10.09.2004 N_А26-3712/03-15;

ФАС ПО от 08.04.2003 N_А12-4177/02-С4; ФАС ДО от 11.10.2005 N_Ф03-А51/05-

1/3350).

На наш взгляд, такая практика, хотя и учитывает интересы участников

оборота, тем не менее противоречит природе объекта незавершенного

строительства и природе помещения. Дело в том, что помещения бывают жилые

либо нежилые, определение вида помещения связано прежде всего с видом его

использования. В отношении же объекта незавершенного строительства

единственным видом его использования может быть только его достройка

Поэтому выделение в составе объекта незавершенного строительства помещений,

на наш взгляд, является неправомерным.

93. Какие особенности предприятия как объекта гражданских прав

выявлены судебной практикой?

При анализе практики судов по вопросу о том, является ли тот или иной

объект предприятием в смысле ст._132 ГК, бросается в глаза прежде всего

поразительное стремление судов самым жестким образом придерживаться ст._132

ГК. В подавляющем большинстве случаев суды, анализируя те или иные

имущественные комплексы, делают вывод о том, что они (комплексы) не

соответствуют признакам предприятия, предусмотренным указанной статьей. Увы,

зачастую этот вывод судов не обосновывается ничем, а стандартная фраза о том,

что объект не соответствует признакам предприятия, установленным ст._132 ГК, не

подкрепляется какими-либо рассуждениями. Складывается ощущение, что суды

всячески стремятся избежать правовых последствий квалификации имущества в

качестве предприятия (см., например, постановления ФАС ПО от 11.08.2005

N_А12-1058/05-с50; ФАС МО от 21.11.2005 N_КГ-А40/11196-05; ФАС ЦО от

17.02.2006 N_А68-АП-98/Я-05).

Для того чтобы объект мог быть квалифицирован как предприятие, суды

требуют непременного наличия в его составе элементов, перечисленных в абз. 2

п._2 ст._132 ГК. Напомним, что в соответствии с указанной нормой в состав

предприятия как имущественного комплекса входят (а) все виды имущества,

предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания,

сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования,

долги, а также (б) права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его

продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки

обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено

законом или договором. Текстуально все признаки предприятия распадаются на

две части, которые мы обозначили буквами (а) и (б).

Судебная практика достаточно последовательно разграничивает эти две

Следует, скорее всего, согласиться со следующим мнением: некую подсказку на вопрос о том, с какого

момента возникает объект незавершенного строительства, можно обнаружить в КТМ. Дело в том, что в

соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 376 КТМ ипотека строящегося судна допускается с момента закладки киля судна.

Киль судна является определяющим фактором в отношении того, что за судно будет построено в итоге. В этом

смысле значение закладки киля равнозначно закладке фундамента строящегося здания.

Если не принимать во внимание, к примеру, такие экзотические способы использования объектов

незавершенного строительства, как сдача их в аренду кинокомпании для использования в съемках какого-либо

остросюжетного фильма.

112

группы элементов, составляющих предприятие. Разграничение это проявляется в

следующем: для признания объекта предприятием наличие в его составе всех

элементов группы (а) признается обязательным. Например, в одном из дел суд

констатировал, что если в составе имущественного комплекса нет недвижимого

имущества, то он не является предприятием (см. постановление ФАС СЗО от

06.03.2003 N_А56-18100/02). В другом деле, напротив, суд отказался признавать

объект предприятием потому, что в его составе присутствовала только

недвижимость (см. постановление ФАС ПО от 25.03.2004 N_А06-1734у-21/03).

Более полно эта мысль выражена в другом деле. Суд указал, что животноводческий

комплекс нельзя отнести к предприятию как к имущественному комплексу,

поскольку он состоит из отдельно стоящих зданий и сооружений (служебно-

бытовые здания, дезинфекционный блок, бойня, склад, моноблок и др.).

Отсутствует право на земельный участок, на котором расположено спорное

имущество, оборудование, инвентарь, сырье, право требования, долги и т.д. (см.

постановление ФАС ПО от 17.04.2003 N_A12-11059/02-C43-V/14).

В качестве примера положительного решения (т.е. признания объекта

предприятием) можно привести следующее дело. Изучив представленные

документы, суд пришел к выводу о том, что объект соответствует признакам

предприятия, установленным в ст._132 ГК. Суд, в частности, указал, что в состав

имущества, являющегося предметом спорных договоров купли-продажи, вошли

все виды имущества, предназначенные для производственной деятельности

молочного завода, в частности здания и сооружения с инженерными

коммуникациями, оборудование и инвентарь. Следовательно, указанное

имущество является единым имущественным комплексом, используемым для

осуществления предпринимательской деятельности (см. постановление ФАС ПО

от 19.02.2002 N_А65-15811/01-СГ3-13К).

Что же касается признаков предприятия группы (б), то они могут быть

условно названы факультативными. При квалификации объектов в качестве

предприятия суды не придают какого-либо значения наличию указанных

признаков в составе соответствующего имущественного комплекса.

94. Какие вещи квалифицируются в судебной практике в качестве

неделимых?

В соответствии со ст._133 ГК неделимой вещью признается вещь, раздел

которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Таким образом, при

квалификации вещи в качестве неделимой перед судами в каждом конкретном

случае стоит задача определения того, возможен ли такой раздел вещи, который не

нанесет урона ее назначению.

В совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ приводятся

достаточно очевидные примеры неделимых вещей: автомобиль и музыкальный

инструмент (см. п._36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996

N_6/8). Более интересны примеры неделимых вещей, которые могут быть

обнаружены в конкретных спорах, рассмотренных судами.

В одном из дел предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ стала сделка о

продаже площадки для выгрузки топлива и системы трубопроводов к ней. Эти

объекты недвижимости были, в свою очередь, составной частью неделимой вещи –

системы единой технологической линии приема и передачи топлива, которая

обслуживала несколько предприятий, расположенных в одной промышленной

зоне.

Вопрос о квалификации этой вещи (единого технологического комплекса) в

качестве неделимой возник по следующей причине: отдельные объекты

недвижимого имущества, входившие в состав технологического комплекса по

приему и передаче топлива, были описаны приставами и проданы с торгов третьим

лицам в рамках исполнительного производства, возбужденного против

собственника комплекса (морского торгового порта). Порт заявил иск о признании

сделки по продаже отдельных недвижимых объектов, входивших в

113

технологический комплекс, недействительной. По утверждению истца, проданные

объекты не являются самостоятельными вещами, а являются составными частями

неделимой вещи, самостоятельное отчуждение которых невозможно. В

обоснование того, что технологический комплекс, состоящий из площадки,

трубопроводов и резервуаров, является неделимой вещью, истцом были

представлены документы технической инвентаризации, в которых все эти объекты

были описаны как единый объект недвижимости. ВАС РФ поддержал мнение

истца о том, что отчужденные объекты являлись составляющими неделимой вещи,

и признал договор купли-продажи этих объектов недействительным (см.

постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 N_15318/04).

Суть другого интересного дела, в котором суд квалифицировал вещь в

качестве неделимой, заключалась в следующем. Подрядчик предъявил к заказчику

иск об истребовании из владения последнего стройматериалов, использованных в

процессе строительства жилого дома. Суд в иске отказал, указав, что в процессе

строительства из строительных материалов создается неделимая вещь и поэтому

строительные материалы прекращают свое существование в качестве объектов

прав с момента употребления их на стройплощадке (см. постановления ФАС ДО от

17.05.2006 N_Ф03-А51/06-1/1200; ФАС ПО от 31.07.2006 N_А55-16457/04-24).

Аналогичный вывод был сделан судами в деле о приватизации гостиницы

«Астория» в Санкт-Петербурге. Обсуждая историко-культурную ценность этого

здания, суд указал, что предметы декоративно-прикладного искусства, являющиеся

составной частью интерьера гостиницы, представляют существенную

историческую и культурную ценность. А поскольку элементы интерьера

неотделимы от здания, последнее должно быть признано неделимой вещью (см.

постановление ФАС СЗО от 12.08.1999 N_А56-16644/98).

В другом деле неделимой вещью был признан трактор. Суд указал, что в

разобранном виде на отдельные узлы и агрегаты трактор утрачивает свое

функциональное назначение (см. постановление ФАС ДО от 28.04.2003 N_Ф03-

А04/03-2/790).

95. Имеются ли в судебной практике дела, в которых суды

анализировали бы понятие и признаки сложных вещей?

Любопытно, что в приведенном выше постановлении от 05.04.2005

N_15318/04 Президиум ВАС РФ указал, что отчужденные объекты,

квалифицированные им же в качестве неделимой вещи, представляют собой

сложную вещь. На наш взгляд, неделимая вещь не может одновременно являться

сложной вещью. Сложная вещь представляет собой единство иных

самостоятельных вещей. Это единство основано прежде всего на целевой

(функциональной) общности вещей, составляющих сложную вещь (см.

постановления ФАС ЗСО от 11.01.2005 N_Ф04-8395/2004(6641-А81-38); ФАС СКО

от 04.08.2005 N_Ф08-3009/05; ФАС УО от 31.05.2006 N_Ф09-4346/06-С3). В

неделимых вещах единство частей вещи определяется прежде всего физической

связью.

Другое различие состоит в том, что законодатель признает вещи, входящие в

состав сложной вещи, объектами гражданских прав (вещами) (см. постановление

ФАС МО от 20.01.2006 N_КГ-А40/13421-05), а части неделимой вещи

самостоятельными объектами не являются.

Понятие сложной вещи было предметом анализа со стороны ВАС РФ в

следующем деле. Предметом рассмотрения суда стало дело, в котором объектом

правовой оценки стал договор продажи скважины минеральной воды и насосной

станции. Обсуждая правовую природу этих объектов, суд указал, что скважина и

насосная станция используются для достижения одной цели – добычи минеральной

воды. Поэтому этот имущественный комплекс представляет собой сложную вещь

(см. постановления Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 N_3531/00, от 16.07.2002

N_3531/00).

В еще одном деле ВАС РФ предложил нижестоящим судам определить,

114

относится ли к сложным вещам животноводческий комплекс, состоящий из

нескольких отдельно стоящих зданий (см. постановление Президиума ВАС РФ от

16.09.2003 N_7677/03).

В другом деле ВАС РФ указал на то, что сложной вещью может быть

признана следующая недвижимая вещь: трансформаторная подстанция и

энергетическое оборудование, установленное в ней (см. постановление

Президиума ВАС РФ от 12.08.2003 N_10677/02). Известны случаи признания

сложными вещами воздушных судов (см. постановление ФАС ЗСО от 12.08.2005

N_А28-3229/2004-42/7). Однако последний тезис не получил пока широкого

распространения. Известны решения кассационных судов, которые отказываются

признавать недвижимость с установленным в ней оборудованием сложной вещью,

мотивируя это тем, что оборудование может быть демонтировано и использовано

по назначению в ином месте (см. постановление ФАС СЗО от 07.09.2006 N_А26-

7245/2005-12).

Совершенно классический пример сложной вещи можно обнаружить в

следующем деле. Таможенный орган усмотрел нарушение требований о

достоверности таможенного декларирования ввозимых импортером товаров в том,

что при ввозе мебельного гарнитура импортер задекларировал его по коду ТН ВЭД

«Мебель деревянная для столовых комнат», между там как гарнитур содержит в

себе деревянные стулья с мягкой обивкой, которые, по мнению таможенного

органа, должны были быть отдельно задекларированы по коду ТН ВЭД «Мебель

для сидения». Суд кассационной инстанции поддержал импортера и указал, что

мебельный гарнитур является сложной вещью и потому должен быть

задекларирован как единый объект (см. постановление ФАС ПО от 23.06.2005

N_А06-1549у/3-14/04). Похожий вывод был сделан и в другом деле: линия по

производству сигарет и линия по упаковке сигарет являются составными частями

сложной вещи и потому подлежат таможенному декларированию как единый

объект (см. постановление ФАС ЗСО от 20.03.2002 N_Ф04/1023-150/А03-2002).

Основным правовым последствием квалификации вещи в качестве сложной

является следующее: действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи,

распространяется на все ее части (абз. 2 ст._134 ГК). Несмотря на то, что

содержание этой нормы достаточно очевидно

, в судебной практике встречаются

совершенно неправильные примеры ее толкования. Например, по одному из дел

суд кассационной инстанции указал следующее: констатация того, что две

разнородные вещи образуют единое целое и должны рассматриваться как сложная

вещь, не является самостоятельным основанием для признания за данным лицом

права собственности на одну из этих вещей только по тем причинам, что другая

вещь принадлежит этому лицу. Основания приобретения права собственности

перечислены в ст._218 ГК. Возможность приобретения права собственности на

вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не

предусмотрена (см. постановление ФАС СЗО от 21.10.2005 N_А05-2516/05-24).

96. В чем состоят особенности судебного толкования норм ГК о главной

вещи и принадлежности?

Основной вопрос, который стоит перед судебной практикой при применении

ст._135 ГК, может быть сформулирован следующим образом: какие вещи могут

быть признаны принадлежностью недвижимого имущества? Этот вопрос ставится

перед судами в достаточно однородном массиве споров, фабула которых такова:

истец требует признания за собой права собственности на вещь, являющуюся

принадлежностью главной вещи, правом собственности на которую он уже

обладает. Заметим, что каких-либо абстрактных, универсальных правил, которые

помогали бы судам четко отвечать на этот вопрос, вышестоящие суды до

Существует большой массив дел, в которых суды, придя к выводу о том, что предметом сделки была

сложная вещь, а продавец передал покупателю не все составные части сложной вещи, обязывали продавца к

выдаче всех составных частей сложной вещи (см., например, постановление ФАС ЦО от 21.04.2000 N А14-

2953-99/11).

115

настоящего времени не выработали. Таким образом, перед нами есть достаточно

казуистичная практика высших инстанций и окружных арбитражных судов, к

анализу которой мы и приступим.

ВАС РФ высказался по поводу определения главной вещи и принадлежности

в следующем деле. Перед судом был поставлен вопрос о том, являются ли

подъездные пути и автомобильная платформа принадлежностью главной вещи –

производственного здания. ВАС РФ на этот вопрос ответил положительно, указав,

что это имущество предназначено для обслуживания соответствующих

производственных объектов предприятий и в силу ст._135 ГК следует судьбе этих

объектов как главной вещи (см. постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2002

N_619/02).

Схожий вывод был сделан в деле о признании права собственности на

портальные краны и подкрановые пути, обслуживающие причальную стенку

торгового порта. Суд счел, что причальная стенка является главной вещью, а

портальные краны и подкрановые пути – ее принадлежностью (см. постановление

ФАС ДО от 28.10.2003 N_Ф03-А51/03-1/2603).

Наиболее часто в судебной практике принадлежностями недвижимости

признаются элементы инженерно-коммунальных систем. Так, в одном из дел суд

признал, что подстанция является принадлежностью главной вещи –

административного здания (см. постановление ФАС УО от 09.08.2006 N_Ф09-

6963/06-С3). В другом деле было признано, что система отопления является

принадлежностью главной вещи – здания (см. постановление ФАС МО от

03.10.2005 N_КГ-А40/9297-05). В еще одном деле суд пришел к выводу о том, что

нежилое помещение является главной вещью, а вводный щит электроснабжения –

принадлежностью (см. постановление ФАС ВСО от 06.01.1999 N_А33-1482/98-С2-

Ф02-1610/98-С2).

Из отрицательной практики (т.е. дел, в которых суды отказывались

признавать элементы инженерной инфраструктуры принадлежностью

недвижимости) можно привести любопытное, но спорное решение суда, в котором

был сделан вывод о том, что антенное хозяйство, установленное на крыше дома, не

является принадлежностью главной вещи, а потому продавец дома имеет право

демонтировать антенны, так как они не следуют судьбе самого дома (см.

постановление ФАС УО от 22.04.2003 N_Ф09-879/03ГК).

Любопытно, что в некоторых делах суды делают выводы о том, что некая

вещь является принадлежностью главной вещи, основываясь лишь на общих

представлениях о назначении тех или иных вещей, оборудования и т.п. Но широко

представлены дела, в которых общие рассуждения истцов о том, что, к примеру,

подстанция по своей сути предназначена для обслуживания здания, не признаются

судами достаточными для того, чтобы распространить на конкретные объекты

действие норм ГК о главной вещи и принадлежности. Суды требуют от

заинтересованных лиц представлять доказательства, что принадлежность

действительно предназначена для обслуживания конкретной главной вещи. Так,

например, в деле о признании подстанции принадлежностью главной вещи

(здания) суд кассационной инстанции обязал нижестоящий суд привлечь к

участию в деле энергоснабжающую организацию в целях установления

технических характеристик спорного оборудования (технические условия,

техническое задание на проектируемые мощности, акт о вводе в эксплуатацию,

схема прокладки кабелей, план подключения потребителей), которые позволят

разрешить вопрос о том, является ли трансформаторная подстанция

принадлежностью главной вещи (см. постановление ФАС УО от 30.05.2005 N_Ф09-

1478/05-С3). Аналогично и в другом деле: суд кассационной инстанции указал, что

в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что

подстанция является принадлежностью цеха и не может без него находиться в

отдельной эксплуатации (см. постановление ФАС ЗСО от 01.09.1999 N_А31-78/14).

Кроме того, кассационные суды требуют четкого указания: принадлежностью

116

какой именно главной вещи является спорное имущество. Отсутствие сведений о

главной вещи является основанием для отмены решения о признании права

собственности на принадлежность (см. постановление ФАС ДО от 08.10.2002

N_Ф03-А59/02-1/2113).

Нами были обнаружены дела, в которых принадлежностью одной

недвижимой вещи признавалась другая недвижимая вещь. Так, в одном из дел был

сделан следующий вывод: как установлено судом, сарай самостоятельным

объектом недвижимости не является, предназначен для обслуживания самого

здания и в силу ст._135 ГК принадлежность следует судьбе главной вещи (см.

постановление ФАС СЗО от 22.04.2004 N_А56-10650/03). Правильность этого

вывода вызывает очень серьезные сомнения: ведь сложно представить себе, чтобы

сарай не мог быть использован кем-либо совершенно независимо от пользования

зданием, рядом с которым он расположен.

Применительно к движимому имуществу имеется интересное дело, в котором

шел спор о принадлежности подкрановых путей. Суд установил, что башенный

кран принадлежит на праве собственности истцу, подкрановые пути были

квалифицированы им как принадлежность башенного крана и, следовательно,

также были признаны принадлежащими истцу (см. постановление ФАС ЗСО от

16.12.2002 N_А82-59/2002-Г/4).

И еще одно крайне интересное дело, обнаруженное нами при изучении

практики применения ст._135 ГК. Собственник предъявил иск о выселении из

здания арендатора, с которым прекратился договор аренды (арендатором в этом

деле выступал театр). Суд иск собственника удовлетворил, обязав театр

освободить здание. Театр не согласился с судебным актом и обратился с

кассационной жалобой, в которой он указал, что решение следует отменить, так

как суд первой инстанции, приняв решение о выселении театра из здания, не

определил судьбу реквизита театра (декораций и костюмов), которые, по мнению

театра, являются принадлежностями здания театра. Суд кассационной инстанции

совершенно справедливо, на наш взгляд, в удовлетворении жалобы отказал, указав,

что реквизит театра не является принадлежностью здания театра как главной вещи,

спор о принадлежности реквизита отсутствует и поэтому суд первой инстанции

вполне правильно не вдавался в исследование прав на реквизит (см. постановление

ФАС ЗСО от 10.04.2000 N_А56-29867/99).

97. Существуют ли в судебной практике примеры толкования понятий

«плоды», «продукция», «доходы»?

Как правило, суды не дают отдельного толкования понятию «плоды» или

«доходы». По всей видимости, это связано с тем, что законодатель не делает

никакого различия между, скажем, правовым режимом плодов и правовым

режимом продукции, получаемой в результате использования вещи

. Именно

поэтому судебная практика, кажется, не испытывает каких-либо затруднений в

связи с содержательным толкованием этих терминов.

Интересный тезис, связанный с пониманием гражданско-правового термина

«доходы», был обнаружен нами в деле, возбужденном по заявлению

налогоплательщика, не согласного с действиями налогового органа. Один из

доводов налогоплательщика состоял в том, что при определении его дохода

следует руководствоваться ст._136 ГК, в которой доход определен как поступления,

получаемые в результате использования имущества. Суд с указанным доводом не

согласился, указав, что для целей определения налогооблагаемой базы следует

руководствоваться не гражданско-правовым определением дохода, а понятием

экономической выгоды, вычисленной в соответствии с нормами налогового

законодательства (см. постановление ФАС ДО от 19.05.2004 N_Ф03-А51/04-2/956).

В другом деле истец предъявил к ответчику иск о возмещении неполученных

На самом деле, различие между плодами и продукцией, конечно же, имеется. Оно состоит в том, что плоды

являются естественным произведением плодоносящей вещи. Для производства же продукции необходимо

сырье, т.е. некий исходный материал.

117

(в результате неосновательного обогащения ответчика за счет имущества,

принадлежащего истцу) доходов. Исковые требования были основаны на

следующих соображениях: истец полагает, что ответчик неправомерно

эксплуатирует нефтяную скважину, принадлежащую истцу. Размер же исковых

требований был определен истцом как стоимость нефти, которая была добыта

ответчиком за время эксплуатации им скважины. Суд, изучив материалы дела, в

иске отказал, указав, что истец не доказал, что нефтяная скважина принадлежит

ему на праве собственности. Помимо этого соображения суд сделал и такой вывод:

под доходами понимаются поступления, которые вещь приносит, циркулируя в

гражданском обороте. Доходы являются экономической категорией и к вещам

отношения не имеют. Следовательно, добытая нефть (ее стоимость) не может

считаться доходом (см. постановление ФАС ЗСО от 11.12.2003

N_Ф04/6143-832/А67-2003). С этим мнением согласиться нельзя. Доходы

действительно являются экономической, счетной категорией. Однако доход

выражается в получении конкретного имущества, как правило, денег. Поэтому

утверждение о том, что понятие «доход» не имеет никакого отношения к вещам

как объектам прав, не соответствует действительности и должно быть отвергнуто.

В судебной практике возникает также вопрос о принадлежности плодов,

продукции и доходов. Оказалась, что простая норма ст._136 о том, что плоды,

продукция и доходы принадлежат лицу, использующему имущество на законном

основании, понимается на практике не всегда правильно.

Приведем такое дело. Между сторонами был заключен договор купли-

продажи стада маралов. Договор был исполнен обеими сторонами надлежащим

образом. Однако впоследствии продавец обратился в суд с иском о взыскании с

ответчика стоимости плодов плодоносящей вещи (стада маралов). Истец указал,

что при передаче стада им не были срезаны панты (молодые рога) с маралов,

выращенные за семь месяцев годового цикла, предшествовавшего продаже стада, и

не был получен приплод за указанное время. Условие же о том, что стадо

продается с учетом плодов, в договор включено не было. Свое требование истец

мотивировал ссылкой на ст._136 ГК, указав, что плоды возникли в тот момент,

когда собственником стада был продавец.

Суд первой инстанции, поддержанный и окружным арбитражным судом, в

иске отказал, указав, что истец неверно толкует содержание ст._136 ГК. Суд указал,

что поскольку плоды не были отделены от самой плодоносящей вещи, а право

собственности на вещь перешло к покупателю, то он теперь является законным

владельцем, имеющим право на получение плодов. Требовать же возмещения

стоимости плодов продавец не имеет права, так как он сам право на получение

плодов утратил (см. постановление ФАС ВСО от 01.08.2005 N_А33-2074/05-Ф02-

3473/05-С2).

С такой позицией судов следует согласиться, дополнив ее следующим

соображением: лицо, продающее плодоносящую вещь, при определении стоимости

вещи вполне может учесть стоимость тех плодов, которые еще не были отделены

от вещи, но уже имеются в наличии (ср., например, продажу плодоносящего

растения с уже завязавшимся, но еще не сорванным плодом).

Аналогичную позицию занимают суды и при разрешении споров о праве на

получение доходов по ценным бумагам. Приведем такой спор. Физическое лицо

обратилось с иском о взыскании дивидендов к АО. Исковые требования были

мотивированы тем, что истец был акционером АО на протяжении 2002_г. Затем, в

марте 2003_г. он продал акции другому физическому лицу. На общем собрании

акционеров АО, проведенном в июне 2003_г., акционеры приняли решение о

выплате дивидендов за 2002_г. Истец полагал, что поскольку в 2002_г. акционером

общества был именно он, а не покупатель акций, дивиденды должны быть

выплачены именно ему.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что наличие у

лица прав акционера, в том числе права на получение дивидендов, неразрывно

118

связано с наличием у него прав на акции. Переход прав на акции к другому лицу

предполагает переход к приобретателю акций всех прав акционера. Таким образом,

в связи с продажей истцом акций общества право на получение дивидендов по ним

перешло к приобретателю данных акций (см. постановление ФАС УО от

06.07.2004 N_Ф09-2044/04-ГК).

Этот же подход был применен и в другом деле: истец предъявил требование о

взыскании стоимости урожая, собранного с земельного участка, прежде

принадлежащего истцу. Суд в иске отказал, указав, что на момент уборки зерна

земельные участки истцу не принадлежали. Согласно ст._136 ГК поступления,

полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы),

принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании. Таким

образом, зерно принадлежит лицу, которое на законных основаниях владело

земельным участком на момент уборки урожая. Поэтому требование о взыскании

стоимости зерна как неосновательного обогащения нельзя признать правомерным.

В данном случае истец вправе обратиться с иском о возвращении

неосновательного обогащения в виде понесенных им затрат, связанных с посевом.

Однако такое требование не заявлялось и доказательства расходов суду не

представлялись (см. постановления ФАС ПО от 09.06.2005 N_А12-32270/04-С50;

ФАС СКО от 21.02.2005 N_Ф08-311/2005, от 11.04.2005 N_Ф08-888/2005, от

30.11.2005 N_Ф08-5669/2005, от 03.03.2006 N_Ф08-453/2006, от 06.04.2006 N_Ф08-

1298/2006, от 27.06.2006 N_Ф08-2764/2006, от 03.07.2006 N_Ф08-2962/2006, от

16.08.2006 N_Ф08-3377/2006).

98. Существуют ли какие-либо особенности применения правил о вещах

в отношении животных как объектов гражданских прав?

В соответствии со ст._137 ГК к животным применяются общие правила об

имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не

установлено иное.

В судебной практике встречается много дел, в которых суды применяют к

животным правила о товаре как предмете договора купли-продажи. Например, по

одному из дел предметом изучения суда стал договор купли-продажи крупного

рогатого скота. Продавец, передавший животных покупателю и не получивший от

него их цену, обратился в суд с иском о взыскании стоимости животных и

неустойки за просрочку оплаты. Покупатель, возражая против иска, указал, что

животные были переданы ему в болезненном состоянии. Суд, однако, иск

удовлетворил. ВАС РФ, пересматривая дело в порядке надзора, решение суда

первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что к

правоотношениям продавца и покупателя крупного рогатого скота в полной мере

применимы положения ГК о качестве передаваемого товара и о последствиях

передачи товара, не соответствующего условиям договора о качестве товара либо

требованиям, обычно предъявляемым к данному виду товара (постановление

Президиума ВАС РФ от 01.06.1999 N_758/99).

В другом деле перед судом встал вопрос о том, в какой момент происходит

переход права собственности на животных (маралов). Суд указал, что в отношении

животных подлежат применению правила о вещах, в том числе и норма п._1 ст._223

ГК, в соответствии с которой право собственности на движимые вещи переходит к

приобретателю по договору в момент передачи вещи. Следовательно, право

собственности на маралов перешло к покупателю в момент передачи ему

животных продавцом (см. постановление ФАС ВСО от 01.08.2005 N_А33-

2074/2005-Ф02-3473/05-С2).

Крайне интересное суждение было сделано судом по иску о возврате

неосновательного обогащения в натуре (в виде животных). Истец предъявил иск о

возврате нескольких голов крупного рогатого скота, указав, что ответчик владеет

указанными животными без должного правового основания, а он, истец, является

собственником этих животных. Суд в иске отказал, указав, что ответчик завладел

молодыми животными – телками, но в течение двух лет они приобрели признаки,

119

позволяющие отнести их к имуществу другого рода и качества, обладающему

иными полезными свойствами с точки зрения возможности их использования в

хозяйственной деятельности (не 5-10-месячные телки, а взрослые животные).

Следовательно, такого же имущества, какое было передано ответчику, у

последнего не сохранилось, в связи с чем нормы ст._1104 ГК не могут быть

применены (см. постановление ФАС УО от 14.07.2004 N_Ф09-2113/04ГК).

99. Имеет ли какое-либо правовое значение наличие права на

материальный объект (носитель информации), на котором записана

компьютерная программа, при определении принадлежности прав на эту

программу?

Этот вопрос был предметом обсуждения в Президиуме ВАС РФ при

рассмотрении в порядке надзора спора, возникшего из налоговых правоотношений.

Суть спора заключалась в следующем. Между двумя лицами (российская компания

– отчуждатель прав, американская компания – приобретатель прав) был заключен

договор о передаче исключительных и неисключительных прав на объекты

интеллектуальной собственности (компьютерные программы). Отчуждатель прав

предъявил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость, в

которой он потребовал возмещения налога в связи с тем, что имел место экспорт

товара за таможенную границу РФ. Суды нижестоящих инстанций поддержали

позицию налогоплательщика, указав, что имело место отчуждение товара

(объектов интеллектуальной собственности) и последующее перемещение ее через

таможенную границу посредством провоза компьютерных дисков с записанным на

них программным обеспечением. Президиум ВАС РФ состоявшиеся решения

отменил и вынес новое решение об отказе в иске по следующим основаниям. По

мнению ВАС РФ, судебные инстанции не учли, что результаты интеллектуальной

деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная

собственность), в соответствии со ст._128 ГК не являются имуществом и поэтому

не могут признаваться товаром. В соответствии с п._5 ст._6 Закона РФ «Об

авторском праве и смежных правах» авторское право на произведение (объектом

которого в том числе являются и компьютерные программы) не связано с правом

собственности на материальный объект, в котором произведение выражено, а

передача права собственности на материальный объект или права владения

материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо прав на

произведение, выраженное в этом объекте. Поэтому любая передача прав на

материальный носитель не влечет за собой передачи каких-либо прав на

программы для ЭВМ и базы данных. Предметом договора между сторонами были

исключительные и неисключительные права на нематериальные активы. Поэтому

нельзя согласиться с выводом судов о том, что товаром, вывезенным в таможенном

режиме экспорта, в данном случае являлись компактные диски (постановление

Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 N_6579/04).

Чуть раньше подобное мнение было высказано одним из окружных

арбитражных судов. Рассматривая налоговый спор, суд указал, что доводы

налогового органа о том, что при передаче технической документации передается

не только право собственности на материальный носитель, но и исключительные

права автора технической документации, несостоятельны, поскольку в силу ст._6

Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на

произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в

котором произведение выражено, и передача права собственности на

материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не

влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом

объекте (см. постановление ФАС ЗСО от 14.11.2002 N_А38-14/150-2002).

100. Могут ли объекты интеллектуальной собственности принадлежать

двум и более лицам на праве общей долевой собственности?

По сути, ответ на этот вопрос связан с ответом на более глобальный вопрос:

120