Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

кроется в том значении, которое следует вкладывать в понятие «участник».

Практика ВАС РФ в рассматриваемом случае исходит из узкого его значения. В

этом случае право на обжалование определяется по формальному наличию (или

отсутствию) статуса участника в момент обжалования. Однако что делать, если

лицо приобрело статус участника позднее совершенной обществом сделки?

Руководствуясь подходом ВАС РФ, следует признать, что и у такого участника

есть право на обжалования совершенной сделки, хотя такое лицо и не было

участником на момент совершения крупной сделки!

Другой вопрос – сохраняет ли лицо право на оспаривание крупной сделки,

если его статус участника общества прерывался? Например, сделка совершена в

2001_г., лицо выбыло из общества в начале 2002_г., а в конце 2002_г. опять стало

участником общества. ВАС РФ на поставленный вопрос ответил отрицательно:

последующее вхождение лица в состав участников указанного общества его прав

на предъявление иска о признании сделок, заключенных ранее,

недействительными, не восстанавливает, и он не может быть признан лицом,

обладающим согласно п._5 ст._46 Закона об ООО правом требовать признания

сделки недействительной (см. постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2005

N_9688/05).

Нелепость подобного подхода очевидна. Мы полагаем, что право на

обжалование совершенной обществом сделки должно быть предоставлено прежде

всего лицу, права которого могут быть нарушены вследствие совершенной

обществом крупной сделки, независимо от наличия у него статуса участника на

момент оспаривания такой сделки.

64. Возможно ли истребовать имущество, внесенное в уставный

капитал?

Причиной возникновения подобных споров в подавляющем большинстве

случаев является тот факт, что участник, вносивший имущество, на момент его

передачи обществу не обладал правом собственности на него, следовательно,

являлся неуправомоченным отчуждателем. Арбитражная практика, основываясь на

позиции ВАС РФ, первоначально удовлетворяла требования о виндикации

имущества (см. п._7 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой

права собственности и других вещных прав, утвержденного информационным

письмом Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N_13). При этом во внимание такие

факты, как добросовестность, не принимались. Ситуация изменилась с выходом

постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N_8 «О некоторых вопросах

практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других

вещных прав», в п._2 которого содержится следующий вывод – с момента внесения

имущества в уставный капитал юридического лица учредители (участники)

утрачивают право собственности на это имущество. С этого момента судебная

практика стала придерживаться следующей позиции – возможность истребования

имущества, внесенного в качестве оплаты уставного капитала, возникает только в

том случае, если учредительные документы были признаны недействительными

(постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 N_4259/00). Президиум ВАС

РФ также указал нижестоящим судам, что к спорам об истребовании имущества,

внесенного в уставный капитал, подлежат применению нормы ГК о защите

добросовестного приобретателя (постановление Президиум ВАС РФ от 03.06.2003

N_1461/03). Суды, в целом, при рассмотрении исков об истребовании имущества

следуют этой практике и устанавливают, является ли приобретатель

добросовестным и если bona fidei имеет место, то в иске отказывается (см.

постановление ФАС СЗО от 18.12.2001 N_А56-16853/01)

Имеется и другая практика по вопросу установления факта добросовестности (см. постановление ФАС МО

N КГ-А40/2188-01 от 14.05.2001): суд указал, что в случае признания недействительной сделки по внесению

имущества в уставный капитал, имущество подлежит безусловному изъятию у общества. Мы полагаем, что

такой подход не может применяться, как противоречащий общей тенденции арбитражной практики, указанной

выше.

65. Возможно ли виндицировать долю в уставном капитале общества?

Как известно, участие лиц в АО удостоверяется акциями, которые являются

ценными бумагами. В ООО участие лиц подтверждается посредством долей, на

которые разделен уставный капитал таких обществ. Что представляет собой доля с

точки зрения права? Относится ли она к объектам гражданских прав? Если да, то к

каким: вещам, правам, нематериальным благам? Можно ли владеть долей?

Указанные вопросы имеют непосредственное практическое значение. В тех

случаях, когда участник общества оказывается неправомерно лишенным своей

доли, встает вопрос о том, каким способом защиты можно восстановить свое

нарушенное право?

В ряде случаев суды, не давая правовой квалификации нарушенному праву

истца, применяли вещно-правовые способы защиты, виндицируя долю из чужого

незаконного владения (см. постановление ФАС МО от 13.03.2006 N_КГ-А40/1407-

06). Вот мотивировка: учитывая, что в соответствии со ст._128 ГК к объектам

гражданских прав относится в том числе и иное имущество в виде имущественных

прав, то их защита от правонарушений допускается и с помощью вещно-правовых

способов, предусмотренных ГК, в том числе и ст._301 ГК, путем изъятия

имущества из чужого незаконного владения. Поэтому способ защиты, выбранный

истцом, определен спецификой защищаемого права и характером допущенного

нарушения.

Однако подобная аргументация суда вызывает глубокие сомнения. Вряд ли

корректно отождествление доли с имущественным правом, поскольку доля

участников в уставном капитале ООО определяет объем имущественных (но не

является самими имущественными правами), а также неимущественных прав

участников в правоотношении, где обязанной стороной является само общество.

Для использования вещно-правовых способов защиты недостаточно указать, что

доля относится к имуществу (имущественным правам). Как известно, виндикации

подлежит только материальный (телесный) объект. Доля же ни при каких

обстоятельствах материальной субстанцией не обладает. Доля, определяя объем

имущественных прав, не способна к индивидуализации, поскольку выражается в

виде математических величин. Учитывая сказанное, уже понятно, что использовать

классический виндикационный иск для возврата доли весьма трудно.

66. Допустим ли выход всех участников из ООО?

На поставленный вопрос практика дает отрицательный ответ.

Одновременный выход всех участников ООО из общества невозможен, поскольку

противоречит п._1 ст._87 ГК и п._1 ст._2 Закона об ООО, так как ООО не может

существовать по крайней мере без одного участника. Суд, рассматривая дело,

пришел к следующему выводу. Одновременный выход всех участников ООО из

общества, по существу, был направлен на ликвидацию общества способом, не

предусмотренным законом, что противоречит требованиям ст._61-64 ГК.

Следовательно, сделки по выходу всех участников ООО из общества ничтожны в

силу ст._168 ГК (см. постановление ФАС ВСО от 24.10.2006 N_А19-17790/04-9-

Ф02-5344/06-С2).

Сделанный вывод является правильным. Общество не способно существовать

без высшего своего органа – общего собрания участников. Лишившись всех

участников, общество не сможет ни привести свои учредительные документы в

соответствие с законом (внеси изменения, касающиеся такого выхода), ни принять

новых участников, поскольку решения этих (и многих других) принципиальных

вопросов составляет исключительную компетенцию общего собрания участников.

6. Акционерное общество (ст.A96-104)

67. Возможно ли получить при выходе из АО имущество в натуре?

Конкурсный управляющий производственно-коммерческого АО закрытого

типа обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному

производственному кооперативу и бывшим акционерам о признании

недействительными сделок по передаче имущества и применении последствий

недействительности сделок путем возврата имущества. Конкурсный управляющий

ссылался на несоответствие сделок по передаче имущества Закону об АО, которым

не предусмотрен выход акционеров из общества с наделением последних

имущественными паями.

В соответствии со ст. 96 ГК АО признается организация, уставный капитал

которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих

обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к

обществу. В силу п._3 ст._11 Закона об АО устав АО в обязательном порядке

должен содержать сведения о количестве, номинальной стоимости, категориях

(обыкновенные, привилегированные) акций и типах привилегированных акций,

размещаемых обществом. Однако устав общества не содержал указанных

сведений; не было их и в учредительном договоре о создании общества. Более

того, ни один из ответчиков – физических лиц акционером указанного общества не

являлся, так как акции общества не выпускались и не размещались. Ответчики

лишь значились в списке тех лиц, которых надлежало наделить имущественными

паями общества. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу

о том, что на момент передачи имущества реорганизация совхоза в АО фактически

не была завершена, в связи с чем оснований для применения в данном случае

положений Закона об АО не имеется. Разрешая настоящий спор, суды первой и

апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами устава

общества, которым было предусмотрено, что при выходе участника из общества по

его требованию и с согласия общества вклад может быть возвращен участнику

полностью или частично в натуральной форме пропорционально доле вклада

последнего в уставный фонд (см. постановление ФАС ЦО от 15.09.2005 N_А62-

3895/04).

Выход акционера из общества осуществляется исключительно путем

отчуждения принадлежащих ему акций. Требовать при выходе получения

имущества нельзя, поскольку такая ситуация противоречит акционерной форме.

Соответственно, не имело бы и юридической силы положение устава АО,

разрешающее такое отчуждение.

68. Возможно ли требовать выкупа акций, выпуск которых не прошел

государственной регистрации?

Судебная практика в вопросе отсутствия государственной регистрации

выпуска акций устойчиво исходит из того, что указанное обстоятельство не

позволяет рассматривать акции в качестве объектов гражданского права. Так,

отсутствие регистрации акций закрытого акционерного общества препятствует

реализации прав истца как акционера общества требовать выкупа принадлежащих

ему акций (см. постановление ФАС УО N_Ф09-3681/2003ГК от 22.12.2003).

69. Является ли отсутствие государственной регистрации выпуска акций

основанием для ликвидации общества?

Государственная регистрация юридического лица в качестве организационно-

правовой формы акционерного общества порождает определенные

внутрикорпоративные отношения между учредителями и обществом и напрямую

не связана с фактом регистрации выпуска акций. Означает ли это, что созданное

общество, акции которого не прошли государственной регистрации, не может

существовать в качестве юридического лица?

Практика исходит из следующего. С момента регистрации отчета о выпуске

акций данные ценные бумаги становятся объектом гражданского оборота. При

отсутствии регистрации по истечении срока, установленного Законом о рынке

ценных бумаг, АО подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих

государственную регистрацию юридических лиц (см. постановление ФАС ЗСО

N_А43-18499/2004-2-809 от 08.07.2005).

Тесная взаимосвязь существования АО как юридического лица с

необходимостью государственной регистрации акций объясняется сущностью

акционерной формы. В отсутствие государственной регистрации акций общество

не имеет возможности осуществлять свою деятельность, поскольку невозможно

совершение каких-либо сделок с акциями, а кроме того, это является препятствием

для его преобразования, например, в общество с ограниченной ответственностью,

поскольку для регистрации последнего требуется представление документов,

подтверждающих государственную регистрацию выпуска ценных бумаг (см.

постановление ФАС ДО N_Ф03-А49/02-2/2826 от 13.01.2003).

70. Сохраняется ли за акционером право преимущественной покупки

акций в случаях приобретения размещенных акций самим обществом (по

решению общего собрания)?

Требования об учете преимущественного права других акционеров на

приобретение акций, решение о приобретении которых принято АО, закон не

содержит (см. постановление ФАС ЗСО от 12.05.2003 N_A31-22/20).

Общество вправе приобрести свои акции в строго определенных случаях

(ст._72 Закона об АО). Право преимущественной покупки акционеров на первый

случай не распространяется, поскольку общество приобретает акции по воле

(выраженной в решении общего собрания) самих же акционеров. Во втором случае

общество приобретает только тогда свои акции, когда другие акционеры этим

правом не воспользовались.

71. Вправе ли акционер ЗАО претендовать на право преимущественной

покупки акций в случаях возмездного отчуждения акций одним акционером

другому?

В соответствии с п._14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N_19

«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных

обществах» при разрешении споров, связанных с использованием акционерами

ЗАО преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими

акционерами данного общества, необходимо иметь в виду, что правило абз. 5 п._3

ст._7 Закона об АО, закрепляющее за акционерами такое право, является

императивным, в связи с чем это право не может быть ограничено уставом

общества. Однако как данная норма, так и п._2 ст._97 ГК предусматривают право

акционеров на приобретение акций ЗАО, преимущественное лишь перед третьими

лицами, но не перед другими акционерами данного общества. Ни Закон об АО, ни

Закон о рынке ценных бумаг, ни какой-либо иной законодательный акт не

содержат прямого запрета акционерам как открытого, так и закрытого АО по

своему усмотрению без какого-либо согласования с другими акционерами или АО

определять юридическую судьбу акции, как то: совершить сделки ее купли-

продажи (поставки), мены, дарения, завещания. Преимущественное право не

действует в случае продажи акций одним акционером другому внутри ЗАО и

может быть реализовано исключительно в случае продажи акций третьему лицу,

неучастнику ЗАО. Следовательно, при продаже акций внутри ЗАО акционер не

обязан извещать остальных акционеров о предстоящей продаже, не рискуя

столкнуться с упреком в нарушении преимущественного права покупки (см.

постановления ФАС ЗСО от 06.07.2004 N_Ф04/3627-1166/А45-2004; от 01.08.2003

N_А56-3019/03; ФАС СКО от 06.09.2005 N_Ф08-3220/2005).

72. Какова судьба права преимущественного приобретения акций при

заключении договора займа ценных бумаг?

В ряде случаев практика допускает передачу бездокументарных ценных

бумаг по договору займа (см. постановления ФАС МО от 08.11.2005 N_КГ-

А40/10821-05; от 14.11.2005 N_КГ-А40/10560-05). Мы полагаем, что заем ценных

бумаг прикрывает сделки по купле-продаже для обхода правила о

преимущественном приобретении акций другими акционерами.

Что происходит при передаче в заем бездокументарных ценных бумаг?

Поскольку объект займа поступает в собственность заемщика, то, очевидно, что и

бездокументарные ценные бумаги после их передачи меняют собственника. Это, в

свою очередь, влечет и смену акционера, поскольку, как известно, права из акции

(права акционера) следуют за правами на саму акцию.

ГК (равно как и Закон об АО в ст._7) предусматривает определенные

ограничения при отчуждении акций. Так, акционеры ЗАО пользуются

преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими

акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу

пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Таким

образом, право преимущественной покупки возникает у других акционеров только

в случае возмездного отчуждения акций (см. п._14 постановления Пленума ВАС

РФ от 18.11.2003 N_19).

Возмездное отчуждение осуществляется, как известно, в форме договора

купли-продажи, конструкция которого специально направлена на перенос права

собственности. Заемное правоотношение, как это мы уже выяснили, имеет

совершенно иную цель и смысл, в силу чего на договор займа нельзя

распространить правила о возмездном отчуждении (купле-продаже, мене). В

результате совершения такой сделки происходит временная смена собственника

(акционера), против которой не действует правило, устанавливающее право

преимущественной покупки. Мы полагаем, что подобная комбинация (передача в

заем бездокументарных ценных бумаг) есть пример классической притворной

сделки

. Правильная позиция по данному вопросу содержится в постановлении

ФАС ДО от 03.05.2005 N_Ф03-А51/05-1/872.

73. Способно ли признание сделки по внесению имущества в уставный

капитал недействительной привести к недействительности регистрации

самого общества?

Недействительность сделки по внесению имущества в уставный капитал АО

не влечет применения в качестве последствия недействительности такой сделки

признание недействительным акта государственной регистрации общества (см.

постановление ФАС СКО от 06.07.2004 N_Ф08-2341/2004). Рассматривая

конкретное дело, суд отметил, что акты государственной регистрации предприятий

носят публично-правовой характер, в связи с чем не могут оцениваться как

недействительные в процессе рассмотрения иного спора. Пока акт о регистрации

АО не признан недействительным, суд должен исходить из законности создания

данного общества.

Иного мнения придерживается ФАС УО (см. постановление от 22.11.2004

N_Ф09-3855/04-ГК), который, в принципе, допускает возможность ликвидации

юридического лица вследствие нарушений, допущенных при формировании его

уставного капитала. Так суд отметил, что вопрос о применении последствий

недействительности сделки в виде возврата внесенного в уставный капитал АО

имущества не может быть рассмотрен без одновременного рассмотрения вопроса о

недействительности в соответствующей части устава этого общества, а также акта

его государственной регистрации.

Процесс образования юридического лица нельзя сводить сугубо к сделке.

Безусловно, договор (сделка) в этом процессе играет существенную роль, но не

является достаточным. Возникновению юридического лица предшествует

определенная совокупность юридических фактов, которую составляют: а)

волеизъявление участников, оформленное договором; б) фактические действия,

направленные на создание юридического лица; в) регистрация лица в органах

юстиции. В силу этого признание упречным одного факта (договора в нашем

случае) из предложенной совокупности не способно привести к правовому

Как известно, притворная сделка заключается без намерения породить вытекающие из нее правовые

последствия. Такая сделка скрывает за собой какую-то другую сделку, заключаемую серьезно, с

действительным намерением воспользоваться правоотношениями, которые ее порождают. Мы полагаем, что

заем бездокументарных ценных бумаг является сделкой, которая прикрывает собой, по сути, куплю-продажу.

уничтожению юридического лица. Поэтому юридическое лицо не может быть

признано ничтожным по аналогии ничтожности сделок (такое применение было бы

абсурдным, так как сама сущность юридического лица не может быть сведена

только лишь к правовой природе какой бы то ни было сделки). Подобные

размышления в совокупности с судебной практикой наталкивают на мысль, что

противоправность договора о создании юридического лица как сделки, причем не

устранимая по причине невозможности в силу объективных обстоятельств

привести в соответствие с законом противоправные положения, является не

причиной ничтожности общества в целом, а основанием его ликвидации.

Очевидно, мало признать сделку по внесению имущества в уставный капитал

недействительной. Для ликвидации общества необходимо доказать, что указанное

нарушение являлось грубым и неустранимым. Оспаривать на одном этом

основании акт государственной регистрации юридического лица вряд ли

правильно.

74. Является ли основанием для перехода права собственности на акции

факт неоплаты учредителем в установленные законом сроки своей доли в

уставном капитале общества при том, что уставный капитал сформирован

полностью другими учредителями?

Согласно п._4 ст._34 Закона об АО в случае неполной оплаты акций в срок,

установленный законом или учредительными документами, акции поступают в

распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается

соответствующая запись. Юридически значимым обстоятельством для применения

названной нормы Закона является факт неполной оплаты акций учредителями

общества в установленные сроки и наличие неоплаченных учредителями акций.

Однако невнесение денежных средств одним учредителем в оплату своей доли

уставного капитала и акций не является основанием для зачисления

распределенных ему по учредительному договору акций на счет эмитента, если

уставный капитал оплачен остальными учредителями в установленные сроки

полностью (постановление Президиума ВАС РФ от 18.08.2005 N_5017/05).

Такой подход к формированию уставного капитала совершенно неоправдан.

Соотношение ст._96 (п._1 абз. 2) и ст._99 (п._1) ГК позволяет сделать вывод о том,

что акционер должен оплатить распределенные при учреждении общества акции

Можно ли исполнить эту обязанность за акционера? Случаям, когда должником

возлагается исполнение обязательства на третье лицо, посвящена ст._313 ГК. При

отсутствии непосредственного указания акционером (должником) другим

акционерам (учредителям) оплатить за него полученные при учреждении общества

акции перечисление кем-либо из акционеров денежных средств в размере

большем, нежели его собственная часть, уставный капитал общества нельзя

считать сформированным.

Какова же судьба таких средств, направленных якобы на формирование

уставного капитала? Ответ весьма прост. Данные суммы будут составлять

неосновательное обогащение самого общества, которое и обязано будет возвратить

их плательщику.

75. Может ли акционер требовать уменьшения уставного капитала

общества, если последнее разместило дополнительно выпущенные акции

среди своих дочерних обществ?

Требование истцов по конкретному спору заключались в возложении на АО

обязанности уменьшить уставный капитал путем погашения акций, размещенных

среди его дочерних обществ. Заявители усматривали нарушение прав на получение

дивидендов в том, что размер чистой прибыли, подлежащей перераспределению

Как справедливо отметил ФАС ЗСО, законодательство об АО не содержит положений о последствиях

неисполнения обязанности по внесению учредительного взноса в виде признания сделки недействительной,

поскольку неуплату учредительного взноса нельзя рассматривать как сделку, так как сделка предполагает

совершение каких-либо действий (см. постановление ФАС ЗСО от 12.02.2004 N Ф04/749-61/А70-2004).

между всеми другими акционерами общества таким образом, искусственно

занижался.

Между тем заявители не учли следующего. В соответствии с положениями

п._2-4 ст._49 Закона об АО для принятия решения общим собранием акционеров

имеет значение количество голосов акционеров, принимающих участие в общем

собрании. Распределение количества голосов таким образом, при котором

необходимое для принятия решений количество голосов не принадлежит истцам,

не свидетельствует об ограничении их прав. Размер участия в уставном капитале,

т.е. количество принадлежащих акционерам акций, является законным основанием

для установления степени влияния на судьбу принимаемых общим собранием

акционеров решений (см. постановление ФАС ЗСО от 27.09.2004 N_Ф04-

6146/2004(А75-4082-21)).

76. Имеет ли право акционер обжаловать действия (бездействие)

исполнительного органа общества, если полагает что результате такого

бездействия были нарушены его права?

Как известно, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим

собранием акционеров с нарушением требований законодательства, иных

правовых актов и устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем

собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным

решением нарушены его права и законные интересы (п._7 ст._49 Закона об АО). Но

имеет ли право акционер обратиться в арбитражный суд с иском к обществу о

признании незаконным бездействия исполнительного органа общества?

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру

нарушенного права. Это не всегда учитывается при обращении в суд. В одном из

дел в обоснование своих требований истец сослался на то, что непринятие

исполнительным органом АО мер по государственной регистрации выпуска его

акций препятствует реализации его прав как акционера общества требовать выкупа

принадлежащих ему акций. Разрешая спор, арбитражный суд первой и

апелляционной инстанций исходил из того, что Закон об АО не предусматривает

права акционера обжаловать в судебном порядке бездействие исполнительных

органов общества. По мнению арбитражного суда, названным Законом

предусмотрена иная форма воздействия акционера на исполнительные органы

общества, которая заключается в выражении акционером своего волеизъявления,

направленного на досрочное прекращение исполнительным органом своих

полномочий (см. постановление ФАС УО от 22.12.2003 N_Ф09-3681/2003-ГК).

Аналогичным образом поступил суд, разрешая спор о признании бездействия,

выразившегося в неосуществлении действий по внесению записей по лицевому

счету приобретателя акций, незаконным (см. постановление ФАС ЗСО от

02.04.2004 N_А82-162/2003-Г/4).

Другой окружной суд указал следующее. Истец, обращаясь с иском о

признании действий руководства ОАО противозаконными, фактически оспаривает

действия исполнительного органа и совета директоров общества в отказе

представления информации о деятельности общества и представлении документов.

Вместе с тем Закон об АО не содержит право акционера обжаловать действия

исполнительного органа. Акционер вправе обжаловать решение исполнительного

органа, совета директоров. Указанных решений названных органов истцом не

обжаловалось (см. постановление ФАС ВСО от 10.08.2004 N_А10-5238/03-Ф02-

3031/04-С2).

В соответствии со ст._12 ГК защита гражданских прав осуществляется

помимо способов, названных в данной статье, иными способами,

предусмотренными законом. Закон об АО не содержит такого способа защиты

прав акционера, как признание действий генерального директора АО незаконными.

В частности, обязанность предоставить документы существует у общества, а не у

его руководителя (см. постановление ФАС СКО от 24.10.2006 N_Ф08-5311/2006 по

делу N_А32-65764/2005-17/1622).

Данные выводы судов следует признать правильными. Однако необходимо

отметить, что для акционера сохраняется возможность обжалования действий или

бездействия исполнительного органа общества, но только в тех случаях, когда

Закон об АО специально предоставляет акционерам такое право (т.е. речь идет о

ситуациях, которым посвящена ст._71 Закона об АО).

77. Влечет ли признание действий совета директоров неразумными

недействительность решения совета директоров?

Способами защиты гражданских прав являются предусмотренные

законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты

предотвращение, пресечение, устранение нарушений права, его восстановление и

компенсация потерь, вызванных этим нарушением. При этом избранный истцом

способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права. Как

показывает практика, акционеры часто пытаются восстановить свои нарушенные

права способом, который не соответствует характеру нарушенного права.

Так, совет директоров при решении вопроса о включении предложенных

акционерами кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет

директоров общества установил, что в тексте заявки, предложенной акционером,

содержится предложение о включении кандидатов в ревизионную комиссию.

Представитель акционера заявил о допущенной опечатке и просил учесть

поданную заявку для голосования в совет директоров. Однако полномочий на

исправление такой опечатки представитель акционера не имел. На этом основании

во включении этой заявки в список для голосования акционеру было отказано.

Суд признал решение совета директоров недействительным, указав

следующее. В соответствии со ст._71 Закона об АО члены совета директоров

общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны

действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять

обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Спорная заявка

подана истцом в соответствии с требованиями Закона об АО, из ее содержания

явно видно наличие опечатки, полномочный представитель истца на собрании

директоров заявил о ее исправлении, потому арбитражный суд обоснованно

признал обжалуемые действия совета директоров нарушающими принципы

добросовестности и разумности (см. постановление ФАС ЗСО от 09.09.2003

N_А43-2160/03-25-102).

Представляется, что суд не учел отмеченную выше тенденцию. Кроме того,

весьма спорной является возможность признавать недействительность решений

совета директоров, установив факт неразумности его действий. Такого основания

недействительности ни ГК, ни Закон об АО не предусматривает.

7. Дочерние и зависимые общества (ст.A105, 106)

78. Могут ли нормы о дочерних и зависимых обществах

распространяться на взаимоотношения учреждения и хозяйственного

общества?

ФАС ПО (см. постановление от 22.08.2003 N_А12-1382/03-С25) отказал в иске

о привлечении учреждения к солидарной ответственности по налоговой

задолженности хозяйственного общества, доля участия учреждения в котором

составляла 20%. Суд указал, что одним из условий применения подп._16 п. 1 ст._31

НК является то обстоятельство, что основная и зависимая (дочерняя) организация

должны быть хозяйственными обществами либо унитарными предприятиями или

товариществами. Поскольку привлекаемое лицо являлось государственным

учреждением (некоммерческой организацией), оно не могло рассматриваться в

качестве основной (преобладающей) организации по отношению к ответчику –

коммерческой организации. Кроме того, согласно представленным документам

доля участия учреждения составляла 20%, в то время как в соответствии со ст._106

ГК и ст._6 Закона об АО общество признается зависимым, если другое

(преобладающее, участвующее) общество имеет более 20% уставного капитала

первого общества.

79. Всегда ли основное общество солидарно отвечает за деятельность

дочернего?

ОАО являлось дочерним обществом ОАО «Р». Учитывая данное

обстоятельство, кредитор привлек основное общество (ОАО «Р») к солидарной

ответственности по обязательствам его дочернего общества. Суды первой и

апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, посчитав, что

для привлечения к солидарной ответственности достаточно установить факт

наличия подчиненности по принципу «основное – дочернее». Однако суды не

учли, что в уставе ОАО не предусмотрено права ОАО «Р» давать ОАО

обязательные указания. Соглашение о сотрудничестве, заключенное кредитором с

ОАО «Р», участия ОАО не порождало и не могло породить никаких прав ОАО «Р»

в отношении своего дочернего общества. Какой-либо договор между ответчиками,

предусматривающий право ОАО «Р» давать обязательные указания ОАО, в

материалы дела также не был представлен (см. постановление ФАС МО от

03.06.2005 N_КГ-А40/3973-05).

Полагаем, что такое решение является законным и обоснованным. Согласно

п._1 ст._322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное

требование возникает, если солидарность обязанности или требования

предусмотрена договором или установлена законом. Договора, как видно по

обстоятельствам описанного дела, в данном случае заключено не было. Что же

касается закона, то в силу п._2 ст._105 ГК основное общество (товарищество),

которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним,

обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом лишь

по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. При этом в

соответствии с п._3 ст._6 Закона об АО основное общество (товарищество)

считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для

последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с

дочерним обществом или уставе дочернего общества.

80. Наступает ли солидарная ответственность участников юридического

лица за действия, приведшие к его несостоятельности, если сделка,

предоставляющая участнику право давать обязательные для исполнения

юридическим лицом указания, признана недействительной?

Согласно п._3 ст._56 ГК, если несостоятельность (банкротство) юридического

лица вызвана учредителями (участниками), собственниками имущества

юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать

обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют

возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности

имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная

ответственность по его обязательствам.

В одном деле судом было установлено, что ответчик непродолжительное

время владел долей в уставном капитале ООО, однако это владение было основано

на ничтожных сделках, которые в силу ст._167 ГК были недействительны с

момента их совершения и не влекли юридических последствий, за исключением

тех, которые связаны с их недействительностью. На этом основании суд сделал

вывод о том, что владение ответчиком долей в уставном капитале ООО как не

влекущее юридических последствий не наделяло его статусом лица, являющегося

субъектом ответственности, предусмотренной п._3 ст._56 ГК и п._2 ст._105 ГК. При

таких обстоятельствах какие-либо указания и действия ответчика (ЗАО) в

отношении ООО, даже при доказанности факта совершения их ответчиком, не

могли определять действия ООО и являться для него обязательными. В силу этого

ответчик не может быть признан виновным в банкротстве ООО и нести

субсидиарную ответственность по его долгам в сфере гражданско-правовых

отношений (см. постановление ФАС СЗО от 19.01.2004 N_А13-3164/03-16).

§ 3. Производственные кооперативы (ст.A107-

112)

81. Может ли член производственного кооператива обжаловать решения

кооператива? Какова подсудность такого спора?

В случае возникновения разногласий между членами кооператива и самим

кооперативом, где должен быть рассмотрен такой спор?

В п._6 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N_11 «О некоторых

вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации» прямо указано, что арбитражным судам

подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и

общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из

деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с

осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных

товариществ и обществ. В соответствии со ст._66 ГК кооперативы в силу своей

организационно-правовой формы не относятся к хозяйственным товариществам и

обществам. Подпунктом 2 п._5 постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N_2

«О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что

споры между производственными и потребительскими кооперативами и их

членами подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку

производственные и потребительские кооперативы в соответствии с ГК не

являются хозяйственными товариществами или обществами (см. постановление

ФАС ЗСО от 03.06.2003 N_Ф04/2451-554/А03-2003).

Однако Федеральный закон от 08.12.1995 N_193-ФЗ «О сельскохозяйственной

кооперации» делает различие между членством (ст._13) и ассоциированным

членством в кооперативе (ст._14). В соответствии с п._2 ст._14 данного Закона

ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в

кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и

форм собственности, а также граждане. Исходя из этих положений Закона, можно

сделать вывод, что п._5 постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 N_2 относится

к спорам членов производственных кооперативов с этими кооперативами, но не

может быть в полной мере применен к спорам между производственными (в

частности – сельскохозяйственными) кооперативами и их ассоциированными

членами. Поскольку в данном случае спор возник между именно ассоциированным

членом сельскохозяйственного производственного кооператива и указанным

кооперативом, поскольку оба участника спора являются коммерческими

организациями и спор носит экономический характер, он содержит признаки

подведомственности арбитражному суду, приведенные в ст._27, 28 АПК (см.

постановление ФАС МО от 26.08.2003 N_КГ-А41/6117-03).

§ 4. Государственные и муниципальные

унитарные предприятия (ст.A113-115)

82. Может ли государственное образование распорядиться

муниципальной собственностью?

Государственное унитарное предприятие обратилось в суд к администрации

области с требованием о возврате имущества. Свое право на имущество истец

обосновал договором о закреплении государственного имущества на праве

хозяйственного ведения, заключенным с Комитетом по управлению имуществом,

по условиям которого Комитет передает на праве хозяйственного ведения, а

предприятие принимает имущество, находящееся в государственной

собственности.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований,

поскольку истребованное имущество в соответствии с постановлением Верховного

100