Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

31. Способно ли повлечь недействительность учредительного договора

или отдельных его положений указание в нем неточных (недостоверных)

данных о государственной регистрации одного из учредителей?

Практика рассматривает учредительный договор как разновидность сделки.

По своей правовой природе он является гражданско-правовым, а поэтому на него

распространяются общие положения гражданского законодательства о договорах и

сделках, в том числе нормы о недействительности сделок в случае противоречия

их закону (ст._168 ГК), а также о том, что «...недействительность части сделки не

влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что

сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части» (ст._180

ГК). Именно к последней категории случаев относится и разбираемая ситуация –

наличие в учредительном договоре недостоверных сведений о государственной

регистрации одного из участников юридического лица. Насколько это

обстоятельство важно для действительности учредительного договора? На примере

учредительного договора ООО судебная практика дала на поставленный вопрос

отрицательный ответ, исходя из следующего.

В соответствии со ст._89 ГК учредительный договор ООО является

документом, регулирующим создание общества, взаимоотношения учредителей

друг с другом и с обществом на период его существования. Данные о

государственной регистрации учредителей не относятся к сведениям, которые

обязательно должны быть указаны в этом договоре. Для действительности акта

учреждения общества важно, чтобы его учредители действительно обладали

гражданской правосубъектностью, т.е. учредители – юридические лица были

зарегистрированы в Едином государственном реестре; правильно ли указаны

данные о такой регистрации в учредительном договоре – вопрос второстепенный.

Кроме того, никак нельзя считать, что учредительный договор заключался именно

в расчете на несоответствующие действительности сведения о государственной

регистрации его участников. Следовательно, указание в учредительном договоре

ООО неточных данных о государственной регистрации учредителя (участника)

само по себе не может служить основанием для признания договора ничтожным ни

полностью, ни в части вхождения этого лица в состав учредителей (см.

постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2001 N_7067/00).

32. Влечет ли недействительность сделки по передаче функций

единоличного исполнительного органа управляющей организации отсутствие

в уставе общества указания на такую возможность?

Согласно п._2 ст._52 ГК в учредительных документах юридического лица

должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения,

порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться

другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц

соответствующего вида.

В практике возник вопрос: должны ли в уставе АО предусматриваться

сведения о возможности передачи функций единоличного исполнительного органа

управляющей организации? Относятся ли они к пресловутым «другим сведениям,

предусмотренным законом для юридических лиц соответствующего вида»?

Рассматривая одно из дел, в рамках которого возник подобный вопрос, суд пришел

к выводу, что из содержания п._1 и 3 ст._69 Закона об АО не следует, что принятие

решения о передаче функций единоличного исполнительного органа АО

управляющей организации обязательно обусловливается наличием в уставе этого

общества положения о возможности такой передачи полномочий. Следовательно,

отсутствие в уставе положения о возможности передачи функций единоличного

исполнительного органа АО управляющей организации не может являться

основанием для признания недействительным договора с управляющей

организацией о такой передаче (см. постановление ФАС ЗСО от 02.02.2004 N_А43-

9812/2003-21-294).

33. Может ли юридическое лицо вести текущую деятельность, не имея

единоличного исполнительного органа?

В соответствии со ст._53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские

права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,

действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и

учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов

юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Данные положения истолковываются арбитражными судами в том смысле, что

вопрос о том, является ли наличие у юридического лица определенной

организационно-правовой формы тех или других органов управления безусловно

необходимым, или же оно может осуществлять деятельность и в отсутствие у него

таких органов, решается на основании специальных норм ГК, иных федеральных

законов или иных правовых актов, посвященных именно юридическим лицам

данной организационно-правовой формы. Что же касается конкретных

юридических лиц, то система их органов управления определяется их

учредительными документами на основе соответствующих положений

специальных законов и иных правовых актов.

Так, например, руководствуясь нормами ст._69 Закона об АО, суд определил,

что деятельность АО без единоличного исполнительного органа является

невозможной, а любые положения учредительных документов, противоречащие

этому принципу, незаконны и не подлежат применению (см. постановление ФАС

ЗСО от 24.05.2004 N_А17-135/1-145/1-177/1).

34. Вправе ли некоммерческая организация запретить коммерческой

использовать фирменное наименование, схожее до степени смешения с ее

наименованием?

Согласно п._1 ст._54 ГК юридическое лицо имеет свое наименование,

содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования

некоммерческих организаций должны содержать указание на характер

деятельности юридического лица.

В соответствии с п._4 ст._54 ГК юридическое лицо, являющееся коммерческой

организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо,

фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке,

имеет исключительное право его использования. Порядок регистрации и

использования фирменных наименований определяется законом или иными

правовыми актами в соответствии с ГК.

В практике ФАС ДО рассматривалось дело по иску государственного

учреждения (некоммерческой организации) «ДальНИИС» к ООО

«ДальНИИСстрой» о прекращении использования последним фирменного

наименования как сходного до степени смешения с сокращенным наименованием

истца, которое представляет собой аббревиатуру наименования полного –

«Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский и

технологический институт по строительству Российской академии архитектуры и

строительных наук»). Суд указал, что подобное обозначение не является

фирменным наименованием истца, в то время как ответчик, в отличие от истца,

относится к коммерческим организациям и имеет фирменное наименование,

зарегистрированное в установленном законом порядке, о чем выдано

соответствующее свидетельство. Поскольку наименование некоммерческого

юридического лица и его регистрация не создают, в отличие от фирменного

наименования, исключительного права его носителя, и на него не распространяется

действие п._4 ст._54 ГК, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии

оснований для запрета на использование наименования «ДальНИИС» в фирменном

наименовании «ДальНИИСстрой» (постановление ФАС ДО от 20.01.2004 N_Ф03-

А51/03-1/3305).

35. Является ли филиалом (представительством) обособленное

структурное подразделение юридического лица, не указанное в

соответствующем качестве в его учредительных документах?

Согласно ст._55 ГК филиалом является обособленное подразделение

юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее

все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Обязательным условием для признания структурного подразделения филиалом

является указание на это в учредительных документах создавшего его

юридического лица. Отсутствие указания в учредительных документах

юридического лица на структурное подразделение не позволяет рассматривать

такое подразделение в качестве филиала или представительства (постановления

ФАС СЗО от 30.10.2003 N_А42-969/03-23, от 17.12.2003 N_А56-2656/03).

36. Вправе ли унитарное предприятие отказаться от имущества,

закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения?

Подобный вопрос возникает в тех случаях, когда в результате отказа

унитарного предприятия от имущества, закрепленного на праве хозяйственного

ведения, кредиторы лишаются возможности удовлетворения своих требований к

такому предприятию. Нередко кредиторы даже пытаются привлечь к

дополнительной ответственности собственника имущества, от которого отказалось

предприятие, считая, что посредством такого отказа стороны пытаются избежать

обращения взыскания на указанное имущество.

Между тем судебная практика исходит из следующего. Поскольку право

хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке,

предусмотренным ГК, другими законами и иными правовыми актами для

прекращения права собственности (ст._299 ГК), а среди прочих оснований в ст._235

и 236 ГК фигурирует и такое, как отказ собственника от права собственности на

принадлежащее ему имущество, то и унитарное предприятие вправе отказаться от

имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а собственник

вправе изъять это имущество и передать его другому субъекту (постановление

ФАС ЗСО от 14.05.2005 N_А29-7466/2004а). В силу ст._223 ГК право собственности

у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Положения

указанной нормы применяются и при переходе права хозяйственного ведения

(постановление ФАС ЗСО от 10.01.2003 N_А43-9413/02-13-333).

Однако в тех случаях, когда судом устанавливается факт продолжения

владения предприятием спорным имуществом, несмотря на представленные

документы, свидетельствующие об отказе от такого имущества, суды, как правило,

считают, что право хозяйственного ведения не прекратилось (постановление ФАС

ВСО от 20.04.2004 N_А78-3711/03-С1-23/124-Ф02-1176/04-С2).

37. При каких условиях кредитор мог бы предъявить требование о

субсидиарной ответственности по долгам юридического лица к лицам,

исполнение обязательных указаний которых стало причиной такой

несостоятельности?

В практике нередко возникают ситуации, когда кредиторы несостоятельного

должника привлекают к субсидиарной ответственности лиц, имеющих право

давать обязательные для должника указания, пытаясь покрыть возникшие убытки

за счет указанных лиц. В таких ситуациях необходимо учитывать следующее.

1. Право привлечения лиц, имеющих право давать обязательные для

должника указания к субсидиарной ответственности, принадлежит исключительно

конкурсному управляющему. Следует обратить внимание на то, что ГК не говорит

прямо о том, кто может привлекать лиц, имеющих право давать обязательные для

общества указания к субсидиарной ответственности. Судебно-арбитражная

практика признала ошибочным мнение о том, что с исками о привлечении к

субсидиарной ответственности лиц, указанных в п._3 ст._56 ГК, могут обращаться

любые кредиторы, поскольку названная норма права и п._7 ст._114 ГК не ставят

право на обращение в суд в зависимость от статуса обращающегося.

Согласно разъяснениям, данным в п._5 ст._101 Закона о банкротстве и п._22

постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8, требование о

привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности может

быть заявлено только конкурсным управляющим; отдельные кредиторы таким

правом не обладают (постановления ФАС ЗСО от 21.01.2005 N_А31-802/20; ФАС

ВСО от 23.08.2005 N_А33-20781/04-С1-Ф02-4087/05-С2).

Указанное разъяснение устраняет образовавшуюся неопределенность в

вопросе надлежащего субъекта, способного привлекать к ответственности

вышеназванных лиц. Однако не все проблемы разрешаются в результате данного

разъяснения. Смысл субсидиарной ответственности в том, что наряду с основным

должником (в нашем случае – лицом-банкротом) за исполнение обязательств

последнего отвечают дополнительно иные лица (в нашем случае лица, указаниями

которых вызвана несостоятельность основного должника). Субъектами, которые

способны предъявить требования как к основному должнику, так и к

субсидиарным, являются кредиторы. Вопрос, собственно, в следующем: каким

образом конкурсный управляющий будет привлекать к ответственности

субсидиарных должников, если этого по каким-либо причинам не требуют

кредиторы, т.е. субъекты, перед которыми и возникает эта ответственность?

Получается, что один должник (организация-банкрот) будет привлекать к

субсидиарной ответственности других должников?

2. Право привлечения лиц, имеющих право давать обязательные для

должника указания, к субсидиарной ответственности, появляется у кредитора

только в том случае, если конкурсный управляющий не реализовал указанное

право (п._7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N_29; постановление

ФАС ВВО от 02.09.2005 N_А28-2591/2005-86/17).

38. При проведении процесса реорганизации участники нередко

допускают различного рода нарушения. Способны ли такие нарушения

привести к недействительности проведенной реорганизации?

В судебной практике имеется позиция, согласно которой реорганизация

рассматривается в качестве сделки. На этом основании к реорганизации,

совершенной с нарушениями законодательства, применяются нормы о

недействительных сделках (постановления ФАС ВСО от 06.07.2005 N_А19-

20100/03-23-4-Ф02-3218/05-С2; ФАС СЗО от 31.10.2001 N_5837/2655).

Представляется, что подобная позиция противоречит самой сути

реорганизации, которая не может быть сведена к сделке. Реорганизация

представляет собой сложный юридико-фактический состав, включающий, во-

первых, ненормативный правовой акт (решение общего собрания); во-вторых,

группу последовательно наступающих вспомогательных юридических фактов

(определение объема правопреемства, составление разделительного баланса

(передаточного акта), конвертация акций); в-третьих, гражданско-правовые сделки

(в том числе заключение договора о слиянии или присоединении и т.п.); в-

четвертых, административные акты (распоряжения (иные индивидуальные

решения) регистрирующих органов о регистрации изменений в учредительные

документы реорганизуемых лиц).

Согласно ст._57, 58 ГК реорганизация является способом прекращения и

образования юридических лиц с передачей имущества вновь возникшей

организации. Основанием реорганизации является решение уполномоченных на то

органов реорганизуемых юридических лиц. Имущественные права и обязанности у

реорганизуемого юридического лица (правопредшественника) прекращаются, а у

вновь созданного юридического лица (правопреемника) возникают в порядке,

предусмотренном ст._8, 58, 129 ГК, в связи с чем ст._153 ГК в подобных случаях

применению не подлежит, т.е. реорганизация не может расцениваться в качестве

Напомним, что конкурсный управляющий не является самостоятельным субъектом права и представляет

интересы должника-банкрота. То есть в данном случае речь идет о представительстве.

сделки. Но так как реорганизация юридического лица не является сделкой, то на

нее не распространяются и нормы ст._167, 168 ГК (постановления ФАС ВСО от

29.09.2004 N_А33-17157/03-С1-Ф02-4016/04-С2; ФАС МО от 07.02.2003 N_КГ-

А41/8711-02).

39. Может ли отвечать правопреемник реорганизованного лица за

правонарушения последнего, если факт нарушений был выявлен после

реорганизации?

Часто возникает ситуация, когда проверка деятельности юридического лица

происходит после того, как указанное лицо было реорганизовано. При

обнаружении нарушений в деятельности такого лица возникает вопрос о том, кто

является субъектом ответственности за правонарушения, совершенные до, но

выявленные после реорганизации?

Арбитражная практика исходит из следующего. В соответствии с п._2 ст._50

НК на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица

возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на

юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его

реорганизации. Следовательно, если налоговая проверка проводится (штрафы

накладываются) после реорганизации юридического лица, то возлагать

обязанности по уплате начисленных штрафов за налоговые правонарушения,

совершенные до завершения реорганизации, на правопреемника неправомерно

(постановление ФАС СЗО от 17.02.2004 N_А56-15573/03).

Таким образом, завершение реорганизации является неким рубежом,

отграничивающим ответственность (в части налоговых санкций) правопреемника

от нарушений, совершенных правопредшественником.

40. Каковы последствия нарушения юридическим лицом обязанности

письменного уведомления кредиторов о своей реорганизации?

Поскольку письменное уведомление кредиторов юридического лица о его

реорганизации имеет целью охрану интересов кредиторов, то пропуск

установленного законом срока уведомления или отсутствие уведомления о

реорганизации дает возможность кредиторам ставить вопрос о незаконности ее

проведения. В литературе по данной проблеме высказана следующая точка зрения:

у кредиторов сохраняется право требовать прекращения или досрочного

исполнения соответствующих обязательств, независимо от поступления к ним

уведомления о реорганизации

Практика федеральных округов по данному вопросу весьма разнообразна.

1. В ряде случаев судебная практика исходит из широкого толкования ст._60

ГК, которая предусматривает такую гарантию прав кредиторов юридического лица

при его реорганизации, как солидарная ответственность правопредшественника и

(или) правопреемников. Суды применяют солидарную ответственность не только в

том случае, когда разделительный баланс не дает возможности определить

правопреемника реорганизованного лица, но и (по аналогии закона – ст. 6 ГК) при

совершении других правонарушений, препятствующих погашению кредиторской

задолженности этого лица. Законный интерес кредитора состоит в погашении

долга, возникшего перед истцом у общества. Указанный интерес подлежит защите

путем привлечения юридических лиц, продолживших деятельность и возникших в

результате незаконной реорганизации, к солидарной ответственности по долгам

правопредшественника (постановления ФАС ВСО от 21.04.2004 N_А19-9473/03-21-

Ф02-1221/04-С1; ФАС СЗО от 08.11.2005 N_А05-26499/04-27; ФАС СКО от

29.05.2003 N_Ф08-1765/2003).

2. Существует и иной подход: нарушение обязанности по уведомлению

кредиторов о реорганизации юридического лица рассматривается как нарушение

установленной законом процедуры образования нового юридического лица и

является основанием для признания реорганизации недействительной

Гражданское право: учебник. В 2 т. Т. 1/отв. ред. проф. Г.А. Суханов. М., 1998. С. 201.

(постановления ФАС ЗСО от 12.10.2005 N_А29-1240/2005А; ФАС МО от

19.09.2005 N_КГ-А40/8722-05; ФАС ПО от 27.05.2003 N_А55-11823/02-7).

3. Согласно третьему подходу кредиторы вправе потребовать прекращения

или досрочного исполнения обязательств юридического лица только до

завершения его реорганизации. После реорганизации юридического лица это право

прекращается и не может быть реализовано (постановление ФАС СЗО от

02.03.1998 N_А56-15664/97); в удовлетворении требований о признании

реорганизации недействительной суды в этом случае отказывают (постановление

ФАС МО от 02.12.2004 N_КГ-А40/7275-03).

Представляется, что признавать уже завершенную реорганизацию

юридического лица недействительной по меньшей мере некорректно хотя бы

потому, что реорганизация – сложный процесс, который нельзя сводить к сделке и

на который нельзя распространять нормы о недействительности сделок. Кроме

того, признавая недействительной реорганизацию, участники спора сталкиваются с

проблемой восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Как,

например, восстановить юридическое лицо, которое в процессе реорганизации

было разделено на несколько вновь созданных лиц? Рассматривая подобный спор,

ФАС МО (см. постановление от 13.09.2002 N_КА-А41/5849-02) удачно заметил, что

защита имущественных прав по иску о признании недействительной

государственной регистрации юридического лица, созданного в процессе

незаконной реорганизации, по существу означала бы восстановление

правоспособности реорганизованного и прекращенного юридического лица –

право-предшественника, в то время как гражданское законодательство не

предусматривает подобного способа защиты субъективных прав.

41. Способны ли обеспечительные меры приостановить ликвидацию

юридического лица?

Юридическое лицо не может быть ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ в

период действия принятых арбитражным судом обеспечительных мер,

направленных на приостановление исполнения решения о его ликвидации

(постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 N_8400/04). Запись

регистрирующего органа в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица,

совершенная в период действия соответствующих обеспечительных мер, должна

рассматриваться как ошибочная и подлежащая исправлению регистрирующим

органом. Иное привело бы к неисполнению вступившего в законную силу

судебного акта о принятии обеспечительных мер и нарушило бы права лиц,

ходатайствовавших о таком обеспечении, на судебную защиту.

42. Имеет ли право учредитель обжаловать решение суда о ликвидации

учрежденного им юридического лица?

Инспекция обратилась с иском о ликвидации ООО в связи с осуществлением

последним деятельности с неоднократными нарушениями требований закона. В

практике возник вопрос – имеет ли право учредитель общества, в отношении

которого судом принято решение о ликвидации, обжаловать данный судебный акт?

В соответствии со ст._42, 276 АПК право обжалования судебного акта в

кассационном порядке имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица, о

правах и обязанностях которых принят судебный акт. Учредитель общества, в

отношении которого принято решение о ликвидации, лицом, участвующим в деле,

не является. Право же на обжалование судебного акта у лица, не участвующего в

деле, возникает в том случае, если обжалуемый в кассационном порядке судебный

акт принят непосредственно о правах и обязанностях лица, обратившегося с

кассационной жалобой. Как известно, участники ООО имеют, среди прочих, право

участвовать в управлении делами общества. Можно ли считать, что решение суда о

ликвидации общества непосредственно затрагивает названное право учредителя?

Арбитражная практика дает отрицательный ответ на поставленный вопрос.

В силу ст._48 ГК юридическое лицо является самостоятельным субъектом

права, который от своего имени осуществляет имущественные и личные

неимущественные права, несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в

суде. Учредитель ООО не является участником спора о ликвидации, в связи с чем

решение суда о ликвидации юридического лица должно быть признано не

оказывающим непосредственного влияния на права и обязанности его участников.

В соответствии с п._2 ст._48 ГК учредитель хозяйственного общества имеет

обязательственные права по отношению к обществу, что, однако, не

свидетельствует о наличии субъективных прав и обязанностей указанного лица в

любом правоотношении, субъектом которого является ООО. Кроме того, принятие

судом решения о ликвидации ООО не влечет прекращения его обязательственных

отношений с участником (постановление ФАС СЗО от 18.08.2003 N_А56-7761/03).

Сомнительность указанного решения очевидна. Начнем с того, что вопрос об

обязательственной связи учредителя и общества неочевиден и нуждается как

минимум в серьезном обсуждении

. Далее. Ликвидация общества влечет не только

прекращение имущественных прав (право на часть прибыли), но и право на

управление обществом. Участники общества образуют его высший

(волеобразующий) орган, т.е. выступают не только в роли отвлеченного собирателя

«дивидендов», и очевидно, что решение о ликвидации организации напрямую

затрагивает интересы любого участника общества.

43. Какова судьба сделок, совершенных юридическим лицом до момента

признания государственной регистрации такого лица недействительной?

Очень часто нарушения, допущенные учредителями при создании

юридического лица, влекут признание регистрации такого лица недействительной

и, как следствие, ликвидацию организации. Однако с момента государственной

регистрации и до момента ликвидации юридического лица нередко проходит

довольно большой временной промежуток, в течение которого организация

участвует в имущественном обороте, совершает сделки и т.п. Какова судьба таких

сделок? Являются ли они действительными? Судебная практика исходит из

следующего.

Рассмотрев спор, суд указал, что в соответствии с п._2 ст._61 ГК правовым

последствием признания регистрации юридического лица недействительной

является его ликвидация. Закон не предусматривает ничтожности всех правовых

действий юридического лица, чья регистрация признана недействительной.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 N_54

«О сделках юридического лица, регистрация которого признана

недействительной» признание судом недействительной регистрации юридического

лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными

сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации

недействительной (см. постановления ФАС ВВО от 14.01.2003 N_1254/5; ФАС

ВСО от 07.04.2005 N_А58-2343/03-Ф02-1323/05-С2; ФАС ПО от 15.01.2004 N_А57-

238/03-21).

Очевидно, подобная логика ВАС РФ (и иных федеральных арбитражных

судов) продиктована в большей степени соображениями сохранения стабильности

гражданского оборота, нежели сохранения юридической чистоты. Если нарушения

при создании юридического лица таковы, что влекут невозможность продолжения

его деятельности, то о каком безупречном волеизъявлении может идти речь? Если

практика допускает возможность признать регистрацию юридического лица

недействительной (хотя эффект недействительности в строгом смысле этого

понятия вряд ли применим к юридическому лицу), то есть все основания считать,

ГК называет взаимоотношения, возникающие между участниками и обществом – обязательственными, что,

очевидно, не вполне верно. В литературе по корпоративному праву господствует мнение о том, что участник

хозяйственного общества и само общество связаны не простым обязательственным, а особым, корпоративным

правоотношением, содержание которого значительно более сложное, чем содержание обязательства. Не

вдаваясь в детали данной дискуссии, заметим лишь, что содержание относительной связи между участником и

обществом имеет серьезные отличия по сравнению со связью обязательственной.

что такая организация не получила качество юридического лица, а следовательно,

и все действия такого лица, имеющего порок, не могут породить какие-либо

последствия. Иными словами, в отсутствие субъекта не может возникнуть и

существовать сделка.

Организация, имеющая порок, делающий невозможным дальнейшее ее

существования, естественно, не может иметь правоспособности. В этом смысле

нельзя согласиться с аргументом суда, что до момента признания судом

недействительной регистрации юридического лица оно действовало легитимно на

основании имеющегося у него объема правоспособности, возникшей с момента его

регистрации (см. постановление ФАС ЗСО от 10.01.2007 N_Ф04-8601/2006(29704-

А70-20)).

44. Нормы какого закона (ГК или Закона о банкротстве) должны

применяться при предъявлении требования о ликвидации вследствие

неосуществления юридическим лицом деятельности?

1. На практике часто приходится сталкиваться с так называемыми

«брошенными» организациями, которые не ведут никакой деятельности и только

числятся в ЕГРЮЛ наподобие «мертвых душ». Бремя борьбы с подобными

«пустышками» в силу ст._31 НК возложено на налоговые органы, которые могут

предъявлять требования о ликвидации организации любой организационно-

правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ.

В целом практика исходит из того, что организацию, которая не ведет свою

деятельность, нельзя ликвидировать по основаниям п._2 ст._61 ГК. Так, Инспекция

МНС России обратилась в суд с требованием о ликвидации организации, которая с

1993_г. не вела никакой деятельности, мотивировав его п._2 ст._61 ГК. Суд, однако,

отказал в удовлетворении предъявленного требования, так как налоговым органом

не было представлено доказательств осуществления ответчиком хозяйственной

деятельности, что является, по мнению суда, основанием для рассмотрения

данного спора в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника.

Действительно, из п._2 ст._61 ГК следует, что юридическое лицо может быть

ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не в

случае бездействия) с неоднократными или грубыми нарушениями закона или

иных правовых актов. Указанная норма права является общей для процедуры

ликвидации юридических лиц, работающих с неоднократными или грубыми

нарушениями закона. Коль скоро Инспекция МНС России представила только

копии учредительных документов ответчика от 1993_г. регистрации, но не смогла

доказать факта осуществления ответчиком своей деятельности, суд правомерно

сделал вывод о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в порядке

ст._61 ГК. То обстоятельство, что ответчик не обладает признаками банкрота, для

дела значения не имеет, поскольку п._1 ст._227 Закона о банкротстве предусмотрена

возможность подачи уполномоченным на то органом заявления о признании

отсутствующего должника банкротом независимо от размера его кредиторской

задолженности (см. постановление ФАС МО от 18.05.2004 N_КГ-А40/3537-04).

Принудительной ликвидации может подвергнуться только действующее

юридическое лицо (см. постановления ФАС ВСО от 01.04.2004 N_А33-16211/03-

С1-Ф02-1051/04-С2; ФАС ДО от 20.09.2005 N_Ф03-А73/05-1/2706), следовательно,

заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что

юридическое лицо является действующим и не обладает признаками

отсутствующего должника.

Практика отдает приоритет ст._21.1 Закона о регистрации юридических лиц.

В соответствии с названной нормой суды считают, что до обращения в

арбитражный суд налоговый орган должен принимать меры для исключения

юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, во

внесудебном порядке (см. постановление ФАС ЗСО от 09.11.2005 N_Ф04-

8200/2005(17013-А75-24)).

Последняя позиция представляется более точной, как учитывающая

содержание специальных норм закона, развивающих положения ГК о ликвидации

(см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N_100).

Так, рассматривая заявление о ликвидации общества, суд не учел, что

согласно ст._21.1 Закона о регистрации юридических лиц лицо, которое в течение

последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим

органом соответствующего решения, не представляло документы,

предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло

операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически

прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть

исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации

юридических лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами заявление Инспекции о

ликвидации общества не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку,

как следует из материалов дела, общество не представляло документы,

предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, с 2002_г. и

фактически не осуществляло хозяйственную деятельность (см. постановление

ФАС ДО от 25.07.2006 N_Ф03-А73/06-1/2147).

45. Какие нарушения способны привести к принудительной ликвидации

юридического лица?

ГК устанавливает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по

решению суда лишь в случаях, предусмотренных самим ГК (п._2 ст._61).

Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных

законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд

квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или

грубые нарушения данного закона или иного правового акта (п._23 постановления

Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8).

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву

осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных

правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их

продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность

юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если

допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные

последствия таких нарушений устранены (п._3 информационного письма

Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N_84 «О некоторых вопросах применения

арбитражными судами статьи_61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Анализ показывает, что суды при решении вопроса о ликвидации обращают

внимание на следующие нарушения.

1. Правонарушения, предусмотренные ГК и влекущие ликвидацию (в отличие

от норм иных законов), не нуждаются в предварительной оценке судом как

неоднократные или грубые. Так, суд не учел, что п._4 ст._90 ГК также

предусмотрены основания для ликвидации ООО в случае, если стоимость его

чистых активов становится меньше определенного законом минимального размера

уставного капитала, поэтому предусмотренная п._2 ст._61 ГК оценка судом

действий (бездействия) ответчика не является необходимой для принятия решения

о его ликвидации, так как общество подлежит ликвидации в силу закона (см.

постановление ФАС МО от 11.11.2002 N_КГ-А40/7523-02).

2. Как разъяснено в п._2 информационного письма от 13.08.2004 N_84

Президиума ВАС РФ, отсутствие судебного решения о признании

недействительной регистрации юридического лица не препятствует ликвидации

юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений

закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, т.е. вывод судов о

наличии достаточных оснований для ликвидации в судебном порядке ответчика не

противоречит действующим нормам права и установленным судами обеих

инстанций обстоятельствам дела (см. постановление ФАС МО от 20.09.2005 N_КГ-

А40/8890-05-П).

3. Осуществление коммерческой организацией деятельности, подлежащей

лицензированию, после аннулирования лицензии может являться основанием для

ее ликвидации (см. п._1 Обзора практики разрешения споров, связанных с

ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), утвержденного

информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N_50).

Следует отметить, что при решении вопроса об аннулировании (лишении)

лицензии суд должен учитывать и иные обстоятельства. Так, вполне справедливо

судом было отмечено, что лишение лицензии юридического лица,

осуществляющего несколько видов деятельности, на ведение какого-либо одного

вида деятельности не может рассматриваться как основание для его ликвидации

(см. постановление ФАС ПО от 11.03.2003 N_А55-12838/02-10).

4. Прекращение представления в налоговую инспекцию информации о своей

финансово-хозяйственной деятельности квалифицируется как неоднократное

неисполнение своей обязанности как налогоплательщика и также может являться

основанием для ликвидации (см. постановление ФАС МО от 29.03.1999 N_КА-

А40/785-99).

5. Неприведение в установленный срок АО или ООО учредительных

документов в соответствие с законом, регулирующим порядок создания и

деятельности таких обществ, может являться основанием для их ликвидации (п._4

Обзора).

Может ли указанный подход распространяться на ситуации, при которых в

процессе рассмотрения дела о ликвидации по основаниям ст._61 ГК допущенные

нарушения ответчиком устраняются? Практика допускает такую возможность:

ФАС ЦО (см. постановление от 03.04.2006 N_А09-14428/05-8) установил, что

Инспекция ФНС России обратилась в суд с заявлением о ликвидации ООО,

ссылаясь на то, что последнее оплатило уставный капитал лишь на 50%.

Остальные 50% – 5000 руб. – не внесло в установленный законом срок. В процессе

рассмотрения дела ООО внесло 5000 руб. в уплату уставного капитала, что

подтвердило квитанцией. При таких обстоятельствах суд по праву отказал

налоговой инспекции в удовлетворении заявления.

Другой суд указал следующее. Санкция – ликвидация юридического лица,

предусмотренная п._3 ст._26 Закона о регистрации юридических лиц, не может быть

применена по одному лишь формальному основанию ввиду непредставления

юридическим лицом в регистрирующий орган соответствующих сведений.

Поскольку такое нарушение закона носит устранимый характер, то с учетом

конкретных обстоятельств само по себе не может являться единственным

основанием для ликвидации юридического лица (см. постановления ФАС ДО от

01.06.2004 N_Ф03-А24/04-1/1159, от 28.06.2005 N_Ф03-А73/05-1/1137).

Несообщение в регистрирующий орган сведений о юридическом лице не является

основанием для прекращения деятельности крестьянского хозяйства (см.

постановление ФАС ЗСО от 06.08.2004 N_А43-13036/2003-17-414).

Также не являются грубыми нарушениями закона и носят устранимый

характер отсутствие общества по указанному в учредительных документах адресу,

равно как и нулевые показатели налоговой отчетности за квартал (см.

постановление ФАС ДО от 08.08.2006 N_Ф03-А73/06-1/2351).

ФАС УО (см. постановление от 19.04.2005 N_Ф09-914/05ГК) не согласился с

тем, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с

неоднократными и грубыми нарушениями закона, которые носят неустранимый

характер, поскольку, не являясь центральной компанией финансово-

промышленной группы, он не вправе использовать в своем наименовании

словосочетание «финансово-промышленная» (п._8 ст._5 Федерального закона от

30.11.1995 N_190-ФЗ «О финансово-промышленных группах»

6. Наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не

Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.06.2007 N 115-ФЗ.