Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

природе перечня способов защиты прав. Истец обратился в суд с иском о

понуждении ответчика в будущем соблюдать ряд пунктов заключенного между

истцом и ответчиком договора. Окружной суд отметил следующее. Защита

гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст._12 ГК, а также

иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов

защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование

других способов защиты права допускается ГК только при наличии прямого

указания закона. Однако ст._12 ГК и другим действующим законодательством не

предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению

обязанности, которая возникнет в будущем, ибо разумность действий и

добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истец же предъявил иск без учета того, что такое решение арбитражного суда

исполнить нельзя. Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты

своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Законом об

исполнительном производстве или иными правовыми актами РФ. В иске было

отказано (см. постановление ФАС ЗСО от 09.02.2007 N_А82-683/2006-7).

Аналогичное мнение было высказано этим судом и в других делах (см.

постановления от 19.09.2003 N_А69-15/03-6(11)-Ф02-2977/03-С2, от 30.05.2005

N_А33-18453/04-С2-Ф02-2414/05-С2, от 08.11.2005 N_А33-12777/2005-Ф02-5474/05-

С2, от 26.09.2006 N_А69-4317/05-11-Ф02-4692/06-С2, от 17.10.2006 N_А58-

3657/2005-Ф02-5381/06-С2, от 25.01.2007 N_А74-1884/2006-Ф02-7470/06-С2).

Схожие рассуждения были сделаны и ФАС ВСО. Рассматривая дело по иску

о признании преимущественного перед другими кредиторами права на получение в

собственность по окончании строительства и на условиях, предусмотренных

договором, нежилых помещений, суд отметил следующее. Защита гражданских

прав осуществляется способами, перечисленными в ст._12 ГК, а также иными

способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов

защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование

других способов защиты права допускается ГК только при наличии прямого

указания закона. Ни ст._12 ГК, ни другим действующим законодательством не

предусмотрено такого способа защиты права, как признание преимущественного

права на получение объектов недвижимости в собственность. Приняв во внимание,

что с иными требованиями истец не обращался, а избранный им способ защиты

предполагаемого нарушенного права законом не предусмотрен, суд отказал в

удовлетворении исковых требований (см. постановление от 15.12.2006 N_А82-

16359/2005-30).

На перечень, предусмотренный ст._12 ГК, а также на возможность

установления способов защиты прав в иных законах ориентируется и ФАС ЗСО.

Так, по одному из дел окружной суд указал, что ст._12 ГК закреплен перечень

способов защиты гражданских прав, т.е. материально-правовых мер

принудительного характера, посредством которых производится восстановление

нарушенных прав. Требование о признании реорганизации недействительной не

предусмотрено этой статьей, а также не является иным предусмотренным законом

способом защиты (см. постановления от 19.02.2003 N_Ф04/688-118/А27-2003, от

15.09.2004 N_А66-3535-04, от 18.07.2005 N_Ф04-4526/2005(13074-А27-22), от

12.01.2006 N_А13-2844/2005-04, от 01.08.2006 N_Ф04-4726/2006(24870-А03-10)).

16. Как в судебной практике понимается ограничение пределов

самозащиты гражданских прав?

Право за самозащиту гражданских прав (т.е. на защиту гражданских прав без

обращения к юрисдикционному – судебному или административному органу)

закреплено в ст._12 и 14 ГК. Однако самозащита гражданских прав не может быть

неограниченной: в соответствии с предписаниями второго предложения ст._14 ГК

способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за

пределы действий, необходимых для его пресечения.

По вопросу о том, что есть соразмерность способа самозащиты допущенному

нарушению, высказались Пленумы ВС и ВАС РФ. Так, высшие судебные

инстанции разъяснили, что при разрешении споров, возникших в связи с защитой

принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем

самозащиты, следует учитывать, что самозащита не может быть признана

правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и

причиненный (возможный) вред является более значительным, чем

предотвращенный (п._9 постановления от 01.07.1996 N_6/8 «О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации»).

Как правило, суды, признавая те или иные действия по самозащите права

соразмерными нарушению, не объясняют, на основании каких именно

обстоятельств они сделали вывод о соразмерности (см., например, постановления

ФАС ВСО от 02.09.2005 N_А19-31891/04-9-Ф02-4244/05-С2; ФАС ПО от 06.04.2005

N_49-10031/04-80/24).

В немногочисленных делах, в которых суды все же приводили те

обстоятельства, на основе которых ими был сделан вывод о соразмерности

избранного способа самозащиты, можно встретить, к примеру, следующие

рассуждения. Так, ФАС ЦО по одному из дел указал следующее: самозащита

хранителем своего права на получение вознаграждения за хранение посредством

удержания товара была признана несоразмерной, так как плата за хранение была

крайне невысока (не более 5% от стоимости товара) по сравнению с его

стоимостью (см. постановление от 10.10.2006 N_А09-11799/04-9). В другом деле

того же суда способ самозащиты (удержание имущества) был признан

несоразмерным, так как было установлено, что лицо, удерживающее имущество,

извлекает доходы, которые значительно превышают суммы расходов по оплате

коммунальных услуг, истребуемые истцом (см. постановление от 20.04.2001

N_А62-159/2000).

Таким образом, и в первом, и во втором деле суды применили один и тот же

критерий оценки соразмерности действий по самозащите гражданского права –

соотнесение денежного выражения защищаемого права и потенциальных убытков,

которые могут возникнуть у лица, в отношении которого применяются меры по

самозащите.

Подраздел 2. Лица (ст.A17-127)

Глава 3. Граждане (физические лица) (ст.A17-

47)

17. Влечет ли прекращение правоспособности лица невозможность

регистрации права за ним?

В соответствии с п._2 ст._17 ГК правоспособность физического лица

прекращается его смертью. Следовательно, с моментом смерти связано

прекращение прав у данного гражданина. Закон о регистрации прав на недвижимое

имущество не во всех случаях связывает возникновение права на недвижимое

имущество с моментом государственной регистрации.

В соответствии с п._1 ст._6 Закона права на недвижимое имущество,

возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически

действительными при отсутствии их государственной регистрации. Одновременно

п._2 этой же статьи требует регистрации ранее возникшего права для последующей

регистрации перехода права. В случае смерти собственника недвижимого

имущества (и отсутствия факта регистрации права за ним) наследнику в силу п._2

ст._6 Закона для регистрации за собой права собственности необходимо сначала

зарегистрировать право за наследодателем. Судебная практика отказывает в

соответствующем требовании (см. Обзор кассационной и надзорной судебной

практики по гражданским делам Пермского областного суда за I полугодие

2003_г.). По нашему мнению, позиция суда по данному вопросу является верной.

Поскольку с момента смерти лицо не способно иметь права и обязанности, то

соответствующее право прекращается и зарегистрировано быть не может. В силу

п._4 ст._1152 ГК у наследника возникает право собственности в момент открытия

наследства, независимо от государственной регистрации. Таким образом, право

собственности наследника должно регистрироваться вне зависимости от

регистрации права за наследодателем, хотя это и противоречит п._2 ст._6 Закона.

18. Зависит ли защита права автора на имя от условий авторских

договоров, в том числе между автором и Российским авторским обществом

(РАО), а также между РАО и иными лицами?

Статья_19 ГК предусматривает возможность любого лица выступать в

гражданском обороте от своего имени. В соответствии со ст._15 Закона РФ от

09.07.1993 N_5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»

автору в отношении

его произведения принадлежит в том числе право использовать или разрешать

использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без

обозначения имени, т.е. анонимно (право на имя).

В настоящий момент реализация авторских прав на произведения,

исполняемые публично, осуществляется некоммерческой общественной

организацией Российское Авторское Общество (РАО), действующей на основании

договора об управлении его имущественными правами, заключаемого с автором.

Заметим, что право на имя отнесено к неимущественным и неотчуждаемым правам

(ст._15 Закона). Таким образом, порядок его реализации и защиты не зависит от

условий договора с РАО. Автор, чье имя искажено или не указано при публичном

исполнении произведения, может обратиться с соответствующим требованием в

суд независимо от условий договора с РАО. Данный вывод подтверждается

материалами судебной практики (см. определение СК ГД ВС РФ от 15.12.2000).

19. Зависит ли определение места жительства гражданина от места его

регистрации?

С определением места жительства гражданина закон связывает определенные

правовые последствия, в частности: место исполнения обязательства (ст._316 ГК),

подсудность спора (ст._28 ГПК) и некоторые иные. Согласно ч._1 ст._3 Закона РФ от

25.06.1993 N_5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу

передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской

Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации

гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им

обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится

регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в

пределах Российской Федерации. Между тем возможна ситуация, когда место

жительства гражданина и место регистрации не совпадают. В связи с этим

возникает вопрос о том, какое из двух мест следует признать местом жительства

для целей закона.

Заметим, что ст._20 ГК определяет место жительства как место, где

гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статья_2 Закона РФ от

25.06.1993 N_5242-1 несколько конкретизирует приведенное положение ГК,

предлагая понимать под местом жительства любое жилое помещение, в котором

гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника,

по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях,

предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, место регистрации

гражданина можно рассматривать в качестве предполагаемого места жительства

гражданина, если в конкретном случае не следует, что гражданин постоянно или

преимущественно проживает в ином месте. На это ориентирует КС РФ, указывая,

что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе

различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его

компетентными органами (см.: Определение КС РФ от 05.10.2000 N_199-О «Об

Закон утратил силу с 1 января 2008 г. в связи с введением в действие части четвертой ГК.

отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея

Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями части первой

статьи_40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи_12

Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

Аналогичной позиции придерживается и ВС РФ (решение от 24.05.2004

N_ГКПИ2004-560).

20. Влияет ли приобретение гражданином статуса индивидуального

предпринимателя на его ранее возникшие обязанности?

В практике ФАС ЦО (см. постановление от 05.10.2004 N_А35-5948/03-С22)

рассматривалось следующее дело. По решению суда с индивидуальной частной

фирмы были взысканы денежные средства. Впоследствии фирма была

ликвидирована, а кредитор предъявил иск к субсидиарному должнику –

физическому лицу, который являлся учредителем фирмы. Решением суда первой

инстанции, с которым согласилась кассация, в возложении такой ответственности

было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п._5 ст._6 Федерального закона от 30.11.1994 N_52-ФЗ «О

введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к

индивидуальным частным предприятиям до их преобразования или ликвидации

применяются нормы кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве

оперативного управления (ст._113, 115, 296, 297), с учетом того, что

собственниками их имущества являются учредители.

В силу п._5 ст._115 ГК учредитель несет субсидиарную ответственность по

долгам индивидуального частного предприятия. Материалами дела

подтверждается, что статус индивидуального предпринимателя лицо приобрело

после наступления оснований для предъявления истцом своих требований.

Следовательно, по мнению ФАС ЦО, к индивидуальному предпринимателю не

могут быть применены меры ответственности по задолженности фирмы,

возникшей до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Представленная позиция вызывает возражения. Несмотря на то что

физическое лицо в момент образования задолженности не обладало статусом

юридического лица, в силу п._5 ст._6 Федерального закона от 30.11.1994 N_52-ФЗ

оно в тот момент несло субсидиарную ответственность по долгам фирмы.

Регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя не предусмотрена

законом в качестве основания для прекращения обязанности отвечать перед

кредитором фирмы при недостаточности имущества последнего. Вообще

представляется, что как приобретение, так и утрата физическим лицом

специального гражданско-правового статуса (в том числе статуса

предпринимателя) ориентируются исключительно на перспективу и не могут иметь

обратной силы (ретроспективного действия).

21. Прекращаются ли обязательства лица с утратой статуса

индивидуального предпринимателя?

Суд первой инстанции (арбитражный суд Республики Бурятия) отказал в

удовлетворении всех исков, когда индивидуальный предприниматель приобретал

права требования к должнику, затем, утратив свой статус предпринимателя,

предъявлял к неисправному должнику иск, аргументировав свою позицию ссылкой

на ст._419 ГК (прекращение обязательства ликвидацией юридического лица). ФАС

ВСО каждый раз отменял решение и иск удовлетворял (см. постановления ФАС

ВСО от 17.01.2006 N_А10-4128/05-Ф02-6904/05-С2; от 11.01.2006 N_А10-4129/05-

19-Ф02-6634/05-С2; от 11.01.2006 N_А10-4132/05-12-Ф02-6637/05-С2; ФАС ДО от

30.06.2003 N_Ф03-А04/03-1/1289).

Позиция, занятая кассационной инстанцией, полностью соответствует закону.

Действительно, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой

без образования юридического лица, применяются правила ГК, которые

регулируют деятельность коммерческих организаций, но только если иное не

вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п._3

ст._25 ГК). Ликвидация юридического лица означает прекращение его

правоспособности, следовательно, прекращение всех прав, принадлежащих

субъекту. В свою очередь физическое лицо с утратой статуса предпринимателя не

перестает обладать правоспособностью. Закон не связывает с данным фактом

прекращение прав и обязанностей лица, приобретенных в его бытность

предпринимателем. Следовательно, они продолжают существовать. Иное означало

бы, что для того чтобы освободить себя от всех долгов, возникших в связи с

осуществлением предпринимательской деятельности, лицу достаточно подать

заявление об отмене своей предпринимательской регистрации и оплатить

государственную пошлину в соответствии со ст._22.3 Закона о регистрации

юридических лиц.

22. Является ли крестьянское (фермерское) хозяйство юридическим

лицом?

Пункт 2 ст._23 ГК указывает лишь на момент возникновения у главы

крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального

предпринимателя, умалчивая при этом о правовом положении самого хозяйства.

Между тем из анализа ряда норм ГК следует сделать вывод, что хозяйство

юридическим лицом признаваться не должно. Прежде всего заметим, что

хозяйство создано для занятия предпринимательской деятельностью, однако

перечень коммерческих организаций является исчерпывающим и установлен ГК В

этом перечне нет подобной организационно-правовой формы (см. ст._50 ГК). Далее

п._2 ст._23 ГК отсылает к ст._257 ГК, устанавливающей режим совместной

собственности членов крестьянского хозяйства на имущество хозяйства. Между

тем юридическое лицо характеризуется признаком имущественной

обособленности. Также заметим, что ст._259 ГК указывает на возможность

создания хозяйственного общества или товарищества на базе имущества хозяйства,

что косвенно свидетельствует о том, что до момента такого создания хозяйство не

может быть признано юридическим лицом. Пунктом 3 ст._1 Федерального закона

от 11.06.2003 N_74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» прямо

предусмотрено отсутствие статуса юридического лица у хозяйства.

Вышеизложенное верно для крестьянских (фермерских) хозяйств,

создаваемых после вступления в силу части первой ГК (до 1 января 1995_г.).

Между тем ст._1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N_348-1 «О крестьянском

(фермерском) хозяйстве» предусматривалось создание таких хозяйств в форме

юридических лиц. Разумеется, со вступлением в силу ГК такие хозяйства своего

статуса не утратили, поскольку не наступило такого юридического факта, с

которым закон связывал бы прекращение юридического лица. Более того,

Федеральный закон от 11.06.2003 N_74-ФЗ, отменивший Закон РСФСР,

предусмотрел возможность сохранения статуса юридического лица за

крестьянскими хозяйствами, созданными в соответствии с Законом РСФСР от

22.11.1990 N_348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» на период до 1

января 2010_г.

Сохранение статуса юридического лица за хозяйствами, созданными до 1

января 1995_г., подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ (см.

постановления от 17.11.1998 N_2496/98; от 30.06.1998 N_2931/97; от 11.11.1997

3976/97

) и окружных арбитражных судов (см. постановление ФАС МО от

11.07.2005 N_КА-А41/6007-05).

23. Может ли крестьянское (фермерское) хозяйство быть ликвидировано

(прекращено) в принудительном порядке?

Очевидно, процедура ликвидации не применима к хозяйствам, созданным

после 1 января 1995_г., поскольку, как установлено выше, подобные образования

Утратило силу с 1 января 2002 г. в связи с введением в действие гл. 25 «Налог на прибыль организаций»

части второй НК.

не могут быть признаны юридическими лицами и в качестве самостоятельного

субъекта права не выступают. Следовательно, вопрос о принудительной

ликвидации правомерен лишь в отношении хозяйств, созданных в соответствии с

Законом РСФСР от 22.11.1990 N_348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Статьей_32 данного Закона предусматривались «условия прекращения

деятельности крестьянского хозяйства», при этом согласно ст._33 Закона споры о

прекращении деятельности крестьянского хозяйства рассматриваются

арбитражным судом. В то же время ст._61 ГК установлены основания и порядок

ликвидации юридического лица. В связи с этим возникает вопрос, нормами какого

нормативного правового акта следовало руководствоваться после вступления в

силу части первой ГК.

Заметим, что ч._1 ст._4 Федерального закона от 30.11.1994 N_52-ФЗ «О

введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

предусматривает, что до приведения законов и иных правовых актов в

соответствие с частью первой ГК законы и иные правовые акты РФ применяются

постольку, поскольку они не противоречат части первой ГК. Между нормами

Закона и ГК противоречия не усматривается.

Представляется, что при предъявлении иска о ликвидации крестьянского

хозяйства после 1 января 1995_г. суд, руководствуясь ст._61 ГК, был вправе

вынести решение о ликвидации. Дело в том, что ст._61 ГК касается ликвидации

любых юридических лиц, независимо от времени их создания. Никакой нормы,

исключающей применение данного положения, в ГК не отыскивается. Тем не

менее Президиум ВАС РФ занял иную позицию, посчитав, что ст._61 ГК не

распространяется на крестьянское (фермерское) хозяйство (несмотря на то что оно

в конкретном случае являлось юридическим лицом), а суд первой инстанции

должен был оценивать исковое требование о ликвидации с учетом ст._32 Закона

РСФСР от 22.11.1990 N_348-1.

Казалось бы, ситуация должна была измениться после вступления в силу

Федерального закона от 11.06.2003 N_74-ФЗ «О крестьянском (фермерском)

хозяйстве». Статьей_21 указанного Закона предусмотрены основания прекращения

фермерского хозяйства, в числе которых названо решение суда. Тем не менее

арбитражная практика до сих пор демонстрирует в целом негативное отношение к

искам о принудительном прекращении (ликвидации). Так, например, ФАС СКО

перечисляет основания, указанные в ст._21 Закона, и отмечает, что ни Законом

РСФСР от 22.11.1990 N_348-1, ни Федеральным законом от 11.06.2003 N_74-ФЗ не

предусмотрено грубое нарушение закона в качестве основания прекращения

деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (см. постановление от

27.06.2005 N_Ф08-2724/05-1121А). По сути, аналогичным образом обосновывает

свое решение ФАС ДО (см. постановление от 19.07.2005 N_Ф03-А51/05-1/1571).

Такой подход вызывает определенные возражения. Ведь абз. 2 п._2 ст._61 ГК

указывает на возможность ликвидации юридического лица по решению суда в

случае неоднократных или грубых нарушений закона, что полностью

соответствует ст._21 Закона РФ от 11.06.2003 N_74-ФЗ.

Иная мотивировка, хотя и не менее спорная, содержится в одном из

постановлений ФАС МО (см. постановление от 04.03.2005 N_КГ-А41/919-05).

Таким образом, можно констатировать, что практика арбитражных судов

демонстрирует тенденцию не удовлетворять иски о прекращении (ликвидации)

крестьянского (фермерского) хозяйства.

24. Отвечает ли глава крестьянского хозяйства личным имуществом по

долгам хозяйства, созданного до введения в действия ГК?

По данному вопросу возникла противоречивая арбитражная практика. Так,

ФАС ЗСО посчитал, что глава крестьянского хозяйства должен нести личную

ответственность по долгам последнего (см. постановление от 18.04.2002

N_Ф04/1406-323/А27-2002). В рассматриваемом случае взыскатель обжаловал

действия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное

производство в связи с отсутствием имущества должника – крестьянского

хозяйства, а отсутствие имущества объяснялось ликвидацией должника.

Определением суда жалоба была удовлетворена на том основании, что пристав мог

обратить взыскание на имущество главы крестьянского хозяйства. При этом глава

крестьянского хозяйства в момент рассмотрения спора в суде утратил статус

индивидуального предпринимателя.

В этом деле достаточно много неясностей. Так, непонятно, каким образом

пристав мог возбудить исполнительное производство, а тем более окончить его в

связи с отсутствием имущества, если должник был ликвидирован за месяц до

возбуждения исполнительного производства. Еще более странным выглядит тот

факт, что суд, удовлетворяя жалобу, вынес определение, а не решение. Тем не

менее эти обстоятельства не помешали сделать кассационной инстанции

следующий вывод: взыскатель после ликвидации крестьянского хозяйства и

утраты главой хозяйства статуса предпринимателя мог заявить свои

имущественные претензии к должнику – гражданину, т.е. физическому лицу

(ст._23, 24 ГК). Определение суда первой инстанции было отменено на том

основании, что спор не подведомствен арбитражному суду.

Поскольку крестьянское хозяйство было ликвидировано, можно сделать

вывод, что оно являлось юридическим лицом, созданным до введения в действие

части первой ГК. Между тем Закон РСФСР от 22.11.1990 N_348-1 не

предусматривал возможности возложения ответственности по обязательствам

крестьянского хозяйства на его главу (исключение составляет умышленная

продажа экологически «грязных» продуктов питания – ст._24 Закона).

Следовательно, глава крестьянского хозяйства в данном случае не подлежит

ответственности. Именно такую позицию занял в аналогичном рассмотренном

выше споре ФАС УО (см. постановление от 11.01.2006 N_Ф09-4369/05-С6).

25. Отвечает ли индивидуальный предприниматель имуществом, на

которое не может быть обращено взыскание?

Данный вопрос рассматривался в арбитражной практике ФАС ВСО (см.

постановление от 17.06.2003 N_А74-1015/03-К1-Ф02-1771/03-С2). Кассационная

инстанция посчитала, что ограничения, установленные ст._24 ГК и ст._446 ГПК,

распространяются на индивидуальных предпринимателей (см. также

постановление ФАС УО от 12.10.2004 N_Ф09-3336/04ГК).

Согласно п._3 ст._23 ГК к предпринимательской деятельности

индивидуального предпринимателя применяются правила ГК, регулирующие

деятельность коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных

правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, на деятельность

индивидуального предпринимателя, который является физическим лицом, по

общему правилу распространяется правовой режим, установленный для

юридических лиц. Как физические, так и юридические лица отвечают по своим

обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Однако специфика

ответственности физического лица заключена в том, что ст._446 ГПК установлен

перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Очевидно, нормы ст._24 ГК и ст._446 ГПК направлены на защиту интересов

гражданина-должника в обеспечении его самыми насущными предметами, без

которых нормальная жизнь человека просто невозможна. Представляется, никаких

разумных оснований для лишения соответствующих предметов лица,

зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, представить

себе нельзя. Индивидуальный предприниматель – понятие чисто юридическое.

Оттого что гражданин регистрируется в качестве индивидуального

предпринимателя, он не перестает быть гражданином – физическим лицом,

нуждающимся в удовлетворении всех тех потребностей, которые

предопределяются его биологической природой и социальным существованием.

Пункт 3 ст._23 ГК никак не противоречит данному выводу, поскольку прямо

указывает на возможность существования исключений из установленного для

деятельности индивидуального предпринимателя режима коммерческих

организаций. Поэтому с позицией, представленной в постановлениях ФАС ВСО и

ФАС УО, следует согласиться.

26. С какого момента наступают последствия безвестного отсутствия

лица и явки безвестно отсутствующего?

Статьями 42 и 44 ГК предусмотрено признание лица безвестно

отсутствующим и устранение последствий введенного управления имуществом

безвестно отсутствующего лица в связи с его появлением на основании решения

суда. Момент начала течения соответствующих сроков законом не определен.

Возможны два варианта определения этих сроков.

С одной стороны, допустимо признавать лицо (по решению суда) безвестно

отсутствующим с момента истечения года, в течение которого о лице не было

никаких сведений (п._1 ст._42 ГК). Например, если срок безвестного отсутствия

длился с 1 января 2005_г. по 1 января 2006_г., а решение суда о признании лица

безвестно отсутствующим вступило в законную силу 1 марта 2006_г., то моментом

начала наступления всех правовых последствий, связанных с безвестным

отсутствием лица следует считать 1 января 2006_г. В практическом отношении

данное обстоятельство важно с точки зрения действительности сделок,

совершенных с имуществом безвестно отсутствующего лица в период с 1 января

по 1 марта 2006_г.

Если предложить подобный ответ на вопрос о моменте начала наступления

особого правового режима имущества безвестно отсутствующего лица, то

аналогичным образом следует рассуждать в ситуации, когда лицо, признанное

безвестно отсутствующим, обнаруживается.

Например, если лицо, о котором шла речь выше, объявляется 1 апреля

2006_г., а решение суда об отмене предыдущего решения (вступившего в силу 1

марта) вступает в силу 1 июня 2006_г., то логично предположить, что все

последствия явки лица наступают уже 1 апреля 2006_г. В свою очередь, при

подобном подходе к рассматриваемому вопросу интересы третьих лиц,

получивших имущество безвестно отсутствовавшего лица, могут пострадать,

поскольку налицо основание для признания соответствующих сделок

недействительными.

По всей видимости, правильнее отсчитывать сроки начала и конца режима

имущества безвестно отсутствующего лица с момента вступления

соответствующих решений суда в силу. Именно такой подход демонстрирует и

арбитражная практика (см. постановление ФАС УО от 16.05.2005 N_Ф09-1493/05-

С1).

Глава 4. Юридические лица (ст.A48-123)

§ 1. Основные положения (ст.A48-65)

27. Каким образом арбитражной практикой используются нормы ГК о

понятии и признаках юридического лица? Встречались ли в арбитражной

практике дела о возможности признания за какими-либо организациями

статуса юридических лиц?

ГК дает традиционное для отечественного права определение юридического

лица, рассматривая его как организацию, которая имеет в собственности,

хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество,

отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени

приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права,

нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 48 ГК).

Соответственно данному определению для признания юридического лица

субъектом права доктрина выделяет известную совокупность необходимых и

достаточных признаков, к числу которых относят: 1) организационное единство,

которое проявляется в обособлении деятельности юридического лица от

деятельности его учредителей и закрепляется в учредительных документах,

посредством определения наименования, места нахождения, порядка управления

деятельностью и целей деятельности юридического лица; 2) имущественная

обособленность, которая выражается в закреплении за юридическим лицом

определенного имущества на таком праве, которое позволяло бы исключить всякое

вмешательство всех третьих лиц (включая и учредителей); 3) самостоятельная

имущественная ответственность своим имуществом по своим обязательствам; 4)

выступление в гражданском обороте от своего имени. Необходимость в

государственной регистрации организации в качестве юридического лица

представляет собой пятый признак, текстуально не вошедший в ст. 48 ГК.

Перечисленная совокупность признаков является самодостаточной, а с

другой стороны – необходимой для признания лица субъектом права. Наличие у

организации признаков юридического лица важно учитывать для правильного

определения ее гражданской и процессуальной правосубъектности. В этом

отношении весьма показательно дело, в рамках которого обсуждался вопрос о

гражданском и гражданско-процессуальном статусе войсковой части, а именно – о

возможности ее государственной регистрации в качестве юридического лица (см.

постановление ФАС СЗО от 18.04.2005 N_А42-3716/04-17). Суд установил, что

войсковая часть владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности,

которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее

специфических задач. Войсковая часть финансируется из федерального бюджета и

не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими

по своим обязательствам, т.е. у нее отсутствует один из необходимых признаков

юридического лица. Руководствуясь этим соображением, суд пришел к

обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные

основания для принятия решения о государственной регистрации войсковой части

в качестве юридического лица.

28. Может ли собственник передать свое имущество в оперативное

управление хозяйственному обществу?

В практике возник вопрос о законности действий учредителя ООО по

закреплению за этим обществом имущества на праве оперативного управления.

Суд указал, что исходя из смысла ст._296 ГК субъектами права оперативного

управления могут быть унитарные предприятия и учреждения. Анализ данной

нормы ГК определенно указывает на то, что правомочие собственника по передаче

имущества в оперативное управление распространяется только на

вышепоименованные субъекты этого права – унитарные предприятия и

учреждения. Следовательно, за хозяйственными обществами имущество на праве

оперативного управления не может быть закреплено его собственником. Суд также

указал, что хотя гражданское законодательство и допускает такую передачу

имущества его собственником другим юридическим лицам, которая не влечет для

них перехода данного права собственности (ст._606, 1012 ГК), но она не может

предполагаться. Если в деле отсутствуют доказательства реализации правомочий

собственника (учредителя ООО) именно таким путем, то имущество нельзя

считать переданным (см. постановление ФАС ДО от 27.05.2003 N_Ф03-А16/03-

1/1079).

К сделанному судом выводу следует добавить, что ГК в абз. 3 п._2 ст._48

прямо указывает на тех лиц, в отношении которых учредители имеют право

собственности или иное вещное право – государственные и муниципальные

унитарные предприятия, а также учреждения.

29. Вполне ли точно ГК описывает отношения, связывающие участников

хозяйственных обществ с самими обществами?

ГК указывает, что в хозяйственном товариществе или обществе участники

имеют обязательственные права в отношении общества, но не имеют вещных прав

на имущество общества (абз. 2 п._2 ст._48 ГК)

В обширной литературе по корпоративному праву мнение о том, что

участник хозяйственного общества и само общество связаны не простым

обязательственным, а особым корпоративным правоотношением, содержание

которого значительно более сложное, чем содержание обязательства, является

господствующим.

Суды, между тем, квалифицируют (вслед за ГК) названную связь как

обязательственную. Так, один из окружных судов указал следующее. К

обязательственным правам в соответствии со ст._94 ГК относится в том числе

право участника выйти из общества независимо от согласия других участников с

получением стоимости части имущества, соответствующей доле этого участника в

уставном капитале (см. постановление ФАС ЗСО от 24.10.2006 N_Ф04-

6127/2006(26623-А03-11) по делу N_А03-1439/06-38).

Мы полагаем, что связь между участником и обществом, называемая ГК

обязательственной, в действительности не является таковой. Заметим, что праву

участника общества выйти из общества должна корреспондировать какая-либо

обязанность самого общества – если считать связь между ними обязательственной.

Получение стоимости части имущества не может выступать в качестве такой

корреспондирующей обязанности, поскольку последнюю возможно реализовать

только в случае выхода. Между тем участник может никогда не воспользоваться

данным правом. Право на получение информации, право на управление обществом

также не могут рассматриваться в качестве корреспондирующих обязанностей, ибо

носят неимущественный характер. Право на получение части прибыли у участника

возникает только лишь при принятии общим собранием соответствующего

решения. Таким образом, в том значении, которое использует ст._307 ГК (понятие

обязательства), отношения между участником общества и самим обществом нельзя

признать обязательственными.

30. Может ли организация, не зарегистрированная в ЕГРЮЛ, иметь

гражданские права и нести соответствующие своей деятельности

обязанности?

Как указывалось выше, государственная регистрация не названа среди других

необходимых признаков юридического лица, однако о ее надобности прямо

сказано в ст._51 ГК. Из этого можно заключить, что статус (правоспособность)

юридического лица приобретается организацией не ранее, чем с момента ее

государственной регистрации в этом качестве. Так, по одному из дел суд

установил, что налогоплательщик заключил договор поставки с организацией,

именующей себя «хозяйственным обществом», но при этом не зарегистрированной

в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков ни по

наименованию, ни по идентификационному номеру налогоплательщика и не

состоящей на налоговом учете. По этой причине суд признал организацию-

контрагента не имеющей статуса юридического лица, т.е. не обладающей

правоспособностью и не подпадающей под понятие, определенное ст._48 и 49 ГК, а

следовательно, не обладающей способностью иметь гражданские права и нести

связанные со своей деятельностью обязанности (см. постановления ФАС СЗО от

11.01.2006 N_А52-3212/2005/2, от 06.02.2006 N_А05-6724/2005-29).

Право на долю в уставном капитале хозяйственного общества не предоставляет участнику общества права

на имущество общества в части, пропорциональной принадлежащей ему доле. Суды достаточно четко

проводят это различие. Так, участник хозяйственного общества обратился в суд с иском об устранении

нарушения другими участниками права истца на использование комплектной трансформаторной подстанции и

скважины для водоснабжения. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики (участники

ООО) своими незаконными действиями препятствуют использованию истцом данного имущества,

построенного силами и средствами общества. Истец полагал, что он вправе требовать устранения препятствий

в осуществлении права пользования имуществом как участник долевой собственности на это имущество. Суд,

отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно указал, что участники хозяйственных обществ

вещными правами на имущество этих юридических лиц не обладают (см. постановление ФАС ВСО от

02.09.2005 N А19-31841/04-13-53-Ф02-4238/05-С2).