Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

какой-либо части условий такого договора?

552. В каких случаях договор о совместной деятельности практика

квалифицирует как договор смешанного типа?

553. Какие условия свидетельствуют о возмездности договора при

возникновении сомнений в этом?

554. Как практика квалифицирует требования о понуждении к

продлению договора?

555. Какие основания признаются практикой уважительными для отказа

коммерческой организацией от заключения публичного договора?

556. Какие договоры практика не признает публичными?

557. Можно ли принудить потребителя к заключению публичного

договора?

558. Любая ли организация, имеющая энергоснабжающее

оборудование, обязана заключить договор на энергоснабжение?

559. Каким образом осуществляется изменение договора

присоединения? Вправе ли сторона, к условиям договора которой

присоединяются, в одностороннем порядке изменить такой договор?

560. Подлежат ли удовлетворению требования об урегулировании

разногласий, возникших в ходе заключения договора присоединения?

561. Возможно ли заключение предварительного договора, если

основной договор имеет конструкцию реального?

562. Возможно ли установить в предварительном договоре срок, в

течение которого должен быть заключен основной договор, в виде указания

на событие, которое неизбежно должно наступить?

563. Подчиняется ли заключение основного договора общим правилам,

установленным в ст._432 ГК?

564. Какие требования предъявляет практика к форме предварительного

договора?

565. Подлежит ли взысканию неустойка, обеспечивающая заключение

основного договора?

566. Возможно ли заключение основного договора обеспечить

задатком?

567. Возможно ли заключение предварительного договора о залоге

недвижимости в будущем?

568. Допустимо ли участие третьего лица в договоре, заключенном в его

пользу?

569. Любой ли договор страхования является разновидностью договора

в пользу третьего лица или существуют какие-либо исключения?

570. Всегда ли кредитор по договору, заключенному в пользу третьего

лица, вправе потребовать исполнения в свою пользу?

Глава 28. Заключение договора (ст.A432-449)

571. Выделяет ли арбитражная практика какие-либо специфические,

неизвестные законодательству, способы заключения договора?

572. Что такое «незаключенный договор»? Как договор может быть

«незаключенным»?

573. Подвержено ли требование о признании договора незаключенным

сроку исковой давности?

574. В каких случаях практика признает договоры незаключенными?

575. Какие последствия влечет несоблюдение требований о

государственной регистрации сделки?

576. Можно ли признать незаключенный договор недействительным?

577. Как практика оценивает передачу товара в отсутствие

предварительно согласованного текста договора?

578. Когда молчание не признается акцептом?

579. Какие действия практика признает конклюдентными?

580. В каких случаях заключение договора признается обязательным?

581. Какие договоры практика не признает подлежащими заключению в

обязательном порядке?

582. Если в оферте отсутствует срок для акцепта, какое время практика

признает нормальным для направления ответа о согласии заключить договор?

583. Нарушение каких норм может повлечь признание торгов

недействительными?

584. Кто может требовать признания торгов недействительными?

585. Вправе ли иной орган (не суд) принимать во внимание нарушения

проведения торгов?

586. Какова судьба имущества при признании торгов

недействительными?

Глава 29. Изменение и расторжение договора (ст.A450-453)

587. Может ли быть расторгнут договор, который к моменту

рассмотрения спора прекратил свое действие?

588. Какое нарушение договора может быть признано существенным и

влекущим, как следствие, возникновение права на расторжение договора?

589. Чем расторжение договора отличается от отказа от исполнения

обязательства?

590. Каковы примеры существенного изменения обстоятельств, которое

является основанием для изменения или расторжения договора?

591. Требуется ли государственная регистрация соглашения о

расторжении договора, подлежащего государственной регистрации?

592. Каковы последствия несоблюдения порядка заявления требований

о расторжении договора?

593. Какова судебная практика применения нормы п._4 ст._453 ГК о том,

что при расторжении договора стороны не вправе требовать возврата друг

другу того, что ими было передано по расторгнутому договору?

594. Возможно ли взыскание неустойки за нарушение, допущенное в

период действия договора, после его расторжения?

Предисловие

Настоящая книга призвана выполнить две главные функции.

Во-первых, нам представляется, что она вполне может служить справочником

(путеводителем) по судебной и арбитражной практике применения Гражданского

кодекса Российской Федерации (ГК) для практикующих юристов. В настоящем

издании собрана и прокомментирована практика применения норм части первой

ГК; в следующей книге планируется обобщить и представить на суд читателя

материалы практики применения второй и третьей частей ГК. По причинам,

которые, как мы полагаем, вполне понятны, мы посчитали возможным

ограничиться изучением и изложением лишь актов высших судебных инстанций

(Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ), а также –

кассационных (окружных) арбитражных судов. В этой своей функции настоящая

работа, в общем, не отличается новизной

; в продолжение последних десяти лет в

нашей стране выпущено уже более полутора десятков подобных «справочных»

изданий. Конечно, мы постарались собрать и проанализировать максимально

возможное количество актов названных судебных инстанций (по нашим подсчетам

– более 20 тысяч); кроме того, нами руководило стремление преподнести

вниманию читателя акты максимально «свежие», в том числе 2006 и 2007 гг.

Во-вторых – и этим настоящая книга принципиально отличается от всех

прежде выходивших подобного рода изданий – мы постарались не просто

систематизировать и изложить те выводы и позиции, которые вырабатываются

судами в процессе применения норм ГК, но и прокомментировать таковые. Такое

издание является уникальным: в нашей стране до настоящего времени еще не

выпускалось научно-практического комментария судебно-арбитражной практики

применения норм ГК. Не самих норм ГК – они-то комментируются во множестве

разнообразных изданий, а именно практики их применения. Цель, которую мы

преследовали при подготовке такого издания, в общем, понятна и естественна:

способствовать выработке у читателей (каковыми мы видим в первую очередь,

конечно же, практикующих юристов) навыка критического отношения к выводам

арбитражной практики. Ведь ни для кого не секрет, что практикующие юристы в

своих выводах и рекомендациях клиентам ориентируются в первую очередь

именно на материалы арбитражной и судебной практики: как суд сказал – так оно,

скорее всего, и будет. Между тем, как показал наш опыт ознакомления с

материалами судебной и арбитражной практики, для такого вывода не всегда

имеются достаточные основания. Содержание множества судебных актов, к

сожалению, все еще предопределяется причинами, лежащими вне сферы

позитивного права и юриспруденции. Однако в последнее время отмечается

тенденция к снижению их влияния; по мере укрепления этой тенденции практика

вынесения откровенно неправосудных решений сокращается и заменяется вполне

адекватными актами. Полагаем, что не найдется юриста-практика, который не счел

бы для себя честью принять непосредственное участие в этом процессе.

Предпринятая нами попытка комментария практики применения норм ГК

Мы не стали воспроизводить в настоящей книге текст норм самого ГК. Это единственное исключение,

отличающее в этой своей функции данную работу от всех прочих подобного рода (справочных) изданий. Тому

существуют две следующие главные причины.

Во-первых, Гражданский кодекс регулярно изменяется, в то время как судебные акты всегда имеют

конкретную дату принятия (постановления) и, стало быть, приурочиваются к определенной редакции

соответствующих норм ГК. Воспроизведение текста ГК в редакции, действовавшей на момент постановления

акта (возможно, что к настоящему моменту ужей недействующей), создавало бы почву для читательского

заблуждения относительно содержания норм ГК. Воспроизведение же текста ГК в современной редакции

могло бы привести к расхождению его норм с нормами, примененными судами. Полагаем, что все читатели –

практикующие юристы – могут получить доступ к тексту ГК во всех его редакциях без каких-либо

затруднений (самостоятельно).

Во-вторых, поскольку предметом комментария являются не сами нормы ГК, а практика их применения,

воспроизведение норм ГК в настоящем издании давало бы лишь повод к упреку авторов и издателя в

недобросовестности, ибо смотрелось бы как простое увеличение объема материала.

имеет еще и другую цель, а именно – выявление тенденций ее развития, тех

закономерностей, по которым практика эволюционирует. К сожалению, сделать

это удалось не всегда, а там где удалось, оказалось, что в основе этих

закономерностей могут лежать различные факторы. Обычно (что естественно и

понятно) – это фактор времени, но нередко он «разбавляется» фактором места

(территории); так, одни и те же вопросы могут разрешаться по-разному

различными окружными арбитражными судами

Наше стремление к полноте и всеобъемлющему охвату материала мы все же

были вынуждены ограничить, отказавшись от идеи обозрения в настоящем

издании всех без исключения правил, норм и тезисов, получивших отражение в

судебных актах. Тому есть две следующие основные причины.

Во-первых, мы не стали включать в настоящее издание случаи простого

воспроизведения судами норм ГК

. Будучи нормами федерального закона, все

положения ГК имеют обязательную силу и непосредственное применение на всей

территории РФ, причем в первую очередь именно в своем буквальном значении

(смысле), и в подобном «подтверждении» со стороны судебных инстанций не

нуждаются.

То же самое можно сказать и о случаях, когда суды ограничиваются простым

упоминанием о тех или иных нормах ГК, содержание которых ими не только не

комментируется, но даже и не воспроизводится. Зачастую такое упоминание

обусловлено чисто технической необходимостью – воспроизведением в

описательной части акта требований и возражений сторон спора, что делается,

естественно, с упоминанием нормативно-правовых оснований, на которые они

ссылаются.

Наконец, нередко попадаются акты, выявление содержания которых

возможно только при условии ознакомления с материалами дела; их внешним

признаком являются стандартные формулировки типа «ссылку истца (ответчика)

на норму такую-то ГК суд находит несостоятельной»; «суд первой

(апелляционной) инстанции основательно отверг ссылку истца (ответчика) на

норму такую-то ГК». Но почему та или иная ссылка найдена судом

несостоятельной? – из одного только судебного акта, не имея под рукой

материалов дела, этого понять никак нельзя. Не имея ни технической, ни

физической возможности ознакомиться с материалами подобных дел, мы были

вынуждены пропустить принятые по ним судебные акты.

И во-вторых, мы не включили в настоящий обзор тезисы, выведенные

судебными инстанциями из норм иных федеральных законов (об обществах с

ограниченной ответственностью и акционерных обществах, о государственной

регистрации юридических лиц, прав на недвижимость и сделок с недвижимостью,

о несостоятельности (банкротстве), банках, банковской и страховой деятельности,

реформе электроэнергетики, о рынке ценных бумаг, о векселях, в области права

интеллектуальной собственности и т.д.), хотя бы и имеющих под собой «опору» в

Как тут не вспомнить ленинский завет о том, что законность не может быть калужской (Центральный округ)

или казанской (Поволжский округ). Оказывается, может.

Вот буквально один пример. ФАС ЦО (постановление от 12.03.2003 N А62-4574/01) указывает: «...новый

должник в соответствии со ст. 392 ГК вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные

на отношениях между кредитором и первоначальным должником. Из материалов дела усматривается, что,

возражая против иска, ответчик сослался на то, что фактический объем работ, выполненных истцом и их

стоимость, явившаяся предметом перевода долга, не соответствуют данным, указанным в актах приемки

работ ...Факт завышения объемов работ по этим актам ...признан истцом в актах сверки ...имеющихся в

материалах дела... Однако оценки данным доказательствам суд не дал». Как легко заметить, свои выводы о

правах и обязанностях сторон спора суд основывает на простом дословном воспроизведении (прочтении)

нормы ст. 392 ГК, не усматривая за ее формулировкой какого-либо иного (скрытого) смысла, кроме

буквального (филологического).

Подобных актов не просто много, а чрезвычайно много; по самым скромным подсчетам их доля составляет

половину всех судебных актов. В итоге их просмотр оказывается бесполезным, но, к сожалению, неизбежным:

чтобы установить юридическую бессодержательность акта, с ним надо как минимум ознакомиться. Стремясь

избавить читателя от необходимости подобного труда, мы признали целесообразным «фильтровать» подобные

акты и в настоящий комментарий их не помещать.

виде той или другой нормы ГК. Работа имеет целью комментарий практики

применения одного только ГК, а не гражданского законодательства в целом.

Извлечение и изучение таких норм и правил должно стать предметом специальной

работы, осуществляемой под эгидой соответствующих законов, а не ГК.

Исключение составляли лишь случаи прямых отсылок ГК к иным федеральным

законам.

Комментируемые материалы арбитражной практики сгруппированы по

главам ГК; внутри каждой главы (за некоторыми небольшими исключениями) – по

вопросам, возникшим в практике применения норм тех или других статей ГК и

разрешенным ею. Вопросы и составляют ту структурную единицу («клеточку»), из

которых слагается весь комментарий в целом; эти вопросы и вынесены в

содержание.

При перечислении нескольких актов различных инстанций сначала

указываются акты высших судов – Конституционного, Верховного и Высшего

Арбитражного; затем – акты судов окружных; эти последние перечисляются в

алфавитном порядке. Несколько актов одного и того же суда перечисляются в

последовательности хронологической (от более старых – к более новым);

несколько актов одной инстанции от одной и той же даты располагаются в порядке

возрастания нумерации.

Текст, выделенный курсивом в извлечениях из нормативных актов всех

судебных органов, – авторский.

Судебная практика учтена по состоянию на 1 августа 2007_г.

Продолжающаяся работа по подготовке нами аналогичного издания по

материалам практики применения второй и третьей частей ГК предполагает

необходимость учета читательских замечаний и пожеланий, которые, несомненно,

появятся у них после ознакомления с настоящей – первой – частью нашего труда.

Раздел I. Общие положения (ст.A1-208)

Подраздел 1. Основные положения (ст.A1-16)

Глава 1. Гражданское законодательство (ст.A1-7)

1. Как в судебной практике понимаются и толкуются принципы

равенства участников гражданских правоотношений, недопустимости

вмешательства в частные дела, беспрепятственного осуществления

гражданских прав, свободы перемещения товаров, услуг и финансовых

средств на территории РФ?

Перечисленные принципы являются базовыми принципами гражданского

права, своего рода квинтэссенцией идей, которые лежат в основе частного права.

Как и всякие правовые принципы, они обладают высшей степенью абстрактности,

что в значительной мере упрощает их непосредственное применение при

разрешении конкретных споров. Известно, что российские суды (за исключением,

пожалуй, КС РФ) весьма осторожно прибегают к рассуждениям теоретического

порядка. Использование же этого приема является неизбежным при применении в

юридическом споре какого-либо правового принципа.

Тем не менее имеется достаточно большое количество дел, в которых суды

апеллируют к основополагающим началам гражданского права. К анализу этой

практики мы и переходим:

а) принцип равенства участников гражданских правоотношений. Содержание

данного принципа может быть описано следующим образом: равенство участников

гражданских правоотношений подразумевает их юридическое равенство по

отношению друг к другу или, иначе, отсутствие меж ними юридических

отношений власти-подчинения (см. постановление ФАС ЗСО от 01.10.1998

N_Ф04/1421-373/А70-98).

Указанный принцип был применен судом в следующем деле. Арендатор

(коммерческая организация) обратился в суд с иском о признании

недействительными условий договора аренды, заключенного с органом местного

самоуправления, в соответствии с которыми арендодатель имеет право в

одностороннем порядке увеличивать ставки арендной платы за пользование

муниципальным имуществом. При этом истец апеллировал к принципу равенства

участников гражданских правоотношений и указывал, что возможность органа

местного самоуправления изменять в одностороннем порядке условия договора

аренды нарушает указанный принцип. Суд, рассматривавший иск, установил, что в

соответствии с оспариваемым договором аренды размер арендной платы может

быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением

уровня базовых ставок или методики ее расчета, устанавливаемых постановлением

главы местного самоуправления города, изменения договора принимаются

арендатором в безусловном порядке. Об изменении арендной платы арендатор

извещается арендодателем письменно не позднее чем за пять дней до окончания

текущего месяца. Суд счел, что это условие договора соответствует п._1 ст._450 ГК,

в соответствии с которым стороны договора могут предусмотреть порядок

изменения договора, и, кроме того, не противоречит ст._1 ГК, закрепляющей

принцип равенства участников гражданских правоотношений, так как арендатор,

подписывая договор аренды, согласился со всеми его условиями. Суд также

отказался признавать это условие договора кабальным. Суды апелляционной и

кассационной инстанций позицию суда первой инстанции поддержали и отказали в

удовлетворении соответственно апелляционной и кассационной жалоб истца (см.

постановление ФАС ВСО от 14.03.2002 N_А33-13890/01-С3а-Ф02-536/02-С1).

В другом деле суд рассматривал преддоговорный спор коммерческой

организации (арендатора) и органа местного самоуправления (арендодателя). По

мнению арендатора, арендодатель неправомерно включил в условия договора

аренды муниципального имущества условие о безакцептном списании

задолженности по арендной плате с расчетного счета арендатора. Суд первой

инстанции, поддержанный и окружным судом, требование истца удовлетворил,

указав, что включение в договор аренды указанного условия противоречит

принципу равенства участников гражданских правоотношений (см. постановление

ФАС ДО от 16.01.2003 N_Ф03-А73/02-1/2904).

Отличие этого дела от предыдущего (весьма схожего по фабуле) состоит в

следующем: в первом деле истец доказывал, что положение уже заключенного

договора нарушает принцип равенства. Суд вполне правомерно указал на то, что

оспариваемое условие договора, хотя и невыгодно для одной из сторон, но тем не

менее соответствует закону. Поэтому и нарушить принцип равенства участников

гражданских правоотношений это условие договора не может. Во втором же деле

истец заявлял о нарушении договорным условием принципа равенства до

заключения договора, в рамках преддоговорного судебного спора. Поэтому суд

вполне справедливо указал, что договорное условие ставит стороны договора в

неравное положение

Существует также вполне устоявшаяся практика ФАС ЗСО, которая состоит в

В качестве еще одного примера, демонстрирующего этот тезис, можно привести следующий судебный акт,

который частично уже цитировался нами. Истец обратился в суд с иском о признании недействительным

условия договора банковского вклада, которое запрещало юридическому лицу-вкладчику предъявлять

требование о досрочной выдаче вклада. Свой иск истец обосновывал ссылкой на то, что включение подобного

условия в договор банковского вклада нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Окружной суд признал эти доводы истца несостоятельными, указав следующее. Обязанность банков выдать

сумму вклада или ее часть по первому требованию не распространяется на вклады юридических лиц,

внесенные ими на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Вклад был внесен истцом на

условиях возврата по истечении определенного срока, установленного договором. Ссылка истца на нарушение

этим условием принципа равенства участников гражданских правоотношений судом была отклонена, так как в

ст. 1 ГК имеется в виду юридическое равенство участников отношений по отношению друг к другу

(отсутствие юридического подчинения). Учитывая имевшиеся права у сторон при заключении договора,

непротиворечие условий договора законодательству, отсутствие неравенства участников правоотношения,

судом были отклонены доводы истца о недействительности условия соглашения о невозможности досрочного

истребования вклада (см. постановление ФАС ЗСО от 01.10.1998 N Ф04/1421-373/А70-98).

следующем: окружной суд, рассматривая преддоговорные споры, как правило,

отказывает заинтересованной стороне во включении в договор условия о

штрафном характере неустойки, подлежащей уплате неисправным должником.

Например, по одному из дел окружной суд пришел к выводу о невозможности

включения в договор условия о штрафной неустойке в связи с противоречием

подобной неустойки принципу разумности осуществления гражданских прав и

принципу равенства участников гражданских правоотношений (см. постановления

ФАС ЗСО от 26.09.2005 N_Ф04-5870/2005(14661-А03-22), от 21.08.2006 N_Ф04-

5322/2006(25602-А27-24)).

По всей видимости, продолжением подобной позиции является дело, в

котором ФАС ЗСО рассматривал преддоговорный спор между потребителем и

поставщиком электроэнергии. Предметом спора стало включение поставщиком

электроэнергии в проект договора поставки условия о 10-кратном увеличении

стоимости электроэнергии, потребленной сверх лимита, установленного

договором. Суд кассационной инстанции отказал во включении в договор

указанного условия и отметил, что «спорное условие договора противоречит

принципу равенства участников гражданских правоотношений и паритетности

интересов сторон, а также допустимых пределов осуществления гражданских

прав» (см. постановление ФАС ЗСО от 10.08.2005 N_Ф04-4854/2005(13451-А46-

22))

Схожий вывод был сделан и в другом деле. Окружной суд признал, что

установление в договоре ответственности покупателя энергии за превышение

предусмотренных договором величин электропотребления и мощности, за

невыполнение месячных величин потребления и за несообщение

энергоснабжающей организации об изменениях своего юридического адреса,

банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности или формы

собственности в виде уплаты различного рода неустоек противоречит принципу

разумности осуществления гражданских прав и принципу равенства участников

гражданских правоотношений, «поскольку по своей сути предложенные условия

договора фактически устанавливают штрафную неустойку» (см. постановление

ФАС ЗСО от 01.08.2005 N_Ф04-4811/2005(13410-А03-5)).

В целом подобный подход представляется разумным. Известно, что

отношения, складывающиеся между поставщиком электроэнергии и абонентом на

этапе заключения договора энергоснабжения, не основаны на фактическом

равенстве сторон. Поставщик электроэнергии, как правило, является

монополистом в этой сфере и поэтому он имеет фактическую возможность

принуждать абонента подписать договор в том виде, в каком он представляется

выгодным самому поставщику энергии. Механизм же судебного преддоговорного

спора предоставляет абоненту возможность «выровнять» договорные условия до

приемлемого содержания.

Единственное отступление от занятой ФАС ЗСО позиции мы обнаружили в

следующем деле. Преддоговорный спор между сторонами договора поставки

теплоэнергии развернулся вокруг включения в договор условия о праве

потребителя проводить ежеквартальную корректировку количества потребленной

теплоэнергии. Суд в иске отказал, мотивировав это следующим образом:

«Поскольку ответчик не согласен на включение спорного пункта в указанный

договор, суд не вправе наложить какие-либо обязательства, не являющиеся

обязательными для сторон в силу закона, без согласия стороны» (см.

постановление ФАС ЗСО от 14.12.2005 N_Ф04-8941/2005(17802-А81-38)).

Очевидно, что подобный вывод вообще перечеркивает саму целесообразность

установления в законе процедуры судебного преддоговорного спора.

Аналогичное решение было принято в схожем деле (см. постановление ФАС СЗО от 24.11.2005 N А66-

13987/2004). Суд указал, что включение в текст договора условия о повышенной плате за энергию,

потребленную сверх установленного лимита, противоречит принципу разумности, равенству участников

гражданских правоотношений.

Весьма странное понимание принципа равенства участников

продемонстрировал ФАС ЗСО и в следующем деле. Предметом судебного спора

стало требование агента о взыскании с принципала денежной суммы, уплата

которой была предусмотрена агентским договором. Суд первой инстанции,

поддержанный апелляционным судом, иск удовлетворил. Окружной суд,

рассматривавший дело в кассационном порядке, установил, что удовлетворение

иска приведет к тому, что вознаграждение агента составит более чем 80% от

стоимости имущества, приобретенного агентом во исполнение поручений

принципала. Суд счел, что это «в корне противоречит общим началам и смыслу

гражданского законодательства, устанавливающего равенство участников

гражданских правоотношений» (см. постановление ФАС ЗСО от 24.08.2006 N_Ф04-

5282/2006(25616-А03-8)).

Любопытное применение принципа равенства может быть обнаружено в

следующем деле. Предметом судебного рассмотрения стал спор о

действительности приложения к договору аренды муниципального имущества, в

соответствии с которым арендодателю (органу муниципального управления)

предоставлено право принимать все дозволенные законодательством аренды меры

воздействия на недобросовестных арендаторов, включая принудительное

выселение при помощи органов внутренних дел. Это положение договора было

истолковано судом как возможность арендодателя выселить арендатора, используя

властные полномочия органа местного самоуправления, не прибегая к судебному

разрешению спора. По мнению окружного суда, данное положение означает, что

один из участников гражданского оборота, пользуясь своим статусом органа

власти, при исполнении договора оставляет за собой право использовать свои

властные полномочия, что противоречит ст._1 ГК, устанавливающей принцип

равенства участников гражданских правоотношений (см. постановление ФАС ПО

от 22.03.2006 N_А06-2626У/3-23К/05).

Встречаются дела, в которых суды признают незаконными нормативные

акты, регулирующие гражданские правоотношения, в случае, если положения этих

актов нарушают принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Например, в одном из дел окружной суд признал нормы положения о порядке

распространения наружной рекламы незаконными по следующей причине.

Указанным положением выдача разрешения на распространение наружной

рекламы, а также допуск рекламораспространителей к участию в торгах по

заключению договоров аренды рекламного места была поставлена в зависимость

от исполнения рекламораспространителем обязанностей по внесению арендной

платы, а также от наличия допущенных нарушений порядка распространения

наружной рекламы. Суд указал, что в этой части положение противоречит п._1 ст._1

ГК, предусматривающему равенство прав участников гражданских

правоотношений, поскольку «по существу, оспариваемые нормы ставят участников

данного сегмента товарного рынка в неравное положение по отношению друг к

другу» (см. постановление ФАС УО от 24.03.2004 N_Ф09-736А/2004-ГК);

б) недопустимость вмешательства кого-либо в частные дела. Весьма

обширное рассуждение о том, как следует понимать данный принцип

гражданского права, содержится в одном из постановлений ФАС МО по иску о

понуждении к уменьшению уставного капитала юридического лица,

предъявленному одним из акционеров к акционерному обществу.

Суд указал, что подобные исковые требования не могут быть признаны

основанными на законе. Гражданское законодательство основывается в том числе

на принципе недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные

дела. В содержании данного принципа ключевым является понятие частного дела

как деятельности гражданина или юридического лица, основанной на частном

интересе в сфере применения частного права. Частное дело защищено законом от

произвольного вмешательства в него со стороны любого лица и государства.

Заявленные истцом требования о применении последствий недействительности

сделки в виде изменения размера уставного капитала акционерного общества,

равно как и исключение истца из числа акционеров путем принятия

соответствующего судебного решения, не могут быть признаны законными,

поскольку, по сути, они означают вмешательство в сферу частного

предпринимательства (см. постановление ФАС МО от 15.04.2003 N_КГ-А40/2028-

03).

Интересно и другое дело ФАС МО, в котором также нашел применение

указанный принцип. Суд рассматривал требование акционера к акционерному

обществу об обязании объявить и выплатить дивиденды из чистой прибыли,

образовавшейся у общества по итогам отчетного года. Окружной суд счел это

требование незаконным, указав следующее. Акционер вправе принимать участие в

распределении прибыли общества путем голосования на общем собрании

акционеров по вопросу об объявлении дивидендов, что предусмотрено также п._1

ст._67 ГК, как устанавливающим общие понятия о правах и обязанностях

участников хозяйственного товарищества или общества. Данному праву

корреспондирует обязанность акционерного общества по проведению общего

собрания акционеров и распределению прибыли общества посредством начисления

дивидендов. Однако принятие решения о начислении дивидендов и их выплате

акционерам пропорционально размещенным акциям является согласно п._1 ст._42

Закона об АО правом, но не обязанностью общества. Иное толкование данной

статьи является произвольным вмешательством в частные дела участников

гражданских правоотношений, что недопустимо в силу п._1 ст._1 ГК,

устанавливающей основные начала гражданского законодательства (см.

постановление ФАС МО от 25.07.2005 N_КГ-А40/5293-05).

В другом деле принцип недопустимости вмешательства в частные дела был

применен судом как основание для признания незаконным ненормативного органа

местного самоуправления. Истец (жилищный кооператив) обратился в суд с иском

о признании незаконным постановления главы района, в котором на кооператив

была возложена обязанность произвести бесплатное подключение инженерных

коммуникаций очередникам района, не получившим компенсацию на удешевление

индивидуального строительства от органа местного самоуправления. Кроме того,

руководству кооператива было предписано возвратить денежные средства

очередникам района, ранее выплатившим взносы на строительство сетей и не

получившим компенсацию от администрации района. Суд первой инстанции

признал указанный ненормативный акт незаконным, исходя из следующего.

Инженерные коммуникации, о подключении к которым очередников района шла

речь в оспариваемом постановлении, были построены за счет кооператива. Суд

посчитал, что администрация была не вправе распоряжаться имуществом,

собственником которого не является. Суд также указал, что взаимоотношения

администрации района с кооперативом по вопросам осуществления работ по

подключению очередников района должны строиться на основании договоров, а не

распоряжения о проведении работ и их бесплатном характере.

Окружной суд, в свою очередь, добавил, что, издав подобное постановление,

орган местного самоуправления вмешался в частные дела кооператива, а такое

вмешательство прямо запрещено п._1 ст._1 ГК (см. постановление ФАС МО от

23.07.2003 N_КА-А41/4704-03).

Схожий вывод был сделан другим окружным судом в следующем деле.

Предметом судебной оценки стало постановление органа местного

самоуправления, которым индивидуальный предприниматель обязывался

использовать принадлежащие последнему на праве собственности помещения под

магазин. Постановление было мотивировано указанием на нецелесообразность

размещения в одном здании трех парикмахерских. Суд счел, что подобный

ненормативный акт противоречит основным принципам гражданского

законодательства, в частности принципу недопустимости произвольного

вмешательства кого-либо в частные дела, закрепленному в ст._1 ГК (см.

постановление ФАС СКО от 25.09.2006 N_Ф08-4153/2006).

Рассматриваемый принцип зачастую применяется судами для обоснования

решений об устранении нарушений права пользования недвижимым имуществом.

Например, по одному из дел окружной суд указал, что перекрытие арендодателем

дверного проема, ведущего в помещение арендатора, является нарушением

принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (см.

постановление ФАС ВВО от 30.09.2004 N_А29-5954/2003-2э). В другом деле тот же

суд указал, что принудительное выселение арендатора, просрочившего внесение

арендных платежей, во внесудебном порядке является вмешательством в частные

дела и потому недопустимо (см. постановление ФАС ВВО от 20.04.2004 N_А28-

6590/2003-261/9);

в) беспрепятственное осуществление гражданских прав. Этот принцип также

зачастую применяется судами в делах о признании незаконными ненормативных

актов органа местного самоуправления. Например, по одному из дел суд признал,

что нормативный акт органа местного самоуправления, которым устанавливается

возможность органа местного самоуправления осуществлять демонтаж средств

наружной рекламы и информации произвольно, без каких-либо законных

оснований и без оценки оснований для демонтажа в судебном порядке нарушает

принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав (ФАС УО от

18.10.2005 N_Ф09-3408/05-С5).

В еще одном деле тезис о беспрепятственном осуществлении гражданских

прав был применен следующим образом. Суд рассматривал иск о признании

незаконными действий государственного органа, предоставившего земельный

участок в аренду. Заявитель ссылался на то, что земельный участок,

предоставленный ответчиком третьему лицу по оспариваемому договору аренды,

прилегает к сооружению, принадлежащему ему, истцу, на праве собственности.

Суд удовлетворил иск, указав, что спорный договор предоставляет третьему лицу

преимущества в пользовании земельным участком, создает угрозу нарушения прав

и законных интересов истца и, следовательно, противоречит гражданскому

законодательству, согласно которому гражданско-правовые отношения

основываются на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских

прав (см. постановление ФАС МО от 27.03.2003 N_КГ-А40/1492-03).

Именно принципом беспрепятственного осуществления гражданских прав

обосновывается судами тезис о возможности реализации функций совета

директоров хозяйственного общества общим собранием его акционеров.

Например, по одному из дел окружной суд указал, что «исходя из принципа

беспрепятственного осуществления акционером гражданских прав, следует

признать, что общее собрание акционеров, являющееся высшим органом

управления общества, правомочно принимать решения по любому вопросу, в том

числе и относящемуся к компетенции совета директоров (наблюдательного

совета)» (ФАС СЗО от 14.11.2005 N_А42-2267/04-7).

Кроме того, суды зачастую обращаются к принципу беспрепятственного

осуществления прав в случае рассмотрения споров по негаторным искам, указывая,

что нарушение права собственности, не связанное с лишением владения,

противоречит этому принципу (ФАС СКО от 07.09.2005 N_Ф08-3840/2005, от

15.02.2006 N_Ф08-282/2006).

Определенный интерес представляет дело, в котором окружной суд признал,

что действие принципа беспрепятственного осуществления гражданских прав не

является абсолютным, а может быть ограничено федеральным законом. Так,

рассматривая жалобу по делу о применении обеспечительных мер в отношении

имущества лица, находящегося в состоянии временного управления, суд указал,

что доводы заявителя жалобы о противоречии определения, которым были

введены обеспечительные меры, правовой природе гражданских правоотношений,

в основе которой лежит в том числе принцип беспрепятственного осуществления

гражданских прав, несостоятельны. Оспариваемый судебный акт принят в рамках