Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

обязательства, по которым должник исполняет, а кредитор принимает исполнение

решения суда, утвердившего мировое соглашение (см. постановление ФАС МО от

14.03.2001 N_КА-А40/760-01).

Очевидно, что в приведенном споре все рассуждения суда базировались на

тезисе: мировое соглашение не является основанием для возникновения

гражданских прав, так как это основание не указано в ст._8 ГК.

В другом деле тот же окружной суд рассматривал спор о взыскании

неосновательного обогащения. Нижестоящие суды в иске отказали, указав, что

спорная денежная сумма (которую истец квалифицировал как неосновательное

обогащение) получена ответчиком на основании письма материнской компании

истца, перечислившего эту сумму.

Окружной суд отменил состоявшиеся судебные акты, указав следующее.

Указание материнской компании своей дочерней компании, выраженное в письме,

не соответствует перечню оснований возникновения гражданских прав и

обязанностей, предусмотренному ст._8 ГК, и потому не может служить основанием

для признания спорной денежной суммы полученной на надлежащем правовом

основании (см. постановление ФАС МО от 15.06.2005 N_КГ-А40/4819-05).

Схожая мысль была выражена этим же судом в другом более раннем деле.

Окружной суд указал, что обстоятельством, которое исключает неосновательность

приобретения имущества, может быть приобретение имущества по «договору,

сделке и иным предусмотренным ст._8 ГК основаниям возникновения гражданских

прав и обязанностей» (см. постановление ФАС МО от 28.03.2005 N_КГ-А40/1783-

05). В еще одном деле тот же суд также констатировал: «Доводы заявителя о том,

что оспариваемый акт порождает для него гражданско-правовые последствия и

нарушает права заявителя, не основаны на положениях ст._8 ГК, содержащей

перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей» (см.

постановление ФАС МО от 30.07.2004 N_КГ-А40/6450-04).

9. Является ли государственная регистрация права на недвижимое

имущество самостоятельным основанием для возникновения гражданских

прав?

Из содержания п._2 ст._8 ГК следует, что государственная регистрация

определяет лишь момент возникновения права, но не является самостоятельным

основанием, порождающим право (см., например, постановление ФАС МО от

18.11.2004 N_КГ-А41/10661-04). Государственная регистрация (например, прав на

недвижимое имущество) осуществляется только в том случае, если имеются

основания возникновения прав, которые соответствуют положениям п._1 ст._8 ГК.

Это рассуждение нашло свое отражение в судебной практике, в соответствии

с которой при несогласии кого-либо с данными ЕГРП предметом судебного иска

заинтересованного лица должно быть требование о признании недействительными

юридических фактов, на основании которых была внесена запись в ЕГРП, но не

самой записи (см., например, постановление ФАС МО от 01.12.2004 N_КГ-

А40/10987-04).

Характерным является следующее рассуждение, содержащееся в одном из

кассационных постановлений ФАС МО. Государственная регистрация является

единственным доказательством существования зарегистрированного права,

зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Право

собственности на объект недвижимости возникает в силу государственной

регистрации права, но не по причине такой регистрации, которая не отнесена

законом к одному из оснований приобретения прав собственности. Поэтому в

случаях, когда истцом по существу оспаривается право собственности, в связи с

чем им ставится под сомнение законность самих оснований приобретения такого

права ответчиком, то государственная регистрация права на спорное имущество за

ответчиком не будет выступать единственным доказательством принадлежности

ему зарегистрированного права, а должна быть оценена судом наравне с иными

доказательствами, на которые ссылаются истец и ответчик в обоснование наличия

у них оснований для приобретения прав собственности (иного вещного права) в

отношении спорного имущества (см. постановление ФАС МО от 16.07.2004 N_КГ-

А40/6013-04).

10. Всякое ли судебное решение является основанием возникновения или

прекращения гражданских прав?

Законодатель в ст._8 ГК не уточняет, какие именно решения являются

основаниями для возникновения или прекращения гражданских прав и

обязанностей. Тем не менее далеко не всякое судебное решение непременно

является основанием для возникновения либо прекращения гражданских прав.

Известно, что все судебные иски (а следовательно, и решения, принимаемые

судами по соответствующим искам) делятся на три вида: иски о взыскании

(присуждении), преобразовательные иски и иски о признании. Основанием для

возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей могут быть

решения судов, которыми удовлетворяются иски второго и третьего видов (иск о

преобразовании

и иски о признании

). Судебное решение по делу,

возбужденному по иску о присуждении, не является основанием ни для

возникновения, ни для прекращения гражданских прав.

В качестве примера, подтверждающего этот тезис, приведем следующее дело.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с должника неустойки по договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, установил, что

основанием для предъявления иска послужило неисполнение ответчиком

обязательств по договору купли-продажи. Решением суда по другому делу с

ответчика уже была взыскана задолженность («сумма основного долга»), а также

неустойка за определенный период просрочки. Суд первой инстанции посчитал,

что это решение суда является основанием для прекращения договорных

обязанностей ответчика и во взыскании неустойки отказал, указав, что

обязательства по договору, в том числе и по уплате неустойки, прекратились.

Апелляционная инстанция поддержала эти выводы суда первой инстанции.

Окружной суд состоявшиеся судебные акты отменил, указав следующее.

Первоначальным решением суда (которым была взыскана задолженность по

договору) обязательства сторон не прекращены, а какие-либо новые гражданские

права и обязанности не установлены, так как положения ст._8 ГК,

устанавливающей в качестве одного из оснований возникновения гражданских

прав и обязанностей принятие судом решения, в данном случае не подлежат

применению. По мнению окружного суда, значение подп. 3 п._1 ст._8 ГК,

устанавливающего, что гражданские права и обязанности возникают из судебного

решения, состоит «в признании и юридическом закреплении в материально-

правовом законе судебного решения в качестве юридического факта,

устанавливающего гражданские права и обязанности, а не в установлении факта

ненадлежащего исполнения обязательства, вытекающего из договорных

отношений» (по всей видимости, окружной суд имеет в виду то, что судебное

решение может как порождать права, так и констатировать факты). Таким образом,

вывод нижестоящих судов о том, что судебное решение о взыскании

задолженности по договору купли-продажи прекратило обязательственные

отношения сторон и установило новые гражданско-правовые отношения, был

признан неверным (см. постановление ФАС МО от 06.06.2005 N_КГ-А40/4597-05).

11. Что означает осуществление гражданских прав «по своему

усмотрению»?

В одном из дел об оспаривании результата торгов лицо, заинтересованное в

признании торгов недействительными, заявило о том, что на оспариваемых торгах

отсутствовала состязательность, так как в них принимали участие двое лиц, причем

одно лицо было аффилированным лицом другого участника торгов (обладало

Например, решение по делу о расторжении договора.

Например, решение по делу о признании права собственности на самовольную постройку.

долей в юридическом лице, составляющей 20% уставного капитала). Суд,

отказывая в иске, указал, что довод о ничтожности торгов по этому основанию

подлежит отклонению, так как судом установлено, что второй участник торгов –

физическое лицо, хотя и обладает долей в уставном капитале другого участника

торгов, участвовало в торгах как самостоятельное физическое лицо, осуществляя

свои гражданские права по своему усмотрению. Иное истцом не доказано (см.

постановление ФАС УО N_Ф09-3689/04ГК от 11.11.2004). Таким образом, суд

подчеркнул, что осуществление гражданских прав по своему усмотрению означает,

в частности, самостоятельное их осуществление, которое, в свою очередь,

основывается на самостоятельно сформированной воле.

Еще один момент, на который можно обратить внимание в разбираемом

постановлении окружного суда, состоит в следующем. Суд указал, что лицо

реализовало свои права по усмотрению и иного другой стороной не доказано. Это,

по всей видимости, должно означать, что норма п._1 ст._9 ГК содержит правовую

презумпцию, причем – презумпцию опровержимую.

Такое толкование не является корректным. Осуществление гражданских прав

по своему усмотрению является проявлением одного из базовых принципов

частного права – приобретение и реализация гражданских прав своей волей и в

своем интересе (см. комментарий к практике применения гл._1 ГК). Поэтому

гражданские права в принципе не могут осуществляться не по усмотрению их

субъекта – факт подобного «осуществления прав» просто не может быть

квалифицирован как осуществление гражданского права; правовые последствия

подобного «осуществления права» должны быть ликвидированы посредством

восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Другая ошибка, которая весьма часто встречается в судебной практике, – это

применение принципа, заложенного в ст._9 ГК, к осуществлению не материальных,

а процессуальных прав. Эта ошибка допускается как судами общей юрисдикции,

так и арбитражными судами. Например, в одном из судебных актов ВС РФ указал,

что вынесение судом определения вопреки мнению двух участников не может

служить основанием к отмене определения суда, так как граждане и юридические

лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

(определение СК ГД ВС РФ от 04.03.2002 по делу N_4-Г02-3).

В другом деле уже окружной арбитражный суд высказал мнение, что

определение предмета и основания исковых требований осуществляется истцом по

собственному усмотрению с учетом положений ст._9 ГК (см. постановления ФАС

ВСО от 19.07.2006 N_А10-8690/05-Ф02-3065/06-С2, от 05.09.2006 N_А19-44710/05-

19-Ф02-4508/06-С2, от 27.09.2006 N_А69-905/06-9-Ф02-5001/06-С2, от 28.09.2006

N_А10-14182/05-Ф02-4973/06-С2).

В еще одном деле тот же окружной суд признал, что право на отказ от

кассационной жалобы также основывается на принципе осуществления

гражданских прав по своему усмотрению (см. постановления ФАС ВСО от

25.05.2005 N_А19-31838/04-10-31-Ф02-2281/05-С2, от 25.08.2005 N_А10-8269/04-

Ф02-4089/05-С2). Аналогичный вывод был сделан и в отношении права на отказ от

иска (см. постановление ФАС УО от 16.12.2004 N_Ф09-3035/04ГК).

Правильный пример применения п._1 ст._9 ГК содержит одно из дел ФАС

МО. Рассматривая иск арендатора к арендодателю (государственному органу) о

понуждении к даче согласия на передачу имущества в субаренду, окружной суд

указал следующее: в силу п._1 ст._9 ГК иск арендатора о предоставлении ему права

сдать арендованное имущество в субаренду, т.е. понуждение арендодателя к

совершению действия, порождающего такое право, – получению согласия на

передачу имущества в субаренду, недопустимо (см. постановление от 24.09.2004

N_КГ-А40/8224-04).

Принцип, изложенный в п._1 ст._9 ГК, позволяет сформулировать и

отрицательное правило об осуществлении гражданских прав: всякое лицо вправе

не осуществлять свои гражданские права. В судебной практике эта мысль

выражена, в частности, в одном из постановлений Пленума ВАС РФ, который

указал, что «поскольку реализация требования к должнику представляет собой

одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от

его реализации» (п._8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N_29 «О

некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)»).

12. Каковы правовые последствия отказа от осуществления

принадлежащего лицу субъективного гражданского права?

В соответствии с п._2 ст._9 ГК отказ от осуществления принадлежащего лицу

гражданского права не влечет за собой прекращения этого права. В качестве

иллюстрации этой нормы можно привести следующий судебный спор.

Арендатор обратился в суд с иском к арендодателю о взыскании процентов за

пользование чужими денежными средствами, составлявшими депозитный взнос по

договору аренды недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договором аренды

было предусмотрено, что при заключении договора арендатор вносит

арендодателю депозитный взнос в размере, установленном договором. При этом

договором было предусмотрено, что арендатор не имеет права требовать от

арендодателя уплаты процентов за пользование денежными средствами с суммы

депозита на протяжении срока аренды.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционной инстанцией, в иске

отказал, указав, что договор аренды исключает возможность взыскания с ответчика

процентов за пользование деньгами.

Окружной суд судебные акты отменил, дело направил на новое

рассмотрение, указав следующее. Тот факт, что стороны договорились об

отсутствии у арендатора права требовать уплаты процентов за пользование суммой

депозита в течение срока аренды, не означает, что после завершения срока аренды

проценты за пользование не могут быть взысканы, так как отказ от осуществления

права (в том числе и на определенный срок) не влечет за собой прекращение этого

права (см. постановление ФАС МО N_КГ-А40/8047-04 от 20.09.2004)

Другой интересный случай применения п._2 ст._9 ГК может быть обнаружен в

следующем деле. Между государственным органом и юридическим лицом,

владеющим земельным участком на праве постоянного пользования, возник спор о

принадлежности земельного участка. Государственный орган полагал, что факт

заключения между сторонами спора договора аренды означает, что право

постоянного пользования земельным участком прекратилось. Суд поддержал

позицию юридического лица, указав, что тот факт, что договор аренды,

заключенный между сторонами, являлся безвозмездным, означает, что между

сторонами продолжали существовать отношения по безвозмездному пользованию.

Факт неосуществления землепользователем своего права не является основанием

для прекращения этого права. В иске об истребовании от юридического лица

спорного земельного участка было отказано (см. постановление ФАС СЗО N_А42-

405/04-6 от 12.05.2006)

Норма п._2 ст._9 ГК иногда применяется судами при обосновании

возможности требовать уплаты неустоек (процентов), от которых истец отказался

при заключении с ответчиком мирового соглашения. Например, именно такую

Кроме того, суд вполне резонно заметил, что в данном деле речь идет о двух разных процентах: процентах за

пользование денежными средствами (аналогичных заемным процентам) и процентах за пользование чужими

денежными средствами (как мере ответственности должника по денежному обязательству). Поэтому, указал

окружной суд, запрет на взыскание процентов за пользование деньгами никак не может сказаться на

возможности применить к должнику меру ответственности по ст. 395 ГК.

Из материалов дела не вполне ясен режим земельного участка. Известно, что неиспользование земельного

участка сельскохозяйственного назначения или участка, предоставленного под строительство, является

основанием для прекращения права постоянного пользования земельным участком (подп. 4 п. 2 ст. 45 ЗК).

Поэтому сделать уверенное суждение о том, насколько позиция, занятая ФАС СЗО по данному делу,

соответствует закону, мы не беремся.

позицию занимают ФАС ВСО и ФАС УО. По одному из дел суд указал, что

условия мирового соглашения, в соответствии с которыми истец отказался от

взыскания с ответчика договорной неустойки, противоречат ст._9 ГК и потому

являются ничтожными. В силу п._2 ст._9 ГК отказ от осуществления права не

влечет за собой его прекращения, поэтому требование стороны мирового

соглашения о взыскании неустойки, от которой он ранее (при подписании

мирового соглашения) отказался, являются правомерными (см. постановление

ФАС ВСО от 19.04.2006 N_А58-3284/2005-Ф02-1689/06-С2; ср. также:

постановление ФАС УО от 12.12.2005 N_Ф09-4046/05-С6

Подобный подход связан с тем, что суд просто не дочитал до конца норму

п._2 ст._9 ГК: в ней сказано, что отказ от осуществления права не влечет за собой

прекращения права, если иное не установлено законом. В отношении мирового

соглашения как раз установлено иное – отказ от осуществления права,

зафиксированный в мировом соглашении, является прощением долга или его части

(ст._140 АПК), что, в свою очередь, влечет прекращение обязательства (ст._415 ГК).

13. Каковы признаки, а также наиболее распространенные случаи

злоупотребления правом (шиканы), выявленные судебной практикой?

Статья_10 ГК, устанавливающая запрет на злоупотребление правом,

достаточно широко применяется судами, прежде всего – арбитражными

. Однако

изучение практики показывает, что у судов отсутствует единство подхода к

применению нормы п._1 ст._10 ГК.

1. Существует неопределенность по вопросу о том, к каким

правоотношениям могут быть применены нормы ГК о злоупотреблении правом.

Весьма точно определила границу применения норм ст._10 ГК СК ГД ВС РФ.

Рассматривая жалобу на решение нижестоящего суда по трудовому спору,

судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о том, что действия истца

свидетельствуют о его намерении злоупотребить своими правами, так как нормы

гражданского законодательства к данным правоотношениям не применимы

(определение СК ГД ВС РФ от 07.07.2006 N_93-В06-1).

Безусловно, такой подход представляется единственно правильным. В п._1

ст._10 ГК идет речь не о злоупотреблении правами вообще, а злоупотреблении

только субъективными гражданскими

правами (на это указывает в том числе и

заголовок ст._10 ГК)

Однако нами были обнаружены дела, в которых суды применяли ст._10 ГК к

публичным правоотношениям, например к отношениям, возникающим между

налоговым органом и налогоплательщиком, при реализации первым своего права

на проведение проверки правильности исчисления и уплаты налогов. В частности,

В другом более позднем деле ФАС УО занял верную позицию, указав, что взыскание процентов, от которых

отказалась сторона мирового соглашения (истец), за тот период, который указан в мировом соглашении, не

допускается. Однако истец вправе взыскать проценты за последующие периоды неисполнения обязательства

(см. постановление ФАС УО N Ф09-6050/06-С6 от 18.07.2006).

Нами было обнаружено более 500 дел, в которых суды применяли нормы ст. 10 Кодекса. Среди норм

подраздела 1 («Основные положения») ГК это одни из наиболее часто применяемых судами норм.

Остается спорным вопрос: являются ли корпоративные права гражданскими правами. В случае

положительного ответа на этот вопрос (который, на наш взгляд, является правильным) нормы ст. 10 ГК

подлежат применению и к отношениям юридического лица и его участника (акционера). Практика

свидетельствует о том, что суды придерживаются именно такого подхода. Так, известно дело, в котором суд

признал, что использование акционером своего права на участие в общем собрании после того, как суд

признал недействительным сделку о приобретении этим акционером акций общества, является

злоупотреблением правом (см. постановление ФАС СКО N Ф08-3160/06 от 25.07.2006).

Кроме того, известны случаи применения норм о злоупотреблении правом к процедуре реорганизации

юридического лица. Так, по одному из дел суд пришел к выводу о наличии в действиях по реорганизации АО

признаков злоупотребления правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от погашения

долгов, имеющихся у общества, преследовали цель сокрытия его активов от обращения взыскания на них по

требованиям кредиторов (см. постановление ФАС УО от 06.07.2004 N Ф09-2016/04ГК).

В противном случае место этой нормы было бы не в ГК, а в акте максимально общего действия –

Конституции РФ.

по одному из дел окружной суд указал, что действия налоговой инспекции он

рассматривает как злоупотребление правом на проведение налоговых проверок,

которое в силу этого защите не подлежит по аналогии с п._1, 2 ст._10 ГК (см.

постановление ФАС МО от 23.03.2005 N_КА-А40/2024-05).

В другом деле суд указал, что необоснованное получение

налогоплательщиком налоговой выгоды, возникшей вследствие приобретения

товаров у несуществующих юридических лиц, является злоупотреблением правами

налогоплательщика (см. постановление ФАС ПО от 09.03.2006 N_А72-7643/05-

14/57).

Еще один пример неверного применения ст._10 ГК к публичным

правоотношениям может быть обнаружен в следующем деле. Индивидуальный

предприниматель обратился в суд с иском о возмещении выплаченного работнику

пособия по беременности и родам. Суд установил, что работник, в отношении

которого предпринимателем была совершена выплата, был принят на работу с

окладом, в 10 раз превышающим оклады иных работников предпринимателя, за

полтора месяца до наступления страхового случая. При таких обстоятельствах суд

сделал вывод о том, что действия предпринимателя направлены на неправомерное

возмещение выплаченного им спорного пособия за счет средств Фонда

социального страхования РФ. Указанные действия были расценены судом как

злоупотребление правом, в иске на этом основании было отказано (см.

постановление ФАС УО от 03.03.2005 N_Ф09-678/05АК).

Пленум ВС в одном из постановлений указал, что в качестве

злоупотребления правом могут быть квалифицированы действия лица,

обратившегося с заявлением о возбуждении уголовного дела, «...в случае, если при

рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под

собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой

гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а

исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место

злоупотребление правом» (п._10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N_3

«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Еще один пример неверного применения норм п._1 ст._10 ГК – применение их

к процессуальным правам. Например, в одном из дел суд признал, что подача в суд

заявления о возбуждении дела о несостоятельности является злоупотреблением

правом, так как заявитель не представил доказательств невозможности исполнения

исполнительных документов вне процедуры банкротства и в отношении должника

возбуждено исполнительное производство (см. постановление ФАС ЦО от

06.04.2006 N_А14-14348/05/111/166; ср. также: постановление ФАС ПО от

26.08.1999 N_123Б/99-27).

В другом деле суд квалифицировал в качестве злоупотребления правом

предъявление иска о взыскании денежной суммы, указав, что истец должен был

знать о том, что спорная денежная сумма была получена им неосновательно,

следовательно, его действия являются злоупотреблением правом (см.

постановление ФАС МО от 11.07.2005 N_КГ-А40/6059-05).

В еще одном деле суд отказал в выдаче исполнительного листа по решению

третейского суда, указав, что это может повлечь за собой получение истцом

присужденной денежной суммы в двойном размере, так как ответчик добровольно

исполнил решение третейского суда (см. постановление ФАС МО от 05.10.2006

N_КГ-А40/8846-06-П).

Известно также дело, в котором суд отказал в возмещении расходов на

оплату труда представителя предприятия в суде – его исполнительного органа

(директора). Суд пришел к выводу, что директор в данном случае злоупотребил

своим правом на заключение гражданско-правового договора оказания

юридических услуг, заключив его с собой лично, для получения из бюджета

дополнительного дохода (см. постановление ФАС ВСО от 14.06.2005 N_А19-

4256/04-40-Ф02-2635/05-С1). Очевидно, что в данном деле речь идет не о

злоупотреблении материальными правами (хотя суд указал именно на это), а о

недобросовестном использовании процессуальных прав.

И последний пример. Суд расценил предъявление иска о признании

недействительным выпуска бездокументарных ценных бумаг как злоупотребление

правом по следующим основаниям: истец как член совета директоров общества

голосовал за принятие оспариваемых им решений, он же как генеральный директор

общества подписывал решения об оспариваемом выпуске акций и отчет об итогах

их выпуска. Кроме того, истец не воспользовался предоставленным ему как

акционеру правом приобретения акций дополнительного выпуска (см.

постановление ФАС УО от 17.05.2004 N_Ф09-1388/04ГК).

2. Вполне устоявшимся можно назвать подход судов, в соответствии с

которым злоупотреблением правом признается предъявление материальных

требований, связанных с отсутствием регистрации сделки, подлежащей

регистрации, при условии, что будет доказан факт уклонения истца от регистрации

сделки.

Например, в одном из дел окружной суд признал, что предъявление

арендодателем, не принимавшим мер к государственной регистрации договора

аренды, требований, основанных на признании такого договора незаключенным,

является формой злоупотребления правом (см. постановления ФАС СКО от

15.12.2005 N_Ф08-5731/05, от 07.12.2006 Ф08-6209/06; ФАС ЦО от 11.10.2006

N_А08-5291/05-10).

3. Весьма распространено признание судами действиями, являющимися

злоупотреблением правом, установление в договоре чрезмерно высоких штрафов

или процентов (см., например, постановление ФАС ЦО от 06.12.2004 N_А14-4482-

04/148/4).

В одном из дел суд признал, что предъявление требования о взыскании

неустойки за просрочку перечисления предварительной платы является

злоупотреблением правом, так как заинтересованное лицо могло отказаться от

договора; в иске о взыскании неустойки было отказано на основании ст._10 ГК (см.

постановление ФАС МО N_КГ-А40/3390-05 от 13.05.2005).

Этот подход представляется неверным. Для того чтобы устранить негативные

последствия существенного превышения размера предъявленной неустойки над

возможными убытками, вполне достаточно механизма ст._333 ГК. Само по себе

предъявление требования о взыскании неустойки не может быть расценено как

злоупотребление правом. Это обстоятельство подчеркивается, в частности, ФАС

ЗСО (см. постановление от 12.01.2006 N_Ф04-9307/2005(18308-А03-16)). В данном

деле суд указал, что для отказа в иске о взыскании неустойки по ст._10 ГК

требуется установление признаков злоупотребления правом, указанных в этой

статье ГК.

Аналогичный вывод был сделан другим окружным судом в отношении

процентов, установленных за пользование заемными денежными средствами (см.

постановление ФАС СКО от 20.06.2006 N_Ф08-2680/06).

4. Обзор судебной практики применения п._1 ст._10 ГК позволяет

сформулировать некоторые процессуальные принципы применения нормы о

запрете злоупотребления гражданскими правами.

В случае если ответчик просит суд отказать в иске по той причине, что

предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен

представить доказательства того, что истец действовал с намерением причинить

ответчику вред, а также осуществлял злоупотребление правом в иных формах (см.

постановления ФАС ДО от 12.08.2003 N_Ф03-А73/03-1/1713; ФАС МО от

26.10.2005 N_КГ-А40/10167-05). Кроме того, иногда суды требуют, чтобы ответчик

доказал факт причинения ему вреда действиями истца (см. постановление ФАС

СКО от 10.05.2006 N_Ф08-1832/06). Истец же, возражая против довода ответчика о

злоупотреблении правом, должен доказать, что он действует добросовестно и

разумно (см. постановление ФАС ЦО от 12.02.2007 N_А62-2920/2006).

В случае если ст._10 применяется судом по собственной инициативе, то суд

должен указать, какие именно действия совершены истцом исключительно с

намерением причинить вред другому лицу, а также какое злоупотребление правом

допущено истцом при обращении с иском (см. постановления ФАС ЗСО от

20.04.2006 N_Ф04-5989/2005(21514-А81-36); от 23.10.2006 N_Ф04-6243/2006(26746-

А46-24); ФАС МО от 24.09.1999 N_КГ-А40/3142-99; ФАС УО от 02.08.2005 N_Ф09-

2390/05-С4).

В одном из дел окружной суд указал, что применение судом нормы ст._10 ГК

возможно только в том случае, если она является основанием для отказа в иске. В

отношении же ответчика по делу эта норма не применима (см. постановление ФАС

ВСО от 23.06.2005 N_А78-4887/2004-С1-6/135-Ф02-2797/05-С2).

Однако встречаются и примеры ошибочных постановлений окружных судов,

в которых суд удовлетворяет иск по причине злоупотребления ответчиком своими

правами. Например, по спору о взыскании страхового возмещения со страховой

компании суд указал, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон

подтверждает выводы судебных инстанций о волоките и затягивании решения

вопроса о выплате страхового возмещения со стороны ответчика,

злоупотребляющего своими правами. На этом основании иск был удовлетворен

(см. постановление ФАС ПО N_А57-2353/05-19 от 23.06.2005).

5. Последствием применения ст._10 ГК может быть только отказ в иске, но не

признание недействительной сделки, совершение или исполнение которой

являлось, по мнению суда, злоупотреблением правом (см. постановление ФАС УО

от 20.01.2005 N_Ф09-4495/04ГК). Это связано с тем, что основание

недействительности, предусмотренное ст._168 ГК, имеет объективный характер

(нарушение требований закона или иных правовых актов), в то время как

злоупотребление правом (ст._10) связано не с его содержанием, а с формой его

осуществления, т.е. имеет субъективный характер (см. постановление ФАС МО от

17.12.2004 N_КГ-А41/11725-04).

Однако практика знает и иные, неверные решения. Например, по одному из

дел суд указал, что соглашение о расторжении договора аренды и договор аренды

нежилых помещений признаны недействительными по признакам злоупотребления

правом по причине превышения полномочий органа юридического лица (см.

постановление ФАС ДО от 19.12.2006 N_Ф03-А73/06-1/4779).

6. Практике известны случаи применения нормы ст._10 ГК, которые

объединены тем, что действительного злоупотребления правом истцами по

соответствующим делам допущено не было, однако суды, стремившиеся отказать в

иске, ссылались на ст._10 ГК как основание для отказа в удовлетворении исковых

требований.

Именно так должно быть охарактеризовано применение ст._10 ГК в деле о

признании права собственности на самовольную постройку. Суд указал, что истец

без соответствующего разрешения осуществил самовольную постройку, т.е.

действовал недобросовестно и злоупотребил правом на создание объекта

недвижимости для использования в своей предпринимательской деятельности (см.

постановление ФАС ЦО от 18.09.2006 N_А68-АП-353/05-05).

Статья_10 ГК применяется судами и в делах о продаже чужой вещи (см.

постановление ФАС УО от 09.10.2003 N_Ф09-2905/03ГК) или о двойной продаже

одной и той же вещи нескольким лицам (см. постановление ФАС УО от 25.10.2004

N_Ф09-3519/04ГК). В первом случае злоупотребления правом быть не может, так

как у отчуждателя никакого права на вещь не было. Во втором же случае

применение ст._10 ГК требует дополнительного обоснования, а именно

доказывания намерений отчуждателя причинить вред первому приобретателю

вещи.

В еще одном деле суд применил ст._10 ГК к отношениям подрядчика и

заказчика, указав, что действия заказчика по уклонению от принятия конкретных

работ по актам приемки являются с его стороны злоупотреблением правом (см.

постановление ФАС ЗСО от 27.11.2006 N_Ф04-7836/2006(28640-А75-21)).

Любопытно, что норма о злоупотреблении правом была применена даже в

споре, связанном с исполнением договора пожертвования. Суд отказал в иске о

взыскании пожертвованной суммы, указав, что «...истец нарушил положение п._1

ст._10 ГК, согласно которому не допускается злоупотребление правом, поскольку,

не доказав наличия у него убытков, обратился в суд по формальному основанию

несоблюдения сроков передачи предмета пожертвования» (см. постановление ФАС

МО N_КГ-А40/10273-06 от 27.10.2006). По всей видимости, этим выводом суд

хотел подчеркнуть недопустимость предъявления иска о понуждении к

исполнению в натуре договора дарения.

14. Каковы случаи защиты гражданских прав в административном

порядке?

Защита гражданских прав в судебном порядке является общим способом

защиты гражданских прав. В одном из споров о владении недвижимым

имуществом окружной суд подчеркнул, что защита гражданских прав в

административном порядке осуществляется лишь в исключительных случаях,

российское же законодательство не предусматривает защиты владения в

административном порядке (см. постановление ФАС СКО от 11.07.2006 N_Ф08-

3140/06). Административная защита гражданских прав допускается лишь в

случаях, предусмотренных законом. К таким случаям, в частности, относятся:

– защита гражданских прав антимонопольным органом (в отношениях,

связанных с нарушением антимонопольного законодательства, а также в

отношениях, связанных с распространением рекламы) (п._6 Обзора практики

рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе,

утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.12.1998

N_37; постановления ФАС МО от 23.01.2004 N_КА-А40/11116-03; ФАС СЗО от

13.05.2005 N_А66-6968/2004, от 01.07.2005 N_А21-7928/04-С1, от 28.11.2005 N_А66-

292/2005);

– защита гражданских прав патентным ведомством (информационное письмо

Президиума ВАС РФ от 27.01.1997 N_11 «О некоторых вопросах

подведомственности арбитражному суду споров, связанных с применением Закона

Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования

мест происхождения товаров»; постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2001

N_1162/01; определение КС РФ от 02.10.2003 N_393-О «Об отказе в принятии к

рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продюсерская

фирма «Самый СМАК» на нарушение конституционных прав и свобод

положением пункта 3 статьи_22 Закона Российской Федерации «О товарных

знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»;

постановления ФАС МО от 13.08.2001 N_КГ-А40/4133-01; ФАС ПО от 12.01.2004

N_А55-604/03-15).

15. Допускается ли защита гражданских прав способами, не указанными

в ст.A12 ГК?

Вопрос о характере перечня способов защиты гражданских прав (является

открытым или закрытым) имеет важное практическое значение. В случае если

признать, что указанный перечень (в том числе включающий и «иные способы

защиты гражданских прав, установленные законом») является закрытым, то любое

исковое требование, сформулированное иначе, чем это предусмотрено ст._12 ГК, а

также иными законами, автоматически подлежит отклонению как ненадлежащее.

Если же признать, что перечень способов защиты прав имеет открытый характер,

то суд обязан рассмотреть по существу любое исковое требование, вне

зависимости от того, как истец сформулировал просительную часть искового

заявления.

В судебной практике представлены три возможных варианта ответа на

поставленный вопрос.

Наиболее широкое толкование ст._12 ГК предложено ФАС МО. В целом,

позиция суда может быть выражена следующим образом: ст._12 ГК содержит

способы защиты гражданских прав, при этом перечень этих способов не является

исчерпывающим. Положения указанной статьи допускают использование и иных

предусмотренных законом способов защиты. Отсутствие правовых норм,

закрепляющих только конкретный способ защиты гражданских прав, либо наличие

возможности применить разные способы означает, что выбор способа защиты

оставлен на усмотрение стороны правоотношения (см. постановление от 09.02.2005

N_КГ-А40/16-05-П).

В другом деле этот суд также признал, что по смыслу ст._12 ГК определение

законом способов защиты гражданских прав направлено в первую очередь на

максимальное восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в

ст._12 ГК перечень способов защиты гражданских прав не является

исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами,

предусмотренными законом. Суд указал, что признание недействительным

зарегистрированного права собственности, ввиду порочности признанных и

подтвержденных государством оснований его возникновения или перехода, как

самостоятельный способ защиты, восстанавливающий в полном объеме

нарушенное право, не противоречит принципам гражданского законодательства

(см. постановление ФАС МО от 17.02.2005 КГ-А40/13243-04).

Аналогичный взгляд был высказан и ФАС ДО. По одному из дел суд указал,

что перечень способов защиты, установленный в ст._12 ГК, не является

исчерпывающим, так как допускается использование и иных предусмотренных

законом способов защиты. Кроме того, право каждого защищаться всеми не

запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантированы

ст._46 Конституции РФ (см. постановление от 14.11.2006 N_Ф03-А73/06-1/4029).

На невозможность ограничения способов защиты права указал в одном из

своих постановлений и ФАС СКО (см. постановление от 30.08.2006 N_Ф08-

4141/06).

Близкую позицию занимает также ФАС УО. Так, по одному из дел суд

указал, что перечень способов защиты прав, содержащийся в ст._12 ГК, является

открытым (см. постановления от 17.09.2002 N_Ф09-2255/02ГК, от 26.12.2002

N_Ф09-215/02ГК, от 18.01.2006 N_Ф09-4456/05-С6). В другом деле окружной суд

отменил решение нижестоящего суда, который отказал в иске о признании

договора незаключенным в связи с тем, что такой способ защиты гражданских

прав не предусмотрен законом (см. постановление от 09.10.2006 N_Ф09-8905/06-

С6). Суд указал, что ст._12 ГК закрепляет лишь примерный, неисчерпывающий

перечень способов защиты гражданских прав. В еще одном деле суд также назвал

перечень способов защиты гражданских прав неисчерпывающим (см.

постановление от 31.10.2006 N_Ф09-9752/06-С6). Впрочем, тот же ФАС УО иногда

выражал приверженность буквальному следованию способам защиты,

установленному в ст._12 ГК. Так, по одному из дел окружной суд отменил акты

нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд

должен предложить истцу привести свой иск в соответствие со ст._12 ГК (см.

постановление от 07.12.2006 N_Ф09-10879/06-С3).

Наиболее консервативная позиция по вопросу о характере перечня способов

защиты прав была высказана ФАС ЦО. Так, по делу о признании недействительной

задолженности, отраженной в бухгалтерском учете юридического лица, суд указал,

что избранный истцом способ защиты не соответствует предусмотренному ст._12

ГК перечню способов защиты гражданских прав, поэтому не влечет

восстановление нарушенных прав (см. постановление от 29.07.2004 N_А14-9995-

03/24/29).

Более соответствует предписанию законодателя позиция других окружных

судов. Так, примечательным является дело, в котором окружной суд рассуждал о