Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

управления (см. постановление ФАС ВСО от 18.01.2005 N_А10-3445/04-Ф02-

5697/04-С2).

Поэтому, с нашей точки зрения, необходимо исходить из того, что решение

органа управления, будучи производным от действий лиц, входящих в состав

органов управления, не является сделкой, а представляет собой особый

юридический факт, порядок и форма совершения которого определяются

специальными нормами законодательства. Сделав такой вывод, в целом

совпадающий со сложившейся арбитражной практикой, необходимо отметить, что

правоприменитель оказывается в затруднительной ситуации, когда возникает спор

о признании или применении последствий недействительности решения органа

управления. Очевидно, недействительное решение органа управления не может

порождать те правовые последствия, на которые была направлена воля лиц,

участвовавших в принятии решения. Отсюда неясно, требуется ли для признания

такого решения недействительным решение суда (по аналогии с

недействительными сделками), можно ли признавать действия, последовавшие в

результате принятия решения, недействительными (безотносительно к признанию

недействительным самого решения), в какой момент наступают последствия

недействительности решения (с момента его принятия или в момент вступления в

силу решения суда)?

135. Является ли внесение имущества в уставный капитал

хозяйственного общества сделкой? Если является, то считается ли

хозяйственное общество стороной такой сделки?

В целом можно констатировать, что арбитражная практика рассматривает

действия по внесению имущества в уставный капитал в качестве сделок (подп. 1

абз. 2 п._7 Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N_19; постановление Президиума ВАС

РФ от 20.08.2002 N_1744/02). В то же время в одних случаях суды рассматривают

подобные сделки в качестве самостоятельных и применяют ст._167 и 168 ГК

независимо от рассмотрения вопроса о действительности основания передачи

имущества (см. постановления ФАС ВСО от 05.02.2002 N_А33-10399/01-С2-Ф02-

23/02-С2; ФАС ПО от 27.02.2003 N_А06-2830-6/02; ФАС СЗО от 04.11.2003 N_А13-

8602/02-12), в других – лишь констатируют недействительность основания,

применяя те же нормы гражданского законодательства (см. постановление ФАС

ЗСО от 13.01.2000 N_А38-9/140-99), в третьих – ставят вопрос о действительности

сделки по передаче имущества в уставный капитал в зависимость от признания (в

судебном порядке) недействительными оснований для передачи (см.

постановления ФАС ВСО от 14.03.2002 N_А78-4954/01-С1-16/202-Ф02-588/02-С2,

от 16.06.2005 N_Ф09-1333/05-С5). В ряде случаев суды констатируют тот факт, что

сама по себе передача имущества, равно как и акт о передаче, сделкой не является

(см. постановления ФАС СЗО от 13.10.2005 N_А56-21558/04; ФАС МО от

10.04.2001 N_КГ-А40/1356-01, от 07.10.2003 N_КГ-А41/7410-03). Единственное, в

чем наблюдается определенность, – так это в том, что учредительный договор

(договор о создании) признается сделкой (п._28 постановления Пленумов ВС РФ и

ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8; п._6 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003

N_19; п._5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N_90/14 «О

некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с

ограниченной ответственностью»).

Также суды расходятся в вопросе о том, следует ли рассматривать общество,

чей уставный капитал формируется за счет вклада, стороной сделки по передаче

имущества. В частности, ФАС ВВО (см. постановление от 30.06.2003 N_А39-

4181/02-220/6) посчитал, что такая сделка носит двусторонний характер. Видимо, к

аналогичным выводам приходят суды, удовлетворяющие требования о применении

последствий недействительности сделки путем возврата имущества, внесенного в

уставный капитал общества его учредителю (см. постановление ФАС ДО от

22.12.2003 N_Ф03-А51/03-1/3160). Напротив, ФАС МО (см. постановления от

24.08.2004 N_КГ-А41/6895-04; ФАС СЗО от 10.03.2006 N_А21-2745/03-С2)

161

отмечает, что при учреждении юридического лица договор о создании общества

заключается только учредителями, при этом само хозяйственное общество не

является стороной этого договора, поскольку на момент его заключения вновь

создаваемого общества как субъекта гражданских правоотношений не существует

(п._2 ст._51 ГК).

Заметим, что от ответа на поставленный вопрос зависит решение вопроса о

возможности применения двусторонней реституции. Первоначально практика ВАС

РФ исходила из принципиальной возможности применения п._2 ст._167 ГК к

обществу, в чей уставный капитал вносилось имущество, тем самым признавая

само общество стороной сделки (постановления Президиума ВАС РФ от

31.07.2001 N_7982/00, от 25.01.2002 N_8514/01, от 06.03.2002 N_9743/01, от

29.03.2002 N_11557/01, от 12.04.2002 N_11807/01, от 24.04.2002 N_5704/99, от

28.05.2002 N_10697/01, от 20.08.2002 N_4466/02, от 30.09.2003 N_8093/03) Однако

относительно недавно высшая судебная инстанция (см. постановление Президиума

ВАС РФ от 21.11.2006 N_9308/06) продемонстрировала противоположную

позицию: возвращая имущество в федеральную собственность, суды, по существу,

изъяли имущество у лица, которое не являлось участником учредительного

договора. Между тем в силу п._2 ст._167 ГК последствия недействительности

сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Нет ничего удивительного в том, что мнения арбитражных судов

относительно определения правовой природы действий по внесению в уставный

капитал имущества, и в особенности порядка возврата имущества (при

недействительности), расходятся. Поставленный вопрос распадается на несколько

подвопросов, каждый из которых достаточно сложен для разрешения.

Рассматривая вопросы о соотношении недействительности основания для

совершения действия и самого действия, мы обнаружили следующее: если

основание само по себе является сделкой, то недействительной признается именно

сделка, лежащая в основании. Если основание сделкой не является (например,

административный акт или иные обстоятельства, указанные в законе), то сделкой

признаются последующие действия субъектов (с возможностью применения к

действиям ст._167 ГК). Основанием для внесения имущества в уставный капитал

может быть а) учредительный договор (или договор о создании) или решение

единственного учредителя общества о создании общества и б) решение органа

управления об увеличении уставного капитала

Учредительный договор (договор о создании) является сделкой (ст._70, 98 ГК;

п._28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8; п._6

постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N_19; п._5 постановления Пленумов

ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N_90/14). Следовательно (по аналогии с

исполнением обязанности из договора), действия по внесению вкладов в уставный

капитал общества «самостоятельными» сделками не являются.

Будет ли сделкой решение единственного учредителя? По крайней мере, в

части решения о внесении имущества в уставный капитал такое решение следует

признать односторонней сделкой (см. постановления ФАС ЗСО от 21.10.2004

N_Ф04-7521/2004(5724-А67-13), от 27.03.2006 N_Ф04-1850/2006(20921-А45-40);

ФАС УО от 28.06.2005 N_Ф09-1867/05-С5). Заметим, что ни общее собрание

учредителей, ни единственный учредитель органом управления создаваемого

общества не являются, поскольку самого общества еще не существует. Таким

образом, усмотреть какое-либо препятствие в том, что решение органа управления

не может быть отнесено к сделкам, здесь нельзя. Это действие направлено на

возникновение гражданских прав и обязанностей: с момента создания общества у

последнего возникает право на имущество, внесенное в его уставный капитал (если

он был оплачен до создания), или учредитель (учредители) становится обязанным

внести имущество в уставный капитал. Такая обязанность возникает из

Вопросы, касающиеся передачи имущества в уставный капитал при реорганизации общества, будут

рассмотрены в следующем вопросе.

162

учредительного договора (договора о создании, решения о создании), и ее

исполнение не носит характера самостоятельной сделки.

В то же время возможность признания сделки по внесению вклада

недействительной (путем оспаривания соответствующего решения учредителя или

признания недействительным учредительного договора (договора о создании)) еще

не означает возможность применить последствия недействительности сделки при

помощи механизма, установленного п._2 ст._167 ГК. Действительно, получателем

имущества является создаваемое (созданное) общество, однако оно не выступает

стороной сделки, поскольку до государственной регистрации общество еще не

создано. Лицо, может истребовать имущество, внесенное в уставный капитал

общества, используя виндикационное или кондикционное требование.

Сложнее обстоит дело в том случае, когда имущество вносится в уставный

капитал уже созданного общества. Здесь основанием для внесения выступает

решение органа управления, которое сделкой не является. В то же время оно может

быть признано недействительным на основании норм корпоративного

законодательства. Законом об АО, равно как и законодательством об ООО, не

предусмотрены какие-либо правила, регламентирующие порядок применения

последствий недействительности решения органа управления.

В отношении АО Пленум ВАС РФ (п._26 постановления от 18.11.2003 N_19)

установил совершенно оправданное, с нашей точки зрения, правило: в случаях,

когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в

обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего

собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с

нарушением компетенции общего собрания (п._3 ст._48 Закона об АО), в отсутствие

кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п._2, 4 ст._49 и

п._1-3 ст._58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания

(п._6 ст._49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо

из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы

и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (см. также постановление ФАС

УО от 15.03.2006 N_Ф09-598/06-С4).

Действительно, при наличии грубых и очевидных нарушений закона при

проведении общего собрания акционеров суд не должен ссылаться на то, что такое

решение не было оспорено и отказывать в рассмотрении требования, а должен

рассмотреть дело по существу. Возьмем, к примеру, спор, возникающий в связи с

совершением крупной сделки, которая не была одобрена. Если считать, что такая

сделка может быть оспорена лишь после вступления в законную силу решения

суда, признающего решение общего собрания акционеров недействительным, то

что мешает недобросовестному генеральному директору общества-отчуждателя

сослаться на несколько протоколов общих собраний акционеров (которые в

действительности не созывались) и требовать признания недействительным

каждого такого решения? Тем самым акционер фактически лишится права на

судебную защиту. Таким образом, предложенное Пленумом ВАС РФ деление

возможных нарушений, допускаемых при проведении общего собрания

акционеров, представляется оправданным.

Для того чтобы выявить наличие (отсутствие) сделок при увеличении

уставного капитала, необходимо обратиться к нормам специальных законов. В

соответствии со ст._28 Закона об АО уставный капитал АО может быть увеличен

путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных

акций. В свою очередь размещение ценных бумаг может осуществляться

посредством подписки или конвертации. Размещение ценных бумаг – это

отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом первым владельцам путем

заключения гражданско-правовых сделок (ст._2 Закона о рынке ценных бумаг;

п._2.5.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных

бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 16.03.2005 N_05-4/пз-н)). Таким

образом, на основании решения органа управления общество заключает договоры

163

купли-продажи (или мены), в соответствии с которыми ему передается имущество

в оплату акций. Недействительность решения об увеличении уставного капитала

повлечет и недействительность договора купли-продажи (мены).

В свою очередь недействительность такого договора означает возможность

применить к его сторонам (эмитенту и акционеру) реституцию (см. постановления

ФАС ВСО от 18.06.2003 N_А33-12940/02-С1-Ф02-1710/03-С2; ФАС ВВО от

12.07.2004 N_А43-7139/2001-15-285).

В отношении ООО действует иной порядок. Статья_19 Закона об ООО не

предусматривает существования договора (в виде документа) между обществом и

лицом, вносящим дополнительный вклад. На основании этой статьи увеличение

уставного капитала возможно а) на основании решения общего собрания

участников, устанавливающего единый размер вкладов для всех существующих

участников, и б) на основании заявления участника или третьего лица + решения

общего собрания участников об увеличении уставного капитала за счет

дополнительного вклада. По результатам внесения вкладов общее собрание

участников утверждает изменения в учредительные документы. Независимо от

того, следует ли в данном случае усматривать наличие договора между лицом,

вносящим дополнительный вклад и обществом, общество обязано вернуть

внесенный вклад, если увеличение уставного капитала признано несостоявшимся

(ст._19 Закона об ООО). Следовательно, действия сторон (которые могут быть

квалифицированы в качестве сделки) не подпадают под действие ст._167 ГК в силу

наличия специальной нормы, регулирующей порядок приведения сторон в

первоначальное положение.

Резюмируя вышесказанное мы приходим к следующим выводам:

1) внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал при создании

общества не является сделкой. Сделкой является учредительный договор (договор

о создании), однако ст._167 ГК не позволяет осуществить возврат имущества от

общества учредителю; 2) внесение имущества в качестве оплаты акций

дополнительного выпуска при увеличении уставного капитала АО не является

самостоятельной сделкой. Такой сделкой является договор купли-продажи (мены)

акций дополнительного выпуска, и последствия недействительности договора

могут быть применены на основании ст._167 ГК; 3) внесение имущества в качестве

дополнительного вклада в уставный капитал общества может быть

квалифицировано в качестве сделки, однако законом предусмотрен порядок

применения недействительности такой сделки в виде возврата вклада учредителю

в случае несостоявшегося увеличения уставного капитала.

136. Является ли сделкой реорганизация юридического лица?

Данный вопрос неоднократно становился предметом рассмотрения окружных

арбитражных судов в связи с исками о признании недействительной как самой

реорганизации, так и отдельных действий, совершаемых в связи с проведением

данной процедуры.

В большинстве случаев суды не признают реорганизацию юридического лица

сделкой (см. постановления ФАС ЗСО от 11.05.2005 N_А28-11993/2004-311/17, от

02.04.2002 N_Ф04/1112-180/А27-2002, от 18.01.2005 N_Ф04-9453/2004(7734-А75-

12), от 14.12.2006 N_Ф04-7825/2006(28620-А70-30); ФАС ВСО от 29.09.2004

N_А33-17157/03-С1-Ф02-4016/04-С2; ФАС МО от 14.01.2004 N_КГ-А40/9804-03, от

06.05.2004 N_КГ-А41/2438-04), не приводя при этом убедительных доводов в

пользу такой точки зрения. Отмечается лишь, что сама по себе реорганизация не

может расцениваться в качестве сделки и является установленным законом

способом прекращения и возникновения юридических лиц, в силу чего на нее не

распространяются положения ст._167, 168 ГК (см. постановление ФАС ЗСО от

11.05.2005 N_А28-11993/2004-311/17).

Лишь ФАС МО (см. постановление от 14.01.2004 N_КГ-А40/9804-03)

приводит определенное обоснование такой позиции. Повторяя содержание ст._57,

58, 153 ГК, суд рассуждает следующим образом. Основанием реорганизации в силу

164

закона является решение (волевое действие) уполномоченного на то органа

юридического лица; порядок и последствия возникновения имущественных прав и

обязанностей в результате такого решения у вновь возникшего юридического лица

специально предусмотрен гражданским законодательством (ст._8, 58, 129 ГК), в

связи с чем ст._153 ГК в подобных случаях применению не подлежит. Поскольку в

соответствии с законом решение о реорганизации и сама реорганизация

соотносятся как волевой акт, направленный на определенный правовой результат,

и собственно этот правовой результат, а права и обязанности в результате решения

о реорганизации возникают по иным, чем предусмотренные в подп._1 п. 1 ст._8 и

ст._153 ГК законным основаниям, сама по себе реорганизация не может

расцениваться в качестве сделки и является установленным законом способом

прекращения и возникновения юридических лиц.

Нам встретилось лишь одно постановление ФАС ВСО от 06.07.2005 N_А19-

20100/03-23-4-Ф02-3218/05-С2, в котором сама реорганизация (хотя и несколько

непоследовательно) признавалась сделкой. Как отмечает ФАС ВСО, удовлетворяя

требования истца о признании недействительной реорганизации юридического

лица, суд апелляционной инстанции определил правовую природу реорганизации

как сделки на основании ст._153 ГК. ФАС ВСО соглашается с этим выводом. По

мнению окружного суда, по своей природе реорганизация юридического лица

представляет собой сложный юридический состав и осуществляется на основании

решения учредителей либо уполномоченного органа о реорганизации в

установленной законом форме и действий, направленных на переход прав и

обязанностей юридического лица в результате реорганизации на основании ст._57-

60 ГК. Отсюда совершенно непонятно, как реорганизация, которая, по мнению

ФАС ВСО, является сложным юридическим составом, одновременно признается

сделкой, на которую распространяются нормы гражданского законодательства о

сделках. Именно на том основании, что реорганизация состоит из нескольких

юридических фактов, ФАС УО (см. постановление от 07.07.2004 N_Ф09-2067/04-

ГК) отказывается квалифицировать реорганизацию в целом как сделку

применительно к ст._153 ГК.

Наконец, в практике того же ФАС ВСО (см. постановление от 20.07.2004

N_А33-438/04-С1-Ф02-2673/04-С2) встречается точка зрения, в соответствии с

которой признается сделкой одно из действий, осуществляемых в процессе

реорганизации – передача имущества. Прямо противоположную позицию ФАС

ВСО занял годом позже (см. постановление от 08.12.2005 N_А74-143/2005-Ф02-

5466,5467/05-С2).

С точкой зрения большинства судебных инстанций следует согласиться.

Действительно, реорганизация не может быть признана сделкой в смысле ст._153

ГК. Закон не содержит определения понятия «реорганизация». Однако из п._1 ст._57

ГК следует, что реорганизация является правовым эффектом принятия

уполномоченным органом решения о реорганизации и состоит в прекращении

юридического лица (за исключением случая выделения), которое сопровождается

переходом прав и обязанностей к иному лицу. Таким образом, реорганизация – это

не действие, а следствие решения. Отсюда следует, что недействительным может

быть признана не реорганизация, а решение о реорганизации (по правилам о

признании недействительными решений коллегиальных органов управления

обществом).

137. Является ли односторонней сделкой аваль?

Арбитражная практика отвечает на данный вопрос утвердительно (см.

постановления ФАС ПО от 13.03.2001 N_А55-1404/99-25; ФАС ВВО от 04.07.2002

N_А82-179/01-Г/3; ФАС МО от 02.08.2002 N_КГ-А40/4954-02; ФАС УО от

28.02.2006 N_Ф09-119/06-С6), и такой подход представляется правильным.

В соответствии со ст._30 Положения о векселях платеж по переводному

векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы

посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц,

165

подписавших вексель. При этом согласно абз. 3 п._31 Положения о векселях для

аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой

стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена

плательщиком или векселедателем. Таким образом, для возникновения

обязанности авалиста необходимо и достаточно лишь его волеизъявления.

Следовательно, такое действие является односторонней сделкой.

138. Является ли заявление о выходе участника из общества

односторонней сделкой? В какой момент наступают правовые последствия

заявления о выходе?

Арбитражная практика в основном квалифицирует заявление о выходе из

общества в качестве сделки (см. постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005

N_11809/04; постановления ФАС ВВО от 08.07.2003 N_А43-93/03-21-7;

постановление ФАС ВСО от 26.09.2006 N_А33-31357/04-С1-Ф02-4966/06-С2; ФАС

ПО от 12.08.2003 N_А12-9819/02-С6; ФАС СКО от 23.10.2003 N_Ф08-4095/2003;

ФАС УО от 06.12.2005 N_Ф09-4060/05-С5, от 26.10.2006 N_Ф09-4602/06-С5).

В то же время в совместном постановлении Пленумов высших судебных

инстанций не содержится однозначного ответа на этот вопрос. Суды отмечают:

исходя из п._2 ст._26 Закона об ООО, подача заявления участником общества

порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не

могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство

не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об

отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном

порядке применительно к правилам о недействительности сделок,

предусмотренным ГК (например, по мотивам подачи заявления под влиянием

насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком

состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить

ими) (п._26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N_90/14).

Такая не вполне определенная позиция высших судебных инстанций

позволила ФАС МО (см. постановление от 03.11.2003 N_КГ-А40/8532-03) прийти к

следующему умозаключению: заявление о выходе из общества есть юридический

акт, не представляющий собой совершение какой-либо сделки. Как следует из

смысла п._16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N_90/14,

нормы об оспаривании таких заявлений в судебном порядке по правилам о

недействительности сделок могут применяться к таким юридическим актам по

аналогии (ст._6 ГК) в случае отказа общества удовлетворить просьбу участника об

отзыве заявления о выходе из общества. Исходя из этого, ФАС МО отказал в

признании заявления участника о выходе из хозяйственного общества ничтожной

сделкой по мотиву мнимости сделки.

Аргументы, предложенные ФАС МО, представляются неубедительными. В

соответствии с позицией, занятой высшими судебными инстанциями, основания

для признания заявления недействительным не являются исчерпывающими, на что

ясно указывает слово «например».

Кроме того, заявление о выходе следует рассматривать именно в качестве

сделки, поскольку нормы Закона об ООО об этом недвусмысленно

свидетельствуют. В соответствии с п._2 ст._26 Закона в случае выхода участника

общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления

о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества,

подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Таким образом, действие участника непосредственно порождает правовые

последствия: прекращение права участия в обществе и возникновение у общества

обязанности уплатить участнику действительную стоимости доли. Такое действие

не может быть квалифицировано в качестве юридического поступка, поскольку в

том случае, когда воля участника не направлена на выход участника из общества,

соответствующие правовые последствия не наступают (см. п._26 постановления

Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N_90/14, а также приведенную ниже

166

практику по вопросу о форме сделки).

Такое заявление следует признать односторонней сделкой. В соответствии с

п._1 ст._26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из

общества независимо от согласия других его участников или общества. Отсюда

следует, что для возникновения правовых последствий заявления необходимо и

достаточно волеизъявление одного субъекта – участника, что полностью

соответствует норме п._2 ст._154 ГК.

Относительно момента наступления правовых последствий подачи заявления

отметим следующее. В том случае, когда заявление вручается исполнительному

органу общества или работнику, подача совпадает с моментом вручения. Если же

сообщение было отправлено почтой, то высшие судебные инстанции (п._26

постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N_90/14), а вслед за ними

и окружные суды предлагают считать днем подачи день получения заявления

обществом. Данный вопрос имеет существенное значение для определения

момента возникновения обязанности общества выплатить действительную

стоимость доли в том случае, когда заявление сдается в почтовую организацию в

одном году, а поступает в общество в следующем (см. постановление ФАС УО от

06.12.2005 N_Ф09-4060/05-С5).

Поскольку закон не содержит специальных указаний, представляется

возможным по аналогии применить п._2 ст._194 ГК: письменные заявления и

извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока,

считаются сделанными в срок. С нашей точки зрения, если законом не

предусмотрено иного, гражданское законодательство связывает подачу заявления с

моментом сдачи документа в организацию связи. Разумеется, это не исключает

необходимости получения обществом заявления: в противном случае мы бы

допустили возникновение обязанности активного типа независимо от знания о

существовании такой обязанности у субъекта. Однако сам момент подачи

заявления должен определяться днем направления, а не получения заявления. На

каком основании арбитражная практика придерживается противоположного

принципа, неизвестно.

139. Возможен ли отзыв заявления участника ООО о его выходе из

общества?

Пленумы высших судебных инстанций полагают возможным отозвать

сделанное заявление о выходе из ООО (см. п._26 постановления Пленумов ВС РФ и

ВАС РФ от 09.12.1999 N_90/14). Аналогичной позиции придерживается окружная

арбитражная практика (см. постановления ФАС ЗСО от 28.02.2003 N_А79-5076/02-

СК1-4582; ФАС ДО от 30.06.2003 N_Ф03-А59/03-1/1162; ФАС МО от 02.06.2005

N_КГ-А41/226-05, от 12.10.2006 N_КГ-А40/8446-06; ФАС ПО от 22.05.2002 N_А65-

13030/2001-СГ3-33, от 12.08.2003 N_А12-9819/02-С6; ФАС УО от 25.09.2003

N_Ф09-2705/03ГК).

Какие последствия возникают вследствие отзыва заявления? По мнению

Пленумов, в случае отказа общества удовлетворить просьбу участника об отзыве

заявления о своем выходе из общества участник вправе оспорить такое заявление в

судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок,

предусмотренным ГК. Данная точка зрения представляется неверной. Прежде

всего, если само заявление о выходе является сделкой, то оно подчиняется всем

правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок,

в том числе правилам о недействительности. Таким образом, заявление об отзыве

может быть оспорено вне зависимости от того, отзывалось оно или нет.

Законом об ООО не предусмотрена возможность отозвать поданное

заявление о выходе из общества. С нашей точки зрения, и по логике закона оно не

может быть отозвано по крайней мере с момента получения обществом.

Предположим обратное. Участник подает заявление и с момента подачи

утрачивает свое право участия, приобретая обязательственное требование к

обществу о выплате ему действительной стоимости доли. Если допустить, что

167

субъект после утраты статуса участника может его в одностороннем порядке

восстановить путем отзыва собственного заявления, то создается правовая

неопределенность, оказывающая отрицательное влияние как на других участников

общества, так и на третьих лиц. Предположим, правовые последствия отзыва

заявления наступают в момент подачи заявления, т.е. оказывается, что участник не

утрачивал свой статус. Таким образом, любые решения принятые общим

собранием участников в отсутствие лица, подавшего заявление о выходе и

впоследствии отозвавшего его, могут быть оспорены. Тем самым нарушаются

права и законные интересы других участников, а также третьих лиц, которые

полагались на принятые решения.

Допустим, правовые последствия отзыва наступают в момент его получения

обществом. В этом случае могут пострадать интересы лица, отозвавшего свое

заявление, поскольку общим собранием участников (в тот момент когда участник

таковым не являлся) принимались решения, с которым лицо может быть

несогласно. Кроме того, вызывает серьезные сомнения сама возможность

приобретения статуса участника (возникновения права участия) способом, не

предусмотренным законом.

Как уже отмечалось, правовые последствия подачи заявления участника о

выходе состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у

последнего обязанности уплатить стоимость доли. Отношения сторон возникают

не из договора, а из односторонней сделки, но в результате этой сделки между

участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на

которое распространяются нормы гражданского законодательства об

обязательствах. Общество, к которому перешла доля, вправе в течение года

распределить эту долю между участниками или продать ее третьему лицу. Таким

образом, в результате односторонней сделки общество приобретает определенное

благо, которым может распорядиться. Действие участника по отзыву своего

заявления нарушает установленный ст._310 ГК принцип недопустимости отказа от

исполнения обязательств. Разумеется, таким отзывом могут быть нарушены

интересы лиц, приобретших право участия, утраченное лицом, вышедшим из

общества.

Таким образом, отзыв заявления о выходе участника из общества после

получения этого заявления обществом недопустим. Единственный случай, когда

можно признать допустимым такой отзыв, – если он сделан одновременно с

получением обществом заявления о выходе (по аналогии с офертой – п._2 ст._435

ГК). Тогда заявление о выходе можно признавать не поступившим в общество и,

соответственно, не порождающим никаких правовых последствий.

140. Может ли действие третьего лица выступать в качестве

отлагательного условия?

Арбитражная практика в целом положительно отвечает на данный вопрос.

Так, например, ФАС ЗСО (см. постановление от 14.07.2004 N_А79-7773/2003-СК2-

7535) квалифицировал договор, вступающий в силу со дня его одобрения

представительным органом местного самоуправления, в качестве сделки,

совершенной под условием. Также в практике встречается несколько споров

относительно действительности условий договора купли-продажи акций,

регистрационный выпуск которых не был зарегистрирован, под условием о

вступлении в силу договора с момента регистрации выпуска. ФАС МО (см.

постановление от 25.10.2006 N_КГ-А41/10103-06) посчитал, что соответствующее

условие является отлагательным и соответствует закону (по сути, к аналогичным

выводам приходят окружные суды в постановлении ФАС МО от 23.08.1999 N_КА-

А40/2597-99 и постановлении ФАС ЦО от 18.04.2002 N_А48-2689/01-15).

Противоположную позицию занял ФАС СЗО (см. постановление от

11.04.2003 N_А56-21721/02): с его точки зрения, суд первой инстанции

неправильно применил ст._157 ГК, поскольку в данном случае речь идет не об

условии, а о сроке в сделке. Событие, о котором идет речь в ст._157 ГК, должно

168

удовлетворять критериям вероятности, что не имеет места в данном случае, а

также относиться к будущему времени и не зависеть от воли сторон. Поскольку

выпуск акций зарегистрирован после заключения договора купли-продажи акций,

такой договор является ничтожной сделкой в соответствии со ст._168 ГК.

Позиция ФАС СЗО в данном вопросе представляется неверной, а точка

зрения ФАС МО и ФАС ЦО, напротив, соответствует закону. Регистрация выпуска

отвечает всем признакам условия, установленным ст._157 ГК: относительно этого

события неизвестно, наступит оно или нет. На каких основаниях ФАС СЗО

квалифицировал соответствующее условие договора в качестве условия о сроке,

остается неизвестным.

Что касается общего вопроса относительно возможности постановки

возникновения правоотношения в зависимость от действия третьего лица, то

полагаем, он должен быть решен положительно. Любое действие третьего лица

может рассматриваться в качестве отлагательного условия.

Единственный аргумент против такого подхода встречается в практике ФАС

МО (см. постановление от 11.05.2006 N_КГ-А40/3650-06). Суд указывает, что

исходя из толкования п._2 информационного письма Президиума ВАС РФ от

29.09.1999 N_48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при

рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»,

условие об оплате по договору возмездного оказания услуг не может быть

поставлено в зависимость от действий не только суда или иного государственного

органа, но и от действий иных лиц, не являющихся стороной по договору. Данный

вывод основан на том, что элемент риска, характерный для сделок с отлагательным

условием по смыслу п._1 ст._157 ГК, а также для алеаторных сделок (игры, пари),

по которым встречное удовлетворение одной из сторон ставится в зависимость от

обстоятельств, не зависящих от действий сторон по договору, противоречит

существу договора возмездного оказания услуг (ст._779 ГК), предмет которого

должен включать обязанность заказчика по оплате услуг.

Во-первых, отметим, что п._2 информационного письма ВАС РФ от

29.09.1999 N_48 (подробнее этот пункт будет проанализирован ниже) касается

лишь действий государственных органов, в частности суда. Толковать данный

пункт расширительно нет никаких оснований. Во-вторых, сама позиция, занятая

высшей судебной инстанцией, представляется крайне спорной. В-третьих, п._2

информационного письма ВАС РФ не имеет никакого отношения к алеаторным

сделкам, поскольку мотивы, по которым суд занял соответствующую позицию,

явно следуют из всей последующей практики ВАС РФ и КС РФ.

В то же время неверность аргументации, предложенной ФАС МО, еще не

означает неверности общего вывода. Позиция, занятая ФАС МО, порождает

следующие вопросы. Можно ли рассматривать сделки, заключенные под

отлагательным условием, в качестве алеаторных и на этом основании

распространять на отношения сторон нормы гражданского законодательства об

играх и пари? Являются ли такие сделки действительными?

Во-первых, сама возможность применения к сделкам под условием ст._1062

ГК не влечет недействительность таких сделок. Наступают иные правовые

последствия – отказ в защите права. Во-вторых, едва ли справедливо

рассматривать любые сделки, заключенные под условием, в качестве сделок пари.

В приведенных нами примерах заключения договоров купли-продажи акций,

выпуск которых не был зарегистрирован под условием регистрации выпуска, едва

ли можно усмотреть алеаторный характер сделки. В случае если выпуск не будет

зарегистрирован – договор ничтожен. В ином случае договор порождает права и

обязанности. Следовательно, воля сторон направлена на совершение сделки,

которая будет отвечать требованиям закона. Какой-либо элемент алеаторности в

такой сделке усмотреть невозможно. В то же время возможны случаи, когда

сделка, поставленная в зависимость от действий третьего лица, может

квалифицироваться в качестве пари. Например, если стороны поставили

169

заключение договора купли-продажи акций в зависимость от выигрыша сборной

России на чемпионате мира по футболу, то такая сделка отвечает признакам пари.

По всей видимости, критерием для разграничения сделок пари с иными сделками

выступает наличие экономического интереса у сторон сделки (или одной стороны)

в наступлении условия.

141. Может ли сделка быть заключена под условием, наступление

которого зависит от сторон? Подлежит ли в таком случае применению п.A3

ст.A157 ГК?

Арбитражная практика изобилует спорами, связанными с возможностью

применения ст._157 ГК в случае, когда наступление условия поставлено в

зависимость от действий одной из сторон. В то же время для удобства изложения

введем следующую классификацию случаев:

а) наступление условия преимущественно или полностью зависит от

действий лица, совершающего сделку. ФАС УО (см. постановление от 30.01.2007

N_Ф09-73/07-С4) на основе анализа ст._157 ГК приходит к выводу, согласно

которому отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не

зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени, при этом сторонам

должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет, т.е.

всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления

условия. Таким образом, ФАС УО не допускает возможности существования

условия (в смысле ст._157 ГК), зависящего от воли сторон. В практике того же суда

(см. постановление ФАС УО от 05.09.2002 N_Ф09-831/02-ГК) находим еще один

вывод общего характера: исполнение или неисполнение обязательства одной из

сторон договора не может быть признано для сторон этого договора

обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или не

наступит. По всей видимости, аналогичным образом рассуждает ФАС ВВО (см.

постановление от 31.03.2005 N_А79-6708/2004-СК2-6335), отказываясь признать

условием оплату передаваемого права требования (см. также постановление ФАС

СКО от 07.06.2005 N_Ф08-2396/2005).

Противоположную позицию занял ФАС ЗСО (см. постановление от

18.03.2003 N_Ф04/1171-150/А75-2003). Как следует из текста постановления, два

субъекта заключили договор комиссии, по условиям которого комиссионер

обязался в определенный срок реализовать дебиторскую задолженность,

принадлежащую комитенту. В случае если в установленный срок реализация не

будет осуществлена (право требования не будет уступлено), комиссионер

становится цессионарием и обязан уплатить цену дебиторской задолженности в

размере ее номинальной стоимости с дисконтом в размере комиссионного

вознаграждения. Поскольку комиссионер не реализовал дебиторскую

задолженность и не уплатил ее цену комитенту, ФАС ЗСО посчитал, что уступка

права требования не состоялась. При этом суд привел следующую аргументацию.

В ст._157 ГК сказано, что если наступлению условия недобросовестно

содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие

признается не наступившим. Истец не представил доказательств того, что он

предпринимал меры по реализации дебиторской задолженности либо заплатил ее

стоимость комитенту, следовательно, ему было выгодно оставить дебиторскую

задолженность себе, не рассчитавшись с ОАО «Югорскгазстрой». Между тем

отсутствие денежных средств, которыми ОАО «Югорскгазстрой» могло бы

погасить долги, привело к банкротству и ликвидации последнего. Названное

обстоятельство свидетельствует о недобросовестности ООО «Сигма-96». Поэтому

условие о том, что истец считается собственником дебиторской задолженности, не

наступило.

Позиция ФАС ЗСО, занятая по описанному выше делу, представляется

неверной. В данном случае договором было установлено, что комиссионер

становится цессионарием по прошествии определенного времени при условии, что

дебиторская задолженность не будет реализована. Условие наступило, срок

170