Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой

Подождите немного. Документ загружается.

Однако, несмотря на недвусмысленную позицию, занятую по изучаемому

вопросу ВАС РФ, практика нижестоящих судов по этому вопросу не столь

однозначна. Так, например, в одном из дел окружной суд указал, что по смыслу

ст._199 ГК апелляционная инстанция не вправе применять срок исковой давности,

за исключением случаев, когда заявление подано стороной, не уведомленной о

рассмотрении дела судом первой инстанции и не участвовавшей в заседаниях суда

(см. постановление ФАС СКО от 04.07.2000 N_Ф08-1557/2000). В другом деле тот

же суд сделал еще более радикальное заявление: при рассмотрении дела в суде

апелляционной инстанции исковая давность может быть применена по заявлению

стороны спора, сделанному до вынесения постановления в том случае, если дело

пересматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным

АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вследствие

отмены решения (см. постановление ФАС СКО от 05.10.2006 N_Ф08-5073/06).

Из этих двух тезисов можно согласиться лишь с первым. Действительно,

особенность производства дела в апелляционном арбитражном суде состоит в том,

что он осуществляет пересмотр дела по существу. Следовательно, если лицо

вступило в дело лишь на стадии его рассмотрения по существу в апелляционной

инстанции, то ему должно быть предоставлено право заявлять о давности. Другое

дело, что какого-либо правового значения такое заявление третьего лица в споре

для отношений истца и ответчика иметь не может (см. постановление ФАС УО от

23.11.2004 N_Ф09-3888/04ГК).

Другое же соображение ФАС СКО (о том, что в апелляционной инстанции

может быть сделано заявление о давности в том случае, если производство в

апелляционной инстанции осуществляется по правилам, «установленным...

вследствие отмены решения»), должно быть отвергнуто. Во-первых, суд

апелляционной инстанции, приступая к изучению дела, не может знать, каков

будет итог заседания – будет ли решение отменено и вынесено новое решение.

Поэтому утверждать, что есть какая-то специальная процедура пересмотра

«вследствие отмены решения», было бы неверно. Во-вторых, право стороны

представлять новые доказательства в апелляционную инстанцию ограничено:

сторона должна доказать, что доказательство не могло быть представлено в суд

первой инстанции по независящим от нее и уважительным причинам. По всей

видимости, эти ограничения должны касаться и заявления о применении

последствий истечения исковой давности. При соблюдении же этих требований

такое заявление может быть сделано в арбитражном суде апелляционной

инстанции.

205. С какого момента начинает течь срок давности по требованию,

основанному на применении нормы о возврате действительной стоимости

имущества в случае его утраты и невозможности реституции (ст.A167 ГК)?

В соответствии с п._2 ст._167 ГК при недействительности сделки каждая из

сторон сделки должна возвратить другой все полученное по сделке. В случае

невозможности возврата полученного имущества в натуре сторона обязана

уплатить стоимость полученного.

В практике арбитражных судов возник вопрос: каким образом следует

определять срок, в течение которого сторона по сделке имеет право требовать

выплаты стоимости переданного по недействительной сделке имущества?

Нами было обнаружено следующее судебное дело. Лицо обратилось к

ответчику с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истец

полагал, что право на неосновательное обогащение возникло у него в связи с тем,

что исполнение решения суда о признании сделки недействительной невозможно,

потому как у ответчика отсутствовало имущество, являвшееся предметом

недействительной сделки. Обсуждая момент, с которого следует отсчитывать срок

исковой давности по требованию, основанному на п._2 ст._167 и нормах ГК о

неосновательном обогащении, суд пришел к выводу о том, что этим моментом

является момент, с которого заинтересованная сторона недействительной сделки

251

узнала о том, что имущество, бывшее предметом сделки, у ответчика отсутствует.

Таким моментом является дата вступления в силу решения арбитражного суда об

отказе в реституции в связи с невозможностью ее осуществления (см.

постановление ФАС ЗСО от 16.01.2006 N_А43-13050/2004-21-510).

В другом схожем деле суд указал, что срок исковой давности для взыскания

стоимости переданного по недействительной сделке имущества отличается от

срока давности для применения последствий недействительности сделки и

составляет три года. Этот срок следует отсчитывать с момента, когда лицу стало

известно об отсутствии имущества у другой стороны сделки. В конкретном деле

этот момент был определен как дата вынесения постановления судебного

пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по делу о

реституции имущества в натуре в связи с отсутствием у должника присужденного

взыскателю имущества (см. постановление ФАС СКО от 10.03.2005 N_Ф08-240/05).

Верность этого подхода вызывает определенные сомнения. Законодатель,

регулируя последствия недействительности сделки, в ст._167 ГК описывает, по

сути, одно требование – требование о восстановлении имущественной сферы лица

в то состояние, которое имело место до момента совершения недействительной

сделки. Таким образом, речь идет не о двух исках – реституционном и иске о

взыскании стоимости имущества, а об одном иске – иске о применении

последствий недействительности сделки. Отсутствие у должника имущества,

которое было предметом недействительной сделки, не может быть основанием, к

примеру, для прекращения производства по делу. В этом случае арбитражный суд

имеет возможность в соответствии с правилами ст._324 АПК изменить способ

исполнения решения суда и вместо присуждения определенного имущества

обязать ответчика выплатить истцу денежную сумму, составляющую ее стоимость.

В случае же, если об отсутствии имущества истцу стало известно в ходе судебного

разбирательства по реституционному иску, он вполне может изменить предмет

иска, не меняя его основания, сформулировав его как требование о выплате

денежной стоимости имущества, являющего предметом недействительной сделки.

206. С какого момента начинает течь срок исковой давности по

обязательству из договора займа, возврат предмета займа по которому был

определен моментом востребования?

Определенные затруднения в практике судов общей юрисдикции вызвал

вопрос о том, с какого момента начинается течение срока исковой давности по

заемному обязательству, срок исполнения по которому определен моментом

востребования.

Известны дела, в которых суды признавали, что срок исковой давности по

подобным договорам займа начинает течь с момента заключения договора. Иски о

взыскании заемной суммы не удовлетворялись в случаях, если они были

предъявлены по истечении трех лет с момента выдачи займа.

ВС РФ такие решения судов отменял, указывая при этом следующее.

В соответствии с абз. 2 п._2 ст._200 ГК по обязательствам, срок исполнения

которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой

давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить

требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется

льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности

начинается по окончании указанного срока.

В отношении договоров займа, срок исполнения по которым определен

моментом востребования, срок для исполнения должником обязательства

установлен п._1 ст._810 ГК и составляет 30 дней.

Таким образом, в обязательствах, срок исполнения которых не определен

либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой

давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно

посчитали нижестоящие суды, а с момента, когда кредитор предъявит должнику

требование об исполнении обязательства. При этом если должнику

252

предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора

займа – 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания указанного

срока (см. определение ВС РФ от 15.03.2005 N_59-В04-8).

207. Можно ли отсчитывать срок для предъявления иска от имени

несостоятельного юридического лица с момента, когда арбитражный

управляющий узнал о нарушенном праве?

Весьма любопытным является применение правила ст._200 ГК о моменте

начала течения давности в случае, если иск был предъявлен арбитражным

управляющим. Имеется следующая правовая проблема: можно ли считать, что

срок исковой давности по требованиям лица, в отношении которого ведется дело о

несостоятельности, должен отсчитываться с момента, когда арбитражный

управляющий узнал или должен был узнать о нарушенном праве несостоятельного

лица!

Следует различать две ситуации предъявления арбитражным управляющим

исков о признании сделки недействительной. Первая ситуация – это оспаривание

сделок, которые ведут к преимущественному удовлетворению требований одних

кредиторов перед другими, совершенных должником в течение шести месяцев,

предшествовавших возбуждению дела о несостоятельности (ст._103 Закона о

банкротстве). В этом случае срок исковой давности составляет один год; течение

срока давности начинается с момента, когда о сделке узнал внешний управляющий

(см. п._42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N_29; постановления

ФАС ЗСО от 17.11.2005 N_Ф04-8254/2005(16950-А46-13); ФАС ВВО от 21.02.2006

N_А28-6035/2005-227/1; ФАС СКО от 04.04.2006 N_Ф08-1045/06, от 17.05.2006

N_Ф08-1955/06, от 18.05.2006 N_Ф08-1830/06; ФАС МО от 18.05.2006 N_КГ-

А40/2105-06; от 09.06.2006 N_КГ-А40/5025-06). Подобное регулирование следует

признать вполне верным, ведь управляющий предъявляет такие иски от

собственного имени (абз. 2 п._7 ст._103 Закона о банкротстве).

Аналогичное правило применяется и к срокам, установленным законом

(ст._198 АПК) для обжалования незаконных действий государственных органов,

т.е. срок для обжалования следует отсчитывать с того момента, когда о незаконном

действии (бездействии) государственного органа узнал арбитражный

управляющий. Суды мотивируют этот подход тем, что арбитражный управляющий

действует в интересах кредиторов (см., например, постановление ФАС УО от

10.10.2006 N_Ф09-9122/06-С3).

Вторая ситуация – когда арбитражный управляющий в рамках осуществления

своей деятельности по управлению имуществом несостоятельного лица

предъявляет иски, основанные на правоотношениях, в которых участвовало

несостоятельное лицо. В этом случае следует отсчитывать срок исковой давности с

момента, когда орган несостоятельного юридического лица узнал или должен был

узнать о нарушенном праве; незнание арбитражным управляющим о нарушенном

праве никакого юридического значения не имеет. Этот тезис может быть выведен

из п._12 совместного постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 и ВАС РФ от

15.11.2001 N_15/18, в котором говорится о том, что при предъявлении иска

ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к

третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой

предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда

о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной

комиссии. Учитывая, что ликвидация в рамках дела о несостоятельности есть

специальный способ ликвидации, вывод высших судебных инстанций может быть

экстраполирован и на отношения, в которых участвует арбитражный

управляющий.

Описываемый подход нашел широкое распространение в практике окружных

арбитражных судов (см. постановления ФАС СЗО от 02.12.2003 N_А05-2955/03-

121/17; ФАС ПО от 20.04.2004 N_А12-4889/03-С6; ФАС ЗСО от 17.11.2005 N_Ф04-

8253/2005(16969-А46-13); ФАС ВВО от 27.12.2005 N_А28-4070/2005-51/9; ФАС

253

ВСО от 13.01.2006 N_А74-641/2005-Ф02-6691/05-С2; ФАС СКО от 18.07.2006

N_Ф08-2895/06

105

; ФАС МО от 13.09.2006 N_КГ-А40/8478-06).

Столь резкое различие приведенных двух ситуаций вполне обоснованно с

точки зрения защиты интересов ответчиков по искам первой категории. Тем не

менее оно труднообъяснимо с теоретической точки зрения. В самом деле, ведь

арбитражный управляющий, предъявляющий иск о понуждении к исполнению

обязательства, в котором несостоятельное лицо является кредитором, действует в

интересах кредиторов несостоятельного должника – стремится к увеличению

конкурсной массы. А именно это соображение, как мы помним, и легло в основу

выдвинутого судами тезиса о том, что давность по искам об оспаривании сделок

несостоятельного юридического лица, направленных на улучшение одного из

кредиторов перед другими кредиторами, начинает течь с момента, когда

управляющий узнал о подобных сделках. Единственное, что может объяснить

обнаруженное различие в моментах начала течения срока исковой давности, – это

различное положение управляющего в соответствующих правоотношениях. В

делах, когда оспариваются сделки должника по основаниям, установленным

гражданским законодательством, управляющий является представителем

несостоятельного должника. В делах, когда оспариваются сделки должника по

специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве,

управляющий является самостоятельным лицом, наделенным правом на иск.

208. Как следует исчислять исковую давность в отношении процентов

(иных периодических платежей) по задавненному требованию?

Так как истечение исковой давности не означает прекращения задавненного

права, на сумму задавненного денежного долга могут начисляться проценты за

пользование чужими денежными средствами. Постольку поскольку проценты

являются периодическим платежом, срок исковой давности по требованию об

уплате процентов должен исчисляться по правилам гл._12 ГК. Этот подход

выражен в практике ВАС РФ.

По одному из дел предметом рассмотрения суда высшей инстанции стал спор

о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение было получено ответчиком 1 августа 1994_г., а

возвращено им истцу 31 октября 1995_г. Таким образом, у истца возникло право на

уплату процентов на сумму обогащения начиная со 2 августа 1994_г. по 31 октября

1995_г. включительно. Иск о процентах был предъявлен 7 октября 1997_г. Суд

кассационной инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском

исковой давности. ВАС РФ решение отменил, указав, что у истца имеется право на

взыскание процентов с 8 октября 1994_г. (начало трехлетнего срока,

предшествовавшего предъявлению иска) по 31 октября 1995_г. (дата возврата

неосновательного обогащения) (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998

N_6071/98). Такой же подход сформулирован и в другом деле (постановление

Президиума ВАС РФ от 17.08.1999 N_1400/99).

209. С какого момента начинает течь срок исковой давности по спорам,

связанным с оспариванием субъективных гражданских прав, которые

105

В этом деле обсуждается очень тонкая ситуация, основанная на отличиях содержания п. 1 и п. 2 ст. 103

Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 этой нормы сделка должника может быть признана

недействительной по основаниям, предусмотренным законом, по заявлению арбитражного управляющего. В

этом случае иск предъявляется хотя бы и управляющим, но от имени несостоятельного лица. В соответствии

же с п. 2 ст. 103 Закона сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, может быть признана

судом недействительной в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или самому

несостоятельному лицу были причинены убытки. Истцом в этом случае является сам арбитражный

управляющий. В приведенном деле ФАС СКО предметом изучения суда кассационной инстанции стало

решение арбитражного суда, в соответствии с которым в иске о признании сделки несостоятельного

юридического лица, в совершении которой имелась заинтересованность его органов, было отказано со ссылкой

на пропуск срока исковой давности, исчисленного с момента совершения сделки (п. 1 ст. 103 Закона о

банкротстве). Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила и направила дело на новое

рассмотрение, указав, что суду следует установить: нет ли в рассматриваемом деле оснований для применения

п. 2 ст. 103 Закона и, как следствие, для иного исчисления начала течения срока исковой давности.

254

подлежат государственной регистрации?

Весьма сложным является ответ на вопрос, с какого момента следует

отсчитывать срок исковой давности по оспариванию прав, которые были

зарегистрированы в установленном законом порядке. К подобным категориям

споров относятся споры об оспаривании прежде всего вещных прав на недвижимое

имущество.

Устойчивой судебной практики по этому вопросу не выработано. С одной

стороны, имеются решения, в которых суды признавали, что по иску об

оспаривании зарегистрированного права срок исковой давности должен течь с

момента, когда право было зарегистрировано в государственном реестре. Именно

этот подход был положен, к примеру, в основу следующего дела.

Лицо обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной и об

истребовании имущества из чужого незаконного владения. Сделка, на основании

которой было произведено отчуждение имущества, и регистрация перехода права

были произведены в 2000_г. Иск был предъявлен в 2005_г. Суд сделал вывод о том,

что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности. В кассационной

жалобе истец просил решение суда отменить и иск удовлетворить, так как суд

первой инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности со дня регистрации

перехода права собственности; истец же, по его утверждению, узнал о споре

только тогда, когда он был привлечен в 2005_г. в качестве третьего лица по

другому делу.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал

и поддержал вывод нижестоящего суда о том, что срок исковой давности должен

быть отсчитан со дня регистрации перехода права собственности на спорное

недвижимое имущество к ответчику (см. постановления ФАС ЗСО от 10.03.2006

N_А82-2285/2005-7; ФАС МО от 17.04.2006 N_КГ-А40/3011-06, от 21.09.2006 N_КГ-

А40/8377-06; ФАС УО от 02.10.2006 N_Ф09-7569/06-С3).

Однако есть и обратные примеры. Так, в одном из дел суд установил, что

датой начала течения срока исковой давности является не дата регистрации, а дата,

когда другому лицу стало известно о регистрации из каких-либо источников (в

данном деле – из заявления органу по управлению муниципальным имуществом о

даче согласия на залог права аренды земельного участка, расположенного под

сооружением, право собственности на которое было зарегистрировано за

заявителем в установленном законом порядке; это право и было предметом

оспаривания со стороны органа по управлению муниципальным имуществом) (см.

постановление ФАС ЗСО от 18.01.2006 N_Ф04-8997/2005(17876-А27-38)). В других

случаях окружные суды вообще отвергают саму идею исчисления срока давности с

момента государственной регистрации права (см. постановление ФАС МО от

12.07.2006 N_КГ-А40/4107-06-П).

На наш взгляд, правильным является второй подход. В ст._200 ГК говорится о

том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно

было узнать о нарушении своего права. Законом не установлена обязанность кого-

либо периодически справляться о том, зарегистрировано ли в реестре право на тот

или иной объект

106

. Более того, эта ситуация может быть легко доведена до абсурда

– представим себе, что лицо, чье право может быть нарушено посредством

внесения в реестр какой-либо записи, должно каким-то образом узнавать о том,

какие записи были внесены в реестр. Кроме того, в отношении государственной

регистрации прав на недвижимое имущество отсутствует порядок официальной

публикации сведений о регистрации (как это делается, к примеру, в отношении

государственной регистрации юридических лиц), и потому не может быть

сконструирована и фикция знания регистрационного действия. Таким образом,

срок исковой давности должен отсчитываться не со дня совершения

регистрационного действия, а со дня, которым будут датироваться документы, из

106

Это касается, естественно, и собственника недвижимости. В частности, он не должен периодически

справляться – числится ли он до сих пор собственником объекта недвижимости.

255

которых заинтересованному лицо стало известно о регистрационном действии

(например, выписка из ЕГРП и т.п.).

210. Может ли упречность поведения управомоченного лица повлиять на

определение начала течения исковой давности по принадлежащему ему

требованию?

Сложным является и вопрос о том, насколько следует учитывать разумность

поведения лица, которому было заявлено об истечении срока исковой давности.

Приведем следующее дело из практики ВАС РФ. Лицо обратилось в суд с

иском о восстановлении лицевой записи по счету, открытому в Технологическом

центре по обработке перевозочных документов (ТехПД) ОАО «Российские

железные дороги». Как было установлено судом, в феврале 1997_г. железная дорога

неправомерно списала с лицевого счета истца денежные средства. Иск же был

предъявлен в 2004_г. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности, истец

возражал против этого заявления, указывая на то, что о факте неправомерного

списания денежных средств он узнал в 2002_г., после освобождения из мест

лишения свободы единственного участника и одновременно директора истца –

гражданина А._Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя свое решение

истечением срока исковой давности, а суды апелляционной и кассационной

инстанции согласились с позицией истца и иск удовлетворили.

Дело было рассмотрено ВАС РФ в порядке надзора, который поддержал суд

первой инстанции, оставив его решение в силе и отменив апелляционное и

кассационное постановления. ВАС РФ указал, что при применении п._1 ст._200 ГК

суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено,

действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком

нарушении. В данном деле вывод о том, что течение срока исковой давности по

заявленному истцом требованию началось после освобождения гражданина А. из

мест лишения свободы (т.е. когда истец узнал о нарушении его права), сделан

судами апелляционной и кассационной инстанций без учета того, когда истец

должен был узнать о таком нарушении. Истец, осуществляя предпринимательскую

деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая

от него требовалась по условиям имущественного оборота, при непредставлении

железной дорогой ежемесячных выписок из лицевого счета в ТехПД в срок,

установленный нормативными актами железной дороги, должен был сам в

разумный срок выяснить состояние своего лицевого счета и, следовательно, узнать

о нарушении своего права. Суд сделал вывод о том, что истец должен был узнать о

своем праве не позднее марта 1997_г. (постановление Президиума ВАС РФ от

31.01.2006 N_10722/05).

211. С какого момента течет давность по требованиям, принадлежащим

недееспособным лицам?

По общему правилу, знание либо незнание недееспособным лицом тех или

иных обстоятельств не имеет значения для развития правоотношений, в которых

они участвуют. Таким образом, по исковым требованиям, принадлежащим

недееспособным, момента начала срок должен начинать течь с момента, когда его

(недееспособного) законный представитель узнал или должен был узнать о

нарушении права.

В практике ВС РФ имеется интересное дело, в котором перед судом стоял

вопрос о том, как следует исчислять срок исковой давности, если лицо в момент

начала течения срока было дееспособным, но впоследствии дееспособность

утратило. С иском же обратился наследник этого лица. ВС РФ указал, что утрата

дееспособности не прерывает течение давности и она продолжает течь и в

отношении вступившего в правоотношения наследодателя наследника (см.

определение ВС РФ от 16.05.2006 N_5-В06-25).

212. С какого момента начинает течь исковая давность по

виндикационному иску?

256

Ответы на этот вопрос, предлагаемые судебной практикой, достаточно

разнообразны. В практике ВАС РФ было дело, в котором перед судом встал вопрос

о том, с какого момента следует отсчитывать срок давности по виндикационному

иску.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был

предъявлен АО к ООО, которое было последним (а именно – пятым)

приобретателем недвижимого имущества, незаконно отчужденного АО.

Ответчиком было сделано заявление о применении последствий истечения

срока исковой давности, однако суды нижестоящих инстанций заявление

отклонили, указав, что срок исковой давности по данному спору начал течь с

момента приобретения ООО спорного недвижимого имущества.

ВАС РФ, пересматривая дело в порядке надзора, состоявшиеся судебные

акты оставил в силе, указав, что судами был верно определен момент начала

течения исковой давности: его следует отсчитывать с того момента, когда ответчик

приобрел владение вещью, а не когда собственник утратил владение своей вещью

(постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N_2341/04).

Эта позиция нашла дальнейшее развитие в практике кассационных судов.

Так, весьма подробно она была проанализирована в одном из постановлений ФАС

СКО. Анализируя доводы кассационной жалобы, суд указал, что довод ответчика

об истечении срока исковой давности не обоснован, так как по смыслу норм гл._12

ГК срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав

потерпевшего лица. В судебном заседании можно предъявить исковые требования

только к конкретному лицу, поэтому согласно ст._200 ГК течение срока исковой

давности для предъявления требования к конкретному лицу начинается со дня,

когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом.

При определении момента начала течения срока исковой давности по

виндикационному иску следует учитывать, когда собственник узнал о нарушении

своего права фактическим владельцем, к которому может быть предъявлен

виндикационный иск (см. постановление ФАС СКО от 10.06.2005 N_Ф08-1843/05).

213. Каково соотношение начала течения срока давности и срока

действия договора?

Достаточно неожиданно в практике судов возник вопрос о том, может ли

исковая давность начать течь раньше, чем прекратится действие договора,

порождающего соответствующее право.

В практике Президиума ВАС РФ имеется следующее дело. Истец обратился в

арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору комиссии в 2002_г.

Задолженность, на которую насчитывалась неустойка, была присуждена истцу

решением арбитражного суда, вынесенным в 1997_г. Суд иск удовлетворил, указав,

что договором комиссии, заключенным между сторонами, было предусмотрено,

что он действует до момента полного исполнения денежных обязательств между

комитентом и комиссионером. Заявление ответчика о применении последствий

истечения исковой давности суд отклонил, так как счел, что действие договора

автоматически исключает применение к правоотношениям, порожденным этим

договором, исковой давности.

ВАС РФ, пересматривая дело в порядке надзора, состоявшиеся судебные

акты отменил и в иске отказал, указав, что «то обстоятельство, что условия

договора распространяют свое действие на отношения сторон в части исполнения

платежей до полного их завершения, не может повлиять на начало течения срока

исковой давности, поскольку согласно статье 200 ГК течение срока исковой

давности начинается не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо

узнало или должно было узнать о нарушении своего права» (постановление

Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N_6290/03).

214. Имеет ли правовое значение признание долга, сделанное должником

после истечения срока давности?

257

Ответ на этот вопрос содержится в совместном постановлении Пленумов ВС

РФ и ВАС РФ, посвященном исковой давности. Суды сочли, что заявление о

признании долга, сделанное должником после того, как истек срок исковой

давности, установленный законом, не имеет никакого правового значения. В

частности, это не означает, что срок исковой давности должен начать течь заново

(п._19 постановления Пленумов ВС РФ от 12.15.2001 и ВАС РФ от 15.11.2001

N_15/18). Этот же подход применяется ВАС РФ при разрешении конкретных дел

(см. постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2001 N_6527/00, от 06.12.2005

N_10157/05).

Правильность такого подхода должна быть поставлена под сомнение. Срок

исковой давности не является преклюзивным сроком, истечение которого

прекращает субъективное право; напротив, право существует даже после

истечения срока давности. Поэтому каким-либо правопрекращающим действием

истечение срока исковой давности не обладает. Сущность признания долга состоит

в том, что должник констатирует свою связанность обязательством (долгом) перед

кредитором и, следовательно, готовность исполнить кредитору свою обязанность.

Непонятно, почему во время течения срока давности признание долга является

основанием для того, чтобы давность начала течь заново, а после истечения этого

срока признание долга таким эффектом не обладает.

215. Какие конкретные действия обязанного лица признаются судебной

практикой «действиями, свидетельствующими о признании долга»?

Прежде всего к действиям, свидетельствующим о признании долга, относится

направление должником письма, в котором содержится информация о том, что

долг частично оплачен либо будет оплачен полностью или частично в будущем. В

одном из дел в подобном письме содержалось ошибочное указание номера

договора, по которому был совершен платеж. Но заинтересованная сторона

доказала, что между ним и ответчиком был заключен всего лишь один договор,

иных отношений между ними не существовало. Суд, учтя это объяснение стороны,

признал, что письмо ответчика прерывало течение давности (см. постановление

ФАС МО от 11.11.2004 N_КГ-А41/10151-04). В другом споре суд признал, что

направление письма о намерении осуществить зачет является основанием для

перерыва срока давности (см. постановление ФАС УО от 11.11.2004 N_Ф09-

3736/04ГК). Однако если в подобном письме не содержится индивидуализации

засчитываемых обязательств, то оно не может быть рассмотрено как основание для

перерыва срока давности (см. постановление ФАС ПО от 15.11.2004 N_А65-

21230/03-сг1-7).

Течение срока давности прерывается составлением акта сверки

задолженности (см. постановление ФАС ЗСО от 07.12.2004 N_А79-4030/2004-СК2-

3771). Акт должен содержать точное указание обязательств, он должен быть

подписан единоличным исполнительным органом юридического лица (см.

постановления ФАС ЗСО от 15.09.2005 N_А79-1158/2005; ФАС ВВО от 25.10.2005

N_А39-802/2005-12/5; от 12.12.2005 N_А82-3075/2004-30; ФАС УО от 31.10.2005

N_Ф09-3579/05-С5; ФАС СЗО от 10.11.2005 N_А56-13662/04, от 24.11.2005 N_А56-

3068/2005).

Заключение дополнительных соглашений к договору, из которого возник

долг, свидетельствующих о признании долга, прерывают давность даже в том

случае, если они были признаны недействительными (постановление Президиума

ВАС РФ от 21.01.2003 N_8095/02).

Частичная оплата есть действие, свидетельствующее о признании долга (см.

постановление ФАС ЗСО от 13.12.2005 N_Ф04-8329/2005(17115-А81-30)). Даже

если оплата была произведена за должника третьим лицом, это обстоятельство, тем

не менее, прерывает давность (см. постановление ФАС УО от 14.06.2005 N_Ф09-

1698/05-С5).

Не является действием, свидетельствующим о признании долга, внесение

записи в реестр требований кредиторов (см. постановление ФАС УО от 06.12.2004

258

N_Ф09-4040/04ГК).

Факт отражения задолженности в бухгалтерской отчетности также не

является действием, свидетельствующим о признании долга (см. постановление

ФАС УО от 15.06.2005 N_Ф09-1700/05-С5; постановление ФАС СКО от 22.06.2005

N_Ф08-2115/05).

216. Что означает выражение «установленный порядок предъявления

иска», употребляемое в ст.A203 ГК?

Довольно подробное разъяснение содержание этого выражения содержится в

п._15 и 16 совместного постановления Пленумов высших судов, посвященном

исковой давности. В частности, судами было определено, что иск считается

предъявленным с соблюдением установленного порядка в случае, когда истец

выполнил требования нормативных актов о подведомственности и подсудности

дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной

пошлиной, а также другие предусмотренные ГПК или АПК требования, нарушение

которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Кроме

того, исковая давность прерывается не только предъявлением иска, но и подачей

заявления о выдаче судебного приказа (п._15 постановления Пленумов ВС РФ от

12.11.2001 и ВАС РФ от 15.11.2001 N_15/18).

Кроме того, к предъявлению иска в установленном порядке было приравнено

предъявление кредитором требования, не подтвержденного решением суда, в

рамках дела о несостоятельности (п._13 постановления Пленума ВАС РФ от

15.12.2004 N_29).

Любопытное дело было обнаружено нами в практике окружного суда

Поволжского округа. В рамках кассационного пересмотра дела суду пришлось

решать следующую проблему. Право, возникшее из договора, было уступлено

третьему лицу, которое предъявило к должнику иск об исполнении. Однако

должник смог доказать, что договор уступки являлся недействительным и

цессионарий не является стороной по обязательству. Впоследствии цедент сам

предъявил иск к должнику об исполнении. Должник заявил ходатайство о

применении последствий истечения исковой давности по иску кредитора.

Кредитор же возражал против этого заявления, утверждая, что предъявленный

цессионарием иск прервал течение давности. Суд кассационной инстанции эту

позицию не поддержал, указал, что в силу ничтожности договора цессии

правопреемник истца не являлся надлежащей стороной по спорному обязательству

и предъявление им иска к ответчику не может расцениваться как обстоятельство,

прерывающее течение срока исковой давности (см. постановление ФАС ПО от

14.06.2005 N_А65-16637/04-СГ1-10).

217. Могут ли нормы о восстановлении сроков исковой давности

применяться в отношении физических лиц-предпринимателей?

Пленумы высших судов ответили на этот вопрос отрицательно, разъяснив,

что восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска не

допускается по искам не только юридических лиц, но и граждан-

предпринимателей по требованиям, связанным с осуществлением ими

предпринимательской деятельности (постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ

от 28.02.1995 N_2/1). Это разъяснение предопределило и развитие судебной

практики. В подавляющем большинстве случаев суды отказывают в

удовлетворении ходатайств о восстановлении сроков исковой давности,

пропущенных истцами-предпринимателями со ссылкой на указанное разъяснение

Пленумов (см. постановления ФАС СКО от 19.06.2001 N_Ф08-1787/2001, от

13.09.2005 N_Ф08-3664/05; ФАС ПО от 27.11.2001 N_А12-9075/01-с11, от

21.11.2002 N_А06-670у-21К/02, от 16.01.2003 N_А55-13219/01-7; ФАС ДО от

20.08.2002 N_Ф03-А73/02-1/1700; ФАС ЦО от 24.01.2003 N_А09-637/02-28, от

10.11.2003 N_А54-1188/03-С19; ФАС ЗСО от 17.02.2003 N_Ф04/622-62/А75-2003;

ФАС УО от 03.06.2003 N_Ф09-1371/03ГК, от 21.08.2006 N_Ф09-6384/06-С5; ФАС

259

ВСО от 10.02.2004 N_А58-100/2003-Ф02-122/04-С2). Правда, в одном деле нами

была обнаружена следующая оговорка суда кассационной инстанции, которая, в

принципе, свидетельствует о том, что суд допускает возможность восстановления

срока давности по иску предпринимателя: «Истечение срока исковой давности, о

применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению

решения об отказе в иске. Предприниматель не заявил о восстановлении срока,

поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении взыскания стоимости работ,

выполненных за период с августа по октябрь 2001_г., по мотиву пропуска срока

исковой давности» (см. постановление ФАС ЗСО от 11.10.2005 N_Ф04-

6159/2005(14958-А81-9)).

218. Распространяется ли исковая давность на иски о признании права

собственности?

По этому вопросу существует весьма интересная позиция, высказанная

Президиумом ВАС РФ при рассмотрении одного из дел в порядке надзора. Изучив

дело по иску федерального учреждения о признании права федеральной

собственности на недвижимое имущество, суд указал, что вывод нижестоящего

суда о нераспространении в соответствии со ст._208 ГК исковой давности на

требования, предъявленные истцом (т.е. на требование о признании права

собственности), как на требования иного владельца об устранении всяких

нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением

владения, является обоснованным (постановление Президиума ВАС РФ от

02.08.2005 N_1206/05).

Однако такой подход не является господствующим. В частности, известны

споры, в которых суды пришли к выводу о том, что исковая давность

распространяется и на требования о признании права собственности. В частности,

по одному из дел суд констатировал: положениями ст._208 ГК установлено, что

исковая давность не распространятся на требования собственника или иного

владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не

были соединены с лишением владения (ст._304 ГК). Между тем истец в настоящее

время собственником истребуемого имущества не является, данные правила

применению не подлежат (см. постановления ФАС УО от 11.11.2003 N_Ф09-

319/03-ГК, от 13.05.2003 N_Ф09-1128/03ГК). В недавнем деле ФАС УО также

подтвердил верность этой позиции, указав, что на требования истца о признании

права собственности на имущественный комплекс распространяется срок исковой

давности и действуют общие правила его исчисления – со дня, когда лицо узнало

или должно было узнать о нарушении своего права (см. постановление ФАС УО от

05.09.2006 N_Ф09-7690/06-С3).

Изучение окружной практики показывает, что мнения о возможности

применения исковой давности к требованиям о признании права собственности

придерживаются окружные суды Уральского, Западно-Сибирского и (в

особенности) Северо-Западного округов (см. постановления ФАС ЗСО от

22.05.2002 N_Ф04/1787-55/А02-2002; ФАС СЗО от 07.06.2004 N_А56-40464/03, от

15.04.2005 N_А56-38235/03; ФАС СЗО от 26.04.2005 N_А56-18937/03, от 01.06.2005

N_А21-206/03-С2, от 21.07.2005 N_А56-13117/04, от 20.10.2005 N_А56-32290/03).

Противоположную позицию по этому вопросу занимают суды Волго-

Вятского, Центрального, Поволжского, и в особенности Северо-Кавказского,

округов (см. постановления ФАС СКО от 01.03.2004 N_Ф08-205/04, от 24.08.2004

N_Ф08-3210/04, от 11.10.2004 N_Ф08-4741/04, от 24.12.2004 N_Ф08-6104/04, от

18.01.2005 N_Ф08-6330/04, от 24.06.2005 N_Ф08-2535/05, от 07.07.2005 N_Ф08-

2953/05; ФАС ВВО от 21.06.2004 N_А79-5147/2003-СК2-5242; ФАС ЦО от

30.01.2006 N_А68-ГП-74/7-05; ФАС ПО от 20.04.2006 N_А57-5314/05-13).

По всей видимости, уверенного однозначного ответа на вопрос о том,

должны ли иски о признании права собственности подлежать действию давности,

быть не может. Это в первую очередь связано с тем, что само понятие и сфера

применения иска о признании права собственности не являются однозначно

260