Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой
Подождите немного. Документ загружается.
установленными (как, впрочем, практически любого иска о признании права). Как
нам представляется, иски о признании права собственности могут быть заявлены в
двух случаях. Первый – когда лицо уже является носителем права, но есть
опасность, что кто-то может посягать на это право, не соглашаться с ним. Тогда в
целях превенции возможных сомнений в наличности и действительности права
собственник может предъявить иск о признании права собственности к тому, кого
он полагает потенциальным нарушителем права.
Совсем иным представляется иск о признании права собственности, который
имеет своей целью породить посредством судебного решения право собственности
у истца. В таких делах (в отличие от споров первой категории) истец не является
собственником и его цель состоит не в том, чтобы подтвердить свое право, а в том,
чтобы создать его.
Таким образом, становится вполне очевидным, что норма ст._208 ГК,
ограничивающая применение исковой давности, вполне может быть применена к
искам о признании права, которые имеют право-подтверждающее значение (т.е.
имеется некое нарушение, которое подвигает собственника на предъявление иска о
признании права, но, естественно, собственник продолжает владеть своей вещью).
В исках же о признании, которые имеют правообразующее значение (т.е.
направлены на то, чтобы право впервые возникло у истца), исковая давность
должна применяться на общих основаниях. Срок исковой давности в подобной
категории споров должен отсчитываться, по всей видимости, с того момента, когда
имел место юридический факт (либо последний элемент фактического состава),
являющийся необходимым для признания права судом (ср. ст._222 ГК).
Раздел II. Право собственности и другие
вещные права (ст.A209-306)
Глава 13. Общие положения (ст.A209-217)
219. Вправе ли субъект, не являющийся собственником имущества,
заключать предварительный договор, определяющий судьбу этого
имущества?
ФАС ПО (см. постановление от 18.04.2002 N_А55-22833/01-13) согласился с
судебными актами нижестоящих инстанций, признавших предварительный
договор купли-продажи недвижимости недействительным на том основании, что
будущий продавец в момент заключения договора не зарегистрировал право
собственности на предмет основного договора. Примечательно, что с
соответствующим иском обратился сам продавец после того, как стал
собственником недвижимости. Правовой аргументации в данном постановлении
практически не содержится. Суд лишь сослался на то, что некие «правила продажи
недвижимости» предоставляют возможность распоряжаться недвижимостью
одному лишь ее собственнику.
Аналогичное решение принял ФАС МО (см. постановление от 24.04.2006
N_КГ-А41/3101-06). Суд посчитал, что лицо не вправе заключать предварительный
договор аренды имущества, если на момент его заключения не является
собственником. В то же время в предыдущих судебных актах ФАС МО (см.
постановления от 17.10.2005 N_КГ-А40/9765-05, от 11.01.2006 N_КГ-А40/12963-05)
отменял решения первой инстанции и отказывался признать подобные
предварительные договоры недействительными.
Последнюю точку зрения следует признать верной. Как справедливо
отмечала кассационная инстанция по одному из рассмотренных дел, предметом
предварительного договора является не передача продавцом в собственность
покупателя объектов недвижимости, а обязательство сторон в будущем заключить
договор купли-продажи имущества, которое к моменту заключения основного
договора будет приобретено в собственность продавцом. Следовательно,
заключение предварительного договора нельзя рассматривать как действие по
261
распоряжению имуществом, не принадлежащим продавцу на праве собственности,
поскольку такой договор не влечет перехода права собственности на имущество,
указанное в договоре в качестве предмета основного договора (см. постановление
ФАС МО от 17.10.2005 N_КГ-А40/9765-05).
Более того, еще в 1997_г. Президиум ВАС РФ указал, что право
собственности на имущество не может быть приобретено истцом на основании
предварительного договора о продаже имущества (см. Обзор практики разрешения
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав,
утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.04.1997
N_13). Таким образом, ни о каком распоряжении в смысле ст._209 ГК при
заключении предварительного договора речи не идет, и лицу, заключающему
такой договор, вовсе не обязательно быть собственником.
220. Вправе ли субъект, еще не ставший собственником вещи, заключать
договор, предусматривающий отчуждение вещи?
По общему правилу практика исходит из того положения, что лицо, не
ставшее собственником вещи, не вправе ею распоряжаться, а соответствующие
договоры являются недействительными (см. постановления ФАС ЗСО от
20.04.2005 N_А78-6613/2004-С1-7/165-Ф02-1543/05-С2, от 07.03.2006 N_А28-
11381/2005-332/19; ФАС МО от 22.08.2005 N_КГ-А40/6536-05, от 21.09.2005 N_КГ-
А40/8666-05; ФАС ЦО от 09.09.2005 N_А54-346/04-С17; ФАС СЗО от 14.03.2006
N_А05-5060/04-23).
Тем не менее в ряде случаев с учетом конкретных обстоятельств окружные
кассационные суды констатируют действительность таких договоров. В частности,
ФАС МО (см. постановление от 08.09.2005 N_КГ-А41/8550-05) применил п._2
ст._455 ГК и признал действительным договор, согласно которому продавец
обязался передать в собственность самолеты, которые ему еще не принадлежали,
на том основании, что продавец после заключения договора совершил действия,
направленные на приобретение самолетов, и впоследствии приобрел их. Пункт_2
ст._455 ГК использовался для подтверждения действительности договора и в ряде
иных споров (см. постановления ФАС МО от 23.04.2002 N_КГ-А40/2448-02; ФАС
СЗО от 27.03.2006 N_А21-1368/04-С2). Особенно показательным является
следующее дело. Покупатель отказался оплатить товар на том основании, что
продавец в момент заключения договора не был собственником, хотя и приобрел
товар впоследствии. Суды со ссылкой на тот же п._2 ст._455 ГК удовлетворили иск
продавца к покупателю об оплате товара (см. постановление ФАС СЗО от
27.03.2006 N_А21-1368/04-С2).
С позицией, представленной в приведенных постановлениях, следует
согласиться. Договор купли-продажи вещи не должен признаваться
недействительным лишь на том основании, что продавец в данный момент не
является собственником вещи. При этом для оценки действительности договора
необходимо принимать во внимание направленность воли сторон, которая
выражается в последующих действиях по исполнению договора. Если продавец
совершает действия, необходимые для последующего исполнения договора
(например, приобретает вещь, являющуюся предметом договора), то такой договор
должен считаться действительным на основании п._2 ст._455 ГК.
221. Вправе ли собственник автомобиля им распорядиться, не снимая его
с учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного
движения?
Данный вопрос послужил предметом неоднократного рассмотрения в ВС РФ.
В 1997_г. ВС РФ оценивал законность п._3.11 Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной
автомобильной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных
приказом МВД России от 26.11.1996 N_624
107
, согласно которому собственники
107
В настоящее время утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 27.01.2003 N 59.
262
либо лица, от имени собственников пользующиеся и (или) распоряжающиеся
транспортными средствами на основании доверенности, обязаны снять
транспортные средства с учета перед заключением договора о прекращении
(отчуждении) права собственности на транспортные средства, и пришел к выводу,
что установление такой обязанности направлено на обеспечение безопасности
дорожного движения и соответствует требованиям федерального закона (см.
решение ВС РФ от 01.12.1997 N_ГКПИ97-411).
В 1999_г. суд оценивал законность п._3 постановления Правительства РФ от
12.08.1994 N_938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств
и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и ряда
положений указанных выше Правил. Отказывая в признании незаконными
соответствующих положений, суд указал, что право собственности возникает из
гражданско-правовых сделок, а не после регистрации транспортного средства
органами внутренних дел (см. решение ВС РФ от 13.08.1999 N_ГКПИ99-566).
В 2002_г. абз._2 п._3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N_938
был изложен в следующей редакции: «Собственники или владельцы транспортных
средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации
собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением
договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при
прекращении права собственности на транспортные средства в ином
предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке». Вновь
данный пункт постановления и новая редакция стали предметом обсуждения в ВС
РФ. На этот раз высшая судебная инстанция совершенно резонно указала, что
снятие (или неснятие) транспортного средства с учета перед заключением договора
о прекращении на него права собственности само по себе не влияет на обеспечение
безопасности дорожного движения на территории РФ. В силу этого
процитированный пункт был признан частично незаконным (см. решение ВС РФ
от 10.10.2003 N_ГКПИ03-635).
Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 02.12.2003 N_КАС03-563
решение ВС РФ оставлено в силе. При этом коллегия заметила, что постановление
и Правила в части, признанной судом недействующей, ограничивают закрепленное
в п._1 и 2 ст._209 ГК правомочие собственника по распоряжению принадлежащим
ему имуществом, возлагая на него не предусмотренную законом обязанность снять
с регистрационного учета транспортные средства перед заключением договора о
прекращении права собственности на них, чем, по сути, запрещают переход права
собственности на транспортные средства в случае, когда они не сняты с
регистрационного учета в органах ГИБДД.
С более поздней позицией ВС РФ следует согласиться. Действительно, ранее
постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N_938 возможность
распоряжаться принадлежащим лицу имуществом существенно ограничивалась в
связи с необходимостью снять с регистрационного учета транспортное средство, и
данное ограничение не было основано на законе.
222. Допустимо ли заключать договоры, направленные на отчуждение
имущества, на которое наложен арест?
Практика окружных судов признает такие договоры недействительными (см.
постановления ФАС ЗСО от 21.07.2004 N_А28-12058/2003-342/3; ФАС УО от
22.07.2004 N_Ф09-2288/04ГК). Такая позиция представляется правильной.
В силу п._2 ст._51 Закона об исполнительном производстве арест имущества
должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а
при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия
или передачи на хранение. Нарушение запрета распоряжаться имуществом должно
рассматриваться в качестве противоречия совершенной сделки требованиям закона
и влечь ее недействительность в соответствии со ст._168 ГК. Обратим при этом
внимание на то, что в соответствии с п._3 указанной статьи нарушение запрета
распоряжаться арестованным имуществом влечет за собой ответственность,
263
предусмотренную федеральным законом.
В одном из рассматриваемых дел заявитель кассационной жалобы ссылался
на то, что определение в Законе об исполнительном производстве ответственности
сторон за несоблюдение законодательства исключает возможность признания
сделки, совершенной в нарушение требований указанного Закона, однако суд
совершенно справедливо заметил, что предусмотренные законом меры
ответственности относятся к субъектам данного нарушения и не влияют на
юридическую квалификацию сделок (см. постановление ФАС ЗСО от 21.07.2004
N_А28-12058/2003-342/3).
223. Вправе ли собственник сдавать в аренду имущество, на которое
наложен арест?
В этом вопросе также наблюдается единодушие во мнениях кассационных
судов: договоры аренды арестованного имущества признаются недействительными
(см. постановления ФАС УО от 21.09.2004 N_Ф09-3057/04ГК; ФАС ЦО от
10.10.2004 N_А54-511/04-С7).
С позицией, представленной в постановлениях, следует согласиться. Прежде
всего заметим, что передача имущества в аренду должна рассматриваться в
качестве распоряжения, поскольку в результате такого действия и последующих
неправомерных действий арендатора собственник может лишиться возможности
истребовать вещь (в силу ст._302 ГК). Кроме того, обременение имущества в виде
аренды существенно понижает стоимость вещи, что нарушает интересы
взыскателя. В этой связи обратим внимание, что в случае, рассмотренном ФАС
УО, в аренду передавалось арестованное здание на 49 лет (см. постановление от
21.09.2004 N_Ф09-3057/04ГК). Практика судов, признающих подобные договоры
недействительными, полностью соответствует закону.
224. Является ли доля участия в ООО объектом права собственности?
Президиум ВАС РФ неоднократно в своих постановлениях использует
словосочетание «право собственности на долю» (см. постановление от 22.04.2003
N_5674/02; от 24.12.2002 N_9235/02). Таким образом, участникам ООО для защиты
их прав и законных интересов становятся доступными вещно-правовые иски. Так,
например, в практике ФАС УО отыскиваются случаи рассмотрения
виндикационных исков об истребовании долей (см. постановление от 28.02.2006
N_Ф09-872/06-С5). Также весьма распространены иски о признании права
собственности на долю (см. постановление ФАС МО от 13.03.2006 N_КГ-А40/1407-
06). По одному из таких дел, в котором иск о признании был удовлетворен, ФАС
СКО даже прямо признал, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал
на правомерность выбранного истцом способа защиты своих прав и интересов (см.
постановления от 11.04.2006 N_Ф08-1155/06; ФАС УО от 16.02.2006 N_Ф09-837/06-
С5).
Значительно реже в практике окружных судов встречается противоположная
позиция. Так, ФАС СЗО (см. постановление от 29.03.2006 N_А52-3450/2005/1) в
одном из постановлений буквально обронил следующую фразу: в силу ГК
имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственного
общества, принадлежит последнему на праве собственности, а его участники
имеют обязательственные права в отношении этого юридического лица. В одном
случае ФАС УО (см. постановление от 27.09.2005 N_Ф09-3130/05-С5), сославшись
на ст._48 ГК, отменил постановление апелляционной инстанции на том основании,
что суд применил нормы вещного права к обязательственным правоотношениям
(см. также постановление ФАС ПО от 28.01.2005 N_А72-5763/03-И358).
Последняя точка зрения представляется правильной. Способы защиты
вещных прав (ст._301-305 ГК) предполагают существование индивидуально-
определенной вещи, признакам которой доля не отвечает. Кроме того, согласно
абз. 1 п._2 ст._48 ГК в связи с участием в образовании имущества юридического
лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в
264
отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. В ООО
такие «обязательственные» права участников никаким образом не
материализуются и не удостоверяются ограниченными в пространстве предметами.
Поэтому нормы о вещных правах и способах их защиты не применимы к долям
участия в ООО.
225. Кто несет риск гибели имущества, отданного в аренду, если гибель
наступила в результате форс-мажорных обстоятельств?
Данный вопрос рассматривался в практике ФАС ДО в связи со следующими
обстоятельствами. Арендодатель передал во временное владение и пользование
арендатору башенный кран. Кран от штормового ветра скоростью 25 м в секунду
пришел в движение, сбил тупиковые упоры, ударился о контрольный груз, упал на
крышу жилого дома в связи с чем его металлоконструкции пришли в полную
негодность. Суд отказал в удовлетворении требования арендодателя к арендатору о
возмещении стоимости утраченного крана, аргументировав свое решение
следующим образом. В соответствии с условиями договора стороны не несут
ответственности при наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Так как
материалами дела однозначно не установлена вина ответчика в причинах
происшедшей аварии, нижестоящая судебная инстанция правильно применила
ст._211 ГК, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения
имущества несет его собственник, если иное не установлено законом или
договором (см. постановление от 02.11.2004 N_Ф03-А73/04-1/3056).
Несмотря на то что решение суда, отказавшего в иске арендодателю, по
существу верно, аргументация представляется упречной. Если было установлено,
что имели место обстоятельства непреодолимой силы, то ст._211 ГК тут в
принципе применена быть не может, поскольку она регламентирует отношения
сторон, когда имущество гибнет в результате случая. Если суд признает, что
уничтожение произошло в результате форс-мажора, то ссылаться на отсутствие
вины просто нет необходимости. В том же случае, если признать здесь гибель
имущества случайной, то риск лежит на арендаторе (п._3 ст._401 ГК) и он обязан
возместить убытки.
226. На ком лежит риск гибели имущества арендатора, если данное
событие произошло по вине третьего лица?
В практике ФАС СЗО рассматривалось дело по иску арендатора, чей
автомобиль пострадал в помещении арендодателя (см. постановление от 08.04.2004
N_А13-4094/03-20). Повреждение произошло вследствие обрушения крыши склада-
модуля, обусловленного тем, что на стропильную ферму под тяжестью снега была
дана слишком большая нагрузка. При этом экспертизой было установлено, что
стропильная ферма была уложена с нарушением правил СНиП. В том случае, если
бы конструкция крыши была выполнена в соответствии со СНиП, то крыша
выдержала бы снеговую нагрузку, и обрушения бы не произошло.
ФАС СЗО посчитал требования о возмещении убытков, причиненных
автомобилю, подлежащими удовлетворению. При этом суд указал, что на
собственнике склада-модуля в силу положений ст._210 ГК лежит бремя содержания
данного имущества. Кроме того ФАС сослался на п._1 ст._612 ГК, согласно
которому арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества,
препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора ему о
них не было известно.
Казус представляется весьма непростым для разрешения. Прежде всего
заметим, что диспозиция п._1 ст._612 ГК к рассматриваемому случаю отношения не
имеет. Данное положение распространяется на ситуацию, когда самим арендуемым
имуществом невозможно или затруднительно пользоваться. Между тем истец
требует возмещения убытков, возникших вследствие причинения вреда его
собственной машине. Тот факт, что вред физически был причинен арендуемым
имуществом, не имеет юридического значения (например, автомобиль находится в
265
чужом помещении, собственник которого не находится в гражданско-правовой
связи с истцом). Таким образом, говорить о какой-либо ответственности
арендодателя, возникшей из договора аренды, неверно.
Следовательно, необходимо рассмотреть вопрос исходя из диспозиции
ст._211 ГК, а также общих положений о внедоговорной ответственности.
Статья_211 ГК возлагает риск случайной гибели или повреждения имущества на
собственника. Поскольку в рассматриваемом деле взыскиваются убытки,
произошедшие от повреждения автомобиля, то согласно упомянутой норме
соответствующий риск лежит на собственнике машины (арендаторе).
Остается определить, отвечает ли арендодатель как делинквент. Исходя из
материала, представленного в постановлении ФАС СЗО, ответить на этот вопрос
абсолютно определенно не представляется возможным. Бездействие (арендодатель
не счищал снег с крыши) и причинно-следственная связь между бездействием и
убытками налицо. Однако наличие элемента вины в данной ситуации неочевидно;
ясно, что вина арендодателя будет предполагаться, но ничто не мешает ему
попытаться это предположение опровергнуть.
В постановлении ФАС УО от 03.07.2003 N_Ф09-1700/03ГК рассматривался
похожий случай. Мебели арендатора был причинен вред в результате затопления,
которое произошло по вине работника юридического лица, оказывающего услуги
по водоснабжению. В этом деле суд справедливо отказал в иске к арендодателю на
основании норм о деликтных обязательствах.
227. Вправе ли Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные
образования передавать в собственность имущество вновь создаваемым
некоммерческим партнерствам и фондам?
Данный вопрос рассматривался в практике арбитражных судов и судов
общей юрисдикции. Так, ВС РФ, оценивая законность создания Некоммерческого
партнерства «Институт региональной экономики» постановлением Тамбовской
области, признал постановление областной администрации о его создании за счет
государственного имущества незаконным. По мнению ВС РФ, по смыслу ст._217
ГК право собственности на муниципальное имущество может перейти к
юридическим лицам в порядке приватизации. Вместе с тем ст._3 Федерального
закона от 21.12.2001 N_178-ФЗ «О приватизации государственного и
муниципального имущества» определено, что действие данного Закона не
распространяется на случаи передачи государственного и муниципального
имущества некоммерческим организациям.
Таким образом, ВС РФ посчитал, что законодательство о приватизации не
распространяется на отношения, возникающие при создании некоммерческой
организации и последующей передаче имущества в собственность организации. В
то же время ВС РФ ссылается на ст._31 Закона о некоммерческих организациях,
согласно которой органы государственной власти и органы местного
самоуправления создают государственные и муниципальные учреждения,
закрепляют за ними имущество на праве оперативного управления в соответствии
с ГК и осуществляют их полное или частичное финансирование. По мнению ВС
РФ, отсюда следует, что органы государственной власти не могут создавать
некоммерческие организации, которые становятся собственниками переданного им
учредителями государственного имущества (см. определение СК ГД ВС РФ от
14.02.2002). К аналогичным выводам неоднократно приходил и ФАС ВВО,
оценивая законность создания фонда муниципальным образованием (см.
постановления от 01.03.2006 N_А31-1801/2005-17, от 01.03.2006 N_А31-1804/2005-
17, от 28.02.2006 N_А31-1800/2005-17, от 28.02.2006 N_А31-1802/2005-17, от
28.02.2006 N_А31-1803/2005-17).
Соглашаясь с правильностью подхода, избранного ВС РФ и ФАС ВВО, мы не
можем поддержать аргументацию, приведенную в соответствующих судебных
актах. Следует заметить, что Закон о некоммерческих организациях не запрещает
органам государственной власти (местного самоуправления) создавать
266
некоммерческие организации в форме иной, нежели чем учреждения. В то же
время ВС РФ не совсем корректно цитирует подп._8 п._2 ст._3 Федерального закона
«О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно
этому положению действие данного Закона не распространяется на отношения,
возникающие не просто в связи с отчуждением государственного и
муниципального имущества в собственность некоммерческих организаций, а
только организаций, созданных при преобразовании государственных и
муниципальных учреждений. В том же случае, когда имущество вносится во вновь
создаваемое партнерство или фонд, соответствующая сделка должна оцениваться
на предмет соответствия приватизационному законодательству. И как раз этому
законодательству она будет противоречить, поскольку подобного способа
приватизации имущества (ст._13 указанного Закона) не предусмотрено.
228. Вправе ли государственные органы (органы местного
самоуправления) передавать имущество унитарным предприятиям и
учреждениям в пользование (в аренду или в ссуду)?
На принципиальную возможность передачи государственного
(муниципального) имущества во временное пользование указывалось в абз. 2 п._1
постановления Пленума ВАС РФ от 17.09.1992 N_13: на праве полного
хозяйственного ведения или оперативного управления соответствующим
предприятиям (учреждениям) принадлежит имущество, переданное им создавшим
их собственником, если из законодательных актов, договора собственника с
предприятием (учреждением) или из характера их взаимоотношений с
собственником не вытекает, что имущество предоставлено им собственником
временно с условием последующего возврата собственнику, либо для передачи
другому лицу, либо для целей, не связанных с закреплением за предприятием,
учреждением данного имущества на праве полного хозяйственного ведения или
оперативного управления. Данное постановление было признано утратившим силу
постановлением Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N_8. Последний судебный акт, к
сожалению, не касается поставленного вопроса.
Кассационная практика, как правило, исходит из того, что действующее
законодательство (в частности, ст._295-299 ГК) не ограничивает права публично-
правового образования передавать имущество во временное пользование
унитарному предприятию (учреждению) (см. постановления ФАС УО от
21.07.2005 N_Ф09-2266/05-С3; ФАС ВСО от 28.12.2004 N_А33-1414/04-С2-Ф02-
5400/04-С2). ФАС ВСО двумя годами ранее высказывал иную позицию. С учетом
конкретных обстоятельств дела суд признал недействительным договор о
безвозмездной передаче имущества, заключенный между муниципальным
образованием и муниципальным унитарным предприятием, сделав при этом
следующий вывод общего характера. В соответствии с разъяснениями, данными в
постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N_6/8 при разрешении
споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия,
основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и
распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у
него в хозяйственном ведении, определены ст._294, 295 ГК. В связи с этим условия
договоров, заключенных между собственником соответствующего
государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые
изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными (см.
постановления ФАС ВСО от 15.04.2002 N_А33-11742/01-С2-Ф02-826/2002-С2;
ФАС УО от 01.09.2003 N_Ф09-2389/03ГК, от 03.08.2004 N_Ф09-2418/04ГК).
Заметим, что в последнем случае, как и во многих других, публично-правовое
образование передает в пользование предприятию то имущество, которое ранее
уже было ему предоставлено на праве хозяйственного ведения. Цели такого
действия, как правило, весьма прозаичны. На имущество, переданное в
хозяйственное ведение, может быть обращено взыскание со стороны кредиторов, а
на переданное на условиях ссуды (аренды) – нет.
267
В этом смысле весьма показательно постановление ФАС ВСО от 16.03.2005
N_А33-12666/04-С2-Ф02-605/05-С2. Между муниципальным образованием и
муниципальным унитарным предприятием в январе 2001_г. был заключен договор
о передаче в хозяйственное ведение имущества. Данный договор расторгается по
соглашению сторон 27 октября 2003_г. 27 ноября 2003_г. орган местного
самоуправления (комитет) принял постановление «О приведении прав пользования
муниципальным имуществом в соответствие с действующим законодательством»,
которым дал указание директору предприятия передать имущество. Передача была
оформлена той же датой и в этот же день комитет по управлению муниципальной
собственностью и муниципальное унитарное предприятие подписали договор о
передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества. 29 декабря
2003_г. комитет и предприятие расторгли договор о передаче в безвозмездное
пользование муниципального имущества, в связи с необходимостью
рационального использования муниципального имущества, переданного в
пользование предприятию (!!!). И в соответствии со сложившейся традицией в этот
же день комитет и предприятие подписали договор о передаче муниципального
имущества в аренду. Излишне говорить о том, что предметом всех перечисленных
договоров было одно и то же имущество.
Прокурор предъявил иск о признании недействительными всех заключенных
соглашений (кроме договора о передаче имущества в хозяйственное ведение), и
суд иск удовлетворил, указав, что изъятие имущества у муниципального
предприятия осуществлялось с целью избежать обращения взыскания на это
имущество по долгам перед кредиторами, а кассация поддержала решение суда
первой инстанции.
Аналогичное дело рассматривалось в уже упоминавшемся ФАС ВСО (см.
постановление от 15.04.2002 N_А33-11742/01-С2-Ф02-826/2002-С2) и в практике
ФАС СЗО (см. постановление от 11.04.2001 N_А26-4322/00-01-10/189). В
последнем случае суд, признавая недействительным распоряжение об исключении
из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия имущества и
о заключении договора безвозмездного пользования этим имуществом, а также
договор ссуды, заключенный на основании распоряжения, признал данный договор
мнимой сделкой. Укажем также на постановление ФАС ПО, в котором речь идет о
похожем случае. Согласно сведениям, имеющимся в постановлении, в один и тот
же день орган местного самоуправления изъял у предприятия и передал
предприятию на ответственное хранение имущество, находившееся ранее в
хозяйственном ведении. Спустя полгода судебный пристав-исполнитель арестовал
данное имущество по долгам предприятия. Муниципальное образование
обжаловало в суд постановление о наложении ареста. Суды первой и
апелляционной инстанций признали постановление незаконным, однако ФАС ПО
направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценить
законность действий муниципального образования по изъятию имущества из
хозяйственного ведения должника (см. постановление от 04.08.2005 N_А12-
36836/04-С32).
Представляется, что сама по себе передача имущества в пользование
унитарному предприятию и учреждению вполне законна, поскольку ГК, иные
законодательные и подзаконные акты не содержат запрета на осуществление
подобных юридически значимых действий. В то же время когда изъятие
имущества из хозяйственного ведения и последующая передача в пользование
совершаются в целях избежать обращения взыскания по долгам предприятия,
очевидно, подобные действия нарушают интересы кредиторов. Думается,
соответствующие сделки следует рассматривать в качестве мнимых подобно тому,
как это сделал ФАС СЗО (см. постановление от 11.04.2001 N_А26-4322/00-01-
10/189).
229. В чьей собственности находится имущество образовательных
учреждений?
268
ФАС УО неоднократно рассматривал споры, возникающие между органами
местного самоуправления и органами государственной власти, а также
образовательными учреждениями, предметом которых являлось имущество,
находящееся в управлении учреждений. В одном случае ФАС УО отказал в иске о
признании недействительным приказа территориального управления
Мингосимущества России, которым здание закреплялось на праве оперативного
управления за государственным образовательным учреждением (см. постановление
от 20.06.2003 N_Ф09-1566/03ГК). В другом, напротив, отказал в признании права
оперативного управления на имущество колледжа, проданное муниципальным
образованием (см. постановление от 12.02.2001 N_Ф09-79/01ГК).
В соответствии с п._3 разд. II приложения 1 к постановлению Верховного
Совета РФ от 27.12.1991 N_3020-1 «О разграничении государственной
собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,
государственную собственность республик в составе Российской Федерации,
краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и
Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам, находящимся
исключительно в федеральной собственности, относятся высшие учебные
заведения и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук
Минобразования России. В то же время согласно п._1 приложения 3 к данному
постановлению к объектам, находящимся в муниципальной собственности,
отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных
органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), а также
встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти– и
семипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и
бытового назначения, а также другие объекты, находящиеся в оперативном
управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов
народных депутатов (местной администрации).
В первом случае ФАС УО руководствовался приложением 1 к
вышеназванному постановлению Верховного Совета РФ, а во втором –
приложением 3.
Думается, позиция, представленная в первом постановлении (см.
постановление ФАС УО от 20.06.2003 N_Ф09-1566/03ГК) является правильной.
Поскольку имущество образовательного учреждения (независимо от того, в чьем
ведении оно находилось) является исключительно федеральной собственностью,
то муниципальное образование не вправе им распоряжаться и претендовать на
него.
230. Может ли негосударственное образовательное учреждение обладать
государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного
управления?
ФАС УО (см. постановление от 12.02.2001 N_Ф09-79/01ГК) отказал в
признании права оперативного управления на имущество, переданного
негосударственному образовательному учреждению, которое создавалось
муниципальным образованием и физическими лицами. При этом суд мотивировал
свое решение ссылкой на п._3 ст._215 ГК, согласно которой, по мнению ФАС УО,
муниципальное имущество может закрепляться на праве оперативного управления
только за муниципальными учреждениями, к которым заявитель не относится.
Аналогичный вывод сделал ФАС МО применительно к государственному
имуществу, мотивировав невозможность передачи такого имущества в
оперативное управление негосударственному образовательному учреждению
ссылкой на п._3 ст._214 ГК (см. постановление от 05.05.2003 N_КА-А40/2284-03).
Выводы, содержащиеся в постановлениях, следует признать правильными,
однако аргументация может показаться недостаточной. Обе кассационные
инстанции исходили из императивности положений п._3 ст._214 ГК и п._3 ст._215
ГК, которые якобы запрещают передавать государственное (муниципальное)
имущество в оперативное управление негосударственным (и немуниципальным)
269
учреждениям.
В действительности подобного запрета в указанных нормах не содержится.
Более того, согласно п._2 ст._39 Закона РФ «Об образовании» объекты
собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением,
находятся в оперативном управлении этого учреждения. До вступления в силу
Федерального закона от 22.08.2004 N_122-ФЗ Законом РФ «Об образовании» не
предусматривалась возможность возникновения у негосударственного
образовательного учреждения права собственности на имущество, хотя судебная
практика, признававшая возможность возникновения права собственности у
негосударственного образовательного учреждения, существовала (см.
постановления ФАС МО от 07.10.2002 N_КГ-А40/6721-02, от 11.03.2003 N_КА-
А40/825-03).
Пункт 3 ст._214 ГК указывает на два взаимоисключающих правовых режима
государственного имущества: «распределенное», т.е. закрепленное за (1)
государственным предприятием (учреждением) (2) на праве хозяйственного
ведения (оперативного управления), и нераспределенное, составляющее
государственную казну. Таким образом, имущество, переданное унитарному
предприятию (учреждению) на ином правовом титуле или переданное в
хозяйственное ведение (оперативное управление) иному субъекту (например,
негосударственному образовательному учреждению), должно признаваться
нераспределенным. Если в первом случае отношения сторон регулируются
соответствующим договором (например, договором аренды или ссуды), то во
втором – правовой режим имущества оказывается совершенно неопределенным.
В частности, вправе ли государственный орган изъять государственное
имущество, находящееся у негосударственного учреждения? С одной стороны,
поскольку имущество является нераспределенным, то государство вправе владеть,
пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (ст._209 ГК). В то же
время п._2 ст._296 ГК, который подлежит применению в данном случае, поскольку
распространяется не только на государственные, но и на любые учреждения,
позволяет собственнику изымать лишь неиспользуемое имущество (см. также п._6
ст._39 Закона РФ «Об образовании»). Эти и многие другие вопросы не могут быть
разрешены при допущении существования негосударственных образовательных
учреждений, которым передано государственное имущество на праве оперативного
управления.
Поэтому точку зрения ФАС УО и ФАС МО по данному вопросу следует
признать правильной.
231. Какой орган осуществляет правомочия собственника в отношении
федерального имущества образовательных учреждений?
Данный вопрос рассматривался в практике ФАС ЗСО. Как следует из текста
постановления, территориальное управление Минимущества России обратилось с
иском к органам государственной власти субъекта РФ о признании права
федеральной собственности на помещения, переданные в оперативное управление
образовательному учреждению. Поводом к предъявлению иска явился факт
включения данного имущества в реестр собственности субъекта. ФАС ЗСО
оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций на том основании, что при
передаче имущества не было получено согласия Минобразования России (см.
постановление от 20.07.2005 N_Ф04-4663/2005(13204-А46-24)).
В другом случае, напротив, орган государственной власти субъекта РФ
обратился с иском к территориальному управлению Минимущества России,
которое своим распоряжением изъяло имущество из оперативного управления
образовательного учреждения, и этот иск был удовлетворен на том основании, что
территориальное управление Минимущества России вышло за пределы своей
компетенции (см. постановление ФАС ЗСО от 14.11.2005 N_Ф04-8027/2005(16677-
А02-33)).
Позиция, занятая кассационной инстанцией, представляется правильной. В
270