Белов В.А. (ред) Практика применения ГК РФ части первой
Подождите немного. Документ загружается.
соответствии с п._8 постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N_312 «О
неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования»
не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и
сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями
системы образования, предоставленных им земельных участков без согласования с
Министерством образования и Министерством науки, высшей школы и
технической политики РФ. Более позднее законодательство (уже действовавшее в
момент изъятия территориальным управлением Минимущества России вещи,
находившейся в оперативном управлении, во втором случае) расширило
полномочия органов, осуществляющих контроль в сфере образования. По общему
правилу полномочия собственника в отношении федерального имущества
осуществляет Росимущество (подп. «б» п._5 постановления Правительства РФ от
08.04.2004 N_200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом»), однако этим же подпунктом указывается на возможность
возложения этих полномочий на другие агентства. В соответствии с п._5.2
постановления Правительства РФ от 17.06.2004 N_288 «О Федеральном агентстве
по образованию» в отношении федерального имущества, переданного
федеральным государственным учреждениям, подведомственным Рособразованию,
полномочия собственника осуществляет Рособразование. Поэтому вывод,
содержащийся в последнем постановлении, также следует признать правильным.
232. Кому принадлежат городские леса, расположенные в пределах
муниципального образования?
Данный вопрос получил различное разрешение в практике ФАС ПО и ФАС
ВВО. Так, в 2004_г. ФАС ПО согласился с позицией апелляционной инстанции,
удовлетворившей иск прокурора, заявленный в интересах неограниченного круга
лиц. Поводом к иску явилось распоряжение органа местного самоуправления о
передаче земельного участка, на котором располагались леса, в аренду
коммерческой организации. Суд, признавая недействительным распоряжение,
посчитал, что оно вынесено с превышением полномочий. Кассационная инстанция,
соглашаясь с позицией апелляции, указала, что в соответствии с п._2 ст._11 ЗК
органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение
земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а
городские леса к муниципальной собственности не относятся (см. постановление
от 18.05.2004 N_А55-6557/03-11). Год спустя ФАС ПО подтвердил свою позицию
(см. постановление от 16.06.2005 N_А55-14455/04-41).
Иная точка зрения встречается в практике ФАС ВВО (см. постановление от
06.03.2006 N_А43-2852/2005-27-88). Как следует из текста постановления,
администрация муниципального образования предъявила иск к территориальному
управлению Роснедвижимости и Главному управлению Росрегистрации о
признании недействительным права федеральной собственности на участок
лесного фонда. Судебными актами первой и апелляционной инстанции в иске было
отказано, однако ФАС ВВО их отменил и иск удовлетворил по следующим
основаниям. В соответствии со ст._7 Лесного кодекса РФ
108
к лесному фонду
относятся все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и
землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не
покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли). Согласно
ст._10 Лесного кодекса РФ леса, расположенные на землях городских поселений
(городские леса), не включаются в лесной фонд. В силу ст._19 Лесного кодекса РФ
формы собственности на леса, расположенные на землях городских поселений,
устанавливаются федеральным законом. Кассационная инстанция посчитала, что в
связи с отсутствием такого федерального закона правовых оснований для
отнесения спорного участка к федеральной собственности не было, а регистрация
108
Имеется в виду Лесной кодекс Российской Федерации от 28.01.1997 N 22-ФЗ. Закон утратил силу с 1 января
2008 г. в связи с принятием Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ, который введен в
действие с 1 января 2007 г.
271
права была произведена неправомерно на основании ст._19 Лесного кодекса РФ.
Нам представляется, что точка зрения ФАС ПО соответствует закону, а
позиция ФАС ВВО ему противоречит. В силу п._2 ст._214 ГК природные ресурсы,
не принадлежащие иным субъектам гражданского права, являются
государственной собственностью. ФАС ВВО совершенно справедливо применил
ст._10, 19 Лесного кодекса РФ, но не учел приведенное положение ГК.
233. Являются ли муниципальные образования собственниками
имущества музеев?
В практике ФАС УО рассматривались два аналогичных спора (см.
постановления от 04.10.2005 N_Ф09-3198/05-С3, N_Ф09-3227/05-С3). Орган
местного самоуправления обращался с иском к территориальному управлению
Минимущества России о признании права муниципальной собственности на
имущество музея, которое было включено в реестр муниципальной собственности,
и в обоих случаях иски были удовлетворены на том основании, что на момент
разграничения государственной собственности имущество находилось в ведении
исполнительного органа городского Совета народных депутатов.
Несмотря на некоторую недостаточность информации, содержащейся в
постановлениях, позиция ФАС УО представляется правильной. В соответствии с
п._3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N_8 субъектами права
федеральной, государственной и муниципальной собственности являются
Российская Федерация, соответствующие субъекты РФ, муниципальные
образования на переданное в их собственность имущество в порядке,
установленном постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N_3020-1.
В соответствии с п._3 приложения 1 к названному постановлению Верховного
Совета к объектам, находящимся исключительно в федеральной собственности,
отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и
художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения,
расположенные на территории РФ. В то же время согласно п._1 приложения 3 к
постановлению к объектам, находящимся в муниципальной собственности,
отнесены в том числе объекты, находящиеся в оперативном управлении
исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных
депутатов (местной администрации).
Из текста постановлений ФАС УО не совсем понятно, были ли отнесены
соответствующие музеи к объектам историко-культурного наследия
общероссийского значения, однако судя по тому, что в обоих случаях выносились
постановления об отнесении музеев к категории памятников истории и культуры
местного значения, скорее всего, до этого они не обладали статусом объектов
историко-культурного наследия общероссийского значения, поэтому суд
совершенно обоснованно применил п._1 приложения 3 к вышеназванному
постановлению и признал спорное имущество музеев муниципальной
собственностью.
234. На каком праве принадлежит имущество ЦБ РФ?
В практике различных округов встречаются дела по искам ЦБ РФ в лице его
территориальных управлений, цель которых сводится к регистрации вещного
права ЦБ РФ на закрепленное за ним имущество. Так, из текста постановления
ФАС СЗО (см. постановление от 09.12.2002 N_А13-5668/02-09) следует, что
первоначально ЦБ РФ обратился с иском о признании факта владения, пользования
и распоряжения зданием. После того как данный иск был удовлетворен, ЦБ РФ
попытался зарегистрировать вещное право, однако орган, осуществляющий
государственную регистрацию прав, отказал в совершении регистрационного
действия, что и послужило поводом к предъявлению иска о признании незаконным
отказа в государственной регистрации. При этом ЦБ РФ требовал зарегистрировать
право федеральной собственности на административное здание.
ФАС СЗО (см. постановление от 09.12.2002 N_А13-5668/02-09) посчитал
272
необходимым удовлетворить данный иск, поскольку ответчиком не доказано
отсутствие у ЦБ РФ права требовать государственной регистрации права
федеральной собственности в отношении закрепленного за ним имущества. Более
того, по мнению ФАС СЗО, «если исходить из иного, будут нарушены
предоставленные Законом Банку полномочия в отношении его имущества».
В Волго-Вятском округе встречается иная практика. В иске ЦБ РФ о
признании права федеральной собственности было отказано, и данное решение
оставлено в силе, поскольку, по мнению кассационного суда, в силу п._1 ст._125,
ст._212, п._3 ст._214 ГК субъектом права федеральной собственности является
Российская Федерация, которой и принадлежат полномочия по регистрации
указанного права в регистрирующем органе. Доказательств передачи этих
полномочий ЦБ РФ не имеется (см. постановление ФАС ЗСО от 01.04.2005 N_А79-
6751/2004-СК2-6518).
Правовой статус ЦБ РФ и его имущества определяется Конституцией РФ и
Федеральным законом от 10.07.2002 N_86-ФЗ «О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)». Согласно ч._3 ст._1 данного Закона ЦБ РФ является
юридическим лицом. Статья_2 Закона предусматривает, что уставный капитал и
иное имущество ЦБ РФ являются федеральной собственностью, а ЦБ РФ
осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению
имуществом ЦБ РФ. Таким образом, законодатель не только не установил какой-
либо организационно-правовой формы для данного субъекта права, но и не указал
вещного права, на котором ЦБ РФ бы владел закрепленным за ним имуществом.
Желание ФАС СЗО помочь ЦБ РФ в решении его проблем с имуществом вполне
понятно, тем более что ничьих прав при удовлетворении соответствующего иска в
конкретном случае не нарушалось. В то же время позиция окружной инстанции не
соответствует закону.
В соответствии с п._1 ст._16 Закона о регистрации прав на недвижимое
имущество государственная регистрация права проводится на основании заявления
правообладателя. Согласно п._1 ст._214 ГК федеральная собственность – это
имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.
Обращаться с заявлением о регистрации права федеральной собственности могут
органы, уполномоченные Российской Федерацией. В силу п._1 постановления
Правительства РФ от 31.08.2000 N_648 «Вопросы государственной регистрации
прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности»
таким органом является Минимущество России или по его поручению –
соответствующий территориальный орган Министерства (ныне –
Роснедвижимость). ЦБ РФ таких полномочий не предоставлено.
Заметим, что даже в том случае, когда право федеральной собственности на
имущество, закрепленное за ЦБ РФ, будет зарегистрировано, это не решит
проблему регистрации права самого ЦБ РФ (и как следствие – возможность
распоряжаться недвижимым имуществом), поскольку законом не установлен вид
вещного права. ФАС СЗО справедливо исходил из того, что ЦБ РФ является
титульным владельцем закрепленного за ним имущества, однако до тех пор пока в
Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)» не будут внесены соответствующие изменения, имущество, закрепленное
за ЦБ РФ, будет сохранять тот же неопределенный правовой режим.
235. Может ли право застройки земельного участка быть признано
вещным правом?
В практике ФАС ЗСО (см. постановление от 18.05.2005 N_Ф04-
2492/2005(10791-А03-33)) встретилось следующее дело. В 1992_г. администрацией
муниципального образования проводился аукцион по продаже имущественного
права на застройку земельного участка. Лицо, получившее право на застройку,
внесло его в уставный капитал хозяйственного общества (застройщик).
Впоследствии застройщик (истец) заключил соглашение о сотрудничестве по
освоению части земельного участка с другим обществом (ответчиком). Данное
273
соглашение было расторгнуто по соглашению сторон, но ответчик в период
действия соглашения получил архитектурно-планировочное задание на
строительство. Действия Главархитектуры по выдаче задания и стали предметом
судебного спора.
ФАС ЗСО согласился с позицией апелляционной инстанции,
удовлетворившей иск. Само решение представляется спорным, поскольку
Главархитектура в момент выдачи задания (в период действия соглашения) не
нарушала прав и законных интересов застройщика, однако нас интересует
следующее утверждение суда: в соответствии со ст._216, 268 ГК истец является
владельцем вещного права и в силу ст._305, п._4 ст._216 ГК имеет право на защиту
его владения, в том числе от незаконных действий собственника.
В этой части позиция суда представляется соответствующей закону. Право
застройки чужого земельного участка не поименовано в ГК в качестве вещного.
Тем не менее перечень вещных прав, указанных в ст._216 ГК, не является
исчерпывающим. Равным образом в нормах гражданского законодательства нельзя
встретить указания на закрытость такого перечня. При этом необходимо иметь в
виду следующее. Возникновение вещных прав на недвижимое имущество
подлежит государственной регистрации (п._1 ст._131 ГК), п._1 ст._4 Федерального
закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним». Согласно п._1 ст._131 ГК регистрации подлежат право собственности, а также
иные права в случаях, предусмотренных ГК и иными законами. Поскольку право
застройки не предусмотрено законом в качестве вещного, то оно и не может быть
зарегистрировано, а следовательно, не может и возникнуть. Однако в указанном
нами споре вещное право застройки было предоставлено лицу до вступления в
силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним», поэтому в силу ст._6 Закона должно признаваться
возникшим и существующим, хотя и не обладающим вещной природой.
Глава 14. Приобретение права собственности
(ст.A218-234)
236. Что означает и как толкуется в судебной практике выражение
«вещь, созданная для себя», употребленное в ст.A218 ГК?
В соответствии со ст._218 ГК лицо приобретает право собственности на вещь,
изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона или иных правовых
актов.
Действительно, при применении этой статьи является принципиальным
определение того, как лицо, создавшее вещь, относилось к создаваемой вещи –
создавало ли оно ее для себя или для третьего лица, относилось ли оно к ней как к
своей или как к чужой.
Встречаются дела, в которых заинтересованная сторона игнорирует это
законодательное предписание. В результате имеют место парадоксальные
ситуации, в которых иск о признании права собственности на основании ст._218 ГК
предъявляется, к примеру, арендатором. В качестве примера можно привести такое
дело. Арендатору по договору аренды было передано недвижимое имущество. В
соответствии с условиями договора аренды арендатор должен был произвести
реконструкцию недвижимости. После осуществления реконструкции арендатор
предъявил в суд иск, в котором он потребовал признать за ним право
собственности на объект на основании ст._218 ГК. Суд, изучив материалы дела, в
иске отказал, сославшись на то, что в соответствии со ст._218 ГК право
собственности возникает лишь у того лица, которое осуществило создание вещи
для себя. Арендатор же таким лицом не является (см. постановление ФАС ПО от
18.04.2006 N_А72-7460/05-23/648). Этого же подхода другой окружной
арбитражный суд придерживался в аналогичном деле (см. постановления ФАС
СКО от 15.02.2005 N_Ф08-56/2005; ФАС ВВО от 27.07.2006 N_А82-3684/2005-45).
В другом деле истцом был предъявлен иск о признании права собственности
274
на объекты, реконструкция которых была произведена за его (истца) счет. Суд
установил, что реконструируемые объекты находятся в федеральной
собственности, а разрешительная документация на реконструкцию
свидетельствует о том, что она была осуществлена с целью создания
дополнительных помещений для федерального учреждения – санатория. Из
совокупности этих обстоятельств суд сделал вывод о том, что объекты возводились
истцом не для себя, а для санатория (см. постановление ФАС ЗСО от 10.04.2006
N_A31-8010/4).
Весьма любопытный случай, в котором суд обсуждал значение оговорки «для
себя», сделанной в ст._218 ГК, был нами обнаружен в практике одного из
окружных арбитражных судов. АО обратилось в арбитражный суд с иском о
признании за ним права собственности на недвижимое имущество, в отношении
которого им были проведены восстановительные и ремонтные работы. В качестве
основания для возникновения права собственности истец указал ст._218 ГК и
заявил о том, что им была создана для себя новая вещь. Суд, изучив
представленные доказательства, установил, что истец владеет недвижимым
имуществом на основании учредительного договора, по которому один из
акционеров истца внес недвижимое имущество в уставный капитал общества в
качестве оплаты причитавшихся ему акций. Однако учредительный договор был
признан в этой части недействительным. Таким образом, какие-либо права у АО на
переданное ему недвижимое имущество не возникли и оно осуществляло
незаконное владение этим строением. Следовательно, коль скоро законное
владение строением у истца не возникло, то и создавать из переданного строения
новую вещь для себя он не мог. Кроме того, суд указал, что спорное недвижимое
имущество в результате переустройства и восстановления его истцом не стало
новым объектом недвижимости (см. постановление ФАС ЗСО от 31.10.2006 N_A11-
4872/2005-Kl-15/379).
Несмотря на то, что это постановление является вполне правильным по сути
(в результате переустройства и ремонта новая вещь возникнуть, скорее всего,
действительно не может), с тезисом суда о том, что незаконный владелец не может
создать из исходной вещи новую вещь для себя, согласиться никак нельзя.
«Создание вещи для себя» означает то, что лицо, создающее вещь, не должно быть
связано каким-либо обязательствами по передаче созданной вещи другому лицу.
Наиболее типичный пример, когда лицо создает вещь не для себя – это создание
новой вещи подрядчиком, потому как он обязан передать созданную им вещь
заказчику. Так, например, по одному из дел суд установил, что истец является
стороной инвестиционного контракта (а именно – получателем инвестиций) по
поводу возведения недвижимого имущества, о признании права собственности на
которое был заявлен иск. Суд счел, что наличие правовой связанности
обязательствами перед третьими лицами (инвесторами) по поводу недвижимого
имущества означает, что объект возводился истцом не для себя (см. постановление
ФАС ЗСО от 04.05.2005 N_А43-18183/2004-12-658).
Из этих соображений вытекает весьма интересный вопрос – может ли
требовать признания права собственности по ст._218 ГК лицо, которое создало
недвижимую вещь, пребывая в статусе заказчика-застройщика! Судебная практика
изобилует случаями, в которых судами признается право собственности на
недвижимые объекты, возведенные застройщиками. Однако суды, как правило,
обязывают заинтересованное лицо представить доказательства того, что объект
был возведен им только на собственные денежные средства. Так, по одному из дел
суд указал, что заинтересованному лицу при рассмотрении дела в суде необходимо
представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие
лица, а также доказательства, подтверждающие создание новой вещи за счет
собственных средств (см. постановления ФАС ЗСО от 31.10.2006 N_A11-4872/2005-
Kl-15/379; ФАС ВСО от 13.10.2006 N_А58-333/05-Ф02-5145/06-С2). В другом деле
суд отказал в признании права собственности на недвижимое имущество по той
275
причине, что истец не понес никаких затрат на создание недвижимого имущества,
оно создавалось за счет третьих лиц (см. постановления ФАС ЗСО от 27.01.2005
N_А39-2059/2004-98/6; ФАС ВСО от 05.07.2006 N_А74-4051/05-Ф02-3188/06-С2).
Логика судов, требующих доказательства возведения истцом объекта на
собственные денежные средства, понятна – суды полагают необходимым
установить, что вещь была создана за счет истца. Однако при этом суды
совершенно упускают из виду, что денежные средства, полученные от контрагента
по какому бы то ни было договору (инвестиционный контракт, договор долевого
участия, заем и т.п.), всегда переходят в собственность получателя денежных
средств. Другими словами, они становятся его собственными деньгами. Поэтому с
юридической точки зрения нет никакой разницы, на какие денежные средства был
построен объект: на денежные средства, изысканные и предоставленные самим
лицом, осуществившим создание новой вещи, либо на денежные средства,
привлеченные этим лицом по договорам с третьими лицами. Именно поэтому
более правильным представляется подход, при котором суды не уделяют
повышенного внимания основаниям приобретения денежных средств, затраченных
на создание вещи лицом, эту вещь создавшим (см. постановление ФАС ЦО от
04.04.2006 N_А54-6466/05-С17).
Другое дело, когда заказчик-застройщик в подавляющем большинстве
случаев осуществляет создание новой вещи (строительство недвижимости) не для
ее оставления в своей собственности, а для того, чтобы после завершения
строительства передать построенные объекты третьим лицам. Очевидно, что в этом
случае не выполняется указанное выше требование создания вещи «для себя».
Таким образом, в случае предъявления застройщиком иска о признании права
собственности на возведенное им имущество следует обращать внимание на
наличие либо отсутствие обязательств у застройщика по передаче созданной вещи
третьему лицу.
237. Какова практика применения ст.A219 ГК, согласно которой право на
недвижимую вещь возникает с момента государственной регистрации, в
частности, в делах по искам о признании права собственности на недвижимые
вещи?
Норма ст._219 ГК прямо вытекает из правила п._2 ст._8 ГК (о том, что права на
имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента
регистрации), а также нормы ст._131 ГК. Несмотря на достаточно серьезные
недостатки нормативного текста, которые были выявлены в литературе, в
совокупности указанные нормы образуют так называемый принцип внесения в
сфере оборота недвижимости. Это начало может быть выражено следующим
образом: право на недвижимое имущество подлежит внесению в специальной
реестр и возникает с момента его внесения в реестр. Кроме того, не следует
забывать и о том, что в соответствии со ст._8 ГК начало внесения не абсолютно:
законом могут быть предусмотрены исключения из этого принципа.
Судебная практика применения этой статьи ГК весьма своеобразна.
Существует большое количество дел, фабула которых сводится к следующему.
Заинтересованное лицо предъявляет в суд иск о признании за ним права
собственности на недвижимое имущество. В рамках подготовки судебного дела к
слушанию суд требует от истца представить документы, подтверждающие
государственную регистрацию права собственности на спорный объект. Истец,
естественно, такими документами не располагает (иначе какой смысл в
возбуждении судебного дела о признании права собственности!) и представить в
суд их не может. В этом случае суд отказывает в удовлетворении исковых
требований со следующей формулировкой: в соответствии со ст._219 ГК право
собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной
регистрации. Истец не представил суду доказательств государственной
регистрации своего права. Следовательно, права на недвижимость у истца нет и в
иске следует отказать (см., например, постановления ФАС СЗО от 10.04.2001
276
N_Ф04/1053/167/А70-2001; ФАС ЦО от 17.04.2002 N_А54-3613/01-С5; ФАС ПО от
29.08.2002 N_А12-1943/02-С35, от 18.11.2005 N_А49-2077/05-112а/24; ФАС МО от
06.04.2005 N_КГ-А40/2187-05).
Совершенно очевидно, что такой подход не соответствует ни духу, ни букве
закона и является плодом неверного понимания содержания ст._219 ГК. Напомним,
что существует два вида исков о признании права: иски о признании права, в
которых истец просит суд констатировать, что у него уже возникло субъективное
право, но ему по какой-то причине требуется судебное решение, которое
подтверждало бы его право. Второй вид исков о признании права собственности –
иски, в которых истец констатирует, что имеется юридический факт (сложный
юридический состав), который может служить основанием для возникновения
права собственности, однако завершающим юридическим фактом, необходимым
для возникновения права собственности должно стать судебное решение
109
. В
делах о признании права этого вида решение суда имеет не правоподтверждающее
(как в делах первого вида), а правопорождающее значение
110
.
Таким образом, требование суда о предоставлении доказательства
государственной регистрации права на недвижимое имущество могло бы иметь
место только в делах первого вида (о подтверждении права собственности либо
иного вещного права на недвижимое имущество). Понятно, что подобных дел нет и
быть не может – ведь если лицо уже зарегистрировало свое право в реестре, то
необходимости в судебном решении возникнуть уже в принципе не может.
Во второй же категории дел требование о предоставлении доказательств
государственной регистрации права на недвижимость прямо противоречит цели
судебного процесса – вынесения решения, которое явилось бы основанием для
государственной регистрации права собственности (иного вещного права) на
недвижимое имущество.
Не следует забывать и о том, что перечень случаев, в которых законодатель
допускает предъявление иска о признании права собственности на недвижимость
второго вида, крайне ограничен. К их числу относятся, в частности, уже
упоминавшийся случай признания права собственности на самовольную постройку
(ст._222 ГК), а также случаи признания права муниципальной собственности на
бесхозяйные вещи (ст._225 ГК), признания права собственности на
невостребованные земельные участки сельскохозяйственного назначения (п._5
ст._13 Федерального закона от 24.07.2002 N_101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения») и др.
111
109
Примером дел такого рода могут быть дела по искам о признании права собственности, возникшего до 1998
г., т.е. до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним». В соответствии со ст. 6 Закона права, возникшие до вступления закона в силу,
признаются действующими и без регистрации их в реестре. В случае если лицо предъявит в суд иск о
признании такого права, судебное решение будет иметь правоподтверждающий характер, так как суд своим
решением не породит право, а подтвердит, что оно действительно существует.
110
Наиболее характерный пример подобных исков – иски о признании права собственности на самовольную
постройку, предъявленные в соответствии со ст. 222 ГК. Лицо, заинтересованное в признании права
собственности на самовольно возведенную недвижимость, должно доказать, что оно обладает правом на
земельный участок под постройкой, а также то, что постройка соответствует установленным нормам и
правилам в сфере строительства.
111
Увы, современная судебная практика практически не обращает на это внимания. Отчасти, это связано с тем,
что количество недвижимости, созданной до вступления в силу Федерального закона «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документы о создании которой либо утрачены,
либо вообще отсутствуют, колоссально. Ввести в оборот, легализовать эти объекты посредством простого
обращения в регистрирующий орган невозможно. Поэтому заинтересованные лица и прибегают к искам о
признании права собственности. Четкое и жесткое следование принципам ГК в вопросе о начале внесения как
базовом принципе организации оборота недвижимости может привести к тому, что права на огромное число
недвижимых объектов вовсе не смогут быть внесены в реестр. Суды же, откликаясь, по всей видимости, на
потребности оборота, идут на то, чтобы содействовать введению в оборот таких «запущенных» (с точки зрения
корректного юридического оформления) объектов. К сожалению, юридическая «чистота» подобных решений
крайне невысока. Например, весьма распространено удовлетворение исков о признании права собственности
на недвижимое имущество за истцами, которые являются сторонами в заключенном, но не исполненном
договоре купли-продажи недвижимости (см., например, постановление ФАС ПО от 06.06.2006 N А55-
13397/05). Законодатель не предоставляет такому лицу (покупателю) возможности требовать признания своего
277
238. Какие основные принципы применения норм ст.A220 ГК
(переработка как основание возникновения права собственности)
выработаны в судебной практике?
Анализ судебной практики позволяет сформулировать несколько правовых
принципов, которых придерживаются суды при разрешении споров, связанных с
переработкой (спецификацией) вещей.
1. Предметом переработки, а следовательно, и объектом возникающего в
результате действий переработчика (спецификанта) права собственности может
быть только движимая вещь. В одном из дел суд признал, что лицо добросовестно
и с согласия собственника недвижимого имущества (здания детского сада)
осуществило его переработку, при этом стоимость работы значительно превысила
стоимость материалов. Следовательно, переработчик приобрел право
собственности на недвижимое имущество, созданное в результате переработки.
Суд кассационной инстанции признал это решение ошибочным, указав, что
законодательством не предусмотрена возможность переработки как способа
приобретения права собственности на недвижимую вещь (см. постановления ФАС
УО от 13.09.2005 N_Ф09-2914/05-С3; ФАС МО от 24.05.2001 N_КГ-А40/2502-01;
ФАС СКО от 15.04.2003 N_Ф08-1145/03; ФАС ПО от 05.05.2005 N_А12-32913/04-
С53).
Нами, правда, было обнаружено одно дело, в котором истец предъявил иск о
признании за ним права собственности на недвижимую вещь, руководствуясь
ст._220 ГК, т.е. иск о признании права собственности на недвижимую вещь,
возникшую в результате переработки, с весьма неожиданной развязкой. После
рассмотрения дела по существу суд в иске отказал. Однако причина отказа была
сформулирована следующим образом: суд посчитал, что в результате действий
истца переработки недвижимой вещи не произошло и поэтому у истца право
собственности не возникло (см. постановление ФАС УО от 04.03.2004 N_Ф09-
461/2004ГК). Конечно же, такое объяснение оснований отказа в иске противоречит
содержанию ст._220 ГК.
2. Отношения между переработчиком и собственником перерабатываемого
сырья являются отношениями подряда и к ним применяются не только ст._220 ГК,
но и нормы Кодекса о подряде. Этот правильный, но, впрочем, не вполне
очевидный вывод был сделан судом в следующем деле. Предметом судебного
рассмотрения и оценки являлись требования собственника перерабатываемого
сырья к спецификанту о выплате процентов за пользование чужими денежными
средствами, начисленными на стоимость сырьевых остатков, не переданных
собственнику. Установив, что у переработчика действительно оставались остатки
непереработанного сырья, переданные впоследствии собственнику, суд отказал в
иске, указав, что у подрядчика не возникает перед заказчиком денежного
обязательства, в том числе и по остаткам материала, переданного на переработку.
Таким образом, к отношениям между собственником сырья и спецификантом
судом были применены нормы Кодекса о подряде (см. постановление ФАС ПО от
19.05.2005 N_А72-9259/04-24/510; ср. также аналогичный вывод в постановлении
ФАС ЦО от 10.08.2001 N_А35-476/01-С5).
3. Нормы ст._220 ГК, в том числе и о возникновении права собственности на
результат переработки, могут быть изменены договором, заключенным между
спецификантом и собственником перерабатываемой вещи (см. постановления ФАС
СКО от 05.11.1997 N_Ф08-1459/1997; ФАС МО от 01.02.2005 N_КА-А40/13320-04-
П).
4. Крайне интересным оказалось применение ст._220 ГК в делах, связанных с
определением налогового режима лиц, осуществляющих закупку, переработку
права в судебном порядке. В соответствии со ст. 551 ГК покупатель может потребовать исполнения договора в
натуре, а также – потребовать вынесения судебного решения о государственной регистрации перехода права,
что, очевидно, не одно и то же с судебным решением о признании права собственности (правильный подход
был применен в постановлении ФАС МО от 13.10.2004 N КГ-А41/8989-04).
278
сырья и его дальнейшую продажу. Так, нами было обнаружено некоторое
количество дел, развивавшихся по следующей фабуле. Налогоплательщик,
осуществляющий приобретение сырья, его последующую переработку и продажу
результатов переработки, полагал, что в отношении него действует налоговый
режим, предусмотренный налоговым законодательством для предпринимателей,
осуществляющих торговую деятельность. Налоговый орган же полагал, что
налогоплательщик является не перепродавцом, а товаропроизводителем и
налоговый режим перепродавца в отношении него применяться не должен. Суд
поддержал позицию налогового органа, указав, что перепродавцы осуществляют
приобретение и последующую продажу одной и той же вещи. Налогоплательщик
же не может быть признан перепродавцом, так как он осуществляет переработку
закупленных товаров, в результате которой возникают новые вещи.
Следовательно, предмет последующей продажи – иные, новые вещи, отличные от
тех, которые закупал налогоплательщик (см. постановления ФАС ЗСО от
17.11.2000 N_А79-1737/2000-СК1-1575; ФАС ВВО от 26.02.2002 N_1542/5-к1801/5,
от 28.02.2002 N_А38-5/244-01, от 21.01.2005 N_А11-5781/2003-К2-Е-2271).
Очень интересный вывод был сделан окружным арбитражным судом в
следующем деле. Предметом судебного рассмотрения стали исковые требования,
основанные на договоре агентирования, по которому принципал, являющийся
собственником сырья, поручил агенту подыскать переработчика и осуществить
переработку сырья от своего (агента) имени и за счет принципала. Договор
переработки сырья, заключенный агентом от своего имени с заводом, последним
исполнен не был (результат переработки не был выдан агенту), и принципал
обратился в суд с соответствующим иском. Оценивая правоотношения сторон, суд
сделал, в частности, такой вывод: если переработка была осуществлена агентом,
действовавшим от собственного имени, право собственности возникает у него, а не
у принципала, и потому последний не имеет права требовать ни выдачи результата
переработки в натуре, ни выплаты его стоимости (см. постановление ФАС МО от
09.07.2004 N_КГ-А40/5520-04). На наш взгляд, этот вывод неверен, так как он не
учитывает норму ст._996 ГК, в соответствии с которой право собственности на
вещи, приобретенные комиссионером для комитента, являются собственностью
последнего. Поэтому независимо от того, отдавались ли вещи на переработку от
имени комиссионера или от имени комитента, собственником результата
переработки будет комитент.
5. В некоторых делах (как правило, связанных со спорами между налоговым
органом и налогоплательщиком) перед судами встает вопрос о том, какой именно
юридический факт является основанием для приобретения права собственности на
вещь, созданную в процессе переработки. Кроме того, важность определения
момента возникновения права собственности связана прежде всего с определением
того, кто должен нести риски гибели или порчи результата переработки (см.
постановление ФАС СКО от 05.11.1997 N_Ф08-1459/1997). В одном из дел суд
указал, что основанием приобретения права собственности на нефтепродукты,
выработанные из давальческого сырья собственником этого сырья, служит акт
приема-передачи этих нефтепродуктов, подписываемый переработчиком
давальческого сырья и его собственником (см. постановление ФАС СЗО от
04.03.2004 N_А05-10295/03-11). Таким образом, суд, по всей видимости, имел в
виду, что право собственности на результат переработки возникает с момента
передачи его спецификантом собственнику сырья. Иначе этот вопрос был решен в
другом деле. Суд указал, что основанием для возникновения права собственности
на результат переработки является договор переработки и счета-фактуры,
подтверждающие факт оплаты работ (см. постановление ФАС МО от 17.11.2003
N_КА-А40/9021-03). На наш взгляд, оба эти подхода являются неверными. Второй
подход (основание возникновения права – договор переработки и оплата услуг
спецификанта) не учитывает того обстоятельства, что переработка может быть
осуществлена и вне какого-либо договора между собственником сырья и
279
спецификантом. Кроме того, переработка может быть безвозмездной. При
реализации первого подхода (право возникает с момента передачи результата
переработки) окажется, что до передачи результата переработки созданная вещь
либо будет бесхозяйной, либо будет находиться в собственности спецификанта и
только после передачи станет собственностью лица, которому принадлежало
переработанное сырье. А это, в свою очередь, противоречит смыслу ст._220 ГК, так
как в ней спецификация описывается как первоначальный, а не производный
способ возникновения права собственности. Поэтому моментом, с которого у
собственника сырья возникает право собственности на результат переработки,
должен быть признан момент физического появления новой вещи.
6. В одном из дел суду пришлось анализировать понятие лица, добросовестно
осуществившего переработку для себя, которое содержится в абз. 2 п._1 ст._220 ГК.
Суд, изучая довод переработчика, осуществившего дорогостоящую переработку
сырья в новую вещь, установил, что договор, заключенный между собственником
сырья и переработчиком, был признан недействительным. На этом основании
переработчик полагал, что его действия могут быть квалифицированы как
«добросовестная переработка вещи для себя», что является основанием для
возникновения права собственности спецификанта на результат переработки.
Окружной суд с этим доводом не согласился, сделав крайне спорный вывод о том,
что «лицо, нарушающее требования законодательства, не может действовать
добросовестно» (см. постановление ФАС СКО от 09.04.1998 N_Ф08-474/1998).
239. Возникает ли право собственности на общедоступные для сбора
вещи у лиц, которые осуществляют систематический сбор таких вещей для
дальнейшей возмездной сдачи таких вещей коммерческим организациям?
В судебной практике этот вопрос получил свое освещение в налоговых
спорах, связанных с вопросом о том, должна ли коммерческая организация,
осуществляющая прием у населения плодов, ягод, иных общедоступных для сбора
вещей, удерживать налоговые платежи из сумм, причитающихся физическим
лицам.
В одном из дел налоговый орган наложил на налогоплательщика
(заготовительную организацию) санкции за неисполнение последним обязанностей
налогового агента, которым, по мнению налогового органа, является
налогоплательщик. Налоговый орган посчитал, что доходы, получаемые
физическими лицами, не являются доходами от продажи имущества, а
представляют собой вознаграждение за услуги, уплачиваемое им заготовительной
организацией; право собственности на сдаваемую продукцию возникает
непосредственно у заготовительной организации.
Суд позицию налогового органа не поддержал, указав, что физические лица,
осуществляющие сбор общедоступных вещей (в данном деле – сухих рогов диких
животных), приобретают право собственности на указанные вещи. Следовательно,
при сдаче рогов имеют место отношения по продаже физическими лицами
собственного имущества, а не возмездное оказание ими услуг заготовительной
организации. На основе этих рассуждений гражданско-правового характера суд
сделал совершенно правильный вывод о том, что заготовительная организация
налоговым агентом не является, а физические лица, сдающие рога, должны
уплачивать налог на дохода физических лиц самостоятельно (см. постановления
ФАС ВСО от 28.07.2005 N_А69-315/05-7-Ф02-3584/05-С1; ФАС СЗО от 31.01.2003
N_А42-4226/02-17, от 29.07.2003 N_А26-6792/02-28, от 12.02.2004 N_А26-3267/03-
212, от 17.09.2004 N_А56-2277/04; ФАС ВСО от 18.08.2004 N_А19-19253/03-43-
Ф02-3202/04-С1).
240. Какие требования предъявляются законом к лицу, желающему
признать за собой право собственности на самовольную постройку?
Недавнее изменение редакции ст._222 ГК
112
существенно затронуло и
112
См.: Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты
280