Бартун М.П. Логіка. Практикум: правила та вправи

Подождите немного. Документ загружается.

 Із залученням яких посилок, побудованих з використанням приведених

понять, можна зробити висновок про існування ринкової економіки:

– приватна власність;

– акціонерна (корпоративна) власність;

– державна власність;

– багатоманітні форми власності;

– монополія держави;

– конкуренція;

– співробітництво між бізнесом і державою;

– соціальна спрямованість економічних дій.

 Засобами індуктивного висновку побудувати економічну та юридичну

визначеність власності:

– відносини з приводу володіння людиною різними матеріальними і

духовними цінностями;

– відносини з приводу присвоєння засобів виробництва;

– відносини, що характеризують спосіб поєднання робочої сили з засобами

виробництва;

– відносини, що характеризують використання людиною матеріаль-них і

духовних цінностей.

 Методом індуктивного висновку встановити, з яких коштів складається

видатки через державний бюджет:

– кошти соціального забезпечення колективних підприємств;

– кошти для розширення виробництва за рахунок прибутку державного

підприємства;

– кошти для утримання управління фірми;

– кошти для будівництва підприємств за рахунок централізованного

фінансування;

– асигнування для розвитку освіти, науки, мистецтва, культури;

– асигнування на охорону здоров’я;

– фонд оплати праці працівників сфери матеріального виробництва;

– кошти державного резерву;

– резерви на страхові запаси сільськогосподарських підприємств;

– видатки на оборону країни;

– кошти фонду пенсійного забезпечення;

– кошти на соціальне страхування фізичних і юридичних осіб.

Гіпотетичне міркування

В будь–якому дослідженні міркування попередньо грунтуються на

припущенні, передбаченні певного результату. Припущення дає можливість

накреслити план мисленої розвідки предмета. Логічною формою такого плану-

умовиводу є гіпотеза. Загально визнано, що гіпотеза є формою розвитку

наукового пізнання. В економічному та соціологічному дослідженні гіпотеза є

робочим інструментом проведення пошукових, опитувальних дій. При

розслідуванні кримінальних справ, судових дослідженнях широко

використовують інструмент гіпотези, що в юридичному дискурсі зветься

версією.

Умови формування гіпотези (версії).

1. Гіпотеза формулюється тоді, коли виникає нагальна практична

потреба мати певне припущення, ймовірне міркування відносно предмета, щоб

розпочати дослідження (пошуки) в означених напрямках. Гіпотеза може бути

висунена на основі таких логічних операцій як: аналогія, неповна індукція та

індуктивних метдів встановлення причинно–наслідовних зв’язків.

2. Гіпотетичне міркування грунтується на всіх відомих фактах,

достовірних знаннях з урахування усіх наявних спостережень, свідчень.

3. Припущення мусить бути логічно несуперечним (у своїй внутрішній

структурі) і не повинно суперечити визнаним нуковим положенням,

достовірним твердженням, фактам.

4. Гіпотеза мусить бути вичерпаним за обсягом міркуванням, в якому

враховуються усі попередньо добуті знання.

5. Гіпотеза мусить бути логічно коректним міркуванням, побудованим

за всіма правилами висловлювань.

6. Гіпотеза мусить нести в собі продуктивне припущення, що в

принципі може бути перевірене, підтверджене.

При виконанні означених умов хід гіпотетичного міркування має бути

таким.

1. Добір та накопичення фактів, що потребують пояснення з

використанням логічних засобів, порівняння, аналізу та індукції через добір

фактів.

2. Формулювання ймовірного висновку про можливий взаємозв’язок і

причину спостережуваних явищ.

3. Формулювання всіх можливих наслідків, що могли б впливати з

заданої причини. Чим більше конкуруючих наслідків, тим продуктивніше

міркування, тим вище ймовірність гіпотези.

4. Доведення, або спростування гіпотези, утвердження певних

висновків.

Доведення (верифікація) та спростування (фальсифікація) гіпотези

відбувається за загальними правилами логічної аргументації, застосуванням

усіх її видів та засобів.

Логічно обгрунтована, доведена і практично підтверджена гіпотеза

(версія) перестає бути ймовірним припущенням і набуває форми наукової теорії

або ж категоричного висловлювання.

 Перевірити правильність міркування поліцейського детектива:

“Якщо Джон не бачився цієї ночі зі Смітом, то Сміт був вбивцем, або Джон

бреше. Якщо Сміт був вбивцем, то Джон не бачив Сміта цієї ночі, а вбивство

сталося опівночі. Якщо вбивство сталося опівночі, то або Сміт був вбивцем, або

Джон бреше. Отже, мабуть Сміт був вбивцем”.

 Перевірити версії і зробити висновок: Три фірми А, В, С

домовляються про порядок постачання продукції на ринок.

Якщо фірма В не бере участі в постачанні продукції, то не постачає своєї

продукції також фірма А.

Якщо фірма В бере участь у постачанні, то в цій оборутці беруть участь

також фірми А та С.

Чи може за цих умов фірма С взяти участь в оборутці, коли в ній бере

участь фірма А?

 Сталось вбивство касира та пограбування обмінного пункту. За

оперативними даними підозрюваними є рецедивісти Іван, Петро та Степан.

Відомо, що Степан не міг скоїти злочин без допомоги Івана та Петра. Алібі

Петра – необхідна та недостатня підстава для звинувачення Івана, а винність

Петра – достатня, проте не необхідна умова звинувачення Степана. Встановити,

чи слідує звідси висновок про причетність до злочину Івана і непричетність

решти підозрюваних.

 У справі є три версії: А, В, С. Якщо підтверджується версія А, то на

її підставі можна прийняти версію С. У разі спростування версії В, припущення

А можна вважати істинним. Принаймі одне із висловлювань має бути істинним,

або версія В хибна, або версія С істинна. Яку із версій можна впевнено

прийняти!

 У скоєні злочину підозрюваними є три особи: Іван, Петро та

Степан. Слідчий має вирішити хто із підозрюваних має тверде алібі, бо всі вони

заявили про свою непричетність до злочину. Свідчення про участь у вчинені

злочину Іваном та Петром суперечать одне одному. Якщо до злочину

причетний Степан, то цього досить для звинувачення Івана. Алібі Степана є

достатнім, але не необхідним для звинувачення Петра. Розв’язання задачі

формалізувати.

 Чи можна вважати прийнятою версію С, що обгрунтовується

наступними міркуваннями?

А  С

А В

Д  В

А  Д

 За оперативною інформацією у пограбуванні банку підозрюваними

є три особи: Іван, Петра та Степан. Якщо до справи причетний Степан, то Петра

його співучасник. Винність хоча б одного з двої – Івана чи Петра є достатньою

підставою для звинувачення Степана. Хто із підозрюваних є причетним до

злочину, а хто має алібі?

 У розслідуванні справи висунуто чотири версії: А, В, С, Д. Версію

А можна прийняти, тоді і лише тоді, коли підтвердиться припущення В. Якщо

версія С спростовується, то можна приймати версію Д.

Версії А та С не можуть бути прийнятими одночасно, лише одна із них

має підтвердження.

Встановлено неприйнятність версії Д, що суперечить наявним фактам.

Яка із версій може вважатися істинною?

 Чи можна прийняти версію А, засновуючись на таких міркуваннях:

А  В

В  С

А  С

 У справі з’явилося три версії А, В, С, що не виключають одна одну.

Якщо припустити істинною версію С, то доведеться видхилити версію А.

Версію А можна прийняти якщо і лише якщо підтвердиться версія В.

Якщо версія С виявиться хибною, то можна вважати хибною також

версію В.

Яку із версій можна прийняти?

 Чи можна заснувати версію Е з таких міркувань: Е  А

А  (В  С)

В  Д

Логіка запитань та відповідей

Запитання є формою думки, що використовується в міркуваннях в

просторі пізнавальної невизначеності.

Наприклад, є сфера економічної дії, де успіх можна досягти кількома

різними шляхами. Розмірковуючи над вибором шляху ставимо питання, які

дозволять уточнити, виділити, розрізними умови дії на шляхах до успіху,

визначити переваги до вибору шляху.

Отже, запитання – це висловлювання в питальній формі з уточненням чи

доповненням знання. Наприклад, запитання “Яка кількість мілких підприємців

візьме участь у інвестиційному проекті банку?” ставиться, коли відомо, що

такий проект є можливим. Запитання: “Яким шляхом злочинці проникли на

об’єкт?” ставиться тоді, коли можливих шляхів є кілька і серед них може бути

найбільш ймовірний або ж той, на якому виявлено сліди проникнення.

Правильно поставленим (коректним) є питання, підставою якого є істинне

несуперечливе висловлювання.

Відповідно – некоректним, або навіть, абсурдним буде питання з хибною

підставою. Наприклад, питання “Чи повернув ти борги?” звернене до

бізнесмена у якого немає боргів є абсурдним.

Питання бувають відоритими, наприклад, “Хто є кандидатом у депутати в

окрузі № 1?” і вони попередують однозначної відповіді.

Закриті питання виду “Як ви оцінюєте програму кандидата в депутати?

(позитивно, негативно, ніяк) вимагають певного числа відповідей.

Релевантні питання виду “Якими засобами ви будете досягати успіху в

бізнесі?” бувають логічно еквівалентними або ж такими, що потребують

усунення невизначеності. Наприклад, питання “Чи будете ви досягати успіху в

бізнесі за рахунок обмежень своїх партнерів?”. Це питання більш визначене ніж

попереднє і вимагає однозначної відповіді.

Відповіді мають ті ж самі логічні характеристики, що і питання.

В юридичному спілкуванні має значення також прагматична

характеристика питань та відповідей, то б то оцінюється їх корисність у

розгляді справи. Так у судовому розслідженні формулюються питання, які

одночасно поглиблюють зміст відповіді, або ж питання, що не відносяться до

змісту справи – перелевантні. Такими ж можуть бути і відповіді.

Вміле використання логіки питань та відповідей створює раціональну

основу ділового спілкування, проведення процесуальних процедур, судових

досліджень, допитів, освідчень та інших судово–слідчих дій, ведення дебатів,

публічних виступів.

Вправа. Експертна комісія залучає до проведення експертиз товарів

спеціалістів зі сторони, що не мають права виставляти оцінки. Було

запропоновано надати залученим спеціалістам право виставляти оцінки товарів.

З іншої сторони ця пропозиція була відхилена, спираючись на те, що в

такому разі експерти надалі будуть надавати менше часу та уваги оцінюванню

товару.

Які запитання можуть бути використані опонентами цієї полеміки?

 Чи з одинаковою мірою відповідальності виставляють свої оцінки

спеціалісти як і експерти?

 Чи висловлюються спеціалісти про необхідність їх участі у

експертних оцінках товарів?

 Чи висловлюються експерти за надання спеціалістам права оцінки

товарів?

 Чи сприяє участь спеціалістів підвищенню якості експертиз?

Вправа. У полеміці поміж прихильниками та противниками ідеї

роздільного навчання дітей (школа для хлопчиків та школа для дівчаток)

з’явилася теза про фізичне зростання дітей при відвіданні школи для осіб

однієї статі.

За аргумент правив той факт, що був виявлений при спостереженнях

протягом перших двох років навчання: пересічний хлопчик підростав,

перебуваючи у школі для хлопчиків на 5 дюймів; а пересічна дівчинка у

школі для дівчааток ― на 4 дюйми.

Відповідь на яке із наступних запитань буде слугувати підставою для

учасників полеміки?

 Чому винятково перші два роки навчання були обрані як термін

спостереження?

 Чи виросли деякі хлопчики менш ніж на 5 дюймів за період

спостереження?

 Наскільки дюймів виростають пересічний хлопчик та пересічна

дівчинка навчаючись у змішаній школі протягом перших двох років?

 Чи був однаковим режим харчування у хлопчиків та дівчаток за

період спостереження?

 Яким був середній зріст хлопчиків та дівчаток, перед вступом до

школи?

Вправа. Проаналізувати логіку питань і відповідей в тексті І. Франка

Народе мій, залучений, розбитий,

Мов паралітик той на роздорожжу,

Людським презирством, ніби струпом вкритий!

Твоїм будущим душу я тривожу,

Від сорому, який нащадків пізних

Палитиме, заснути я не можу,

Невже тобі на таблицях залізних

Записано в сусідів бути гноєм,

Тяглом у поїздах їх бистоїзних?

Невже повік узілом буде твоїм

Укрита злість, облудлива покірність

Усякому хто зрадою й розбоєм.

Тебе скував і заприсяг на вірність?

Невже тобі лиш не судилось діло,

Що б виявило твоїх сил безмірність?

Невже задарма стільки сердець горіло

До тебе найсвятішою любов’ю,

Тобі офіручи душу й тіло?

Задарма край твій весь политий кров’ю

Твоїх борців? Йому вже не пишаться

У красоті, свободі і здоров’ю?

Задарма в слові твойому іскряться

І сила й мягкість, дотеп і потуга

І все, чим може втору дух підняться?

Задарма в пісні своїй ллється туга,

І сміх дзвінкий, і жалощі кохання,

Надій і втіхи світляная смуга?

О ні! Не самі сльози і зітхання

Тобі судились! Вірю в силі духа

І в день воскресний твойого повстання.

(Іван Франко. “Мойсей”)

Вправа. Розглянути полеміку маркетологів, що до кон’юктури на ринку

спродаж відеомагнітофонів. Іван стверджує: Продаж відеомагнітофонів має

зменшитися у наступні кілька років, тому що рівень насиченості цією

продукцією досяг максимальної позначки.

Петро заперечує: Щороку зростає кількість популярних художніх фільмів,

які з’являються на відеокасетах та іншої цікавої відеопродукції. То ж очевидно,

що спродаж відеомагнітофонів не зазнає суттєвих змін, або ж навіть буде

зростати.

За якими із наведених далі логічних оцінок можна розглядати відповідь

Петра та твердження Івана: