Баканов Р.П. Книга жалоб на телевидение

Подождите немного. Документ загружается.

161

полнодневного вещания на 4-й кнопке. Однако иногда версии все же

публиковались

Журналистское расследование. 31 декабря 1996 года на одной из

страниц «Российской газеты» опубликован материал, посвященный

сложной ситуации с приемом кабельного телевидения в Москве.

Информационный повод – один из дециметровых столичных каналов

неожиданно начал трансляцию нового неизвестного телеканала. По

нашему мнению, данная публикация напоминает версию: здесь

также, выдвигая основанные на документах предположения,

журналист старается

исследовать причины сложившейся ситуации.

В результате содержательного анализа данной работы, мы

выявили, что здесь автор стремится ответить на вопросы: «каким

образом происходит разделение телевизионного рынка в Москве?» и

«Почему так происходит?». В результате своего мини-исследования

журналист пришел к выводу о монопольной политике со стороны

крупнейшей сетевой столичной организации «Мостелеком

». По ходу

материала выдвигается версия-пример, каким образом «Мостелеком»

проводит политику «выдавливания» новых кабельных студий из

эфира. Материал пронизывают политические проблемы:

лицензирования станций, механизма сбора абонентской платы с

населения… Оценка ситуации критическая: «Сегодня – правовой

беспредел, рэкет монополиста и отодвинутые на последнее место

интересы зрителей»

Таким образом, за хронологический период настоящего

исследования при подготовке материалов о телевидении,

применялись как информационные (заметка, анонс, интервью,

репортаж), так и аналитические (корреспонденция, комментарий,

обозрение, версия, творческий портрет, журналистское

расследование) жанры. Как видно из контент-анализа публикаций,

при этом доля аналитических жанров постепенно снижается за счет

увеличения информационных – в частности,

анонсов и заметок. Во

второй половине 1990-х гг. наблюдается жанровое слияние: заметка с

комментарием, корреспонденция с репортажными описаниями

действительности, и т.п.

См., например: Ю.Б. ОРТ + НТВ = ? / Ю.Б. // Московские новости. – 1996. – № 33. – С.28.; Богомолов Ю. Как

нам «канализировать» культуру / Ю. Богомолов, В. Волошина // Московские новости. – 1997. – № 25. – С.24. и

другие.

Заваров Д. Кабельный спрут: Дадут ли нам смотреть то телевидение, которое мы хотим? / В. Заваров //

Российская газета. – 1996. – 31.XII. – С.18.

162

Аналитика и всесторонний анализ художественной ценности

телепередач, присущие обозрениям и рецензиям, постепенно

уступают место описанию содержания, обсуждению имиджа

ведущих, героев сюжетов. Глубина исследования заменяется

поверхностными впечатлениями, которые в общем виде можно

охарактеризовать как принцип «нравится/не нравится конкретная

телепередача» автору публикации. Мы считаем, что применение

широкого жанрового спектра говорит о желании

телекритиков найти

новые формы подачи порой поточной и однообразной информации о

российском телевидении.

Вернуться к Оглавлению

§3.2. Стилистические особенности творчества телевизионных

критиков

В данном параграфе мы попытаемся выявить творческое

своеобразие регулярно публикуемых телевизионных обозревателей.

На данное время существует немного подобных исследований.

Однако речь в них идет об общей

тенденции современной

отечественной телекритике. Специфика работы ТВ-обозревателей

постперестроечного времени характеризуется в обобщенном виде,

выписаны лишь штрихи к портретам

. Но нет пока творческой

характеристики персоналиям.

Итак, с помощью сплошного контента публикаций мы

установили, что это Ю.Богомолов («Московские новости», затем

«Известия»), А.Вартанов («Литературная газета», «Труд»), Л.Захаров

(творческий псевдоним «Некто Б.Карлов», «Комсомольская правда»),

О.Кучкина («Комсомольская правда»), Э.Николаева («Московский

комсомолец»), Л.Польская («Литературная газета», эпизодически

«Московские новости»), С.Тарощина («Литературная газета») и

Е.Чекалова («Московские новости»). Эти люди – профессиональные

критики, пришедшие в конце 1980-х годов в телевизионную критику

из других ее областей: кино-, театральной и музыкальной.

См.: Петровская И. Медиакритика: «хорошие» и «плохие» мальчики. Почему телевизионцики пытаются

расширить грани допустимого / И. Петровская // Журналистика и медиарынок. – 2003. – № 2. – С. 44 – 45.;

Шушарин Д. Апология «ящика»: Меж ремеслом и колдовством / Д. Шушарин // Вечерний клуб. – 2001. – № 43.

– С.6.

163

Необходимо также проанализировать творчество И.Петровской

(«Независимая газета», «Известия»), заслужившей признание в

телевизионной критике и получившей в 2000 году награду Союза

журналистов России «Золотое перо».

Кроме того, мы не включили в данный перечень таких авторов:

А). Специализирующихся на информационном освещении

телевизионной жизни. Но назвать фамилии все же необходимо. Это

В.Арутюнова,

Ю.Гураускайте («КоммерсантЪ-Daily»), Ю.Зубцов

(«Аргументы и факты»), Ю.Крохин («Российская газета»),

А.Мельман («Московский комсомолец»), А.Монахов

(«Комсомольская правда»), М.Подзорова («Труд»), Д.Пронина

(«Московский комсомолец»), Е.Рыковцева («Московские новости»),

А.Тмофеевский («КоммерсантЪ-Daily») и А.Чаркин («КоммерсантЪ-

Daily», затем «Известия»).

Б). Обозревателей телевизионных передач, чьи материалы

эпизодически публиковались на

страницах исследованных газет.

Среди них В.Арсеньев («Известия»), Н.Агишева («Литературная

газета», затем «Московские новости»), Е.Барабаш, О.Васильева,

Е.Владимирова, Н.Горустович, Г.Заславский, Ф.Изюмов, М.Кимбен

(все – «Независимая газета»), В.Кисунько («Российская газета»,

«Литературная газета», «Известия»), В.Кичин («Известия»),

А.Крюкова («Независимая газета»), В.Львова («Комсомольская

правда»), В.Разуваев («Независимая газета»), Ст.Рассадин

(«Литературная газета»), Г.Симанович («Известия-ТВ»), Д.Смирнова

(«Российская газета»), Е.Тверская («Независимая газета»), М.Топаз

(«Известия», «Литературная газета», «Московские новости»),

Г.Черменская («Литературная газета»), А.Шарапов («Российская

газета») и некоторые другие.

Анализ своеобразия творческого почерка телевизионных

обозревателей мы проводим в соответствии

с алфавитном порядком

фамилий персоналий. Это связано с регулярными переходами

некоторых критиков между редакциями.

Юрий Богомолов. Его регулярные обозрения телерепертуара

появились в «Московских новостях» с 1993 года. Автор работает как

в аналитических (телеобозрение, комментарии, мини-рецензии), так и

в информационных жанрах (заметка и интервью). Коммерциализация

эфира, увеличение развлекательных передач, качество

предвыборного репертуара

и многие другие темы не оставили

равнодушными телеобозревателя. Кроме анализа телепрограмм

164

минувшей недели, в своих материалах Ю.Богомолов описывает

состояние всей телевизионной отрасли страны. Он касается вопросов

политики, социальной жизни российского общества.

Таким образом, многие телевизионные обозрения расширяют

свои границы и порой принимают черты актуального комментария к

определенным (как правило, спорным) ситуациям ТВ-деятельности.

Вот, например, материал, рассказывающий о конкуренции между

телеканалами

. Опубликован он в середине 1995 года. Поводом к его

подготовке стало приближающееся время выборов в

Государственную Думу РФ. Ю.Богомолов выходит за рамки

обычного обозрения эфира минувшей недели, посвящая этому всего

два небольших абзаца. Его внимание – сегодняшнему дню.

Публикуется расклад по четырем телекомпаниям (ОРТ, РТР, НТВ и

«ТВ-6, Москва»): рекламные расценки

, принадлежность к

медиахолдингам, география распространения сигнала… Также

обозреватель предрекает, что «в борьбе за зрителя этой осенью

телекомпании, возможно, не будут постараются удивить зрителей».

Понимая, что методы борьбы за высокие рейтинги телекомпаний –

закрытая информация, автор негативно оценивает современное

состояние отечественного телевидения. При этом используется прием

сравнения: «Наше телевидение, – считает телеобозреватель, – что

рыхлая почва, в которую какую гадость ни брось, что-нибудь да

прорастет»

Мы считаем, что в данном случае автор выступает в жанре

реплики. В пользу этого жанра свидетельствует, во-первых,

субъективный взгляд на ситуацию. Стремясь ее оценить, попутно

исследуются несколько проблем – коммерциализация и

«американизация» эфира, политические предпочтения руководства

телекомпаний. И в данном случае, и во многих других своих

материалах Ю.Богомолов выступает

с позиции телезрителя, но, в

силу профессиональной деятельности, знающего немного больше

своих читателей.

Во-вторых, здесь поставлена и проиллюстрирована примерами

только одна проблема, не показаны пути выхода из сложившейся

ситуации. «От выборов нам никуда не деться», – констатирует

критик

Проанализируем выступления Ю.Богомолова:

Богомолов Ю. Им бы наши заботы / Ю. Богомолов // Московские новости. – 1995. – № 34. – С.20.

Там же.

165

1. Еженедельник «Московские новости». Ю.Богомолов –

кинокритик, поэтому многие его телеобозрения представляют собой

не только краткий пересказ программ, но и отдельные мини-рецензии

на портреты героев телепередач. Критик не обделяет вниманием и

фактический материал: работу ТВ в дни событий в Москве 3–4

октября 1993 года, начало вещания телекомпании НТВ, кадровые

перестановки на ключевых

постах телекомпаний… Рубрика

«Телевидение», под которой выходят все посвященные ТВ работы,

постепенно расширяется с колонки до целой полосы. Телевидение

как средство массовой коммуникации и становление ТВ как одного

из гражданских институтов – таковы тематические направления в

работе критика. Контент-анализ публикаций показывает, что

довольно часто Ю.Богомолов в своих материалах выступает,

образно

выражаясь, как интерпретатор деятельности лиц экрана, принципов

составления сетки вещания телеканалов, рецензирует телепередачи,

выявляет тенденции, предпринимает попытки спрогнозировать

ситуацию в развитии отечественного телевидения на несколько

месяцев вперед.

Обозреватель всегда идентифицирует себя с телезрителями. При

этом постоянно использует местоимение «мы». Например: «Мы сами

назначаем себе ведущих. … И мы смотримся в

них, как в зеркало»

Или: «Мы полностью выкладываемся по случаю реальных сенсаций

(речь идет о приоритетах телевидения и предпочтениях зрителей

информационных программ. – Р.Б.). Нам подавай жареное. Кто кого

застрелил, угробил. … Это – детища массовой культуры»

Стилистическое своеобразие материалов Ю.Богомолова периода

работы в «Московских новостях», на наш взгляд, заключается

следующем:

А). Широкое использование средств художественной

выразительности. Сравнения, метафоры присутствуют в

подавляющем большинстве его работ. Примеры сравнений: «Мы

смотрим на ведущих, как в зеркало»

, «Не телевещание, а «Будка

гласности» (о работе РТР в ночь с 3 на 4 октября 1993 г. – Р.Б.)

, и

т.п.

Богомолов Ю. Портрет ведущего на фоне телезрителя / Ю. Богомолов // Московские новости-среда. – 1993. –

№ 31. – С.13.

Богомолов Ю. Теледетектив: детский крик на лужайке / Ю. Богомолов, В. Михалкович // Московские новости-

среда. – 1993. – № 33. – С.13.

Богомолов Ю. Портрет ведущего на фоне телезрителя / Ю. Богомолов // Московские новости-среда. – 1993. –

№ 31. – С.13.

Ю. Б. Смертельный полет в кавычках и без / Ю. Б. // Московские новости-среда. – 1993. – № 41. – С.13.

166

Данные приемы, на наш взгляд, позволяют в некоторой степени

упростить восприятие информации читателем, а также обогатить ее

эмоционально и таким образом воздействовать на аудиторию.

Б). Четкая постановка проблемы. Содержательные анализ его

работ показывает, что большинство материалов содержит в себе

несколько проблем, выявленных автором в деятельности российского

телевидения. Среди них, можно

выделить структуру: главной

является только одна проблема, остальные лишь дополняют ее и

являются второстепенными. Они выявляются телеобозревателем в

результате исследования главной проблемной ситуации.

Рассмотрим примеры. В мини-рецензии на телевизионную

кампанию референдума 1993 года Ю.Богомолов приходит к выводу,

что «и ТВ не вполне готово к диалогу». Данный тезис доказывается

на нескольких

примерах, подмеченных автором в ходе наблюдения за

телеэфиром того времени. Попутно была установлена и составная

доля главной проблемы – отсутствие на отечественном экране

специальных политических дебатов. Вывод получился с негативной

оценкой: «В результате никто не раскрывается до конца. А у

телезрителя остается впечатление, что он смотрит «договорные»

матчи»

«Произвол – это непрофессионально» называется другая

публикация. Но вместо авторской подписи мы видим лишь инициалы

– Ю.Б. Можно предположить, что авторство принадлежит, согласно

первым буквам имени и фамилии, Ю.Богомолову

. Речь в публикации

идет о факте отмены фильма «Сталинградская битва». Указано также,

что все попытки автора передачи «Киноправда», в рамках эфира

которой должен был состояться показ фильма, добиться разъяснений

у Председателя телекомпании «Останкино» были безуспешны.

Главная проблема для Ю.Б. в материале – цензура. Заключительная

фраза материала построена в виде вопроса:

«Неужели Брагин – это

Кравченко сегодня?..» Однако в ней мы видим авторское понимание

проблемы – вопрос превращается в риторический. Второстепенной

проблемой является ситуация с постоянными случаями замены

«неудобных и неугодных начальству» передач в телеэфире

Значительное количество материалов Ю.Богомолова посвящено

оценке телевизионного эфира. Здесь предоставлены отдельные

Богомолов Ю. Свои среди чужих: Что показал телевизионный референдум / Ю.Богомолов // Московские

новости-среда. – 1993. – № 18. – С.13.

В дальнейшем нами выявлен ряд материалов, повествующих о конфликтах, подписанных таким образом.

Ю.Б. Произвол – это непрофессионально / Ю. Б. // Московские новости-среда. – 1993. – № 19. – С.13.

167

публикации-отзывы на фильмы и публицистические передачи,

тематические обзоры телерепертуара минувшей недели,

корреспонденции и комментарии к некоторым проектам и решениям

органов власти, касающихся телевидения (например, попытки

депутатов усилить контроль над государственным телеканалом, а

также открыть регулярные передачи, освещающие деятельность

депутатов Госдумы РФ).

В). Аргументация при оценках. Как правило, каждый тезис,

предложенный

в материале, не остается без доказательств. При этом

телеобозреватель в аналитических материалах не ограничивается

однозначной оценкой освещаемой ситуации. Он рассказывает не

только о негативных, но и о позитивных моментах в деятельности

телевидения прошлой. Однако негатив преобладает над позитивом.

На протяжении 1990-х гг. отрицательные оценки эфиру в целом

увеличиваются. Это видно

даже из заголовков: «Предвыборная

кампания: нулевая готовность ТВ», «Пропагандистское обеспечение

военной жатвы», «Говорит и показывает Александр Невзоров»,

«Куклам» на смех», и т.п.

Г). Субъективность взгляда на телевизионный репертуар.

Значительное количество ТВ-обозрений выявляет негативные

тенденции в деятельности телевидения. Много материалов, в которых

соединяется деятельность телевидения и политика. В 1993 году

Ю.Богомолов написал: «Телевидение давно перестало быть чем-то

отдельным от нашего быта, нашего массового сознания и более

того, нашего массового подсознания»

. По словам автора,

«необходимо ответить критикам ТВ», считающим, что оно

деградирует. Ю.Богомолов утверждает: «Не получится, чтобы

сначала появилось высокохудожественное и высоконравственное ТВ,

а следом бы и народ до него возвысился»

Тему «состояние общества – состояние телевидения», как

показывает контент-анализ, можно выявить в каждом материале

обозревателя. Однако происходят некоторые ее видоизменения.

Например, ряд публикаций посвящен взаимодействию с институтами

государственной власти, в значительно количестве работ происходит

разбор художественных произведений… Таким образом, можно

См.: Богомолов Ю. Предвыборная кампания: нулевая готовность ТВ / Ю. Богомолов // Московские новости. –

1994. – № 56. – С.14.; Он же: Пропагандистское обеспечение военной жатвы / Ю. Богомолов // Московские

новости. – 1994. – № 64. – С.6. и другие.

Богомолов Ю. Телевидение – это мы / Ю. Богомолов // Московские новости. – 1993. – № 27. – С.13.

Там же.

168

сказать, что в каждом телеобозрении тема «общество – телевидение»

конкретизируется до определенной злободневной проблемы.

В последней трети 1990-х годов телекритик со страниц

«Московских новостей» и «Известий» все чаще выражает свое резкое

отношение к программной политике телекомпаний, используя при

этом такие эпитеты, как «противно», «грубо», «жестоко», «пошло»,

«убого», «ущербно» и т.п

. При этом свои мысли обозреватель

подкрепляет конкретными примерами. Например, вот, его реплика о

засилье развлекательных передач: «Мы, зрители, имеем самую

дорогую эротическую услугу – за подглядывание. Но все равно

противно»

Должны ли журналисты быть моралистами? Так можно

озаглавить ряд работ телекритика, рассказывающий о деятельности

телекомпаний в составе медиахолдингов: «Дьяволизация власти,

которой мы сегодня увлекаемся, – оборотная сторона ее

обожествления», – предупреждает критик

. Вместе с этим он

освещает известные ему случаи отмены эфира для передач (сюжетов),

неугодных владельцам телекомпании. При этом выражается

уверенность, что факты – явления политической цензуры

Д). Использование народного фольклора и ссылки на классические

произведения. Встречается эпизодически. На наш взгляд, анекдоты,

притчи, басни, пословицы помогают телеобозревателю создать

образы героев публикаций. В подобных материалах портреты

получились, в основном, с элементами иронии и с негативной

оценкой. Пример: «А у него уже руки чешутся, кулаки зудят»

(реакция на

агитационный ролик одного из кандидатов в депутаты)

2. Период сотрудничества с газетой «Известия». Период

исследования здесь ограничивается 1998 – 99 годами. Как видно из

контент-анализа, почти все его материалы представляют собой

аналитические корреспонденции, освещающие информационно-

политический аспект деятельности ТВ. Тем более что это был период

перед очередными парламентскими выборами.

В отличие от стиля публикаций телеобозревателя в «Московских

новостях», в «

Известиях» мы отмечаем усиление экспрессии в

работах Ю.Богомолова. В значительном их числе предпринята

Ю.Б. Маска откровения / Ю. Б. // Московские новости. – 1996. – № 34. – С.26.

Богомолов Ю. Должны ли журналисты быть моралистами? / Ю. Богомолов // Московские новости. – 1996. –

№ 47. – С.23.

См., например: Богомолов Ю. Опыт изгнания сатаны из эфира / Ю. Богомолов // Московские новости. – 1997.

– № 23. – С.24. и другие.

Богомолов Ю. Тест, секс и видео / Ю. Богомолов // Московские новости. – 1995. – № 82. – С.22. и другие.

169

попытка не только проанализировать сложившуюся ситуацию,

определить и представить читателям главных игроков в этом

сегменте рынка медиа, но и спрогнозировать-моделировать ситуацию

к дате выборов.

Довольно часто Ю.Богомолов рассказывает о фактах запрета

передач (отдельных сюжетов) для показа в эфире или о реакции

высокопоставленных чиновников на некоторые программы.

Заголовки резки: «Антисемитизм

надо знать в лицо», «Правда для

узкого круга: Михаил Леонтьев нашел политическое убежище на

Первом канале», «Четвертая годовщина ОРТ: Это праздник со

слезами на глазах», и т.п. В данных материалах – освещение ситуации

с «расстановкой сил» на телевизионном рынке страны накануне

выборов. В поле зрения автора – переходы известных

тележурналистов, новые

передачи о политике, финансовое

положение телеканалов

Итак, выступления Ю.Богомолова в целом можно

охарактеризовать как оперативные отклики на события в

телевизионной жизни России. Значительное количество его работ

представляют собой аналитические корреспонденции о различных

проблемах отечественной телеиндустрии, а также тематические

обозрения телепередач. После начала сотрудничества с «Известиями»

в его творчестве усиливается тема политики.

Анри Вартанов. Его материалы

можно отнести к нескольким

видам телевизионной критики. Выступая с регулярными ТВ-

обозрениями в профессиональной печати в журнале «Журналист»,

телекритик являет профессиональной («внутрицеховой») ее вид. В то

же время работы, представленные на страницах «Труда», можно

назвать массовой телекритикой.

В творчестве постоянного телевизионного обозревателя «Труда»

акцент сделан на творческую часть передач, тогда

как

околотелевизионные проблемы, как правило, остаются в стороне от

анализа.

В 1993 году в сетке вещания общероссийских каналов много

времени занимают иностранные сериалы, которые пользуются

огромным успехом у аудитории. В то же время из эфира вытесняются

передачи собственного производства телекомпаний. Уже в первых

обозрениях теленедели А.Вартанов останавливает внимание на

Богомолов Ю. Пейзаж перед очередной информационной битвой: Телевизионный мир замер в ее ожидании /

Ю. Богомолов // Известия. – 1999. – 15.I. – С.5. и другие.

170

обозначенной проблеме: вспомнив проблематику сериалов («Просто

Мария», «Санта-Барбара» и других), он приходит к выводу, что почти

все подобные произведения имеют схожую тематическую линию,

являют собой продукцию невысокого качества как по техническому

уровню, так и по игре актеров. «Все это приводит к однообразной

сетке вещания», – утверждает телекритик. Также не исключена и

коммерческая выгода: стоимость сериалов, по словам А.Вартанова, с

лихвой может окупиться за счет рекламы

Одной из актуальных проблем для обозревателя является тема

становления рыночных отношений на ТВ. «Рынок губит ТВ-

искусство», – пишет он в 1993 году

. В результате своих

многочисленных наблюдений, А.Вартанов пришел к выводу, что

классика постепенно уходит с телеэкрана, уступая место

развлечениям: «Ярких примеров в искусстве сейчас нет. … Спонсоры

готовы вкладывать деньги в дешевые сюжеты незамысловатого

сценария»

Тему снижения качества вещания А.Вартанов трансформирует в

подпроблемы: конкретная передача и ее спонсор; рейтинг как

главный критерий существования конкретной телепрограммы;

губительность рекламной индустрии для передач о культуре.

«Работники ТВ не имеют права считать себя умнее своих

зрителей», – реакция критика на снижающийся уровень

телевизионной продукции. Он считает, что телевидение

постоянно

навязывает аудитории только то, что, так сказать, вписывается «в

формат» определенного телеканала. Тем самым происходит

манипулирование интересами телезрителей.

Выделим и тему политики на телеэкране. А.Вартанов

рассказывает об отношении депутатов к телекомпаниям, пытается

разобраться, почему данная тема стала едва ли не главенствующей на

современном телевидении? «Политические баталии захлестнули

эфир», – делает

вывод обозреватель и анализирует предвыборные

агитационные ролики, выступления соискателей места в Госдуме,

комментирует официальные документы и законопроекты,

касающиеся деятельности телевидения. Сравнивает чрезмерное

См., например: Вартанов А. Беспокойство, ушедшее в ночь / А. Вартанов // Труд. – 1993. – №№ 39-40. – С.7. и

другие.

Вартанов А. Синица и журавль. Телезрители не получают ни того, ни другого / А. Вартанов // Труд. – 1993. –

№ 151. – С.5.

Вартанов А. Искусство не показывать искусство / А. Вартанов // Труд. – 1993. – №№ 183-184. – С.7.; Он же:

Игра по-крупному / А. Вартанов // Труд. – 1994. – 2.IV. – С.1. и другие.