Баканов Р.П. Книга жалоб на телевидение

Подождите немного. Документ загружается.

171

увлечение ТВ политикой с наркоманией: «Теленаркомания для нас

может обернуться настоящей бедой»

В другом материале телевизионный репертуар характеризуется

как «торжество пересортицы»: «Все выглядит натуженным и

тусклым. Старые программы были гораздо продуманнее. … И

оправдание этому есть – живем-то мы в век рынка…»

Позиция

критика заключается в том, чтобы часть средств от рекламы была

направлена на подготовку высокохудожественных передач, тем более

что «для многих ТВ – единственное средство приобщения к

культуре»

. Современность, отражаемую на телеэкране, телекритик

характеризует как «ненависть и уныние»: пошлость,

эксцентричность, словоблудие, никому не нужные выяснения

отношений, политическая возня…»

Главными событиями теленедели, по А.Вартанову, становятся не

передачи, а деньги, которые в эфире важнее творчества

. Яркими

заголовками обозреватель старается привлечь внимание аудитории к

проблемам телевидения: «Последние новости из-за кулис», «Эфир –

территория вражды?», «Умом эфира не понять?», «Свобода!..

Печально», и т.д.

Но вместе с тем под рубрикой «Эхо теленедели» эпизодически

выходят материалы с позитивной оценкой. Данное явление

характерно для творческого анализа первых двух лет

работы

телекомпании НТВ. А.Вартанов следит за судьбой данной

телекомпании с первого дня ее выхода в эфир (10 октября 1993 г.),

освещая на страницах «Труда» творческие успехи и разочарования

телекомпании. Прежде всего, здесь отстаивается право выбора

телезрителя на получение многоаспектной информации, точек

зрения, которые являются оппозиционными официальной. Оценивая

качество подачи информации, обозреватель называет

НТВ

«нормальным телевидением»

Однако в середине 1995 г., в связи с переделом телевизионной

собственности, внимание обозревателя к данной телекомпании

снижается. Критике подвергается диктат рейтинга и финансов,

См., например: Вартанов А. Из жизни теленаркоманов / А. Вартанов // Труд. – 1993. – №№ 95-96. – С.7.; Он

же: Это вам не Америка… / А. Вартанов // Труд. – 1993. – № 270. – С.1. и другие.

Вартанов А. Пересортица / А. Вартанов // Труд. – 1995. – 28.I. – С.5.

Вартанов А. Искусство не показывать искусство / А. Вартанов // Труд. – 1993. – №№ 183-184. – С.7.

Вартанов А. Ее величество любовь и ее низость пошлость / А. Вартанов // Труд. – 1994. – 11.VI. – С.1.

Вартанов А. Главный герой – деньги / А. Вартанов // Труд. – 1995. – 24.III. – С.5.

См., например: Павлючик Л. Мост из «Намедни» в «Сегодня» / Л. Павлючик // Труд. – 1993. – № 218. – С.6.;

Вартанов А. Перчатку поднять придется / А. Вартанов // Труд. – 1994. – 22.I. – С.7. и другие.

172

уничтожая творчество. НТВ для А.Вартанова, по его словам,

перестает быть «нормальным телевидением»

Кроме того, в рассматриваемых нами обозрениях эпизодически

происходило сравнение эфира общероссийских и региональных

телекомпаний. Понимая, что у телекомпаний на местах меньше

финансовых возможностей, А.Вартанов отмечет их близость к

людям, усматривает в передачах региональных телекомпаний

предпосылки к возможности возрождения диалога между

телевидением и аудиторией.

Помимо отсутствия диалога ТВ со зрителем,

отмечается также и

постепенное исчезновение человека с экрана. Речь идет о герое с его

постоянными социальными проблемами. Как он их решает? Об этом,

судя по отзывам телекритиков, очень мало передач. Вместо простого

человека на экране все больше спонсоров, артистов и бизнесменов. С

экрана ушла стилистика. Телечиновникам безразличны не только

мнения зрителей

, но и мнения звезд. «Господа телевизионщики,

проснитесь! Вспомните, для кого существуете! – призывает

А.Вартанов и констатирует с сожалением: – Не слышат!»

Мы считаем, что материалы данного автора в большинстве своем

можно отнести к рецензирующему типу критики.

Леонид Захаров (творческий псевдоним, как указано в одном из

его материалов, «Некто Б.Карлов»). Ведущий рубрики «Теленеделя»

в «Комсомольской правде» 1990–92-х гг. Постоянно выдвигает идею

независимого от политиков телевидения. Данный тезис

иллюстрируется фактами-примерами о

не допуске в эфир некоторых

журналистских телепрограмм

. На страницах «Комсомольской

правды» отстаиваются те зачатки гласности, что обрело советское

общество в первые годы «перестройки».

В каждом ее выпуске как до, так и после перерыва в середине

1991 г., читателю предлагается взглянуть за кулисы ТВ. Б.Карлов

ставит проблему авторитаризма на советском телевидении,

доказывая, что «В последнее время действительность вновь

стала

раздваиваться. В окно мы видим одну жизнь, а по телевизору –

совсем другую. Деполитизированную до неузнаваемости…»

Вартанов А. Говорливые ребята / А. Вартанов // Труд-7. – 1996. – 20.Х. – С.8.

Вартанов А. Не слышат / А. Вартанов // Труд – 7. – 1997. – 11.VI. – С.15.

См., например: Васильев А. С глаз долой – из «Взгляда» вон. Кто и почему запретил телевизионную передачу

с участием помощником Э. Шеварнадзе? / А. Васильев, Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 29.XII. –

С.1.

Карлов Б. ЦТ мне друг, но… / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1991. – 26.I. – С.5.

173

Также остро стоит вопрос об аудитории. Информационная

программа «Время», по автору, нивелирует все факты. Кому

интересно интервью с председателем сельсовета в день, когда

штурмовали телецентр в Вильнюсе (13 января 1991 г.)? Однако об

этом в правительственной программе – всего несколько предложений

от ТАСС:

- «Так кому адресованы все эти передачи, сообщения, показуха?

О простом

смертном на ЦТ давно забыли. … Почему-то

складывается впечатление, что подбор материала производится

одним и тем же человеком по строго установленным нормам. …

Шутки – не смешные, интервью – затяжные. … А где собственно

информация? Может ли она быть без конкуренции?..» – негодует

автор

Однако среди негативных оценок телевизионной деятельности

присутствует и позитив. Например, в материале «Давайте говорить

ведущим комплименты», автор вновь останавливает внимание на

программе «Время»: «Программа «Время» тоже мало-помалу

становится интереснее, ищет новые формы подачи и анализа

материала… Мне кажется, уже можно говорить (с некоторой

долей условности, правда) о зарождении рынка

информации. Лично я

за то, чтобы борьба за потребителя… приобретала все более

решительные формы…»

На наш взгляд, в данном утверждении

заключена кульминация мысли ведущего.

В каждом выпуске «Теленедели» критик применяет прием

сравнения телепередач как между собой, так и с зарубежными их

аналогами (например, «Время» и «ТСН» противопоставляются

информационному вещанию каналов Си-эн-эн и Эй-би-си). По

нашему мнению, данный прием является также

образовательным

средством, так как аудитория через данную рубрику узнает ситуацию

на зарубежном ТВ, тем самым, получая до сих пор запретную

властями информацию.

Семь месяцев (май 1990 – январь 1991 гг.) – таков временной

период существования первой «серии» данной рубрики в

«Комсомольской правде». Затем наступила пауза, нарушенная 1

марта 1991 г. самим Б.Карловым. На «чердаке» четвертой

полосы в

рубрике «Закрытие недели» помещен материал «От нас ушла

Карлов Б. Осторожно, утописты! / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 11.IX. – С.4.

Карлов Б. Давайте говорить ведущим комплименты / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 25.IX. –

С.1.

174

«Теленеделя». Открывался он небольшой карикатурой: маленький

теплоход дает сильный прощальный гудок. Автор так объяснил

смысл рисунка: «Прощальный залп в память о безвременно почившей

«Теленеделе»

Данный материал – попытка подведения итогов деятельности

телевидения как вида СМИ и СМК за девять месяцев выхода

рубрики. Авторские выводы неутешительны:

- «Теленеделя» себя полностью исчерпала. Писать о телевидении

стало столь же скучно, как и смотреть его. Здесь так и не смогли

избавиться от цензуры… – обосновывает Б. Карлов отсутствие

ставшей уже

постоянной рубрики. – Телевидение совершило резвый

марш назад…»

Здесь он указывает на «ошибки телевидения», которые, на его

взгляд, привели к этому: а). «Близость к Президенту»; б). «Слишком

четко и громогласно сформулирован новый курс…»

Несколько месяцев спустя редакция «Комсомольской правды»

реанимирует рубрику «Теленеделя». С 10 сентября по 3 декабря 1991

г. по вторникам читателям предложили 10 ее выпусков. Нам понятна

причина восстановления рубрики: после событий, связанных с ГКЧП,

постепенно ослабла монополия, а затем и вовсе было ликвидировано

Гостелерадио СССР, а также взят курс на постепенное

разгосударствление телевидения в

нашей стране.

Разные темы телевизионной жизни побывали в поле зрения

автора: неоперативные информационные выпуски, конкуренция

между редакциями, исчезновение некоторых передач из эфира,

увеличение рекламы на ТВ, и некоторые другие. В каждом из

материалов мы отмечаем обилие примеров из только что

завершившейся телевизионной недели. В каждом материале, по

нашему мнению, присутствует четкая

авторская позиция. Как

правило, она негативная:

- «Не надо делать из фильмов, говорящих за себя, события…»

(про показанный художественный фильм «Партийный билет». –

Р.Б.)

;

- «Родилась программа «Утро»: развлекательные номера

навевают сон, новости – почти все из вчерашнего «Времени», беседы

Карлов Б. От нас ушла «Теленеделя» / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1991. – 1.III. – С.4.

Там же.

Карлов Б. «Партийный билет» на дневной сеанс / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1991. – 26.XI. – С.4.

175

скучные и беспредметные…» (мнение о первом утреннем телеканале.

– Р.Б.)

, и другие.

Но были и позитивные отклики:

- «Очень хорошо, что тезис Кравченко (бывшего Председателя

Гостелерадио СССР. – Р.Б.) «меньше политики – больше

развлечений» начал воплощаться в ноябрьские праздники»

Но, несмотря на попытки анализа, по нашему мнению, в рубрике

уже не было прежней остроты авторских суждений, присущих ее

первой серии (1990 г.) На первое место вышло развлечение

аудитории. Так, рассказывается об увеличении количества

иностранных сериалов на российском телевидении, больше стало

портретных интервью с известными читателям ТВ-персонами

(У.Оттом, В

.Познером, Э.Сагалаевым и другими).

Подводя итог анализу рубрики «Теленеделя» отметим, что в

большинстве своем в основу изученных нами выступлений заложены

информационные поводы. Анализируя телепередачи, авторы

выявляют связи между передачами и позицией руководства

телеканалов, параллельно информируя читателей, что интересного

было на ТВ.

В своей рубрике автор широко использует средства

художественной

выразительности: сравнение, иронию, метафору. Он

редко остается нейтральным по отношению к объекту своего анализа.

В его материалах широко используется ирония («сюжетец»,

«искренне поздравляю все телевидение», «тяжелый случай»,

«доигрались» и другие). Мы охарактеризуем рубрику термином

инфотейнмент – информируя, развлекать. Это особенно видно по

выпускам в середине и в конце 1991 года, когда речь

шла не столько

о разборе телевизионных передач, сколько о влиянии иностранных

сериалов на наше общество.

В данной рубрике мы отмечаем нарушение одного из принципов

журналистской этики: критиковать коллег только под своей

фамилией. Мы считаем, что псевдоним можно объяснить

неразвитостью телевизионной критики того времени в нашей стране.

Выскажем и другое предположение:

авторский псевдоним вызван

нежеланием ведущего рубрики портить свою репутацию в

телевизионных кругах. Как пишет С.Муратов: «Время от времени

газетные рецензии подвергали критике передачи и фильмы, где

Карлов Б. Нас «Утро» встречает беседой / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1991. – 5.XI. – С.4.

Карлов Б. Заветам Кравченко верны / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1991. – 12.XI. – С.4.

176

солнце всегда в зените, а люди не отбрасывают теней. Но это не

оказывало никакого воздействия на экранную практику»

Ольга Кучкина. В своих материалах она освещает несколько

проблем: отношение работников ТВ к телезрителям, обращение

авторов телепередач к общечеловеческим ценностям и культуре,

качество демонстрируемых программ, сюжетные линии в передачах,

смешение подлинности и фальши на телеэкране, взаимопереплетение

политики и творчества и т.д. Критик, как правило, негативно

оценивает ситуацию на современном

телевидении.

В одном из первых выпусков рубрики заявлен тезис, ставший для

автора основным на протяжении всего времени выхода в свет.

О.Кучкина представила его в виде резюме на конец очередной

теленедели: «Рынок тщеславия – телевидение, – утверждает она. – Я

призываю к совести, культуре, вкусу и ответственности… Рынок

тще-славия. Ни-тщета, так

сказать, философии. Наши будни»

Подобное настроение, как явствует из содержательного анализа

выступлений телекритика, в дальнейшем будет звучать лейтмотивом

почти в каждом выпуске рубрики.

Почему? Этот вопрос она задает как работникам телевидения, так

и телезрителям, в том числе и самой себе. Почему усиливается

политизированность ТВ, почему герои передач становятся все

циничнее, почему с экрана резко

уходит русская классика? Подстать

темам и заголовки: «Эфир кружит головы политикам и зрителям»

(негативное мнение на беседу Э.Рязанова с Б.Ельциным, а также

обзор «карнавала политических клипов»)

, «Уж не пародия ли он?..»

(негативная мини-рецензия на популярный в то время в Европе

сериал «Твин Пикс»)

, «В этой вавилонской разноголосице нам всем

бы не помешало дворянское воспитание» (негативное мнение на

передачу «Человек недели» и обзор ТВ-программ)

, и другие.

- «Обидно, когда умные человеческие передачи идут днем и в

самое несмотрибельное время, а в смотрибельное – по-прежнему

голубые и размалеванные, глупые и бесчеловечные…» – размышляет

телеобозреватель. О.Кучкина выражает свое негативное отношение к

Муратов С.А. ТВ – эволюция нетерпимости (история и конфликты этических представлений) [Текст] /

С.А. Муратов. – М.: Логос, 2000. – С. 16 – 17.

Кучкина О. Варум? / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1993. – № 213. – С.8.

Кучкина О. Эфир кружит головы политикам и зрителям / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1993. –

№ 217. – С.8.

Кучкина О. Уж не пародия ли он?.. / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1993. – № 230. – С.8.

Кучкина О. В этой вавилонской разноголосице нам всем бы не помешало дворянское воспитание / О. Кучкина

// Комсомольская правда. – 1993. – № 193. – С.8.

177

низкому художественному уровню многих передач телевидения того

времени. Применяя прием сравнения человека с белым холстом,

ведущая задает вопрос «что мы пишем на белом холсте?» и

оставляет его без ответа

Наряду с выступлениями с отрицательной оценкой, анализ

содержания публикаций критика показывает, что в отдельных

выпусках позитивно оценивает некоторые передачи. Так, в очередном

обзоре под названием «Русская медитация» О.Кучкина приходит к

выводу, что люди постепенно меняются с культурологической точки

зрения: слушают, читают Солженицына, верят Ахмадуллиной

Иногда О.Кучкина демонстративно отворачивается от политического

экрана, поворачиваясь к художникам и другим деятелям искусства

Особое внимание критика здесь – обыкновенному человеку.

Улавливая фальшь и наигранность в экранных образах, О.Кучкина

противопоставляет этому свою «формулу успеха»: «Человеку веришь.

Как всегда»

В каждом выступлении телевизионного критика присутствует

четкая авторская позиция по одной или нескольким просмотренным

телевизионным передачам. Много сравнений (например, первый

выпуск обновленного «Взгляда» сравнивается с «рыбой, которую

один раз уже ели»

), метафор: «грязь войны обращается в мрамор» –

обзор телепередач, вышедших в эфир Дня Победы

, первомай как

«море красивых знамен» – впечатление об экранном образе

Праздника весны и труда

, «В начале апреля так хочется сказать:

любовь и юмор правят миром. И хочется, чтобы так было и в другие

месяцы года. А то все октябрь да октябрь…» – реплика на низкий

художественный уровень многих телепередач

Мы считаем, что данная рубрика стала продолжением

«Теленедели» Б.Карлова. У них есть как сходства, так и различия.

Выявим одинаковые черты:

1. Злободневность и оперативность выступлений. В каждом

выпуске рассматриваются актуальные вопросы телевизионного

творчества того времени. Авторы пытаются привлечь внимание

Кучкина О. Что мы пишем на белом холсте? / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1994. – № 31. – С.4.

Кучкина О. Русская медитация / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1993. – № 203. – С.8.

Кучкина О. Сказка о добре и зле / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1993. – № 238. – С.8.

Кучкина О. Веришь человеку. Как всегда / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1994. – № 22. – С.8.

Кучкина О. Рыба, которую один раз уже ели / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1994. – № 95. – С.3.

Кучкина О. Как грязь войны обращают в мрамор / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1994. – № 81. – С.3.

Кучкина О. Российский столяр и вифлиемский плотник / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1994. – № 77.

– С.6.

Кучкина О. С «Темы» падают листья / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1994. – № 58. – С.3.

178

аудитории к проблемам ТВ, а не только рассказать ей, что

демонстрировалось по телевидению на прошлой неделе.

2. Временной период обобщения. В материалах уделяется

внимание прошлой теленеделе (иногда теледекаде). Довольно часто

ведущие обращаются к примерам из истории отечественного

телевидения, чтобы таким образом проследить изменения на

российском ТВ.

3. Разнообразие рассматриваемых проблем

телевидения

нашей страны.

4. Анализ объекта исследования. Анализ содержания данных

рубрик показывает, что в своих выступлениях Б.Карлов и О.Кучкина

не ограничиваются пересказом содержания передач. В материалах

присутствует анализ только тех программ, которые обозреватели

видели лично. Каждый выпуск «Теленедели» имеет определенную

тему. Например, на неделе было показано несколько передач

музыкальных фестивалях – повод для разговора о состоянии

музыкального эфира отечественного телевидения

. Факт начала

показа новых сериалов лег в основу обзора качества содержания и

актерских ролей в данных фильмах

; праздник также мог стать

поводом для обзора телепрограмм

и т.д. Иногда выпуски

посвящаются анализу одной передачи. В каждом выпуске выявлено

обоснование актуальности рассматриваемой темы.

5. Четкая авторская позиция. Рассказывая о телевизионных

передачах, обозреватели не только стремятся пересказать их

содержание и передать суть, но и высказывают собственные мнения.

Из оценок преобладают негативные и нейтральные. Таким образом,

согласно обоснованию

Б. Карлова по случаю введения новой рубрики

в одном из ее первых выпусков, на наш взгляд, достигается

возможность единения дежурного телеобозревателя с телевизионной

аудиторией.

6. Анализ передач не с профессионально-журналистской

точки зрения, а с позиции обычного телезрителя. Как правило,

телевизионная продукция исследуется по принципу «нравится/не

нравится» ведущему рубрики.

Предмет обзора разнообразен – сетка

вещания телеканалов, увеличение доли рекламного времени,

Карлов Б. Откройте рот, скажите «А» / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 24.VII. – С.1.

Карлов Б. Село Степанчиково и его телезрители / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 21 VIII. – С.4.;

Кучкина О. Уж не пародия ли он?.. / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1993. – № 230. – С.8.

См., например: Карлов Б. Короче, товарищ министр / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 13.XI. –

С.4.; Он же: Заветам Кравченко верны / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1991. – 12.XI. – С.4. и другие.

179

информационная и художественная насыщенность программ,

увеличение числа иностранной ТВ-продукции, в частности, сериалов

и другие спектры телевизионной деятельности. В то же время, как

показывает контент-анализ материалов, не выработано четких

критериев для оценки. Почти не обсуждаются и профессиональные

темы: качество и виды монтажа, сценарная, режиссерская и

операторская работа. Мы считаем, таким

образом ведущие рубрик

стремились к достижению массовости своих материалов, простоты их

восприятия для всех социальных групп аудитории «Комсомольской

правды».

Вместе с тем у исследуемых медиарубрик имеется несколько

отличительных черт:

1. В работах Б.Карлова большей частью акцент ставится на

связь телевидения с политикой. По нашему мнению, это можно

объяснить сильным

влиянием Гостелерадио СССР на этот вид СМИ и

СМК. Немало критических замечаний высказывается в адрес

программы «Время», нами отмечены также негативные выступления

о скандалах, связанных с закрытием передач, вызванных к жизни

эпохой «перестройки» (например, «Взгляда», «600 секунд»,

«Телекурьер», «ТСН» и других), цензурой или некоторыми другими

репрессивными мерами телевизионного начальства по отношению

редакциям данных телепрограмм

О.Кучкина, в свою очередь, особое внимание уделяет

просветительской функции телевидения. Тема культуры на ТВ

преобладает почти в каждом выпуске ее рубрики. О.Кучкина считает,

что идеальный экран тот, в котором передачи направлены на

простого человека, а героям программ присущи доброта и

порядочность. Цинизм, ложь, засилье политики на экране,

игнорирование

интересов телезрителей со стороны ТВ не могут

оставить равнодушной ведущую.

2. Разная авторская стилистика. Выше мы отмечали, что

выступления Б.Карлова и О.Кучкиной, как правило, имеют

негативную (реже нейтральную) оценки деятельности ТВ. Однако к

таким оценкам каждый автор приходит по-своему. Б.Карлов в своих

выступлениях широко использует средства художественной

выразительности: сравнение, иронию, эпизодически метафору. Его

Кроме рубрики «Теленеделя» Б. Карлова, еще об этом шла речь в других медиарубриках начала 1990-х гг.:

«ТВ и мы» – ведущий В. Арсеньев («Известия»), «Искусство» («Литературная газета»), «Телевидение» -

ведущая Е. Чекалова («Московские новости»), а также в отдельных материалах на страницах центральной

печати.

180

субъективный взгляд на российское телевидение при изложении

материала постоянно подкрепляется иронией.

В отличие от Б.Карлова, О.Кучкина более сдержанна в стиле.

Собственное мнение она часто выражает даже в заголовках.

Например: «Жить по-зверски очень неудобно» (о передачах,

посвященных Дню семьи)

, «Заточка журналистских языков

завершена» (обзор политики на экране)

, «Где ты, розовый

Фламинго?» (негативное мнение о передачах для детей)

и другие.

Проблема, вынесенная в заголовок, раскрывается далее на

многочисленных примерах из деятельности телевидения. О.Кучкина

почти не пользуется сравнением, она констатирует факты – примеры

передач, работающие на ее точку зрения. Но у нее свои особенности

стиля: короткие порой до двух слов предложения, много метафор,

иронии, отсутствие длиннот. И все это

ради побуждения читателей-

телезрителей к собственному анализу о работе ТВ.

Элина Николаева. Содержательный анализ публикаций

показывает, что специфику творческого почерка телекритика можно

охарактеризовать по следующим пунктам.

1. Постановка и описание проблем без их анализа. В

материалах предпринимается попытка констатации спорных

ситуаций. Так, широко освещается процесс создания ОРТ,

формирование медиахолдингов, информационная война

между

телекомпаниями. Приоритет отдан политическим скандалам: серия

отставок Председателей РТР в 1996–98 гг., фактам судебного

преследования тележурналистов со стороны государственных

служащих, вопросам акционирования ведущих общероссийских

телекомпаний страны, а также отдельным конфликтным ситуациям

внутри редакций

. Часто применяются информационные жанры:

заметка и интервью с авторским послесловием. При этом постоянно

присутствуют мнения компетентных лиц, разъясняющие читателям

суть освещаемых событий.

2. Ставка на сенсационность темы, эпатажность стиля.

Многие сообщения подаются как очередной скандал на российском

ТВ. Заголовки выполнены в духе тактического авторского замысла:

Кучкина О. Жить по-зверски очень неудобно / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1994. – № 85. – С.3.

Кучкина О. Заточка журналистских языков завершена / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1994. – № 114.

– С.3.

Кучкина О. Где ты, розовый Фламинго? / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1994. – № 48. – С.3.

См., например: Николаева Э. ОРТ – стабильность в обществе / Э. Николаева // Московский комсомолец. –

1995. – 18.II. – С.8. и другие.