Асмус В.Ф. Античная философия

Подождите немного. Документ загружается.

На

этом, впрочем, триадическая классификация бо-

гов из области Ума у Прокла не заканчивается; разви-

ваются все новые их триады, которые в своем дальней-

шем развитии становятся в известных звеньях из триад

гебдомадами,

т. е.

седмерицами.

Третья гебдомада интел-

лектуальных богов, именуемая Зевсом, в своем седьмом

члене представляет переход к душам и называется «ис-

точником

душ».

Триадический принцип рассмотрения сохраняется у

Прокла

также и для третьего момента основной триа-

ды— для мира Души — и обнимает души божествен-

ные,

демонические и человеческие со всеми их дальней-

шими

подразделениями.

Учение Прокла оказалось последней системой элли-

нистического неоплатонизма, пытавшейся подвести итог

его развитию и сохранить его

духовное

достояние и

идейное господство. Задача эта не могла быть успешно

разрешена, несмотря на положение Прокла в Афинах

как

главы Академии и несмотря на его мощный систе-

матизаторский талант и могучий аналитический ум.

Система Прокла не могла противостоять христианству

не

только как побеждающая сила, но

даже

как сила

духовная, направленная на консервацию и реставрацию

уходящего в прошлое греческого многобожия и связан-

ной

с ним философии. И в этом нет ничего удивитель-

ного.

Ведь

христианство было господствующей в импе-

рии

даже

признанной государственной религией уже

течение

двух

полных столетий.

529 г. декретом императора Юстиниана была за-

крыта платоновская Академия в Афинах. Античная

философия

" прекратила свое тысячелетнее существо-

вание.

34*

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

О.

^меченный

основателями и

классиками

марксизма образцовый и высоко типический

характер созданных древними греками философских по-

строений

и гипотез

сделал

то, что идеи античной фило-

софии

продолжали жить, влиять и воздействовать да-

леко за пределами

того

ограниченного исторического

мира, внутри которого эти идеи были впервые выска-

заны

и получили первое развитие. Материалистиче-

ская

и идеалистическая традиции античной филосо-

фии,—«линия

Демокрита» и «линия Платона» с силой,

различной

для каждой из них, в различных историче-

ских условиях оказывают влияние на развитие фило-

софской

мысли феодального общества и общества

капиталистического и в начальной и в зрелой фазах

их существования. В первые века формирования

532

феодализма, когда в странах Европы связь с ан-

тичной философией поддерживалась главным образом

в форме связи с традицией неоплатонизма, действовав-

шей через

Августина,

Лже-Дионисия Ареопагита, а поз-

же— в IX в. н. э. — через Иоанна Скота (Эригену),

значительнейшие результаты античной философии со-

хранялись в странах Переднего Востока, в странах Кав-

каза и Закавказья — в литературном наследии Аристо-

теля, которое было в Сирии переведено и было предме-

том изучения, — в то время как на Западе к этому

времени была утрачена большая часть основных сочи-

нений

Аристотеля, философских и

даже

логических. Все

же и в странах Запада ранняя схоластика училась ло-

гике по Аристотелю, Порфирию и их интерпретаторам.

В XI в. в Париже среди схоластиков началась борьба

по

вопросу о реальности общего и об отношении общего

единичному. Ее участники черпали теоретическую

опору в тех точках зрения по этому вопросу, которые

были развиты в античной философии киниками (Анти-

сфен),

Платоном и Аристотелем. До конца XII в. пре-

обладающее влияние оказывали Платон и неоплатони-

ки.

С конца XII и начала XIII в. усиливается влияние

Аристотеля. В странах арабской и арабоязычной куль-

туры

в эпоху расцвета арабских калифатов Аристотель

был признан мудрейшим и авторитетнейшим учителем

философии

и науки, его сочинения были переведены

на

арабский язык, а арабские ученые написали к ним

ряд научных комментариев. С середины XII в. начинают

появляться в переводах на латинский язык — язык

западноевропейской науки того времени — не известные

дотоле в Европе сочинения Аристотеля.

Переводили их с арабских переводов, а не с грече-

ских оригиналов. А так как арабские переводы обычно

были

интерпретирующими

переводами — в

духе

неопла-

тонизма,— то при их переводах на латинский язык я

в комментариях к ним часто возникали значительные не-

точности и

даже

грубые

ошибки. В

результате

усили-

лось влияние неоплатонизма на схоластику. Центрами

переводческой деятельности были в Испании Толедо,

в Англии — культурная среда, сгруппировавшаяся во-

круг Роберта Большой Головы, в Италии —дворы коро-

лей Неаполя и Сицилии Фридриха II (XIII в.) и его

сына Манфреда, а при папе Урбане IV —также и пап-

ский

двор. Таким путем произошло важное по своим

результатам для Запада ознакомление с естественно-

научными сочинениями Аристотеля, с его трактатами по

вопросам зоологии, астрономии,

физики,

с его «Мета-

физикой»,

с сочинением «О

душе»,

с его этическими

сочинениями.

Кроме того, переводились сочинения гре-

ческих неоплатоников. После непродолжительного со-

противления

Аристотель был признан учителем фило-

софии

и науки также и в западноевропейских универси-

тетах—

па факультетах свободных искусств, — и его

влияние

значительно возобладало над влиянием Плато-

на.

Однако приобрести это свое значение Аристотель

смог только после того, как схоластика взяла из его

учений и выдвинула на первый план те положения и

теории,

которые возможно было согласовать с догмами

христианского католического богословия. Это были,

первую очередь, учение о едином боге, неподвижном

впемировом перводвигателе вселенной, и геоцентриче-

ская

космология, подчиненная принципу целесообразно-

сти.

На основе адаптированного схоластикой Аристоте-

ля

построили свои системы

Альберт

и Фома Аквинский.

Однако,

наряду с теми формами аристотелизма, кото-

рые допускали согласование с доктринами мусульман-

ской

и христианской религии, в учении Аристотеля за-

ключалось важнейшее содержание, которым питались

рамках самой схоластики освободительные тенден-

ции

мысли. Знаменитый арабский аристотелик

Авер-

роэс

(Ибн-Рушд) развил, опираясь па Аристотеля, уче-

ние

о едином, общем для

всех

людей разуме и выдви-

нул тезис о независимом от религиозного авторитета

исследовании вопросов философии. Проводником этих

учений в парижском университете стал в XIII в. знаме-

нитый

преподаватель факультета «свободных искусств»

Сигер из Брабанта. Крушение Византии, павшей в сере-

дине XV в. под ударами турок, имело следствием пере-

селение многих византийских ученых в Италию н в

другие

города Запада,

куда

они принесли с собой не только

рукописи античной философии па греческом языке, но

блестящую филологическую ученость, позволившую

им

приступить к переводам этих рукописей на латин-

ский

язык и к их комментированию (Марсилио Фичи-

но).

В это время начало развития капиталистического

способа производства и капиталистического общества

Италии благоприятствовало обострению интереса к

изучению природы, а успехи астрономии и физики

634

поселили глубокие сомнения в истинности астрономиче-

ских и физических идей Аристотеля. Поколебавшемуся

авторитету Аристотеля могли в то время противопоста-

вить только авторитет Платона, в

«Тимее»

которого

излагалась целая система космологии, космогонии, фи-

зики

и антропологии. С влиянием Платона шло рука об

руку

влияние неоплатонизма, учение которого о нисхож-

дении

через посредствующие звенья бога-света в мате-

рию-тьму легко могло быть истолковано в

духе

натура-

листического пантеизма, обожествлявшего природу и

ее прекрасные творения. В особенности итальянский

гуманизм и итальянская философия Возрождения раз-

вивались под влиянием неоплатонизма и платонизма.

Понятый

(ошибочно) в

духе

натурализма, платонизм

был противопоставлен аристотелизму, в котором столь

же ошибочно начинали видеть знамя косности и рути-

ны,

философского и научного застоя мысли.

Было

бы, однако, неверно

думать,

будто

во все это

время влияние античной философии на развитие евро-

пейской

мысли ограничивалось только воздействием

учений Аристотеля, Платона и неоплатоников. Парал-

лельно имело место, правда приглушенное и не столь

сильное,

также и влияние

материалистических

школ.

Новейшие

исследования показали, что

даже

глухие

столетия схоластики воздействие идей атомистического

материализма античной философии никогда не прекра-

щалось полностью и иногда

даже

временно усилива-

лось. Так, ученик Бернарда Шартрского Гийом (XII в.)

ознакомился

при помощи переводов Константина Афри-

канца

с физиологическими теориями античных врачей

Галена и Гиппократа и внес их учения в психологию.

В физике он возобновил атомистическую гипотезу и

свел четыре элемента античной физики к сочетаниям

однородных и невидимых неделимых частиц. Развивая

античную гипотезу атомизма, Гийом отверг учение

аристотеликов, по которому

душа

составляет

«форму»

тела. Новое усиление влияния материалистического ато-

мизма античной философии произошло в школе париж-

ских учеников Оккама в XIV в. Так, Николай из От-

рекура, вразрез с Аристотелем, учил, что рождение и

разрушение тел происходит не вследствие смены суб-

станциальных форм, а в

результате

того, что атомы,

сцепляясь,

образуют тела и, рассеиваясь в простран-

стве, производят их разложение. Вводя материализм

635

также и в учение о

душе,

Николай возвратился к про-

поведовавшемуся в школе демокритовского материализ-

ма тезису о вечном возвращении материального мира

одним и тем же конфигурациям атомов в

телах,

Еще

более благоприятные условия для возрождения мате-

риализма античной философии оказались в Италии в

период раннего развития капиталистического общества.

На

юге страны в 'новых центрах просвещения (напри-

мер,

в Кобленце) возникают материалистические уче-

ния,

основывающиеся на построениях раннего древне-

греческого материализма. Так, Бернардино Телезио раз-

вил учение о природе, восприняв материалистические

элементы физики Парменида. Велико было в это время

также влияние Эмпедокла и поэмы Лукрецця Кара «О

природе вещей». Но особенно широкой полно усвоил тра-

дицию раннего материализма античной философии

Джордано Бруно. Наряду с заимствованиями из Плоти-

на

он использовал учения Парменида и Эмпедокла, а

также Демокрита и Лукреция для .построения собствен-

ной

атомистики. А Галилей уже в своих ранних рабо-

тах по механике стремился

отвергнуть

аристотелевские

взгляды на природу, опираясь при этом не только на

методы

Архимеда

и Гиппарха, но также па учения Демо-

крита и

других

материалистов б в. до и. э. В то же

время Галилей свободен от склонности, распространен-

ной

среди гуманистов, — противопоставлять

Аристотелю

Платона.

Чрезвычайно знаменательно, что родоначаль-

ник

материализма нового времени Френсис

Бэкон

вы-

ступил с работой, написанной в защиту ранних учений

древнегреческого материализма, в частности в защиту

атомистики Демокрита, и противопоставил этих мате-

риалистов отрицательному влиянию, оказанному, по его

мнению,

на развитие философии Платоном и

Аристоте-

лем. Для возникновения национальной традиции мате-

риалистических учений во Франции немалое значение

имели воскрешение из забвения и пропаганда атоми-

стического учения (в его поздней — эпикуровской —

форме),

осуществленное Пьером Гассенди. Но и Декарт,

бывший

в своей физике материалистом, развил учение

различии первичных и вторичных качеств, которое у

него,

так же как и

соответствующее

учение Галилея,

восходит

к их различию, установленному в школе древ-

негреческого атомизма. Античный источник этого раз-

личая может быть прослежен и в знаменитом учении

№

Локка

о первичных и вторичных качествах, хотя у

Локка

прямое влияние Демокрита опосредствовано воз-

действием аналогичных поздних и современных ему

учений Декарта, Галилея и Ньютона. Даже в идеали-

стическом учении Лейбница, хорошо знакомого с антич-

ной

философией и прилежно изучавшего как ее идеали-

стические, так и материалистические системы, учение о

монадах представляет своеобразный идеалистический и

динамический

аналог древнегреческой атомистики. Если

философия

и наука возникающего капиталистического

общества сознательно использовали ряд древнегрече-

ских материалистических учений, в частности атомисти-

ку, то для эмпирического естествознания второй поло-

вины

XIX в., пришедшего к атомистике в

результате

развития эксперимента и физической теории, характер-

но

в большинстве случаев забвение теоретических источ-

ников

этого великого учения в античной философии и

непонимание

его роли для философского мировоззре-

ния.

Напротив, идеалистические системы немецкой

философии

конца

XVIII

—начала XIX в. сознательно

использовали для обоснования своих теорий идеалисти-

ческие учения античной философии. Ни развитие идеа-

лизма как мировоззрения, ни развитие идеалистического

метода диалектики в этих системах не было бы возмож-

но

без глубокого влияния, которое на немецких идеа-

листов оказали учения античности. Без элейского и

платоновского различения истинно-сущего и являюще-

гося,

без платоновского учения об умопостигаемом мире

идей, без антиномий Зенона, без учения Аристотеля о

суждениях и категориях, без стоической этики долга

т. д. не сложились бы учения Канта. Без Платона и

неоплатоников

Шеллинг не был бы тем, кем он нам

ныне

известен. И наконец, без глубокого изучения

Гегелем античной философии, хотя изучения односто-

роннего,

пристрастного к идеалистам и несправедливого

материалистам, особенно атомистической школы, не

сложились бы в известном нам виде система гегелев-

ского идеализма и гегелевская диалектика. Стремление

опираться на идеи и учения античной философии на-

блюдается и в развитии буржуазной философии после

1848 г., когда возможности прогрессивного развития

оказались для нее исчерпанными в связи с прекраще-

нием

для буржуазии роли прогрессивного класса со-

временного общества. Если в пору своего восходящего

'развития интеллектуальные силы класса капиталистов

стремились найти плодотворные импульсы в учениях

древнегреческого

материализма

— в учениях Гераклита,

Демокрита, в материалистических тенденциях Аристо-

теля,— то в эпоху своего декаданса эти силы чаще всего

-обнаруживают тяготение к Платону и неоплатоникам, к

древнегреческой мистике или к Аристотелю, искажен-

ному, прочитанному сквозь очки схоластики и атомист-

ской

теологии. Примеры этого тяготения бесчисленны и

необозримы.

На учении Платона об идеях построил

свою эстетику и отчасти теорию познания Шопенгауэр.

неоплатонизму восходит интуитивизм Бергсона. Свое-

образное восстановление платоновского учения об

«эйдосах»

мы находим в учении о предмете познания и

об абстракциях Эдмунда Гуссерля.

Классики

марксизма-ленинизма признавали огром-

ную историческую и теоретическую плодотворность идей

учений, созданных развитием Знтичной философии,

особенно

развитием древнегреческой атомистики.

Энгельс отмечал, что «с тех пор как физика и химия

стали опять оперировать почти исключительно молеку-

лами и атомами, древнегреческая атомистическая фило-

софия

с необходимостью снова выступила на передний'

план» [I, т. 20, с. 367]. Особенно высоко ценили клас-

сики

марксизма-ленинизма как самый плодотворный

вклад античной философии в историю человеческой мыс-

ли

разработку диалектики. Именно по этой причине

Энгельс

утверждал,

что «теоретическое естествознание,

если оно

хочет

проследить историю возникновения и

развития своих теперешних общих положений, вынуж-

дено возвращаться к грекам» [там же, стр, 369].

ЦИТИРУЕМАЯ

ЛИТЕРАТУРА

Маркс

К- и Энгельс Ф.

Сочинения.

Изд 2.

2. Маркс

К. и Энгельс Ф. Из

ранних произведений.

М., 1956.

Ленин В. И.

Полное собрание сочинений.

Изд. 5.

**•

Аристотель.

Аналитика

—

Первая.

Пер. Б. А.

Фохта.

М., 1952.

Аристотель.

Аналитика

—

Вторая.

Пер. Б. А.

Фохта.

М., 1952.

6. Аристотель.

Категории.

Пер. А. В.

Кубицкого.

М., 1939.

7 Аристотель.

Метафизика.

Пер. А. В.

Кубицкого.

М.— Л.,

1934.

8. Аристотель. Об

искусстве поэзии.

Пер. В.

Аппельрота.

М.,

1893.

9. Аристотель. О

душе.

Пер. П. С.

Попова.

М., 1937.

10.

Аристотель. О

частях животных.

Пер. В. П.

Карлова.

М..,

1937.

11.

Аристотель.

Политика.

Пер. С. А.

Жебелева,

М., 1911.

12.

Аристотель.

Психологические сочинения.

Пер. В.

Снегирева.

Казань,

1885.

13.

Аристотель.

Риторика,

1894.

14.

Аристотель.

Физика.

Пер. В. П.

Карпова.

М., 1936,

15.

Аристотель.

Этика.

Пор. Э.

Радлова.

СПб., 1908.

539

Ахманоа

А,'С. Логическое учение Аристотеля. М., 1960.

17'.

Ахманое

А. С. Эпикур— Лукреций. О природе вещей, т. II.

М 1947.

18.

Варден

ван дер Б. Л. Пробуждающаяся наука. Математика

Древнего Египта, Вавилона и Греции. М„ 1959.

19.

Гегель.

Сочинения, т. X. Лекции по истории философии,

кн.

2. М., 1932.

20.

Гиляров

А. Н. Платой как исторический свидетель. Киев, 1891.

21.

Древнегреческие атомисты. Пер. А. О. Маковельского. Баку,

1946.

22.

Железное

В. Я. Экономическое мировоззрение древних гре-

ков.

М., 1916.

>^22а.

История античной диалектики. М., 1972.

23.

История экономической мысли. Под ред. В. Я. Железнова

А. А. Мануйлова, т. 1, вып. 1. М., 1916.

24.

Кечекьян

С. Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве.

М.—Л„ 1947.

25.

КсеИофоит

Афинский.

Сократические сочинения. Пер.

С. И. Соболевского. М,—Л,, 1935.

26.

Лосев

А. Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927.

27.

Лосев

А. Ф. Критика платонизма у Аристотеля. М., 1929.

28.

Лосев

А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии, т. I.

[Переводы отрывков из Платона.] М., 1930.

29.

Лосев

А. 'Ф.

Панэцнй.—

Философская энциклопедия, т. 5.

М., 1970.

30.

Лосев

А. Ф. Плотин.— Философская энциклопедия, т, 4. М.,

1967.

31.

Лосев

А. Ф. [Статьи по истории античной философии].—

Философская

энциклопедия, т. 4 и 5. М.,

1967—1970.

32.

Лукасевич

Я. Аристотелевская силлогистика с точки зре-

ния

современной формальной логики. М, 1959.

33.

Лукреций, О природе вещей. Пер, Ф. А. Петровского. Изд.

АН

СССР,

т. I. 1946.

34. Лукреций. О природе вещей. Фрагменты Эпикура и Эмпе»

докла. Пер. С. И. Соболевского и Г. И. Якубаписа, т, II, 1947.

35.

Лурье

С. Я. Демокрит, Эпикур и Лукреций.— В кн, [34].

36.

Лурье

С. Я. Теория бесконечно малых у древних атомистов.

М.-тЛ„ 1936.

* 37.

Макодельский

А. О. Досократики. Казань, ч. I— 1914, ч. II —

1915, ч. Ш—1919.

38.,

МаковельшЩ

А. О. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946,

38а. Михайлова Э. И.,

Чанышев

А. Н. Ионийская философия.

М., 1966.

39. Плутарх. Избранные биографии, М.— Л., 1941.

40. Полное собрание творений Платона п 15-ти томах т. 1, 4,

5, 9, 13, 14. Пг.,

1923—1929.

41.

Сочинения Платона. Пер. Карпова, ч.

I—IV.

СПб., 1883;

42.

Чернышевский

II. Г. О поэзии Аристотеля, Статьи по эсте-

тике.

М„ 1938.

43.

Эпикур. Главные мысли.—В кп. [34].

44. Эпикур. Письмо к Геродоту.-'В кн. Г34].

45. Эпикур. Письмо к Мепекею.— В кн. [341.

46. Эпикур. Письмо к Пнфоклу.—В кн. [34].

47. Этика Аристотеля, СПб., 1908.

£40