Асмус В.Ф. Античная философия

Подождите немного. Документ загружается.

реций

сравнивает движение

«трясущихся»

во

всех

на-

правлениях атомов с беспорядочными движениями

пылинок

воздухе.

В самом деле, если сквозь щель

пропустить в комнату солнечный свет, то в снопе лучей

этого света можно заметить сверкающие пылинки, кото-

рые носятся по всем направлениям вверх и вниз:

„ явленье

Это пред нами всегда и на наших глазах происходит.

Вот посмотри: всякий раз, когда солнечный свет проникает

В наши жилища и мрак прорезает своими лучами,

Множество

маленьких тел в пустоте, ты увидишь, мелькая,

Мечутся взад и вперед в лучистом

сиянии

света,

Будто бы в вечной борьбе они бьются в сраженьях и битвах,

В схватки бросаются

вдруг

по отрядам, не зная

покоя,

Или

сходясь, или врозь беспрерывно опять разлетаясь

Можешь

из этого ты уяснить себе, как неустанно

Первоначала

вещеи в пустоте необъятной мятутся

[33,

с. 79—80].

Такого рода аналогии наводили Левкиппа и Демо-

крита на мысль, что подобно

тому,

как в мире, воспри-

нимаемом

нами посредством чувств,

существуют

такие,

казалось бы, совершенно беспорядочные, направленные

различные стороны, движения мелких пылинок, так

в мире, нами не воспринимаемом (по причине чрез-

вычайной

малости этих частиц, или элементов), пости-

гаемом только" посредством ума, происходит беспоря-

дочное движение частиц, или

«атомов»,

во все стороны.

Все вещи и тела видимого, ощущаемого мира, со-

гласно их учению, возникают в

результате

временного

соединения

невидимых и неосязаемых вещественных

частиц. Эти частицы уже не обладают, вразрез с

Анаксагором, потенциальной делимостью до бесконеч-

ности.

Это частицы, абсолютно не делимые и потому

называемые «атомами (атоцоО».

Сложным вопросом характеристики учения Демо-

крита является вопрос о том, какой представлял себе

Демокрит предельную величину атомов. Вообще говоря,

атомы, по учению Левкиппа и Демокрита,—это на-

столько малые частицы вещества, что непосредственно,

при

помощи чувств, их существование не может быть

обнаружено: о нем мы только заключаем на основании

доказательств или доводов ума. Однако сохранились

свидетельства, из которых видно,

будто

Демокрит

допускал существование не только весьма малых,

чувст-

венно

не воспринимаемых атомов, но и атомов любой

величины,

в том числе весьма больших. Тексты, имею-

J4J

щиеся

по этому вопросу, неясны,

даже

противоречивы.

В частности, о признании Демокритом существования

весьма больших агомов говорит Эпикур (конец 4—

начало 3 в. до и. э.).

Однако Аристотель, более близкий по времени

Демокриту, чем Элпкур, ничего не говорит о сущест-

вовании

у Демокрита такого мнения. В своей моно-

графии

о Демокрите (нз которой цитирует Аристотеля

его комментатор Симплиций) Аристотель говорит о Де-

мокрите,

будто

«Демокрит полагал, что вечные начала

(т. е. атомы.— В. А.) по своей природе —

маленькие

сущности,

бесконечно многие по

числу»

[75, р. 133а;

38, с. 225].

Эти сущности —• атомы — «настолько малы, что

недоступны восприятию наших органов

чувств»

[75,

р.

133а; 38, с. 225], Говоря об атомах Демокрита как

«маленьких сущностях», Аристотель тут же разъ-

ясняет,

что Демокрит допускал и бесконечно большую

по

величине сущность, а именно — пустое пространство,

или

пустоту.

Где же, как не в этом месте, Аристотелю

следовало бы сделать оговорку, что Демокрит допускал

существование очень больших атомов, если бы таков

был его взгляд. Однако такой оговорки у Аристотеля

пет, и это наводит па мысль, что у Демокрита не было

учения о возможности существования атомов огромных

размеров и чго полемика Эпикура с- Демокритом по

этому вопросу основывается па каком-то недоразумении

или

ошибке в понимании Демокрита.

Важно подчеркнуть, что Левкипн и Демокрит по-

лагали, что число атомов бесконечно, По разъяснению

Симплиция,

они постулировали существование бесконеч-

ного множества атомов, потому что эта бесконечность

необходима для объяснения

всех

явлений, наблюдаемых

физическом мире: только тем, кто считает атомы бес-

конечно

многими по числу, удается всему дать разумное

объяснение.

Это обоснование — классический пример

возникновения

научной

гипотезы.

Будучи все без изъятия «маленькими сущностями»,

атомы имеют различные формы. Различиями в форме

атомов Демокрит объяснял соединение атомов во

временно устойчивые образования, т. е. в миры:

будучи

весьма разных форм, атомы сцепляются

между

собой и таким образом производят и мир и вес явления

нем, точнее, производят бесчислеппые миры.

142

Важность этого свойства — различия их

форм—•

отразилась и в терминологии Демокрита. Свои перво-

начальные частицы вещества Демокрит называет не

только «атомами», но и «неделимыми формами». Но в

греческом языке понятие

формы

иногда выражалось

посредством слова, означающего

«вид»,

«очертание».

Для слова же

«вид»,

кроме термина «эйдос», существо-

вал также термин

«идея».

Слово

«идея»

здесь означало

не

«понятие» или

«мысль»

в современном значении, а

именно

«вид»,

«очертание»,

«форму».

Этим значением

слова

«идея»

Демокрит воспользовался как термином,

означающим «неделимые формы», или

«атомы»,

Не уди-

вительно поэтому, что специальное сочинение философа

об атомах (до пас не дошедшее) называлось «Об

идеях».

По

крайней мере, таково сообщение Секста Эмпирика.

В учении об

«атомах»

(«идеях»)

Демокрит—мате-

риалист, -То, что он называет «идеями», есть

телесные

формы,

или сущности. Это бесконечные по числу атомы,

частицы вещества, движущиеся в бесконечном пустом

пространстве.

Такую особенность Демокрита в применении термина

«идеи»

необходимо заметить, так как впоследствии

младший современник Демокрита, афинский философ

Платон,

стал применять тот же термин

«идеи»,

но уже

идеалистическом

смысле. И у Платона

«идеи»

— тер-

мин,

означающий истинно сущее бытие. И у Платона

«идеи»

— формы, Но у Платона его

«идеи»

(или

«виды»,

«формы») — формы

бестелесные.

Они пребывают в осо-

бом, «запебеспом», по выражению Платона, месте. Они

постигаются пе чувствами, а умом, отрешенным от всего

чувственного. Одно и то же слово

«идея»

у Демокрита

имеет материалистический смысл, а у Платона — идеа-

листический.

Но

если мы принимаем, что атомы— не видимые по

своей чрезвычайной малости сущности или формы, то

возникает вопрос, какими свойствами или качест-

вами обладают эти формы? Те ли это качества, которые

наши

чувства

находят в'физических

телах

окружаю-

щего нас мира—цвет, теплота, запах, звучание — или,

быть может, качества атомов совсем иные?

Из

высказываний самого Демокрита видно, что,

согласно его учению,

чувственно

воспринимаемые каче-

ства тел не

существуют

телах

в действительности,

Различия

между

телами по цвету, теплоте,

вкусу

143

т. д. пе отвечают природе самих вещей. В атомах

действительны не эти качества, а только различия

между

ними по форме, по величине, по порядку и по

положению в пространстве. Этп качества, различные у

различных атомов, и пустота, в которой движутся обла-

дающие этими качествами атомы,— это все то, что по

истине

существует

в действительности.

- Высказывание самого Демокрита по этому вопросу —

ясное,

но, к сожалению, слишком краткое — дошло в

цитатах поздних античных ученых Секста Эмпирика и

Галена. Секст выписал из Демокрита фразу, где Демо-

крит

говорит: «Лишь в общем мнении

существует

слад-

кое,

в мнении горькое, в мнении теплое, в мнении холод-

ное,

в мнении цвет, в действительности же

существуют

только атомы и

пустота»

[74, VII, 135; 38, с. 224].

Ту же мысль о свойствах атомов, общую у Левкиппа

Демокрита со всем античным атомистическим мате-

риализмом,

выразил Эпикур в письме к

Геродоту:

«...следует

думать,

что атомы не обладают никаким

свойством предметов, доступных чувственному восприя-

тию: кроме формы, веса, величины и

всех

тех свойств,

которые по необходимости соединены с формой. Ибо

всякое

свойство изменяется, а атомы нисколько пе из-

меняются,

потому что при разложениях сложений слож-

ных предметов должно оставаться нечто твердое и не-

разложимое, что производило бы перемены.,, посред-

ством перемещений некоторых частиц, и прихода и отхо-

да некоторых» [34, II, 1947].

Учение Левкиппа и Демокрита о качествах тел было

совершенно новой точкой зрения, впервые введенной в

древнегреческую философию и науку. Оно оставило глу-

бокий

след в развитии последующей

физики,

химии и

философского

понимания природы. От Демокрита пошло

возобновленное в

XVII

в. (Галилей в Италии, Декарт во

Франции,

Гоббс и Локк в Англии) различение

двух

видов качеств; согласно их взгляду,

существуют

наблю-

даемые нами й

телах

качества, которые объективно при-

надлежат не только телам, по и составляющим тела

атомам. Эти качества — коренные, или основные,

физи-

ческие свойства материальных предметов и материаль-

ных элементов всего существующего. И есть качества,

которые нам только представляются находящимися в

самих

телах,

но в действительности не принадлежат

ни

телам, ни атомам, Они воспринимаются нами в за-

144

висимости от особого отношения

между

основными—-

первичными

— свойствами тел и органами нашего чув-

ственного восприятия.

Впервые развивая это учение, Левкипп и Демокрит

заложили основы

будущего,

сложившегося лишь в

XVIII

в. естественнонаучного воззрения, которое, отвле-

каясь

от качеств, непосредственно воспринимаемых нами

предметах и явлениях мира,, провозглашает эти каче-

ства производными, вторичными и стремится обнару-

жить их основные, объективно принадлежащие им, но

не

улавливаемые нашими чувствами коренные (пер-

вичные) свойства материальных элементов природы.

XVIII

столетии взгляд этот наука стала противопо-

ставлять как новый «качественной» физике средневеко-

вых схоластиков. Однако

будучи

новым по отношению

понятиям схоластиков, взгляд этот восходил к учению

качествах тел, впервые развитому Левкиппом и Демо-

критом,

Замечательное атомистическое воззрение Демо-

крита развилось в неразрывной связи с понятием о веч-

ности

времени. Аристотель сообщает, что вечность вре-

мени

была для Демокрита средством доказательства

того, что

существует

невозиикшее бытие. За исключе-

нием

Платона, все философы, как указывал Аристотель,

считали время нерожденным. «Поэтому и Демокрит до-

казывает невозможность того, чтобы возникло все, так

как

время не является возникшим» [Phys., VIII,

1, 251 в; 14, с. 139].

Из

вечности времени и материаль-

Не

бх

мо

ть

пых начал атомисты выводят

необ-

случа

ность

ходимость

всех

процессов и явлений

природы, По сообщению Аэция, который опирается на

текст Левкиппа (а может быть, и Демокрита), Демокрит

утверждал,

что ни одна вещь «не возникает беспри-

чинно,

по все возникает на каком-нибудь основании и в

силу необходимости» [38, с. 229]. При этом мысль

необходимости, властвующей над всеми процессами

природы, высказывается Демокритом не только как

тезис отвлеченной философии, но и как тезис

физиче-

ского

объяснения явлений природы. В коротеньком, но

важном тексте, сохраненном Аэцием, Демокрит поясня-

ет, что необходимость (ауаущ) есть «сопротивление,

движение и

удар

материи» [55, с. 321]. Другими сло-

вами,

необходимость получает у Демокрита

физический,

Заказ

66В

J45

даже, точнее,

механический

смысл. И в согласии с этим

также и Диоген Лаерций поясняет, что необходимостью

Демокрит называл

«вихрь»,

который является причиной

возникновения

всего.

Наряду с этим физическим смыслом, который сводит

необходимость к чисто механической причинности, Лев-

кипп

и Демокрит развивает также принципиальное фило-

софское

учение о том, что все существующее в мире

подчинено

необходимости.

При

этом Демокрит полагает, что необходимый поря-

док, действующий во всем мире,

действует

в нем изна-

чально. Положение вещей пе таково, что «необходи-

мость»

лишь

постепенно

овладевает мирозданием, как

думал,

например, Анаксагор. На всем своем протяжении

•и

во все времена своего существования мир был миром,

где всегда господствует вечная необходимость.

Из

охарактеризованного нами выше взгляда Демо-

крита на необходимость вытекало

отрицание

случайно-

сти. Если

«случайностью»

называть отсутствие причины,,

то в действительности, по Демокриту, нет и не может

быть ничего, что соответствовало бы этому смыслу

слова «случайность»: в мире нет ничего беспричинно

возникающего и, стало быть, нет ничего случай-

ного.

Сохранилось одно из суждений самого Демокрита

случайности.

«Люди,—

говорит он,— измыслили идол

случая, чтобы пользоваться им как предлогом, прикры-

вающим их собственную нерассудительность» [38, с. 23б].

Симплиций

поясняет, что Демокрит пользовался

«слу-

чаем»

только в своем учении об образовании мира, но

при

объяснении любого частного факта

утверждал,

что

«случай»

нельзя рассматривать как причину чего бы то

ни

было,

«случай»

он возводит к другим причинам.

Вот примеры Симплицпя, Человек копает в

саду

землю п неожиданно находит клад. Однако находка

его не случайна в том смысле, что она небеспричинна.

в этом

случае

существует

какая-го причина находки

сокровища:

такой причиной было копание земли пли

посадка оливкового дерева. Другой пример Симплиций

заимствует из ходячих анекдотов. Лысый старик шел

по

полю.

Вдруг

ему на голову сваливается черепаха

разбивает череп. Происшествие рассматривается в

обиходной жизни как пример, доказывающий существо-

вание случайности. Но это не так. Случай неожидан

146

только для человека, которого постигло бедствие, но

сам по себе, объективно, случай этот не выпадает из

действующей в природе необходимости - и причинно-

сти,

черепаха упала не беспричинно, а потому, что ее

нес

в когтях орел, У орлов же есть повадка: они под-

нимают черепаху в

воздух

и бросают на камень, чтобы

панцирь

черепахи раскололся и чтобы они могли достать

ее мясо. Увидев голый череп лысого человека внизу

под собой, орел принял его за камень и бросил чере-

паху

на него.

Но

если, таким образом, Демокрит отрицает воз-

можность случайности в смысле беспричинности, то,

другой

стороны, он признает возможность случайно-

сти совершенно в

другом

значении — не в смысле

бес»

причинности,

а в смысле того, что противоположно

целесообразности

Учение Демокрита — полная противо-

положность

телеологии,

т е. мировоззрению, согласно

которому все возникающее возникает и все существую-

щее

существует

ради какой-то заранее предназначенной

или

задуманной

цели.

С точки зрения Демокрита, о

каждом явлении

следует

ставить вопрос,

почему

это

явление возникло, в чем его причина, но совершенно

нелепо ставить вопрос, для

чего

оно возникло, какова

его

цель

Другими словами, физическое и философское

материалистическое мировоззрение Демокрита — строго

причинное,

или «каузальное», оно отнюдь не телеологи-

ческое, не основывается на идее о целесообразности,

целевых планах природы или божества.

Поэтому во взглядах Демокрита па случайность нет

по

сути противоречия. Демокрит отрицает случайность

не

в том же самом смысле, в каком он ее признает,

Случайность он отрицает только в смысле

беспричинно-

сти, В то же время Демокрит признает случайность в

смысле отрицания какой бы то пи было целесообраз-

ности

в неорганической природе. Это отрицание не отно-

сится к человеку и высшим животным. Человек, конечно,

действует

но целям, ставит перед собой в своем действии

цели и ищет средства, необходимые для достижения

этих целен. И точно так же

могут

ставить перед собой

цели животные. Но в неорганической природе все со-

вершается не по целям и в этом смысле случайно.

Таким

образом, взгляд Демокрита на природу строго

причинный,

детерминистический. Он исключает всякое

беспричинное

возникновение чего бы то ни было. В то же

10*

147

Бремя

он решительно отрицает

целевую

направленность

процессов неорганической, как мы говорим теперь,

природы, В этой природе

существует

только вечное и

необходимое движение атомов. О пей никак нельзя

сказать,

будто

в ней вихри атомов возникают для осуще-

ствления какой-то цели.

Основы атомистического материализма Левкиппа и

Демокрита сложились в борьбе с физикой и с метафи-

зикой

элейцев. Элейцы утверждали,

будто

существует

только бытие (сплошной, нераздельный шар вселенной),

никакого

небытия нет, его

даже

нельзя мыслить. В фи-

зическом смысле это учение означало, что нет пустоты.

Напротив,

атомисты говорят:

существует

бытие, но не-

бытие

тоже

существует.

По

свидетельству

Аристотеля,

Левкипп

говорил, что

пустота

—небытие и что небытие

существует

нисколько пе меньше, чем бытие [см. Met,

4, 985 в; 7, с. 26]. Небытие атомистов —

пустое

про-

странство

между

физическими телами и элементарными

физическими

частицами тел, или атомами, движущимися

пространстве. Реальность пространства ничуть не

меньше реальности материальных частиц (атомов), ко-

торые движутся в этом пространстве. По разъяснению

Аристотеля, атомисты полагали, что причина вещей —

как

атомы, так и

пустота

или пустые промежутки

между

атомами. Пустота вместе с атомами и есть материя,

или

причина вещей [см. там же].

На

этих простых и ясных принципах атомисты по-

строили всю СБОЮ космологию (учение о мире), всю

свою физику, всю свою психологию и математику.

Космология

атомистов и их космо-

Космология

гоиия в своих различных частях со-

космог i ия

ответствуют

разным уровням разви-

тия

античной науки и потому в отдельных своих учениях

далеко пе равноценны. В некоторых космологических

идеях атомисты надолго опередили свое время, в

других

остались примерно на том уровне, которого достигла

милетская школа в лице своего последнего предста-

вителя — Анаксимена,

Новыми

достижениями атомистов были их учения:

1) о бесконечности вселенной и 2) о бесчисленности ми-

ров,

одновременно

существующих

п бесконечном миро-

вом пространстве.

Учение Левкиппа и Демокрита о бесконечности все-

ленной

прямо вытекает из их представления о беско-

вечности пустого пространства и из представления о

бесконечном числе атомов, движущихся в пустоте. Оба

положения

хорошо засвидетельствованы в античной ли-

тературе

об атомистах. Мы знаем, например, от

Иппо-

лита, не только тезис Демокрита, согласно которому

миры

бесчисленны и различны по величине, по

даже

такие детали, как учение Демокрита о том, что расстоя-

ния

между

отдельными мирами неравны:

между

некото-

рыми—

большие,

между

другими — меньшие. Порази-

тельна по близости к современным научным данным до-

гадка Демокрита, согласно которой различные миры,

одновременно существующие во вселенной, находятся

различных стадиях своей «жизни»: одни еще

растут,

другие

находятся уже в расцвете, третьи разруша-

ются.

Воззрения эти резко расходились с господствовавши-

ми

в 5 в. до п. э. представлениями. Мысль о бесконеч-

ности

вселенной и об одновременном существовании в

ней

бесчисленного множества миров с

трудом

прокла-

дывала себе пути в сознание. Против атомистов в этом

вопросе резко и высокомерно выступил идеалист Платон.

Играя

греческим словом «апейрос», означающим как

«беспредельный», так и «несведущий», Платон

утверж-

дал [см. 41, ч. VI, с. 432—433],

будто

понятие беспре-

дельного числа миров

«есть

мнение подлинно безгранич-

ного невежества». А Цицерон впоследствии отмечал, что

теория бесчисленного множества миров принадлежала

тем учениям, которые наиболее осмеивались в плато-

новской

Академии.

Понятие

Демокрита о вечности

вселенной

не

следует

отождествлять или смешивать с понятием о вечности

миров.

Только вселенная как

совокупность

всех

вечных

атомов вечна; напротив, отдельные миры, по Демокриту,

не

вечны: они рождаются, некоторое время

существуют,

но

затем рассеиваются, разделяются на атомы.

Процесс

образования бесконечного числа миров в

бесконечном пространстве атомисты представляли,

судя

по

сообщению Диогена Лаерцпя, который прямо ссыла-

ется на Левкиппа, следующим образом: «выделяясь из

беспредельного», несется множество разнообразных по

формам

тел «в великую

пустоту»;

и вот они, собравшись,

производят единый вихрь, в котором, наталкиваясь

друг

па

друга

и всячески кружась, они разделяются, причем

подобные

отходят

к подобным, Имеющие же одинаковый

149

вес, вследствие большого скопления, уже не в состоянии

более кружиться... Таким образом, топкие тельца

отсту-

пают в наружные части пустоты, словно как бы от-

летая к периферии. Прочие же «остаются

вместе»

и,

сплетаясь

между

собой, движутся вместе и образуют

прежде всего некоторое шарообразное соединение.

Это шарообразное соединение отделяет от себя как

бы оболочку, объемлющую в себе разнообразные тела.

На

периферии вихря из постоянно стекавшихся сплош-

ных масс образовалась топкая оболочка. Причиной ее

образования

было вращение тел и сопротивление цент-

ра. Таким способом возникла Земля: снесенные к центру

массы стали держаться вместе.

На

этом процесс не остановился. Образовавшаяся

на

периферии оболочка продолжала увеличиваться;

увлекаемая вихрем, периферия присоединяла все, чего

бы она ни касалась. В

результате

некоторые конфигу-

рации

тел образовали соединения. Когда эти тела,

первоначально влажные, высохли, они стали кружиться

вместе с мировым вихрем. Впоследствии, воспламенив-

шись,

они стали небесными светилами.

Ближе всего к Земле —круг Луны, самый удален-

ный—

круг Солнца. Между этими крайними кругами

расположились круги

всех

прочих светил.

Космогония

эта

возбуждает

естественный вопрос.

Как

согласовать учение Левкиппа о бесконечности миров

бесконечном пространстве с его же учением о шаро-

видности и, стало быть,

конечности

нашего мира с на-

ходящейся в его центре Землей и с находящимся на его

периферии

Солнцем?

Объяснение просто. Когда Левкпнп говорит о шаро-

видности соединения частиц или тел, возникшего в цент-

ре,

и о выделившейся пз этого соединения оболочке, он

описывает процесс образования

только

одного

из

бес»

численных

миров

— того, в котором возникла наша Зем-

ля,

Соллце и движущиеся

между

Землей и периферией

нашего мира светила. Но мир, таким образом возник-

ший,

по Левкипггу, еще не исчерпывает собой вселен-

ной.

Это только один из бесконечного числа образую-

щихся и погибающих миров.

Важным подтверждением сказанного является сви-

детельство Ипполита. Он сообщает, что, по учению

Демокрита, в некоторых мирах пет ни Солнца, ни Лупы,

некоторых — Солнце и Луна больше наших по раз-

150