Асмус В.Ф. Античная философия

Подождите немного. Документ загружается.

свойств вещей относятся к их объективной сущности.

Не

зная критерия материальной практики, атомистиче-

ский

материализм не мог удовлетворительно объяснить,

что в показаниях наших

чувств

не соответствует истин-

ной,

«более

тонкой» природе вещей, постигаемой дея-

тельностью ума. С одной стороны, и ощущения возве-

щают истину. С

другой

стороны, возвещение это непол-

ное

и несовершенное. С одной стороны, явления истинны.

другой

стороны, истина глубоко запрятана, недо'ступна

непосредственным чувственным восприятиям.

В итоге — ряд положений Демокрита (в дошедших

до нас фрагментах), которые, на первый взгляд, кажут-

ся

признанием ограниченности нашего

знания,

его не-

способности достигнуть истинной природы вещей:

«...мы

ничего ни о чем не знаем, но для каждого из нас в

отдельности его мнение есть

результат

притекающих

нему образов»

. И еще выразительнее: «Много раз

мною было показано, что мы не воспринимаем, какова

действительности каждая вещь есть и какие свойства

действительности ей не присущи»

Взятые изолированно, вне контекста всей теории по-

знания

Демокрита в ее целом, подобные высказывания

способны

внушить впечатление,

будто

Демокрит в уче-

нии

о возможностях или пределах познания был скеп-

тик,

отрицал возможность познания истинной природы

вещей. Эти рысказывания не раз были использованы

античными

писателями скептического направления имен-

но

в этом смысле — для обоснования их собственного

скептицизма.

В скептицизме Демокрита упрекали также

его прямые противники. Однако уже Плутарх разъ-

яснял,

что Демокрит выступал против скептицизма и

релятивизма Протагора •—против тезиса,

будто

мера

всех

вещей — существующих и несуществующих-—чело-

век.

И действительно: положения Демокрита, кажущиеся

скептическими,

выражают лишь неспособность созерца-

тельного, недиалектического материализма объяснить,

что в показаниях

чувств

субъективно, а .что есть пусть

Из сочинения Демокрита «Об

идеях».

Цитируется у Секста

[см.

74, VII, 137; 38, с. 235].

Из сочинения Демокрита «Подтверждения». Цитируется у Сек-

ста [см там же, VII, 135]; русск. перев, А, О. Маковельского [см.

38, стр. 236],

Заказ Б65 J

первое, пусть недостаточное, но все же приближение к

постижению более глубокой природы явлений.

Разрабатывая в подробностях учение о познании,

Демокрит одновременно разрабатывал и учение о кри-

териях логической связи мышления, другими словами,

вопросы логики.

Логические взгляды Демокрита были изложены им

«Канонах» (название «Каноны» означает «критерии»,

«правила»). Из скудных выдержек

оттуда,

сообщаемых

последователем Эпикура Филодемом, получается вывод,

будто

Демокрит не считал возможным рассматривать

логические связи рассуждения независимо от содержа-

ния

каждого рассуждения в целом. В одном из отрыв-

ков

утверждается, что научная правильность рассужде-

ния

проверяется его способностью открывать

будущее

направлять в этом

будущем

наши практические дейст-

вия.

Особо выделяются при этом

будущие

события

общественно-политической

жизни: «Видно, что рассужде-

ние

правильно, из того, что оно всегда открывает

нам

и оказывает содействие относительно

будущего...

наиболее способными в

делах

из стоящих во главе

демократии ли, или монархии, или любой

другой

формы

правления

всегда оказываются _ те, которые пользу-

ются таким способом рассуждения» [54, II, с. 158;

38, с. 383].

Левкипп

и Демокрит не ограничились тем, что после-

довательно применяли

причинную

(каузальную) точку

зрения

во всевозможных областях научною мышления

исследования. Принцип причинной связи атомисты

осознали

и сформулировали также и в

логической

тео-

рии. Из сочинения Лсвкиппа «Об

уме»

сохранился в

тередаче Азция текст, в котором Лсвкипгг

утверждает:

«Ни одна вещь не возникает беспричинно, но вес возни-

кает на каком-нибудь основании и в силу необходимо-

сти»

[54, II, с. 10; 38, с. 208].

В исследовании и открывании причинных связей ато-

мисты видели научную

задачу

величайшей важности.

Из

названий ряда сочинений Демокрита видно, что со-

чинения

эти были посвящены рассмотрению причин-

ных отношений («Причины небесных явлении», «При-

чины,

касающиеся законов» и т. д.),

трех

книгах «Канонов» последовательно излага-

лось учение о

трех

критериях познания. Из них первый

касался

чувственного познания явлений, второй — мыщ-

162

лепия,

посредством которого ведется научное исследова-

ние,

третий — желательного и нежелательного, которым

определяется наше стремление приблизиться к.пред-

мету

или отдалиться от него.

Таким

образом, в «Канонах» было изложено учение

Демокрита о видах

знания.

Вопросы логики не отделя-

лись здесь от вопросов теории познания.

Подробностями логических теорий Демокрита мы не

располагаем.

Психология

своей

те

°Р

ии

знания Демокрит,

не

противопоставляя ум ощущению,

точно различил их. Но в своей психологии он подчерк-

нул их общность, их единую основу. Это не противо-

речие во взглядах Демокрита и не две различные ста-

дии в развитии его взглядов, а различение

двух

вопро-

сов:

вопроса о разграничении функций ощущения а ума

познании и вопроса об их источнике.

Однако из того, что Левкипп и Демокрит единой

основой знания считали чувственные восприятия, еще

невозможно определить, какова их философская пози-

ция

в теории познания. Из гениальной работы Ле-

нина

«Материализм и эмпириокритицизм» мы хорошо

знаем,

что одно лишь утверждение о возникновении

всех

наших знаний из единого источника — из чувствен-

ных восприятий, само по себе,взятое, еще не предопре-

деляет,

будет

ли философия, выступающая с таким

утверждением, материалистической. или идеалистиче-

ской.

Поэтому в отношении Левкиппа и Демокрита мы

должны идти дальше и поставить вопрос о том, как

они

понимали само чувственное восприятие: идеалисти-

чески или материалистически.

Рассмотрение этого нового вопроса показывает, что

своем объяснении явлений чувственного восприятия

атомисты несомненно стояли на материалистической

точке зрения. Они не только видели в

чувствах

первую

ступень в добывании объективного знания реальности,

по

пытались развить

материалистическую

теорию са-

мого чувственного восприятия. Об этом мы имеем авто-

ритетное свидетельство Тсофраста. Больше того. Харак-

теризуя учение Демокрита о телесной основе чувствен-

ных восприятий, Теофраст обращает внимание на глу-

бокое различие и

даже

на противоположность

между

материалистической теорией Демокрита и теорией вос-

приятия

идеалиста Платона.

а* 163

Демокрит объясняет восприятие и

другие

деятель*

ности

души на основе материалистического атомизма.

Он

стремится определить материальный базис чувствен-

ного восприятия. Объяснения Демокрита наивны, ино-

гда грубы, но имеют большое принципиальное значение

как

попытка провести также и в психологии материа-

листическую точку зрения. По Демокриту,

душа

— соб-

рание,

временное соединение атомов. Но так как

душа

приводит тело в движение и так как самая подвижная

из

всех

форм —шарообразная, то

душа

состоит из

шарообразных

атомов, Это атомы

огня,

подвижнейшего

из

всех

элементов. Согласно свидетельству Аристо-

теля, Демокрит наиболее отчетливо развил взгляд тех

греческих ученых, которые полагали, что

душа

—

огонь.

Демокрит первый пытался раскрыть механизм каж-

дого отдельного вида ощущений. Особенно интересна

предложенная им теория

зрительных

ощущений. Ориги-

нальность ее отмечает Теофраст. Видение, по мнению

Демокрита, возникает из отражения, однако это отра-

жение не зеркальное. Оно не прямо возникает в зрачке,

воздух,

находящийся

между

глазом и рассматривае-

мым предметом,

«получает

отпечаток, сдавливаясь ви-

димым и видящим» [78, с. 50; 55, с. 513; 38, с. 282].

Затем

воздух,

став плотным и приняв

другой

цвет, отра-

жается во влажной части глаз.

Материалистическим у Демокрита было не только

понимание

ощущений,

но также и

мышления.

По сооб-

щению

того же Теосрраста, Демокрит ставил мышление

зависимость от смеси, образующей тело. И это, по

Теофрасту, вполне последовательно: так как Демокрит

превращает

душу

в тело, то ему приходится именно

таким

образом объяснять мышление

—как

процесс, соот-

ветствующий гармоничному смешению веществ, из ко-

торых состоит

душа.

Чрезвычайно оригинально учение Демокрита о роли

души и дыхания в механическом равновесии, па котором,

по

Демокриту, основывается жизнь, а также сопротив-

ление,

которое жизнь оказывает смерти. А именно: среда,

окружающая тала, давит и вытесняет атомы, находя-

щиеся

внутри их и дающие животным движение. Но на-

перекор этому давлению атомы, находящиеся вне тела

входящие в тело через дыхание, не позволяют им

выйти из тела, препятствуют сгущению и охлаждению

164

под влиянием внешнего давления. Животные

живут

до

тех пор, пока

могут

совершать это действие.

При

этом Аристотель подчеркнул, что психологиче-

ская

теория Демокрита имеет исключительно

причин'

ный характер.

Хотя

душа

и дыхание необходимы для поддержания

жизни,

Демокрит вовсе не рассматривает их с точки

зрения

целевого назначения. Его интересует только при-

чинный

механизм их возникновения и действия.

Взгляд на

душу

как на соединение шаровидных ог-

ненных

атомов привел Демокрита к выводу о

смертности

души

и к замечательной для того времени материали-

стической трактовке

умирания.

Так как

выход

из тела

атомов, образующих

душу,

происходит не мгновенно, а

известный период времени, то смерть, по Демокриту,

не

мгновенное событие, а

процесс,

длящийся во време-

ни.

А так как

душа

— начало движений, происходящих

теле, то известные движения и изменения происходят

организме и после того, как признаки дыхания и оду-

шевления

кажутся покинувшими тело. При этом Демо-

крит

ссылался на данные наблюдения —на рост ногтей

волос у умерших.

Материализм Демокрита тесно связан с традицией

древнегреческого материализма ионийских физиков По-

добно Гераклиту, Демокрит сводит

душу

огненному

началу." Подобно милетским материалистам, он

утверж-

дает

всеобщее

оживление

всей природы. Жизнь отлича-

ется от нежизни только количеством круглых огненных

атомов, находящихся в

теле

Но атомы эти нахо-

дятся не только в

телах

животных и человека. Они

находятся

всюду:

в камнях, в растениях, в

трупах

жи-

вотных.

Провести этот взгляд Демокрит мог только потому,

что

душа,

как он ее понимал, не связана необходимо с

одпим-едииствеииым органом и центром локализации.

Только разумная часть души строго локализована и

помещается в груди, по часть неразумная рассеяна

по

всему

телу

[55, с. 390; 38, с. 276].

В учении Демокрита о

богах

соче-

опрос о

огах

аются критика традиционной ре-

лигии,

рационализм с пережитками религиозных и

магических представлений.

одной стороны, Демокрит отвергает представления

богах,

созданные мифологической традицией, Даже

165

верховный бог греческого Олимпа, Зевс, для Демокрита

только

воздух

— вместилище

всех

огненных атомов

Демокрит полагает, что представления о

богах

в народ-

ной

религии порождены страхом перед непонятными

явлениями

природы, не подвластными человеку и, на-

оборот, господствующими над ним. Не удивительно по-

этому, что уже античные идеалисты бранили учение Де-

мокрита о

богах

как безбожное. Особенно несовмести-

мым с религией казалось отрицание

вечности

богов.

Однако Демокрит не отказался целиком от пред-

ставления религии о

богах.

Он не отвергает религиозное

мировоззрение,

но перерабатывает его в соответствии

с атомистической теорией и с сохранившимися у него

пережитками

магических

представлений.

Вопрос о существовании богов ставился у Демокри-

та в связь с его учением об огненных атомах. Особен-

но

много круглых огненных атомов носится в

воздухе.

Воздух

— не только вещественная среда, посредством

которой

происходит необходимое для жизни вдыхание и

выдыхание.

Воздух,

кроме того, наполнен атомами

души. Но он наполнен не только

отдельными

атомами

души.

Воздух

полон образами, возникающими из вихря

круглых огненных атомов Образы эти —боги. Образо-

ванные

соединением атомов, они с

трудом

поддаются

разрушению, т. е. разложению. Существование их дли-

тельно, но все же не вечно. Боги Демокрита — образы,

подобные человеку. Приближаясь к людям, одни из

этих образов

действуют

благотворно,

другие

зловредны.

Они

предвещают людям

будущее

своим видом и зву-

ками,

которые они издают.

Воззрение это магическое. По Демокриту, воздушное

пространство наполнено множеством демонических «об-

разов», способных воздействовать па человека и в свою

очередь доступных воздействию на них человека. Это

воздействие возможно благодаря

истечениям,

которые

исходят от предметов, существ природного мира, в том

числе от человека, а также от демонических божествен-

ных образов. Взгляд этот сделал для Демокрита воз-

можным и веру в предзнаменования, в вещие сны,

веру в дурной глаз, и веру в действие молитвы.

Однако магическое воззрение Демокрита основыва-

ется не на идеалистической мистике, не на вере в сверхъ-

естественные силы, а на естественнонаучных предполо-

жениях. В основе магических представлений Демокрита

16S

лежит не божественная воля, а атомарное строение тел

природы и вихри атомов, из которых возникают и не-

бесные светила, и

воздух,

и носящиеся в

воздухе

божест-

венные

образы. Этот натуралистический и

даже

материалистический характер учения Демокрита

магическом действии истечений засвидетельство-

ван

у Плутарха.

Учение Демокрита о

душе

вводит

Учение о человеке

нас в ег0

Чение

культуре.

Демо-

культуре

крит, во-первых, привнес в понятие

культуре

идею ее

развития.

До Демокрита мысль эта

высказывалась его предшественниками как мысль об

изменении

природы. Начиная с Анаксимандра была

выдвинута идея о постепенном развитии органической

жизни,

о происхождении животных, ныне населяющих

сушу,

из морских животных и о появлении человека из

рыбоподобных существ. Ксенофан и

другие

обогатили

мысль об изменениях в природе своими наблюдениями

над останками ископаемых, находимыми и в настоящее

время вдалеке от моря и на большой высоте. Анаксагор

высказал гениальную мысль о том значении, какое в

умственном развитии человека имела рука, о при-

менении

руки в качестве орудия технического дей-

ствия.

Однако ни у кого из этих предшественников Демо-

крита мы не находим еще ясного понятия о развитии

человеческой культуры — материальной и умственной.

Во-вторых, повое в учении Демокрита о культуре,

кроме учения о-развитии,— мысль о том, что движущей

силой

этого развития были

нужда

и польза,-т. е. пригод-

ность для удовлетворения нужды.

По

Демокриту, первая и самая великая из

всех

нужд

есть добывание пищи, для того чтобы существо-

вать и жить. Второе место занимает потребность в

жилище,

третье — в одежде. Материальная нужда тол-

куется у Демокрита как постоянно действующая корен-

ная

причина изменений, происходящих в развитии об-

щества. Однако

непосредственным

поводом к возникно-

вению этих изменений Демокрит считает осознание

людьми пользы для их жизни от нововведений.

В учении Демокрита мысль о материальной причи-

не

изменений, приводящих к развитию общества, соче-

тается с мыслью о роли сознания—осознания пользы —

жизни общества,

Материализм — только последний фон объяснения.

На

первый план выдвинута

роль

сознания.

Никакого

понятия

о способе материального производства, о зави-

симости сознания людей от этого способа производства

от происходящих в нем изменений Демокрит, конечно,

еще не имеет.

Такое же сочетание мысли о природной — матери-

альной—

нужде

и о человеческом установлении, обу-

словленном сознанием пользы, мы находим в учении

Демокрита о

языке

и об его возникновении.

исходу

5 в до н. э. перед греческой наукой возник

важный вопрос: в каком отношении

слова

языка стоят

предметам, обозначаемым этими словами? Иначе

говоря, на чем основана связь

между

словом и предме-

том: на

сходстве

слова с

природой

обозначаемого им

предмета или на простом

соглашении,

т. е.

условии,

принятом

между

людьми и гласящем, что такой-то

предмет

будет

впредь обозначаться таким-то словом—

без отношения слова к природе самого предмета? Со-

гласно первой из этих точек зрения, связь слова с пред-

метом

существует

по

природе,

согласно второй — не по

природе, а по

установлению.

Демокрит сочетает в своем учении о языке обе эти

точки зрения, по таким образом, что верх у пего явно

берет вторая из них. С одной стороны, возникновение

языка

он выводит из той же

материальной

нужды,

которая,

согласно его учению, составляет основу

всех

изменений

в жизни общества. Развивая эту мысль,

Демокрит, по-видимому, полагал,

будто

слово есть

изобраоюение-

самого предмета. В этом же смысле он

говорил, например, что «имена богов — звучащие изо-

бражения их» [54, II, fr. 148, S. 87].

Однако,

другой

стороны, вникая

глубже

в вопрос

об отношении слова — имени—•!< предмету, Демокрит

приходил к выводу, что само отношение слова к пред-

мету

обусловлено уже пе природой самого предмета, а

только согласием, принятым

между

членами данного

общества, говорящего па данном языке. О таком реше-

нии

вопроса Демокритом ясно свидетельствует в ком-

ментарии к

«Кратилу»

Платона поздний неоплатоник

Прокл.

Таким образом, язык, по Демокриту,— не просто

«природное» явление, а своеобразное его продолжение.

Характерный для

всех

атомистов взгляд на куль-

туру

как на своеобразное

продолжение

природы рель-

168

ефно

выступает также в суждениях Демокрита об ис-

кусстве. От Демокрита ведет начало теория, согласно

которой

искусство — «подражание» природе. При этом

у Демокрита-еще не отделяется «искусство» в смысле

деятельности, порождающей художественные произведе-

ния,

от «искусства» в гораздо более широком смысле—-

смысле техники, ремесла, приемов

ухода

за растения-

ми

в сельском хозяйстве и т. д. Во всех этих «искус-

ствах»

источником их Демокрит считает подражание

тому, что человек наблюдает в деятельности живот-

ных.

Об этом источнике человеческого искусства прямо

говорит текст Демокрита, сообщаемый Плутархом:

«От животных мы путем подражания научились важ-

нейшим

делам: а именно: мы—ученики паука

ткацком и портняжном ремеслах, ученики ласточки

построении жилищ и ученики певчих птиц, лебедя и

соловья в пении» [68, 20,

974а;

54, II, fr. 154, S. 90;

38, с. 306].

Учению Демокрита, согласно которому природа —

источник

искусства и первая наставница человека

деле искусства,

никак

не противоречит предложенное

Демокритом объяснение

вдохновения.

А именно, пЬ

Демокриту, художественное вдохновение есть

будто

бы

род божественного наития и даже род некоторого без-

умия. Так характеризуют взгляд Демокрита на вдохно-

вение римские писатели Цицерон и Гораций.

Как

согласуется этот взгляд Демокрита с его

учением об искусстве как о «подражании» природе?

В основе мысль Демокрита ясна. Вдохновение требует-

ся

для искусства —

художества

(для поэзии, музыки).

Напротив,

оно не необходимо для искусства — техниче-

ского умения, которое (как, например, ткацкое искус-

ство) возникло из подражания действиям животных,

наблюдаемым в природе. Только для «поэтических»

(творческих) искусств источником является «вдохнове-

ние»,

«безумие».

Однако и в них «вдохновение»,

«безумие»

не заключает в себе ничего

мистического.

Его источник — та же «натуральная магия», к которой

сводится понятие Демокрита о богах, о демонах — об

образах, носящихся в воздушной среде и производящих

своими

истечениями различные действия на человека.

Внедряющиеся в поэта «извне» силы вдохновения про-

изводят в нем нечто, выводящее поэта за обычные

169

грани ума. Но в этих силах нет ничего сверхъестествея-

ного,

мистического. Источник их —все те же

«образы»,

порожденные соединением атомов.

Видное место в составе учения Де-

Этика

и политика

мокрита

занимает этика. Демокри-

ту удалось в блестящей литературной форме выразить

свои этические взгляды, общие со взглядами передовой

части греческой рабовладельческой демократии конца

в. до н. э.

Этическое учение Демокрита определяется основны-

ми

чертами его

политического

учения. Аксиома п основа

этики

Демокрита — мысль, что свободный грек —• не

изолированная

от общества единица, а гражданин

города-государства (полиса). Хорошо управляемое

госу-

дарство есть величайший оплот: в нем все заключается

и,

когда оно сохраняется, все цело, а погибает оно —

с ним вместе и все гибнет. Поэтому интересы государ-

ства должно ставить выше всего остального; должно

заботиться, чтобы оно хорошо управлялось. Положение

это

верно для всякого государства, и врага государства

следует

убивать во всяком государственном строе.

Наряду с указанным, необходимым для всякого го-

сударства

условием его существования Демокрит фор-

мулирует

и такие нормы политического поведения,

которые необходимы для граждан уже не

любого

госу-

дарства, а

наилучшего.

Таким наилучшим государством

Демокрит считал

демократию.

По

Демокриту, преимущества демократического

строя настолько велики, что в демократическом полисе

даже

бедность лучше, чем богатство в монархии. Одна-

ко

неоспоримые преимущества демократии не

дают

—

Демокрит ясно видит это — абсолютной гарантии того,

что избранными всегда и во

всех

случаях окажутся

только лучшие из граждан. Демокрит видел, что в со-

временных ему полисах при частой смене выборных лиц

бывшие правители, ушедшие с занимаемой ими долж-

ности,

нередко терпели преследования со стороны лиц,

которые во время их правления были привлечены к от-

ветственности за совершенные ими преступления. Демо-

крит

хотел

создать в демократическом

государстве

условия, которые обеспечили бы твердость и безопас-

ность демократических правителей в соблюдении и в

защите демократической законности. Поэтому наряду

с требованием гарантий безопасности для выборных

170