Ашенкампф Н.Н., Погорельская С.В. Современная геополитика России. Учебное пособие

Подождите немного. Документ загружается.

Раздел четвертый

Геостратегия России в основных регионах мира

IV.1. Европейский Союз как новая геополитическая реальность.

Отношения России и ЕС

Европейский союз (ЕС) представляет собой межгосударственное объе-

динение, сочетающее в себе элементы интегрирующего регионального об-

разования и федеративного государства. Он был образован в 1993 г. в со-

ответствии с Маастрихтским договором 1992 г. Инициаторами его созда-

ния выступили Германия и Франция. Первоначально в нем было 12 евро-

пейских государств, затем было принято в его члены еще три государства,

а 1 мая 2004 г. ЕС расширился еще на десять государств-членов сообщест-

ва. В мае 2004 г. ЕС принял в свой состав десять государств Центральной и

Восточной Европы, расширив свою территорию на 34% и увеличив свое

население на 105 млн человек.

Страны, входящие в ЕС, ориентируются на создание политического,

экономического и валютного союза, на формирование единого экономиче-

ского пространства, в котором осуществляется свободное передвижение то-

варов, услуг, капиталов и людей. Государства-члены ЕС обязаны проводить

единый курс в сфере внешней политики и безопасности, участвовать в выра-

ботке и осуществлении единой внутренней экономической политики, коор-

динировать политику по проблемам охраны окружающей природной среды и

борьбы с преступностью. В нем установлено единое европейское гражданст-

во, функционируют единые экономические институты – Европейский валют-

ный институт, Европейский центральный банк и единая валюта – евро.

Систему единых политических институтов ЕС образуют Европейский со-

вет, Европейская комиссия, Совет ЕС, Европейский парламент, Европейский

суд. В настоящее время в ЕС идет целенаправленная работа по утверждению

Конституции этого сообщества. Евросоюз может рассматриваться в значи-

тельной степени как единое геополитическое и социокультурное пространство

по отношению к внешнему миру.

Расширение ЕС свидетельствует не только о новом качественном

скачке в развитии европейской интеграции, но и о других масштабных

сдвигах, которые так или иначе затронут всю систему международных от-

ношений. Европейская цивилизация уникальна хотя бы потому, что многие

ее составляющие универсальны и прижились в разных частях света. В ны-

нешнем понимании Европа представляет собой не просто географическое

пространство, а плод длительного исторического и культурного развития

народов ее населяющих.

В этом смысле cоздание на европейском континенте гигантского меж-

государственного объединения с населением свыше 450 млн человек и со-

вокупным ВВП порядка 10000 млрд евро радикально меняет экономиче-

ский пейзаж на континенте и во всем мире. Однако не меньшее, если не

большее значение имеет тот факт, что присоединение к Европейскому

союзу (ЕС) десяти стран Центральной и Восточной Европы и Прибалтики

завершает грандиозный политический проект, призванный обеспечить не-

обратимую экспансию рыночной демократии на страны бывшего комму-

нистического блока.

Расширение ЕС – не только важнейший политический процесс, срав-

нимый по значимости с послевоенным разделением Европы на противо-

стоящие блоки. Речь идет о формировании общеевропейского рынка, кото-

рый намного усилит экономические позиции ЕС в мире.

В 90-е гг. отношение России к Европе было неоднозначным и зачас-

тую противоречивым. Российское руководство предпочитало ориентиро-

ваться на CШA и слепо копировало в экономическом реформировании их

опыт (то стремилось использовать подходы «нового курса» Рузвельта 30-х

гг., то делало акцент на «монетаризм» в духе чикагской экономической

школы), который совершенно не соответствовал постсоветской экономи-

ке. Вместо пользы подобное заимствование нанесло серьезный ущерб

экономике страны.

Для российской внешней политики также было характерно то бездум-

ное следование в фарватере США, что дело доходило до прямых угроз За-

паду. Это не содействовало росту авторитета и порождало отчуждение

внешнего мира от России. Особенно остро реагировали ближайшие соседи

на Западе. Любые, плохо прогнозируемые действия России, воспринима-

лись ими как рецидивы имперского мышления.

Для европейцев Россия – это та страна, чьи возможные пути развития

и связанные с этим риски во многих отношениях глубоко затрагивают Ев-

ропу: от защиты жизненных основ и здоровья населения до снабжения

энергоносителями, такими, как нефть и газ. Россия обладает огромным по-

лезным потенциалом, которому необходимо содействовать в реализации.

Для европейцев также не безразлично, какая ситуация складывается

на евразийском пространстве. Поэтому Россия, осуществляя поэтапную

интеграцию в Европу, выступает одновременно как важнейший потенци-

альный стабилизатор этого пространства. Поэтому в интересах европей-

цев содействовать укреплению международных позиций России.

Расширение ЕС поставило новые задачи перед российской внешней

политикой. После этого расширения на долю Европейского союза стало

приходиться более половины российского торгового оборота. Евросоюз

выступает за скорейший прием России в ВТО, что будет способствовать

построению общего европейского экономического пространства.

Перспективы изменения связаны сейчас, главным образом, с создани-

ем Общего европейского экономического пространства (ОЕЭП). Его цель

– установить такие отношения между ЕС и Россией, которые отвечали бы

уровню их географической близости и взаимозависимости в экономиче-

ской сфере и содействовали бы сближению соответствующего законода-

тельства. Ныне именно вокруг этого вопроса идет диалог о концепции

Общего европейского экономического пространства. Считается, что заду-

манная форма отношений России с ЕС потребует со стороны Москвы го-

раздо больше обязательств в области правового регулирования, нежели

Соглашение о партнерстве и сотрудничестве.

Для реализации этой цели в октябре 2001 г. из представителей России

и ЕС была учреждена Группа высокого уровня по разработке концепции

ОЕЭП. Основное свое внимание она сосредоточила на согласовании тех-

нические стандартов, стандартов бухгалтерского учета и аудита, вопросов

таможенной политики, регулирования сектора финансовых, транспортных

и телекоммуникационных услуг, космических запусков и государственных

закупок, а также политики в области конкуренции.

В перспективе предполагается распространение на Россию режима

«четырех свобод» – движения товаров, услуг, капиталов и граждан, что

фактически означало бы создание общего рынка между Россией и Евро-

пейским союзом.

Поэтому курс Евросоюза относительно России заключается в реали-

зации принципа «объединения всего, кроме институтов». Под последними

понимаются те органы ЕС, которые участвуют в выработке и принятии

решений. Едиными предполагается сделать только законодательство и

рынки, что и может осуществить режим «четырех свобод». Об этом свиде-

тельствует одно из направлений реализации Соглашения о партнерстве и

сотрудничестве (СПС), согласно которому прямо указаны отрасли права,

на которые распространяется сближение законодательства. СПС, хотя и

включало в себя некоторые зародыши интеграции, все же было по пре-

имуществу соглашением о торговле.

Благоприятная перспектива этого курса во многом объясняется тем,

что Россия действительно в экономическом и культурном отношении при-

вязана к Европе и ЕС. Кроме того, российское руководство традиционно

рассчитывает, что Европейский союз может стать противовесом мировому

политическому, экономическому и военному господству США.

Приближение российских правовых норм к европейским представляет

собой основу для прогресса во взаимоотношениях. Они могут принять

форму общего экономического пространства, зоны свободной торговли и

т. п. Поскольку именно Россия должна будет приспосабливаться к право-

вым институтам Евросоюза, то у последнего появляется возможность в

рамках ОЕЭП реализовывать свои собственные интересы. Поэтому можно

предположить, что при любой форме интеграционного объединения с Ев-

ропейским союзом Россия всегда останется младшим партнером и не смо-

жет рассчитывать на полное равноправие.

Участию России в практических мероприятиях, относящихся к сфере

общей политики безопасности, препятствует и то, что к механизму приня-

тия решений в ЕС допущены только государства-члены.

Сегодня быть частью Европы – значит входить в ЕС и НАТО. Россия же с

ее огромным пространством и огромным количеством собственных соци-

ально-экономических, политических и социально-психологических про-

блем не вписывается в эти европейские структуры.

Кроме того, поскольку в некоторых органах Европейского союза

страны-участницы обладают числом голосов, пропорциональным их насе-

лению, то Россия могла бы в них доминировать, а к этому участники этой

организации не готовы. Не готова к вступлению в Евросоюз и Россия и

не только из-за экономических проблем. Население нашей страны по-

прежнему видит ее как независимую и суверенную державу и воспринима-

ет сегодня условия вхождения в Европейский союз как покушение на ее

независимое существование.

Об известном расхождении интересов Евросоюза и России в процессе

взаимной интеграции свидетельствует тот факт, что в принятой в 1999 г.

Общей стратегии ЕС в отношении России ставятся не столько экономиче-

ские приоритеты, сколько политические. Упор делается на становление в

нашей стране правового государства и демократических институтов.

Интересы Европейского союза и России расходятся и на постсовет-

ском пространстве – в таких странах-членах СНГ, как Белоруссия, Украи-

на, Молдавия и государства Кавказа.

Геополитическая реальность сегодня такова, что Европейский союз

стал фактически единственным соседом России на западе. Поэтому дости-

жение совместимости с ним является для России жесткой необходимо-

стью. Попытка отгородиться от него может обречь Россию на все более

безнадежное отставание, которое можно преодолеть лишь посредством по-

этапной интеграции с Европой и по пути усвоения Россией европейских

норм, правил и принципов.

Несмотря на наличие противоречий с ЕС, Россия уже определила

принципиальную позицию в отношении него. Российское руководство не-

однократно заявляло, что отношения с ним характеризуются как важней-

ший элемент российской внешней политики, а сближение и реальная инте-

грация в Европу однозначно определены как исторический выбор России.

Но на обозримую перспективу, тем не менее, Россия останется самостоя-

тельной геополитической единицей.

Россия и НАТО.

Наиболее острой проблемой отношений России с европейским сооб-

ществом, несмотря на окончание «Холодной войны», остается проблема

усвоения задач, которые решает в современных условиях военная органи-

зация Североатлантического договора (НАТО). С одной стороны, наблю-

дается переход от конфронтации к партнерским отношениям в рамках про-

граммы «Партнерство ради мира» и обмен военными наблюдателями.

С другой стороны, расширение этого блока придвинуло границу его

ответственности непосредственно вплотную к России. В начале апреля

2004 г., спустя пять лет после первого расширения НАТО за счет стран

Восточной Европы, в альянс были приняты Болгария, Латвия, Литва, Ру-

мыния, Словакия, Словения и Эстония. Учитывая то, что НАТО традици-

онно рассматривается в нашей стране как антироссийский альянс, это со-

бытие не могло не вызвать решительных возражений с российской сторо-

ны.

Роль НАТО в сфере международной безопасности трансформируется

и в целом снижается. Но вступление в НАТО стран Центральной и Вос-

точной Европы и Балтии, перспектива появления на территории этих стран

пунктов базирования вооруженных сил США, усилили фактор риска для

России.

В то же время ограниченное сотрудничество между РФ и НАТО мо-

жет быть полезно, в первую очередь, с позиции возможности руководства

нашей страны заблаговременно узнавать о намерениях и возможностях

альянса. Тогда как тесная привязка к НАТО лишила бы Россию стратеги-

ческой самостоятельности, подчинила бы ее интересам и политике США.

Вновь принятые страны видят в членстве в этой организации гаран-

тию безопасности своих восточных рубежей, поскольку история взаимоот-

ношений России и ее ближайших западных соседей дает достаточно осно-

ваний для осторожности вне зависимости от того, какой там режим нахо-

дится у власти. Подобное отношение ближайших соседей России, еще не-

давно бывших с ней в едином союзном государстве, либо участвовавших в

одном военно-политическом блоке, как отмечалось выше, существенно

ухудшает геополитическую ситуацию на западных границах нашей стра-

ны.

Для изменения складывающейся ситуации и при выработке геополи-

тических установок российскому руководству и российским политическим

партиям предстоит осознать те обстоятельства, которые подталкивают

постсоветские страны к вхождению в НАТО. Эта потребность сегодня тем

более усиливается, поскольку расширение НАТО затрагивает интересы

России в регионах, которые могут быть поглощены этой организацией в

обозримом будущем. Речь идет об Украине, Грузии и Молдавии.

НАТО постепенно усиливает свои позиции и в постсоветской Цен-

тральной Азии. Россия 11 сентября 2001 г. поддержала решение лидеров

ряда стран этого региона о размещении на их территории мобильных час-

тей и соединений американских вооруженных сил для ведения военных

операций по разгрому афганских талибов. Затем в Узбекистане, Киргизии

и Таджикистане были размещены немецкие и французские части и вполне

вероятно, что в южном секторе российской границы могут появиться и

полноценные натовские базы.

IV. 2. Геополитика и геостратегия США.

Россия и Соединенные Штаты

Одним из основных центров силы в настоящее время выступают Со-

единенные Штаты Америки. Их позиции серьезно укрепились в последние

полтора десятилетия. Распад Советского Союза разрушил биполярную

геополитическую систему в мире и образовавшийся вакуум заполнили

США, как наиболее мощная в экономическом и военно-политическом от-

ношении держава. Благоприятствовало этому оживление американской

экономики.

Сочетание традиционной мощи с возможностью диктовать свою волю

партнерам позволило Соединенным Штатам в начале 90-х гг. перейти к

новой форме поведения, которая получила название «программирующего

лидерства». Первоначально она реализовывалась как региональная страте-

гия для Западной Европы. В дальнейшем она приняла универсальную

форму и стала использоваться в различных регионах мира для достиже-

ния широкого спектра сугубо американских целей.

Стратегия «программирующего лидерства» была сформулирована ад-

министрацией Билла Клинтона в 1993 – 2000 гг. и заключалась в навязы-

вании партнерам определенного курса совместных действий с последую-

щей реализацией результатов этих действий в интересах Соединенных

Штатов.

Для проведения в жизнь этой стратегии отбирались только те пробле-

мы:

• к решению которых США лучше подготовлены (обладают наибо-

лее эффективными инструментами решения, ценностным обоснованием и

др.);

• .которые (вместе с союзниками или без их помощи) позволяют

достичь сразу нескольких внешнеполитических целей;

• которые обеспечивают максимально широкий круг партнеров (в

том числе тех, которые в иной ситуации не присоединились бы к коали-

ции);

• решение которых позволяет поднять престиж коалиции, ведомой

США, в глазах международного сообщества.

Роль последнего критерия меняется в зависимости от ситуации и це-

лесообразности привлечения к достижению целей международных органи-

заций (ООН, ОБСЕ, ОАГ и даже НАТО). Если же США считают, что мож-

но обойтись и без мандата этих организаций, то для достижения своих це-

лей они осуществляют шаги, игнорирующие не только мировое общест-

венное мнение, но и позиции своих партнеров.

Стратегия «программирующего лидерства» позволяла американцам

наращивать ресурсы для достижения своих внешне- и внутриполитических

целей; канализировать высвобождающуюся энергию союзников в выгод-

ное для себя русло, не допуская неблагоприятного развития событий.

В рамках этой стратегии американцы стремились не позволить во-

влечь себя в достижение чуждых им целей (например, США не заинтере-

сованы сейчас в укреплении режима отказа от ядерных испытаний, запре-

щении противопехотных мин, квотировании прав на промышленные вы-

бросы в атмосферу или расширении юрисдикции Международного уго-

ловного суда).

Примером может служить кризис в сербском крае Косово. США впер-

вые после окончания второй мировой войны осуществили военные акции

против независимого европейского государства. В эти акции были втянуты

и их европейские партнеры. Кризисная ситуация в этом регионе не была

преодолена. Европейцы получили на долгие годы район нестабильности, в

котором время от времени вспыхивают столкновения на этнической почве,

а США достиг главной цели, продемонстрировал, кто является действи-

тельным хозяином в европейских делах.

Модернизированный администрацией Буша вариант стратегии «про-

граммирующего лидерства» сохранил все элементы цинизма и двойствен-

ности поведения Штатов на международной арене. Так, в Стратегии на-

циональной безопасности (2002 г.) было заявлено о том, что «ни одна

страна не может построить более безопасный, лучший мир, действуя в

одиночку. Альянсы и многосторонние институты могут умножить силу

свободолюбивых стран. Соединенные Штаты привержены таким надеж-

ным, устойчивым институтам, как ООН, Всемирная торговая организация,

Организация американских государств и НАТО, а также другим давно су-

ществующим альянсам. Коалиции единомышленников могут дополнять

эти постоянные институты».

В дополнение к Стратегии в принятых «Четырехлетнем плане обо-

ронной политики» и «Плане развития ядерных сил США» уже было заяв-

лено, что поскольку «в этом мире не все принимают американские цели и

разделяют американские ценности, а окружающий мир представляет собой

анархическую систему, в которой можно навести порядок только с помо-

щью силы благожелательного и покровительствующего лидера».

В рамках подобной геополитической концепции, исходя из собствен-

ных корыстных интересов, американская администрация навязала мирово-

му сообществу идею так называемой «оси зла» – Ирак, Иран, Северная

Корея – и игнорируя решения такого «устойчивого института», как Совет

безопасности ООН, начала военные действия против Ирака. При этом ни

одна заявленная США угроза, якобы исходившая от Ирака, так и не была

подтверждена. Мысль о том, что хорошо для Америки, то хорошо и для

всего мира нашла свое подтверждение в высказывании помощника прези-

дента США по национальной безопасности К.Райс.

Она заявила, что внешняя политика ее страны «будет базироваться

на твёрдой почве национальных интересов, а не на интересах некого иллю-

зорного международного сообщества. Америка может использовать свою

мощь без державного высокомерия и отстаивать свои интересы без угроз и

бахвальства. Когда она проводит такую политику совместно с теми, кто

разделяет её основные ценности, мир становится более процветающим,

демократичным и безопасным. Такова была особая роль Америки в про-

шлом, и такой она снова должна стать теперь, когда мы вступаем в новый

век».

Пример такого подхода к формированию внешней политики – концеп-

ция расширения НАТО как зоны демократии и стабильности. На практи-

ке же реализуется цель закрепления в этом альянсе за США роли ведущего

государства. Вовлечение новых членов в НАТО призвано, в первую оче-

редь, ослабить партнеров, выступающих за самостоятельную политику ев-

ропейских стран. Речь идет, в частности, об отношении Германии и Фран-

ции к войне в Ираке.

В отношении к потенциальным конкурентам геополитическая страте-

гия США приобретает более жесткие формы с целью ограничить их актив-

ность и нейтрализовать ресурсы, особенно если создание коалиции под

американскими знаменами проблематично. Таким образом, вовлекая но-

вых членов, США подготавливают почву для сохранения над ними своего

контроля.

Задачи, сформулированные американской администрацией, решение

которых должно позволить Соединенным Штатам реализовывать свои

геополитические цели:

• обеспечить такой уровень боеготовности американских вооружён-

ных сил, что бы те были способны предотвращать войну, демонстрировать

силу, а если сдерживание посредством устрашения не даёт результата, то и

применять её в интересах страны;

• поощрять экономический рост и политическую открытость, рас-

пространяя блага свободной торговли и устойчивой международной ва-

лютной системы на все страны, приверженные этим принципам, в том чис-

ле и страны Западного полушария;

• возродить прочные и тесные отношения с союзниками, которые

разделяют американские ценности и потому способны разделить и бремя

усилий ради мира, процветания и свободы;

• сделать особый упор на развитие многоплановых отношений с

крупными державами, особенно Россией и Китаем, которые со временем

смогут определять характер мировой политической системы;

• решительно нейтрализовать угрозу со стороны «государств-

изгоев» и враждебно настроенных держав, которые наращивают потенциал

террористической деятельности и производства оружия массового унич-

тожения.

США и Россия.

Распад Советского Союза и окончание «Холодной войны» повлекли за

собой радикальные изменения в геополитической ситуации в мире. Двух-

полюсный мир, установившийся после Второй мировой войны, оказался

ликвидированным, и произошло это не путём дробления обоих центров

силы, а по причине исчезновения одного из них. Уменьшилось не только

влияние России на международные события, но одновременно укрепились

политические, экономические и военные позиции Соединённых Штатов и

Запада в целом.

В результате под контролем российского правительства осталась при-

мерно половина населения бывшего СССР и несколько большая часть его

экономического потенциала. Из-за глубокого экономического спада 90-х

гг. российский ВВП в 2001 г. едва превысил 250 млрд долл., что составило

менее 3 % ВВП Соединённых Штатов. В 2004 г. эта дистанция сохрани-

лась.

Границы стран НАТО сегодня оказались всего в нескольких сотнях

километров западнее Москвы. Вооруженные силы России не только

уменьшились количественно, но и ослабли качественно. Обеспечение со-

временной боевой техникой осуществляется в крайне малых масштабах.

Постоянно ощущается недостаток в обеспечении войск топливом, что от-

рицательно сказывается на боевой учебе и накоплении необходимого опы-

та владения техникой. Военные расходы России на несколько порядков

ниже, чем США. Это создает определенные угрозы национальной безопас-

ности России в условиях потенциальных войн шестого поколения. Единст-

венный военный фактор, с которым вынуждены считаться с Россией веду-

щие страны мира, это ее ракетно-ядерный потенциал.

Ощущая свое превосходство, политики США разграничивают свою

роль и место России в современном мире. Они считают, что именно их

страна является стимулятором и лидером имеющих место глобальных

процессов. Россию же, по их мнению, эти процессы едва затронули и бо-

лее того, формирование постиндустриального общества подрывает основы

российских претензии на роль великой державы.

Хотя в отношениях между Соединёнными Штатами и Россией и ис-

чезла конфронтационность, но соперничество между ними сохранилось.

Свидетельством тому является формулирование США угроз, исходящих

из России. Речь идет о том, что российское руководство всё больше пола-

гается на ядерное оружие в условиях снижения уровня ядерной угрозы.

При этом высказываются опасения по поводу обеспечения безопасности

ядерного потенциала России. Соединенные Штаты в экономическом от-

ношении практически совершенно не зависят от России, и это существенно

сужает поле российского воздействия на американские позиции в между-

народных делах. Примером могут служить события на Балканах и в Ираке.

Соединенные Штаты, по словам К.Райс, ожидают от России проведе-

ния структурных реформ, «особенно тех, что обеспечили бы верховенст-

во права и модификацию налогового законодательства так, чтобы зару-

бежные и отечественные инвесторы не опасались вкладывать капиталы,

необходимые для экономического роста».

Стимулировать этот процесс предполагается посредством «открыто-

сти Запада перед русскими, особенно перед молодёжью, через программы

обмена, контактов в сфере частного бизнеса и возможности обучения за

рубежом». Начиная с 1993 г. более 58 000 россиян стали участниками про-

грамм обмена (стипендии Фулбрайта, «Бизнес для России», «Повышение

производительности» и др.); среди них были студенты и ученые, выборные

официальные лица, руководители неправительственных организаций, ра-

ботники здравоохранения, журналисты, молодые предприниматели и ли-

деры движения за права человека. Но не только применение полученных

знаний на практике возвратившихся студентов и специалистов важно для

американцев. Более важным представляется восприятие ими американских

политических и социальных ценностей, которыми они будут делиться по-

том со своими коллегами, друзьями и близкими

Эти факторы, по мнению американцев, и создадут условия для по-

строения полноценного гражданского общества и рыночной экономики в

России. Другими словами, определяется вхождение нашей страны в глоба-

лизирующийся мир на условиях, выработанных США. В таком случае са-