Ашенкампф Н.Н., Погорельская С.В. Современная геополитика России. Учебное пособие

Подождите немного. Документ загружается.

начает, что европейская цивилизация – всечеловеческая цивилизация и

единственный носитель прогресса, а Восток – полюс «застоя и коснения».

«Деление на части света, − писал Н.Я.Данилевский, − есть деление искус-

ственное, что единственный критериум его составляет противоположность

между сушей и морем, не объемлющая собою всех других различий, пред-

ставляемых физическою природой (различий топографических, климати-

ческих, ботанических, зоологических, этнографических и пр.), критериум,

не обращающий даже на них внимания, что по одному этому уже, следова-

тельно, части света не представляют и не могут представлять свойств, ко-

торые одну из них ставили бы в противоположность другой».

В доказательство своей позиции он приводит существование в хроно-

логическом порядке десяти самобытных цивилизаций: 1) египетская, 2)

китайская, 3) ассирийско-вавилонофиникийская, халдейская, или древне-

семитическая, 4) индийская, 5) иранская, 6) еврейская, 7) греческая, 8)

римская, 9) ново-семитическая, или аравийская, и 10) германо-романская,

или европейская. Между рядом этих цивилизаций существовала преемст-

венность, следовательно, прогресс человечества есть результат этого взаи-

модействия, а не достоинство и привилегия одной из них.

Россия же, считает Н.Я.Данилевский, к европейской цивилизации не

принадлежит, поскольку «питалась своими соками из своей почвы». Вме-

сте с тем Россия соседствует с Европой и «совершенная отделенность» от

нее немыслима. Но, по его мнению, Европа враждебна России не случайно

или по воле кого-то из европейских государственных деятелей, а по при-

чине естественного расхождения интересов.

Из анализа этой ситуации Н.Я.Данилевский делает, по крайне мере,

два важных для России геополитических вывода: во-первых, надо опреде-

лить враждующие в Европе страны и некоторые из них привлечь на свою

сторону, тем самым ослабив силы других; и, во-вторых, надо стать ядром

объединения против Европы славянских народов, что является историче-

ской миссией России. Эта миссия становится еще более значимой, по-

скольку на «Русской земле пробивается новый ключ справедливо обеспе-

чивающего народные массы общественно-экономического устройства».

Эти позиции Н.Я.Данилевского проистекали из-за враждебности ев-

ропейских стран к Балканской политике России и ее ближневосточным

устремлениям. Сказалась и его тесная связь со славянофилами и соответ-

ствующее отношение к взглядам «западников» на российскую историю и

действительность. Отсюда особая обостренность его видения социально-

психологических черт русского народа и наличие сущностных противоре-

чий в оценке роли православной церкви в российской истории.

Другие русские исследователи стали гораздо больше уделять внима-

ние географическому фактору при определении положения судьбы России.

Историк С.М.Соловьев(1820-1879) не согласился с тем, что территори-

альное расположение государства не играет роли в его судьбе и доказал

географическую предопределенность зарождения русской государственно-

сти и наиболее интенсивного хозяйственного освоения земель в центре

Среднерусской возвышенности.

Именно поэтому возглавить объединение русских земель и создать

крепкое централизованное государство суждено было Москве благодаря

особенностям ее географического положения. В природно-климатических

условиях данной местности он увидел решающий фактор, повлиявший на

характер деятельности и форму организации населения.

Неблагоприятные природно-климатические условия этой местности

приучали жителей к упорству и твердости, не обещая скорой награды за

вложенный труд. Природу России, по сравнению с Западной Европой, Со-

ловьев назвал «мачехой», а не «матерью» для ее народа. Отсюда он делал

вывод о том, что причины отставания России определены гораздо более

суровыми условиями жизни, чем у западноевропейских народов. Русскому

народу пришлось вести жестокую борьбу за выживание и в полном смысле

слова отвоевывать жизненное пространство у природы. Это наложило осо-

бый отпечаток на весь уклад его жизни.

Значительный период истории России, считал он, прошел под знаком

борьбы русских с нашествиями степных народов. Борьба русского «Леса»

с южной «Степью» стала составной частью жизни русского государства.

Процесс расширения его в ходе колонизации, направленный на юг и вос-

ток, был тесно связан как с защитой от «Степи», так и с необходимостью

поиска более благоприятных для жизнедеятельности народа территорий. В

отношении Европы, С.М.Соловьев считал Россию ее восточной границей с

Азией. Судьбой России было определено защищать европейские народы от

азиатской опасности.

I.2. Зарождение и развитие идей евразийства

Особенности географического положения России на евразийском кон-

тиненте и дистанцирование ее социально-культурного и политического

развития от европейской цивилизации в сознании славянофилов,

Н.Я.Данилевского и ряда других представителей российской культуры –

все это привело после бурных событий первых десятилетий XX в. к фор-

мированию у части представителей так называемой «белой эмиграции»

новых концепций со старыми корнями об особом геополитическом месте

России, ее народа и государства на планетарном пространстве.

Становление геополитики в России происходило на фоне оживленных

дискуссий о выборе ею пути развития. Вопросы геополитики изначально

были переведены в практическую плоскость, и она в основном сводилась к

разработке определенных геостратегий и даже рецептов возрождения Рос-

сии.

Новое направление геополитической мысли получило название ев-

разийства. Создателями евразийства были филолог и историк князь

Н. С. Трубецкой (1890-1938), географ и геополитик П. Н. Савицкий

(1895-1968), историк Г. В. Вернадский (1877-1973). Суть евразийства за-

ключается в понимании России как особого мира в Евразии, «месторазви-

тие» (неповторимая географическая среда) которого определяет формиро-

вание как отдельного человека, крупных человеческих сообществ, так и

характер государственной организации народа.

Н. С. Трубецкой так выразил суть концепции: «Национальным суб-

стратом того государства, которое прежде называлось Российской импери-

ей, а теперь называется СССР, может быть только вся совокупность наро-

дов, населяющих это государство, рассматриваемое как особая многона-

родная нация и в качестве такой обладающая особым национализмом. Эту

нацию мы называем евразийской, ее территорию – Евразией, ее национа-

лизм – евразийством».

Наиболее полно геополитические идеи евразийства сформулировал

П.Н.Савицкий. «Россия – Евразия, – писал он, – есть центр Старого света.

Это мир, лежащий к востоку от границ Европы и к северу от «классиче-

ской» Азии, есть то звено, которое спаивает в единство их (Европу, Перед-

нюю Азию, Иран, Индию, Индокитай, Китай, Японию – Н.Н.А.) все». Рос-

сия как «срединный мир» представляет собой, в связи с этим, самостоя-

тельную и особую духовно-историческую геополитическую реальность.

«Но, – формулирует он основной тезис евразийцев, – сама же Россия

есть ни Азия, ни Европа». Будучи особым географическим миром, она от-

личается от той и другой тем, что если в них возможно образование не-

больших замкнутых «мирков», т.е. малых государств, то для Евразии, ох-

ватывающей равнинные просторы, покрытые лесами и степью, характерна

тенденция к единству проживающих на ее территории народов – «славян-

ских, финских, турецких, монгольских и прочих».

Российская цивилизация, считал он, сложилась на основе «арийско-

славянской культуры, тюркского кочевничества и православной тради-

ции». Благодаря своему географическому положению и особенностям ци-

вилизации Россия была призвана к выполнению объединяющей роли на

этом огромном материке – Евразии. Поэтому, делает он вывод, особен-

ность русской культуры и геополитики в одновременной и равномерной

обращенности к Востоку и Западу.

Специфика России как объединяющего начала различных народов

нашла в теории П.Н.Савицкого отражение в принципе идеократии. Этот

принцип предполагал, что евразийское государство должно строится свер-

ху вниз не на основе рыночной экономики и выборной демократии, а по-

средством некоего духовного начала. Во главе же такого государства дол-

жен стоять особый класс «духовных вождей» − идеократов. Формы такого

идеократического государства, по его мнению, могли быть различными –

теократическая соборность, народная монархия, национальная диктатура и

партийное государство советского типа.

Евразийцы во главе с П.Н.Савицким противопоставляли тем самым

идеократию, доминирование духовного начала Суши либеральной демо-

кратии, торговому прагматизму Моря. Это утверждение евразийцев в

геополитике заставило по-иному воспринимать позицию сторонников та-

лассократии в лице Мэхена, Маккиндера и других. Что касается конти-

ненталистов, сторонников германоцентристской концепции, то евразийцы

фактически отрицали какую-либо возможность и перспективу для Герма-

нии стать синтезирующим центром континента Евразия.

С позиции этногенеза и этнических циклов геополитические пробле-

мы освещал в своих работах ученик П.Н.Савицкого историк, этнограф и

философ Л.Н.Гумелев(1912-1992). Основой его теории является утвер-

ждение, что главным действующим лицом истории являются этносы –

наиболее устойчивые и активные человеческие общности. Для каждого эт-

носа характерен свой стереотип поведения, позволяющий сформировать

самосознание на уровне «свой» – «чужой», «мы» и «они». Единство этноса

подпитывается энергией биосферы, которая в свою очередь проявляется в

так называемой пассионарности, непреодолимом стремлении этноса к

достижению какой-либо цели, пусть даже иллюзорной.

Но пассионарность не есть данность на все времена. Каждый этнос

переживает ряд ее стадий:

• фаза подъема пассионарности;

• фаза предельной пассионарности;

• фаза надлома (резко нарастающее падение пассионарности);

• инерционная фаза (постепенный спад пассионарности);

• фаза потери пассионарности;

• мемориальная фаза, когда этнос превращается в реликт.

В переходные периоды от одной фазы к другой возможно вмешатель-

ство внешних сил, когда этнос может быть уничтожен или рассеян в про-

странстве. Этносы могут объединяться в суперэтносы посредством сим-

биоза (добрососедства), ассимиляции, добровольного объединения без

слияния, путем подчинения одного этноса другим, войны за господство на

определенной территории и войны на истребление.

Перспективным для этноса является определение идеи – ориентира и

программы пассионарности в жизнеутверждающем направлении. В проти-

воположном случае, считал Л.Н. Гумилев, разрушается биосфера, питаю-

щая пассионарность данного этноса. К жизнеотрицающим мироощущени-

ям он относил атеистические и пессимистические.

Геополитические взгляды П.Н.Савицкого и Л.Н.Гумилева оказали

сильное влияние на современную российскую геополитическую мысль.

Это касается, в первую очередь, сформировавшегося уже в постсоветскую

эпоху направления, получившего название неоевразийства.

I.3. Современные школы и концепции в российской геополитике

В современной дискуссии внутри страны по поводу места России в

глобальной геополитике можно выделить три основных направления:

а) атлантическое, прозападное, европейски-ориентированное; б) антиза-

падное, трактующее необходимость отхода от прочных связей с Западом и

выбор «восточной альтернативы»; в)неоевразийское, выступающее за ба-

ланс между Востоком и Западом, использование преимуществ от связи с

теми и другими при сохранении российской самобытности.

Наиболее основательно разработанной в отечественной науке являет-

ся концепция неоевразийства. Одним из главных представителей этого

направления является А.Г. Дугин, который считает, что сложившийся се-

годня однополюсный мир должен измениться в сторону новой биполярно-

сти, так как только в этом направлении Евразия смогла бы обрести пер-

спективу подлинной геополитической суверенности. Только новая бипо-

лярность сможет впоследствии открыть путь такой многополярности, ко-

торая выходила бы за рамки талассократической либерал-демократической

системы, т.е. истинной многополярности мира, где каждый народ и каж-

дый геополитический блок смог бы выбирать собственную систему ценно-

стей.

Россия, которая по мысли Дугина является ни Востоком, ни Западом,

а «синтетическим единением евразийского Запада и евразийского Восто-

ка», «Hеаrtland,ом», «центральной землей» континента. В этом смысле

Россия тождественна Евразии. Одновременно Россия, считает он, это «Ось

Истории», вокруг которой вращается цивилизация. Следуя за своими

предшественниками, Дугин утверждает, что ни одна страна континента не

может выступать от его имени. Только Россия имеет на это «полное геопо-

литическое основание».

Будучи ни Европой, ни Азией Россия представляет собой духовно не-

что самостоятельное и особенное. Правда, он тут же замечает, что «это не

означает полного изоляционизма, но все же ограничивает спектр возмож-

ных заимствований». Вывод, к которому он приходит в этой связи, означа-

ет ни много ни мало отрицание «в культурном плане» и Запада, и Востока.

Но в геополитическом смысле этот лозунг оценивается им как «политиче-

ская диверсия», имеющая целью дезориентацию внешнеполитического

курса России. Последний же должен ориентироваться на независимость,

суверенность, самостоятельность, автаркию и свободу «Великой России».

Дугин обрушивается с критикой на российских либералов, которые

якобы пытаются создать на российской земле «никогда еще на ней не су-

ществовавшее историческое общество», отрицающее такие ценности, как

народ, нация, история, геополитические интересы, социальная справедли-

вость и т.п. Вместо этих ценностей они, по его мнению, инплантируют на

русскую почву несвойственные ей индивидуализм, потребление и «сво-

бодный рынок».

Либеральный путь развития, как, впрочем, и «советско-царистский»,

который выдвигают коммунисты-государственники и сторонники право-

славно-монархической формы государственности, ведут, по его мнению,

Россию в тупик. Дугин, не ответив на вопрос, «что же такое Россия сего-

дня?», между тем заявляет, что «единственной органичной, естественной,

исторически укорененной реальностью в этом вопросе может быть только

русский народ».

Русский народ, который сегодня, считает он, и является Россией,

принадлежит к мессианским народам, способным служить осью в «созда-

нии не одного, а многих государств». Его цивилизационная миссия должна

быть ориентирована на установление контроля над северо-восточными ре-

гионами Евразии. В отношении атлантического мира «стратегические ин-

тересы русского народа должны быть ориентированы антизападно, а в

перспективе возможна и цивилизационная экспансия». Завершает Дугин

эти рассуждения мыслями об общепланетарном значении «русского типа

мировоззрения». Тем самым «богоносный народ» скажет свое «последнее

слово в земной истории».

Требование усиления азиатской составляющей российской геополи-

тики у неоевразийцев сопровождается признанием возможности стратеги-

ческого компромисса с Европой. Условием для подобного компромисса

они считают переход европейских стран на антиамериканские позиции. В

качестве союзной континентальной державы они видят Германию, к кото-

рой при определенных условиях может присоединиться Франция. На вос-

токе Евразии они видят в качестве естественного союзника либо Китай,

либо Японию, а на юге – Иран.

Близкие к неоевразийским взгляды высказывает лидер КПРФ

Г.А.Зюганов. Суть его позиции состоит в необходимости воссоздания

единого евразийского государства на пространстве бывшего Советского

Союза. Расширение геополитического влияния подобного образования, по

его мнению, возможно за счет восстановления прежних связей с традици-

онными союзниками России на Балканах и в арабском мире, а также с ре-

жимами с прямой антиамериканской направленностью.

Он считает, что «для выработки оптимальной стратегии государст-

венного развития» определяющее значение имеют неизменные «факторы

пространственно-географического положения страны». К ним он относит

размещение государства в духе классиков геополитики, «размеры его тер-

ритории, господствующий тип коммуникаций (морской или сухопутный),

преобладающие ландшафты и тому подобные параметры». Что до значи-

мости политических и идеологических факторов, то, считает Зюганов, они

носят «кратковременный и быстроменяющийся» характер, поэтому потен-

циально перспективной роли для будущего России не играют.

Взгляды Зюганова на планетарное значение России не оригинальны,

поскольку по существу являются повторением идеологии евразийцев. Он,

в частности, утверждает, что судьба России – «вернуть себе традиционную

многовековую роль своеобразного «геополитического балансира» – га-

ранта мирового геополитического равновесия и справедливого учета вза-

имных интересов».

Неоевразийцы и близкие к ним представители левых политических

партий доводят до абсурда действительно имеющие место особенности

влияния климата и географического положения на хозяйственную дея-

тельность населения России и связанные с этим определенные социокуль-

турные традиции. Если эти рассуждения переложить в область практиче-

ского применения, то расположенная в зоне береговой линии (Rimland) и

оторванная от остальной России (Heartland) Калининградская область

должна объективно отойти к Западу. Или наоборот, Прибалтийские госу-

дарства, ставшие уже членами ЕС, вновь должны войти в политическое

пространство России. И в том и в другом случае единственным следствием

выхода из подобной ситуации будет силовое столкновение России со

своими западными соседями.

Другую крайность представляет так называемая западническая геопо-

литическая школа, которая сформировалась на рубеже 80-х – 90-х гг. XX в.

В наиболее концентрированном виде она была представлена и реализована

в «доктрине Козырева», тогдашнего министра иностранных дел, ставшего

в России преемником капитулянтской геостратегии главы союзного МИДа

Э.Шеварднадзе.

В основу российской геостратегии того времени были положены два

мифа: во-первых, что Запад в ответ на уход России из Центральной Евро-

пы обеспечит финансирование ее экономического возрождения; во-

вторых, что заимствованные западные модели либеральной демократии и

свободной рыночной экономики быстро приживутся на российской почве

и будут способствовать этому возрождению.

Внутри страны подобная политика привела к «шоковой терапии» и

формированию псевдорыночной, и в значительной мере криминализиро-

ванной экономике, к массовому обнищанию населения. Подобные дефор-

мации отразились и на формировавшейся политической системе в виде

разросшейся до невиданных размеров коррупции, ослабления правоохра-

нительной системы и прямых нарушений в функционировании представи-

тельной демократии.

Во внешнеполитической сфере эти тенденции привели к потере Рос-

сией собственной инициативной политики, к сдаче позиций в зоне собст-

венных интересов, к объявлению интересов Запада как российских нацио-

нальных. В результате Россия воспринималась на Западе как государство

«Верхней Вольты с ракетами». Подобное унижение России и стало пита-

тельной почвой для неоевразийцев, которые и объявили западную ориен-

тацию отечественной внешней политики предательской.

В настоящее время в связи с очевидным провалом «доктрины Козыре-

ва» западники осуществили эволюцию в сторону умеренно-

патриотических взглядов и сформировали так называемую консенсусную

геополитическую модель. Согласно ей необходимо избегать крайних опас-

ных для будущего России концепций русского национализма, неоевразий-

ства и западничества. А ориентир должен быть взят на геополитическую

самостоятельность страны, реализм и прагматизм внешней политики и эф-

фективное использование имеющихся в России возможностей для влияния

на глобальную геополитическую ситуацию.

В рамках этого подхода, по их мнению, возможно осуществить стра-

тегию балансирующей равноудаленности от мировых лидеров. Такая стра-

тегия предполагает:

• максимальное использование имеющихся у России рычагов воз-

действия на мировую политику;

• недопущение чрезмерного усиления отдельных геополитических

центров;

• использование имеющихся между ведущими мировыми державами

противоречий;

• применение во внешней политике принципа сбалансированных ус-

тупок.

Представители этого направления предлагают также:

• восстановить лидерские позиции России на постсоветском про-

странстве;

• эффективнее использовать геополитические ресурсы, доставшиеся

России от СССР;

• осуществлять дифференцированный подход к Западу, усиливая ев-

ропейскую ориентацию и реагируя на американские претензии

на мировое господство;

• устранять дисбаланс между западным и азиатским направлениями

внешней политики;

• активнее использовать геоэкономические транзитные возможности

России.

Но не все противники Запада и либеральной идеи примкнули к неоев-

разийству. Представители русской националистической геополитической

школы, которая носит преимущественно изоляционистский характер, по-

лагают, что геополитический союз с тюрками и мусульманами опасен для

русского народа и приведет к его растворению в евразийском «котле». Их

геостратегия предполагает:

• создание русского национального государства с доминированием

православной церкви;

• воссоединение с Украиной и Беларусью, т.е. восстановление сла-

вянского геополитического пространства времен Киевской Руси;

• уход России с Кавказа и из Центральной Азии;

• сосредоточение на проблемах национального возрождения русско-

го народа и идеологическое противостояние с евразийцами и ком-

мунистами, которые ассоциируются с антинациональными силами,

разрушающими русскую идентичность.

Естественными союзниками России признаются православные и другие

восточно-христианские народы, поэтому в геостратегии явственно ощуща-

ются панславистские и панправославные мотивы XIX – начала ХХ вв. Не

случайно основой их рассуждений являются идеи Н.Я.Данилевского.

Классические националисты, как и евразийцы, считают, что Россия не яв-

ляется ни Европой, ни Азией, а есть особый географический мир.

Взвешенными представляются геополитические взгляды

В.Л.Цымбурского – современного российского философа и культуролога,

который определил выбранную им область исследований как «цивилизаци-

онную геополитику». В основе его концепции лежит идея Великого Ли-

митрофа. Для объяснения этого геополитического феномена им были вве-

дены понятия: Лимес – неустойчивая окраина имперской или цивилизаци-

онной платформы и Лимитроф – промежуточное пространство между им-

периями или цивилизациями. В этом подходе к анализу геополитической

ситуации в мире чувствуется влияние цивилизационной теории

С.Хантингтона, хотя трактовка В.Л.Цымбурского носит, безусловно, ори-

гинальный характер.

Он выделил лишь цивилизации, существующие на пространстве Евра-

зии: романо-германскую (Западная Европа), арабо-иранскую (Ближний и

Средний Восток), российскую, китайскую, индийскую. Между этими ци-

вилизациями образовался после распада СССР «сквозной пояс суверенных

пространств, который протянулся через континент от Польши и Прибалти-

ки до Памира и Тянь-Шаня, охватывая Восточную Европу с Балканами,

Кавказ и постсоветскую Центральную Азию». Этот пояс, образованный

переходящими друг в друга перифериями всех цивилизаций Евразии,

Цымбурский и обозначил как Великий Лимитроф.

В отличие от евразийцев В. Цымбурский считал, что Россия – разру-

шительница Евразии, а Великий Лимитроф – это все, что от нее осталось.

Из этого положения делается вывод, что в отношении лимитрофных госу-

дарств Россия должна проводить политику, основанную на «прагматизме

выгоды», а не на «интернационализме бескорыстия». Поэтому Великий

Лимитроф – это сфера жизненных интересов России, но интересов геопо-

литических, а не внутриполитических.

В то же время, окаймляя Россию по всему периметру ее сухопутных

границ, Лимитроф, состоящий теперь из суверенных государств, отделяет

ее от всех евроазиатских цивилизационных ареалов, которые сложились

возле незамерзающих океанских акваторий.

Эта новая геополитическая ситуация поставила и важнейший для су-

деб Евразии вопрос: «станут ли отдельные секторы Лимитрофа – Восточ-

ная Европа, Кавказ и «новая» Центральная Азия – посредниками между

соседствующими с ними цивилизациями, связывая и вместе с тем разделяя

их, или же весь Лимитроф окажется насквозь соединен в противостоящую

большинству платформ Евразии стратегическую и геоэкономическую це-

лостность с прямым выходом через Восточную Европу на Евро-Атлантику,

которая «видит» себя в роли «всемирной цивилизации»?

На пространствах Лимитрофа, считает Цымбурский, должна про-

явиться зарождающаяся сегодня борьба между двумя тенденциями разви-

тия мира – к униполярности или к реальной силовой многополярности,

что, по-видимому, и составит главное содержание мировой военно-

политической истории в ближайшее пятидесятилетие. России неизбежно

придется определить свою позицию в складывающейся ситуации.

Подобную позицию Цымбурскому приходится вырабатывать, опира-

ясь не на цивилизационный, а на геоэкономический фактор. Им предлага-

ется использовать положение России между ЕС (Европейским союзом) и

АТР (Азиатско-Тихоокенским регионом) для образования коммуникаци-

онной системы между ними, своего рода «тихоокеанского плацдарма в

глубине материка». Смысл подобной геополитической перспективы Цым-

бурский видит в том, чтобы создать в Евразии новую геоэкономическую

ситуацию, «столкнув друг с другом мирохозяйственные Большие Про-

странства таким образом, чтобы Россия, не разрываясь между ними, стала

бы для одного из них необходимым агентом воспроизводства и экспан-

сии». Россия же, в свою очередь, могла бы включиться в разделение труда

внутри АТР.