Ашенкампф Н.Н., Погорельская С.В. Современная геополитика России. Учебное пособие

Подождите немного. Документ загружается.

вершилось в конце концов отзывом этих «коллективных миротворцев» на

родину (в 1997 г. – киргизских и в 1998 г. – узбекских).

В 1994 г. при посредничестве ООН, направившей в Таджикистан

свою миссию наблюдателей, а также России и Ирана, между сторона-

ми конфликта начались переговоры. Они завершились подписанием 27

июня 1997 г. Общего соглашения об установлении мира и националь-

ного согласия и созданием на его основе Комиссии по национальному

примирению. На результат переговоров повлияло наступление тали-

бов на позиции Северного альянса (основу его составляли узбеки) и

последовавшие затем этнические чистки, жертвами которых стали

таджики и узбеки.

Обе стороны пошли на серьёзные взаимные уступки: было достигнуто

согласие о вхождении представителей Объединенной таджикской оппози-

ции в состав правительства и о слиянии вооружённых отрядов оппозиции с

формированиями таджикской армии. 17 июня 1999 г. Объединённая тад-

жикская оппозиция (ОТО) и правительство Таджикистана подписали со-

гласительный протокол о роспуске и разоружении незаконных вооружён-

ных формирований

Однако не все отряды ОТО согласились на самороспуск. Часть из них

осталась в оппозиции официальному Душанбе. Региональные кланы и по-

левые командиры, не нашедшие места в новых структурах власти, продол-

жали сводить счёты с ней и друг с другом, занимались грабежом и угоном

скота.

В 1999-2000 гг. произошли вооруженные столкновения на юге Фер-

ганской долины, когда вооруженные отряды из Таджикистана пытались

через Киргизию проникнуть в Узбекистан. Получив вооруженный отпор,

боевики вернулись в Таджикистан, а затем вновь предприняли попытку

вооруженного вторжения в Узбекистан, но были рассеяны.

Борьба за Ферганскую долину тесно связана с наркоторговлей. Меж-

дународная мафия с помощью боевиков стремится установить контроль

над этим районом, являющимся северным участком транзита наркотиков

местного и афганского производства. Действенная борьба за перекрытие

этого наркотрафика наталкивается на коррупцию в госструктурах и ак-

тивное участие в наркоторговле значительного числа местного населения.

Исламистские лозунги хотя и прикрывают личные и клановые интере-

сы экстремистов, находят поддержку у части населения, особенно у моло-

дежи, которая в условиях кризисной экономики, демографического роста и

резкого увеличения безработицы, все более маргинализируется и стано-

вится источником пополнения рядов разного рода вооруженных формиро-

ваний.

Интересы России в регионах Центральной Азии и Закавказья

Геополитические интересы России в этих регионах напрямую не свя-

заны с угрозой территориальной целостности страны, а имеют более ши-

рокий спектр. Это:

• ответственность за судьбу этнических русских, проживающих в

конфликтных зонах;

• прямое воздействие нестабильности на Кавказе на этнополитиче-

скую ситуацию в северокавказских автономиях России, а также в приле-

гающих к ним районах Краснодарского и Ставропольского краев;

• необходимость предотвращать угрозы распространения религиоз-

ного экстремизма и терроризма с территорий Юга, охваченных войнами и

беспорядками;

• потребность в минимизации рисков и угроз на своих южных гра-

ницах, в снижении там уровня межнациональной напряжённости;

• -перекрытие путей нелегального транзита через конфликтные зоны

оружия, наркотиков, товаров и людей.

Для России играет свою роль и стратегическая значимость Южного

Кавказа и Центральной Азии. Реализация геополитических интересов Рос-

сии в особых условия, сложившихся в регионах Центральной Азии и За-

кавказья, возможна лишь, если для этого имеются необходимые факторы,

позволяющие рассчитывать на ответное стремление стран «южного под-

брюшья» к всестороннему сотрудничеству.

Факторы взаимной заинтересованности:

• В России избыточна земля, в Центральной Азии – люди. В России

перевес пространства над населением будет в ближайшие десятилетия уве-

личиваться, так что во втором десятилетии ХХI в. страна столкнётся с ост-

рой проблемой нехватки рабочей силы. В Центральной Азии инерционный

рост «титульного» населения продолжится. В результате в одном только

Узбекистане ожидается к 2010 г. увеличение общего числа жителей до 30

млн человек, тем самым на рынок труда без реальных перспектив получить

работу будут ежегодно выходить не менее 300 тыс. молодых людей.

• Население России и Центральной Азии пока ещё объединяют не-

которые общие, унаследованные от советского времени коммуникативные

нормы, а отчасти и образцы социальной организации.

• Ареалы России и центрально-азиатских государств естественным

образом перетекают друг в друга, не разделены сколько-нибудь серьёзны-

ми физико-географическими преградами, но одновременно близки в соци-

альном отношении, что облегчает взаимопонимание на межличностном и

межгрупповом уровнях, в первую очередь, Казахстана и Киргизии, где

число русских составляет соответственно 32 %.

• Внешнеполитическая доктрина России, в том числе в обоих юж-

ных регионах, носит фактически оборонительный характер и имеет целью

не расширение российского присутствия в регионе, а всего лишь его под-

держание.

В то же время имеются серьезные препятствия для успешной реализа-

ции интересов России в регионе.

Факторы, препятствующие сближению:

• Закрытость и уязвимость пространства и населения.

• Социальная незащищённость жителей России и Центральной Азии

делает их конкурентами в борьбе за выживание.

• Наша страна не обладает необходимыми для этого экономически-

ми и материальными ресурсами: не имеет возможности финансировать

развитие экономик новых независимых государств, не способна дотиро-

вать их, обеспечивать их социальное выживание и политическую стабиль-

ность.

• В свою очередь у этих государств нет достаточных финансовых

ресурсов, чтобы погасить их огромную задолженность России.

• Угасание русской культурной традиции, образования на русском

языке. Этот процесс характерен для всех постсоветских государств, рас-

положенных вдоль южной границы России, но наиболее актуален для Цен-

тральной Азии. Декларируемое стремление сохранить русское наследие

никак не препятствует поспешному вытеснению русского языка из офици-

ального обихода, падению выпуска русскоязычной литературы, ограниче-

ниям, вводимым в области образования на русском языке, в том числе, и

переход с русского на латинский алфавит.

• Массовая миграция русскоязычного населения, поставлявшего в

здешний индустриальный сектор высококвалифицированные кадры.

• Среди политиков Центрально-Азиатского и Закавказского регио-

нов, реально претендующих на заглавные роли в своих государствах, нет

таких, кто делал бы преимущественную ставку на Россию.

Хотя большинство тенденций внутриполитического развития постсо-

ветских государств в Центральной Азии и Закавказье неблагоприятны для

будущих отношений между ними и Россией, у последней есть достаточ-

ные основания для того, чтобы постепенно укрепить здесь свои позиции.

Это:

• Статус постоянного члена Совета Безопасности ООН и гигантский

ядерный потенциал, гарантирующие России, по крайней мере, статус одно-

го из региональных лидеров.

• Запасы стратегического сырья, позволяющие влиять на соседние

страны.

• Географическая близость к другим бывшим советским республи-

кам и сохранившиеся культурные и экономические связи с ними.

• Уменьшившиеся, но все еще существующие русскоязычные диас-

поры в этих странах, позволяющие использовать интеллектуальный и

культурный потенциал соотечественников для развития экономических,

культурных и других связей.

• Готовность и способность взять на себя миротворчество на пост-

советском пространстве.

III.4. СНГ. Проблема возможной интеграции постсоветских

государств.

На лозунг интеграции постсоветского пространства, провозглашен-

ный лидерами СНГ, почти сразу после его образования решающее воздей-

ствие оказала успешно реализуемая экономическая интеграция в Запад-

ной Европе и других регионах мира. Исходя из общемировой тенденции

развития регионального экономического сотрудничества государств, были

провозглашены цели интеграции, создавались политико-правовые струк-

туры. Однако задачу сближения национальных хозяйственных систем и

развития многостороннего экономического сотрудничества до сих пор ре-

шить не удавалось.

Договор о создании Экономического союза (сентябрь 1993 г.) во мно-

гом учитывал интеграционные принципы и подходы, которые использова-

лись при формировании ЕЭС, и был направлен, прежде всего, на создание

общего экономического пространства на базе рыночных отношений. В по-

следующие годы было принято более 80 соглашений, решений и других

нормативно-правовых актов для развития интеграционных процессов в

рамках СНГ. Однако существенных результатов в формировании новых

межгосударственных структур не было достигнуто.

Это обстоятельство, как и то, что экономики государств Содружества были

некогда частями единого народнохозяйственного комплекса, вовсе не означает

простоты интеграционных процессов. Нельзя объединить государства Содруже-

ства тем же методом, каким они были разъединены, – политическими решениями

лидеров и высших органов власти. Политическая воля здесь – значимый, но не

главный фактор. Ныне все более весомыми становятся общие законы рыночной

экономики, интересы субъектов хозяйствования.

После распада Союза обнаружилась нерациональность значительной

части торгово-производственных связей, определяемых прежней системой

хозяйствования и моделью внутрисоюзного и отраслевого разделения труда,

а также низким уровнем цен на исходное сырье, материалы и энергоно-

сители. Приближение цен на сырье и энергоносители к уровню мировых,

возросшие транспортные тарифы обнаружили неэффективность многих

хозяйственных связей. Некоторые межреспубликанские хозяйственные

связи, сложившиеся в СССР, воспроизводить в новых условиях стало не-

возможно или экономически нецелесообразно. Сохранять их становится

экономически невыгодным.

Сегодня регионы Закавказья и Центральной Азии крайне нуждаются в

создании необходимой хозяйственной инфраструктуры и модернизации

промышленного производства. Однако Россия не обладает необходимыми

для этого экономическими и материальными ресурсами, и потому не име-

ет возможности финансировать развитие экономик новых независимых го-

сударств, не способна дотировать их, обеспечивать их социальное выжи-

вание и политическую стабильность. В свою очередь, у этих государств

нет достаточных финансовых ресурсов, чтобы погасить их огромную за-

долженность России.

Более того, реальная экономическая интеграция всех государств Со-

дружества сейчас вряд ли возможна по ряду объективных причин (разли-

чия в уровне экономического развития и политико-правовой зрелости, не-

завершенность процесса рыночного реформирования и т.п.).

Этим и объясняется то, что все усилия России сохранить с помощью

Содружества Независимых Государств единство постсоветского экономи-

ческого и военно-стратегического пространства потерпели неудачу. Со-

дружество фактически распалось на несколько локальных экономических

блоков: Центрально-Азиатское экономическое сообщество (Казахстан,

Киргизия, Таджикистан, Узбекистан), Евразийское экономическое сообще-

ство (Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан), Союзное

гocyдapcтвo Белоруссии и России, а также экономический и политический

блок ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдавия).

Некоторые страны входят одновременно в два блока.

По мере дальнейшего расхождения национальных интересов сущест-

вует опасность и последующего дробления экономического пространства

СНГ. Надвое раскололось и его военно-стратегическое пространство: на

Договор о коллективной безопасности и ГУУАМ. Вне этих союзов оста-

лась только Туркмения.

Попытки России сохранить интегрирующие возможности СНГ ложат-

ся тяжелым бременем на российский бюджет. На эти страны ближнего за-

рубежья наша страна расходует столько же, сколько на национальную

оборону и здравоохранение. Поскольку многие страны Содружества все

более ориентируются на ЕС, Китай, Турцию и наиболее развитые страны

Юго-Восточной Азии, следовательно, бремя сохранения экономической и

военно-стратегической целостности СНГ становится для России всё более

тяжелым.

Получая коммерческие и государственные кредиты, многие партнёры

России из ближнего зарубежья не спешат возвращать долги. К началу 1999

г. чистый долг хозяйствующих субъектов из ближнего зарубежья россий-

ским партнёрам составил 3,3 млрд рублей. Причём около 6/10 этих сумм –

просроченные долги. Это значит, что российские поставки товаров и услуг

частично просто не оплачиваются.

Не лучше обстоит дело с государственными долгами стран СНГ. К

началу 2001 г. только их задолженность по кредитам с учётом просрочен-

ных платежей по процентам превысила 1,5 млрд долларов. А общая сумма

долга, включая долги «Газпрому», РАО ЕЭС и др., перевалила за 5,5 млрд

долл. При этом все время ставится вопрос о необходимости реструктури-

зации (осуществление тех или иных схем снижения или замораживания

долга) задолженности, понимая, что у России всё равно нет возможности

ее взыскать.

Причины добровольных потерь России тесно связаны с ее геополити-

ческими интересами. Такое явное и скрытое субсидирование государств

Содружества является платой России за сохранение своего политического

влияния в регионе, предотвращение распада постсоветского военно-

стратегического пространства, возможность использовать объекты его ин-

фраструктуры. Для России интеграция с Белоруссией, например, имеет,

прежде всего, геополитическое значение, обеспечивая прямой доступ в

Калининградскую область, сохраняет открытым «окно» в Европу, значи-

тельно уменьшает финансовые издержки на военно-стратегическое сдер-

живание на западной границе России.

Те страны СНГ, которые располагают значительными природными

ресурсами и мощностями по их добыче все более и более ориентируются

на дальнее зарубежье. Это, прежде всего, Туркмения, Таджикистан, Азер-

байджан, Армения, Казахстан, Узбекистан и Украина. Это же, впрочем,

характерно и для самой России, которая располагает значительными мощ-

ностями по добыче газа, нефти, производству чёрных и цветных металлов.

Поскольку экспортная специализация России и ряда государств Содруже-

ства совпадает, то, естественно, их хозяйства не столько взаимодополняют,

сколько выступают конкурентами и потому взаимоотталкивают друг дру-

га.

Эта тенденция таит в себе ещё одну опасную перспективу. Поскольку

конкурентоспособность базовых товаров определяется не столько их каче-

ством, сколько ценой, борьба за рынки внутри СНГ всё заметнее смещает-

ся в плоскость маневрирования экспортными ценами. Это порождает по-

дозрительность и насторожённость правительств, которые начинают при-

бегать к антидемпинговым мерам защиты своих рынков. Так, Украина в

свое время предприняла такие меры против российских экспортёров по 42

позициям, а Казахстан – по 20. Не осталась в долгу и Россия.

Начиная с 2000 г. российское руководство вынуждено все чаще делать

акцент на двусторонние отношения, поскольку общие вопросы СНГ вол-

нуют его участников всё меньше и меньше. Принимаемые документы ни-

кого ни к чему не обязывают и остаются часто пустыми декларациями.

Итог подобного развития событий в феврале 2001 г. подвел Сергей

Иванов, тогдашний секретарь Совета безопасности РФ. Он заявил, что

превращение СНГ в полноценное интеграционное объединение в ближай-

шей перспективе невозможно. По его словам, обновленная модель пове-

дения России в Содружестве состоит в сочетании общеинтеграционных

устремлений с активизацией двусторонних связей. Тем, кто готов к тесно-

му сотрудничеству, мы будем идти навстречу, с другими же будем строить

отношения на принятых в мировой практике нормах.

Если отсутствует необходимый уровень взаимной привязанности на-

циональных хозяйств, о реальной экономической интеграции говорить

практически не приходится, а существующие организационно-

политические структуры интеграции – лишь форма, почти не наполненная

содержанием. Это характерно практически для всех региональных эконо-

мических группировок на постсоветском пространстве: будь то Евразий-

ское экономическое сообщество (ЕвроАзЭс), Центрально-Азиатское эко-

номическое сообщество или провозглашенное недавно Россией, Белорус-

сией, Украиной и Казахстаном создание Единого Экономического про-

странства (ЕЭП).

В рамках последнего предусматривается согласование экономической

политики по ряду направлений, гармонизация соответствующего законо-

дательства, создание единого регулирующего межгосударственного орга-

на. Но и в провозглашении создания ЕЭП, как и других экономических со-

обществ, скорее преобладают политические цели, а не экономическая

целесообразность.

Решения по интеграции, принимаемые в СНГ на уровне правительств

государств и их политического руководства, не оказывают существенного

влияния на реальную практику многостороннего хозяйственного взаимо-

действия, если не считать двусторонних договоренностей. Как свидетель-

ствует мировой опыт, основой и движущей силой интеграционных процес-

сов может быть только экономическая целесообразность. Страны с от-

носительно невысоким уровнем индустриального развития не способны к

хозяйственному взаимодействию друг с другом.

Интеграцию на постсоветском пространстве пытаются осуществить

государства с различным уровнем индустриального развития и степенью

рыночного реформирования экономики. Среди участников Содружества

можно выделить группу государств – Белоруссия, Россия, Украина, – ко-

торые имеют достаточно развитую промышленность (в том числе машино-

строительную, электронную, авиационную, химическую и другие высоко-

технологичные отрасли), транспортную и телекоммуникационную инфра-

структуру, квалифицированные кадры и общий высокий уровень образо-

вания населения. В определенной степени к этой группе государств мож-

но отнести и Казахстан.

Другие участники Содружества (прежде всего государства Централь-

ной Азии и Закавказья) по своим социально-экономическим параметрам

ближе к развивающимся странам. Их характеризует преимущественно аг-

рарно-сырьевая структура экономики с высокой долей добывающих отрас-

лей и первичной переработки сельскохозяйственного и минерального сы-

рья.

Товарная структура торговли внутри СНГ примерно соответствует

структуре товарооборота региональных группировок развивающихся

стран, осуществляющих обмен продуктами сельского хозяйства, добы-

вающей промышленности или первичной переработки минерального сы-

рья. Такая структура уменьшает взаимодополняемость экономик госу-

дарств Содружества, ослабляет их интерес друг к другу, а порой даже при-

водит к соперничеству в борьбе за один и тот же рынок.

Так, в товарной структуре импорта Белоруссии, Грузии, Киргизии,

Молдавии, Таджикистана и Украины преобладают топливно-

энергетические ресурсы, основная часть которых поставляется из Азер-

байджана, Казахстана, России, Туркменистана и Узбекистана. Около 1/3

общего объема импорта Казахстана, России и Туркменистана составляют

машины, оборудование и транспортные средства, а продовольственные то-

вары и сельскохозяйственное сырье – основная статья импорта Армении и

Грузии.

В сфере экономики Содружество функционирует явно ниже своих

возможностей. Обладая 5% численности населения планеты, 10% мирово-

го промышленного потенциала, 25% запасов базовых видов природных ре-

сурсов, на долю Содружества в мировой торговле приходится всего 2%.

Происходящие на пространстве СНГ преобразования в системе госу-

дарственных структур ориентированы на укрепление существующих там

политических режимов, выведения экономики из состояния кризиса, сни-

жения социальной напряженности. Поэтому рыночные реформы проводят-

ся в зависимости от того, как лидеры государств и национальная полити-

ческая элита осознают степень опасности, порождаемой проводимыми ре-

формами, политической и социально-экономической дестабилизации.

Все это объективно порождает различия в социально-экономическом

положении государств, соотношении их общественно-политических сил, в

национальных особенностях и традициях, ожиданиях населения и степени

его готовности к реформам.

Следует учитывать и еще одно очень важное обстоятельство, которое

может как содействовать укреплению позиций России на постсоветском

пространстве, так и существенно их ослабить. Речь идет о поиске странами

СНГ оптимальных форм вхождения в европейское и мировое экономиче-

ское пространство. Участники СНГ объективно заинтересованы в сотруд-

ничестве с более развитыми странами и экономическими группировками.

Это позволяет им наряду с приобретением новейшей техники и оборудо-

вания модернизировать и создавать производства, соответствующие миро-

вому уровню. Поэтому выбор экономических ориентиров определяется не

будущими достоинствами СНГ, а имеющимися возможностями и хозяйст-

венной целесообразностью.

Вместе с тем, невозможность осуществления в настоящее время мас-

штабной интеграции на постсоветском пространстве вовсе не исключает

существование предпосылок для нее, а следовательно, и перспективы реа-

лизации геостратегических интересов России в ближайшем будущем. У

нее есть еще некоторое время для того, чтобы стать интегрирующей силой

в ближнем зарубежье.

Ее особое место определяется как собственно геополитическим поло-

жением, поскольку только она имеет общую границу со всеми странами

СНГ, так и экономическим потенциалом. Сегодня на Россию приходится

более половины общей численности населения и свыше 75% совокупного

ВВП(валового внутреннего продукта) государств СНГ. По численности

населения она превосходит стоящую на втором месте Украину в 3 раза, по

ВВП – в 8 раз. Для сохранения своей доминирующей роли на постсовет-

ском пространстве России необходимо задействовать имеющийся для это-

го потенциал.

Потенциал экономической интеграции в рамках СНГ:

• народнохозяйственные комплексы государств Содружества в ре-

зультате сложившегося в советское время разделения труда и территори-

ального размещения производительных сил остаются взаимозависимыми и

взаимодополняемыми;

• они связаны едиными технологическими цепочками практически

во всех перерабатывающих отраслях;

• технологический уровень производства, более соответствующий

индустриальному обществу, невысокое качество изделий, их низкая по

критериям мирового рынка конкурентоспособность;

• безальтернативность существующих хозяйственных связей;

• ориентированность экономик преимущественно на постсоветское

пространство.

В перспективе роль интегратора Россия может сохранить, если осуще-

ствит модернизацию собственной экономики на базе высоких технологий,

повысит политическую и социально-бытовую привлекательность для со-

седних стран.

Первые шаги в этом направлении были недавно сделаны. Президенты

«четверки» – Белоруссии, Казахстана, России и Украины – подписали в

Ялте Соглашение о формировании Единого экономического пространства

(ЭЕП).

Этот документ предполагает объединение таможенных территорий

государств, на которых будут функционировать единые экономические

механизмы, обеспечивающие свободное передвижение товаров, услуг, ка-

питала и рабочей силы. При этом будет проводиться единая внешнеторго-

вая, налоговая, денежно-кредитная и валютно-финансовая политика с це-

лью обеспечить «устойчивое развитие экономик на базе общепринятых

принципов и норм международного права, в том числе принципов и пра-

вил Всемирной торговой организации».

Вместе с тем в соглашении оговаривается право каждого его участни-

ка «определять свое участие в процессе формирования ЕЭП с учетом го-

товности своих государств к дальнейшему углублению интеграционных

процессов». Как быстро возникнет подобная готовность сторон, покажет

только время.

На пространстве СНГ, опираясь на существенные преимущества пе-

ред США и ЕС, Россия имеет все возможности реализовать свой потенциал

как региональный «центр притяжения», и вновь стать великой державой.

Речь не идет о политической интеграции постсоветского пространства и

создании некоего сверхгосударства – Евразийского союза. Направление

движения – обеспечение российскому капиталу максимально благоприят-

ных условий для экспансии в соседние страны, и на этой основе осуществ-

лять постепенное экономическое интегрирование с Россией.