Ашенкампф Н.Н., Погорельская С.В. Современная геополитика России. Учебное пособие

Подождите немного. Документ загружается.

тественными монополиями – РАО «Российские железные дороги», РАО

«ЕЭС России», ОАО «Газпром» и АК «Транснефть».

3. В топливно-энергетическом комплексе действуют нефтяные компа-

нии, обеспечивающие горючесмазочными материалами сельское хозяйство

независимо от его реальной платежеспособности. Тем самым они поддер-

живают социально-политическую стабильность в стране, ибо отсутствие

горючесмазочных материалов для посевной и уборочной кампаний даже

при избытке продовольствия способно привести к политическому взрыву

непредсказуемой силы.

4. Опасность техногенных катастроф. Проблема техногенных катаст-

роф в России очень острая, потому что в стране сохранилось большое чис-

ло особо опасных объектов, построенных в советское время. Они сущест-

вуют, прежде всего, в Вооруженных силах (атомные подводные лодки и

точки их базирования, места складирования отработанных атомных реак-

торов и ядерных отходов, районы хранения и уничтожения химического

оружия) и в высокотехнологичных отраслях промышленности (атомные

электростанции, предприятия ядерного топливного цикла, некоторые объ-

екты химической и аэрокосмической промышленности).

Для обеспечения нормальных режимов их функционирования, кон-

сервации и ликвидации не хватает средств. Под вопросом оказалось и

дальнейшее существование в России предприятий, технологий, кадров, не-

обходимых для технического обеспечения перечисленных режимов, тоже

не вписывающихся в нынешний российский рынок.

5. Наличие центробежных тенденций в экономике, связанных с труд-

ностями ведения бизнеса и низкого уровня жизни в большинстве регионов

страны. Многие российские регионы соседствуют с очень разными госу-

дарствами; у некоторых из них – самые мощные и динамичные экономики

в мире, втягивающие в поле своего тяготения близлежащие территории,

даже не ставя перед собой такой цели. Противостоять этим тенденциям не

под силу никаким этническим и культурным факторам.

6. Россия не обладает серьезной защитой от сознательных, скоорди-

нированных враждебных действий основных субъектов мировой экономи-

ки. Торговое эмбарго со стороны остального мира, массовый арест счетов

российских юридических лиц, отказ от предоставления приемлемых усло-

вий погашения внешних займов и т.п. имели бы катастрофические эконо-

мические последствия. Более того, российскую экономику невозможно на-

дежно защитить и от стихийных неблагоприятных тенденций на мировых

рынках. Об этом свидетельствовал финансовый кризис 1997–1998 гг.

С другой стороны, и вероятность скоординированной экономической

агрессии основных мировых держав и международных экономических ор-

ганизаций против России в настоящее время представляется предельно ма-

лой.

Для преодоления угроз экономической безопасности России необхо-

димы следующие меры:

а) укрепление единого экономического пространства, на котором дей-

ствовали бы нормальное налоговое, таможенное и иное хозяйственное за-

конодательство, а также работающая система банков, страховых, финансо-

вых и торговых компаний общенационального масштаба;

б) обеспечение бесперебойного функционирования федеральной

транспортной и топливно-энергетической инфраструктуры;

в) подготовка квалифицированный кадров и обеспечение их произ-

водственным и технологическим оборудованием, способных гарантиро-

вать безопасное функционирование, консервацию, вывод из эксплуатации

и ликвидацию особо опасных объектов в промышленности и Вооруженных

силах, а также не допустить катастрофических последствий аварий на них.

Военная безопасность – защищенность общества и государства от

непосредственной или потенциальной военных угроз. Согласно прогнозам

экспертов в ближайшие 10-15 лет для нашей страны останется открытым

так называемое «окно возможностей» – относительно благоприятная меж-

дународная ситуация, в которой России не грозят ни внешняя агрессия, ни

откровенное военно-политическое давление. С течением времени, однако,

вероятность осложнений возрастет.

Период гарантированного мира можно использовать для стабилизации

экономики страны, реформы армии и реструктуризации оборонного науч-

но-промышленного комплекса.

Основные слабости Российской армии объясняются не только ее пло-

хой подготовкой и неудовлетворительным морально-психологическим

климатом как внутри Вооруженных сил, так и вокруг них, но и военно-

техническим обеспечением боеготовности войск.

Так, доля современных образцов вооружений и военной техники в

Российской армии имеет тенденцию снижения с 30 % в 1995 г. до 10 % в

2000 и 5 % к 2005 г. (для сравнения: в армиях стран-членов НАТО этот по-

казатель составляет около 60 %).

Однако при всех неблагоприятных тенденциях Россия пока сохраняет

достаточный оборонно-промышленный и военно-технический потенциал.

Это объясняется следующими факторами:

• Созданный в советское время оборонный потенциал располагает

избыточными производственными, научно-исследовательскими и проект-

но-конструкторскими мощностями, работающими на оборону.

• Резко уменьшились угрозы крупномасштабного вооруженного

конфликта с использованием большого количества высокотехнологичного

обычного вооружения.

• Сегодня наша страна занимает лидирующие позиции в области

ядерных и лазерных технологий, располагает приоритетными достиже-

ниями в области двигательных установок, технологии новых материалов,

специальной химии и энергонасыщенных материалов, а также обладает

уникальной экспериментальной и испытательной базой. В то же время

Россия заметно отстает от общемирового уровня в сфере информационных

технологий

Российская военная промышленность во многом сохраняет роль по-

ставщика высоких технологий в гражданский сектор производства товаров

и услуг. От этого зависят возможности реализации геополитических инте-

ресов государства. Именно эта отрасль остается ведущей материальной и

информационной базой для попыток остановить превращение России в

мировую технологическую и геополитическую периферию.

II.3. Отношения федерального центра и регионов

Геополитическая целостность России во многом зависит от всего

спектра связей (экономических, политических, социальных, культурных и

т.п.) между центром и регионами страны. Будучи федеративным государ-

ством, Россия объединяет в настоящее время 21 республику, 6 краев, 49

областей, 10 автономных округов и 2 города федерального значения (Мо-

скву и Санкт-Петербург).

В основу отношений между федеральным центром и регионами, со-

гласно Конституции РФ, положена государственная целостность и единст-

во государственной власти при разграничении предметов ведения и пол-

номочий между ними.

Прочность федерации как геополитического пространства во многом

зависит от ситуации в экономике страны. Следует иметь в виду, что в на-

стоящее время лишь 12 субъектов федерации являются донорами, т.е. пол-

ностью обеспечивают свои собственные потребности и пополняют боль-

шую часть федерального бюджета. Остальные же регионы являются дота-

ционными, т.е. требуют значительных дотаций из федерального в регио-

нальные бюджеты.

Состояние национальной экономики, продолжающаяся реформа орга-

нов государственной власти и управления, значительная поляризация со-

циальной структуры российского общества, особенно на межрегиональном

уровне, связанная с этим криминализация хозяйственной и общественной

жизни порождают в совокупности внутренние угрозы целостности страны.

Одной из таких угроз являются сепаратистские тенденции в тех или

иных регионах. Будучи порождением ослабления единого экономического

пространства и политической нестабильности, они находят свое отраже-

ние в территориальном регионоцентризме. Под лозунгом борьбы с дикта-

том сверху и необходимости проведения самостоятельной экономической

политики руководство таких регионов на деле пытается достичь независи-

мости от Центра и, минуя его, установить прямые хозяйственные связи с

зарубежными странами. На практике такая самостоятельность ведет к по-

лучению заграничных займов ничем не обеспеченных на региональном

уровне. В результате убытки ложатся бременем на федеральный бюджет.

Еще большую угрозу целостности России представляет сепаратизм,

совмещенный с религиозным экстремизмом. Наглядный пример – ситуа-

ция, сложившаяся в последнем десятилетии на Северном Кавказе. При-

шедшие к власти кланово-этнократические группировки, сложившиеся

еще в советский период, обратились к некоторым национальным и религи-

озным символам для обеспечения собственного обогащения, осуществляя

на своей территории вооруженный «беспредел». А многие борцы за на-

циональное наследие стали обыкновенными фигурами военно-

криминального характера.

Особое место на геополитическом пространстве России принадлежит

Калининградской области. Эта область является полуэксклавом России на

Балтике. Эксклав – часть территории государства, окруженная сухопутной

территорией другого или других государств. Если эксклав имеет выход к

морю, то он является полуэксклавом.

При большом геополитическом значении области для России ее хо-

зяйственное положение неблагополучно. В структуре хозяйства преобла-

дают предприятия с отсталыми технологиями. Сельское хозяйство практи-

чески разрушено. Доходы населения на треть ниже, чем в среднем по Рос-

сийской Федерации. Высокий уровень безработицы и бедность способст-

вуют распространению наркомании и СПИДа.

На Западе все чаще объявляют Калининградскую область зоной своих

интересов. Все большую роль в экономике области играют германские ин-

весторы и польский бизнес. Еще в ноябре 1994 г. на Балтийской ассамблее

(в ней участвуют страны, имеющие выход к Балтийскому морю) была при-

нята резолюция «О демилитаризации Калининградской области и даль-

нейшем ее развитии». В ней указывалось, что будущее этой области явля-

ется проблемой всей Европы и для ее решения требуются совместные уси-

лия. Фактически речь идет об изъятии этой территории России из-под ее

юрисдикции.

Преодоление внутренних угроз разрушения геополитического про-

странства России возможно только на пути:

• использования огромного потенциала русской культуры, веками

создававшейся людьми разных регионов, сословий, этнической принад-

лежности, для сближения многочисленных народов России;

• проведения государственной национальной и региональной поли-

тики, ориентированной на выравнивание уровней социально-

экономической жизни населения;

• укрепления правопорядка в Центре и регионах и формирования

устойчивого правосознания населения;

• переход от деклараций к практике защиты прав и свобод личности

институтами государственной и судебной власти;

• реализация правовых норм, препятствующих созданию политиче-

ских партий и движений, деятельность которых откровенно направлена на

разжигание межэтнических и межрелигиозных конфликтов.

Раздел третий

Геополитическая ситуация на постсоветском

пространстве

III.1. Украина и Белоруссия – составные части

«славянского треугольника»

Геополитическое положение двух соседних государств имеет огром-

ное значение для геостратегических интересов России. Реальностью оста-

ётся так называемый «славянский треугольник», то есть пространство ин-

тенсивных связей и особых отношений между Россией, Украиной, Бело-

руссией и их народами. Это подтверждается стремлением народов этих го-

сударств поддерживать тесные межличностные отношения. Об этом сви-

детельствует и тот факт, что подавляющее большинство белорусов и около

половины украинцев высказались в середине 90-х гг. за придание русскому

языку статуса государственного. Треть жителей Украины, а в ряде районов

на ее юге и востоке значительно больше, имеют близких родственников в

России.

Географическое положение Белоруссии таково, что через нее Россия

осуществляет прямую связь с Калининградской областью и Европейским

союзом, существенно сокращает издержки по обеспечению системы воен-

но-стратегического сдерживания на своей западной границе, через Бело-

руссию проходят сухопутные транзитные пути, связывающие Россию, ряд

азиатских стран и Закавказье с Европой. Более 60 % взаимной торговли

ЕС и России осуществляется через Белоруссию.

Белоруссия располагает высококвалифицированной и дешевой рабо-

чей силой, развитой обрабатывающей промышленностью и современным

потенциалом в области электроники и высоких технологий, относительно

развитой коммуникационной инфраструктурой, научно-техническим по-

тенциалом и производственными мощностями, использование которых в

кооперации с российскими способно при определенных условиях постав-

лять как на внутренние рынки двух стран, так и на внешний рынок вполне

конкурентоспособную продукцию.

Но политические амбиции лидеров и кризисные явления в экономике

этих стран существенно препятствовали их сближению. Россия и Белорус-

сия с середины 90-х гг. делали определенные шаги в этом отношении как

политические и военные союзники, так и как экономические партнёры и

даже в 1999 г. подписали Договор о создании Союзного государства.

Но этот договор во многом до сих пор несет на себе отпечаток декла-

ративности. Он был призван в свое время, как и многие другие шаги пер-

вого российского президента в отношении Белоруссии, создать ему имидж

интегратора постсоветского пространства и тем самым снять ответствен-

ность за Беловежские соглашения, послужившие юридической основой

распада СССР.

Белорусское «экономическое чудо» середины 90-х во многом было

оплачено Россией. Ежегодно российские дотации в белорусскую экономи-

ку оценивались в 1,5 – 2 млрд долл. в год. В рамках двухсторонних согла-

шений был запущен механизм косвенных субсидий. Практиковались пря-

мые списания задолженности. Так, в 1996 г. Россия списала Белоруссии

470-миллионный долг в обмен на отказ от потенциальных встречных пре-

тензий в сумме 300 млн дол. Именно во столько оценивалось вывезенное

из Белоруссии ядерное оружие, аренда её военных баз и военные пенсии.

Кроме того, Россия экспортировала в Белоруссию газ по ценам в не-

сколько раз ниже мировых. Последняя же перепродавала его и поступав-

шую из России и переработанную нефть по мировым ценам. На этом рос-

сийский бюджет, по данным Министерства финансов РФ, терял в год до 70

млн дол.

До 2000 г. ущерб экономике России наносился и в рамках действую-

щего Таможенного союза, поскольку был ослаблен контроль за перемеще-

нием товаров через российско-белорусскую границу. Несколько компен-

сировали эти потери за счет кооперации предприятий обеих стран и низкие

транзитные тарифы.

Препятствия на пути экономической и политической интеграции

России и Белоруссии:

1. В отличие от российской, экономика Белоруссии по существу не

является рыночной. Частная собственность крайне ограничена, находится

под жестким административным контролем государства.

2. Отсутствует единая ценовая политика, особенно в отношении топ-

ливно-энергетических ресурсов, поставляемых из России.

3. Отсутствует единое налоговое законодательство и единая налого-

вая политика.

4. Отсутствуют единые правовые акты, одинаково трактующие те или

иные виды хозяйственной деятельности.

5. Введение единой валюты постоянно отодвигается по срокам скорее

под влиянием политических, чем экономических факторов.

6. Руководство и политические элиты двух стран не готовы к потере

частично или полностью своих властных полномочий.

7. Политические системы обоих государств также имеют существен-

ные различия, как и экономические. Авторитарный политический режим в

Белоруссии, сохранивший многие черты советского периода, мало коррес-

пондируется с демократически организованным режимом в России.

В российско-украинских отношениях долгие годы преобладали цен-

тробежные и откровенно конфликтные тенденции. Поэтому по отношению

к Украине российская внешняя политика исходила из тех же принципов,

что и к другим странам СНГ, т.е. заявляла о необходимости встречной от-

крытости и учета интересов Российской Федерации. В целом же в межго-

сударственных отношениях в «славянском треугольнике» преобладали

декларативные шаги и символические жесты. Так, количество межгосу-

дарственных и межведомственных соглашений между Украиной и Россией

исчисляется трёхзначными цифрами, но, как правило, они не исполняются.

С одной стороны, руководители Украины в феврале 1998-го подписа-

лись под Совместным заявлением о дальнейшем развитии равноправного

партнёрства и сотрудничества в рамках СНГ, а с другой – незадолго до

этого участвовали в создании блока ГУАМ (союз Грузии, Украины, Азер-

байджана и Молдовы), заявляя тем самым претензии на лидерство в Со-

дружестве в противовес России.

Такая же судьба постигла ратифицированный в феврале 1999 г. Росси-

ей и Украиной Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве. Исполь-

зуя некоторую двусмысленность отдельных статей договора, украинское

руководство начало наступление на русский язык в образовательных уч-

реждениях и СМИ.

Договор об экономическом сотрудничестве на 1998 − 2007 гг. игнори-

рует рыночные преобразования в обоих государствах, а потому и малоэф-

фективен. Не теряет своей остроты и проблема российского Черноморско-

го флота, базирующегося в Крыму.

Геополитическое положение Украины определяется соседством с

двумя государствами – Россией и Польшей. Последняя является членом

НАТО и ЕС. Это соседство влияет на функционирование фактически двух

регионов в стране. Восточная часть Украины характеризуется значитель-

ной долей русского населения и русскоязычных украинцев, исповедующих

преимущественно православие. Здесь сосредоточена основная доля про-

мышленного потенциала страны. Все это обусловливает тесные межлично-

стные и межхозяйственные связи с Россией.

Западная часть страны в течение долгого времени, хотя и с перерыва-

ми, находилась в составе Польши и Австро-Венгрии, что оказало влияние

на социо-культурные характеристики ее населения. Здесь преобладает

униатская церковь и имеют место антироссийские настроения. Эти обстоя-

тельства проявляются в националистических лозунгах отдельных полити-

ческих партий и их ориентации на Запад.

Геополитическое положение Украины между Россией и Евросоюзом

украинскими политиками часто используется для давления на российское

руководство в целях приобретения тех или иных экономических и полити-

ческих преимуществ. При отсутствии у России (если не считать полуэкс-

клав – Калининградскую область) сухопутной границы с ЕС в качестве

средства давления используются заявления о возможности сближения этих

государств с Западом в противовес России.

После долгих лет балансирования между Россией и ЕС украинское

руководство в своих заявлениях о намерениях официально отдает приори-

тет отношениям с Евросоюзом. Она стремится, по примеру государств

Центральной и Восточной Европы, после достижения к 2007 г. промежу-

точной ступени ассоциации с ЕС, в 2011 г. стать его полноправным чле-

ном. Об этом было заявлено президентом Кучмой в апреле 2003 г. Еще за

год до этого события Верховная Рада в обращении к парламентам и прави-

тельствам стран ЕС заявила о намерении Украины вернуться в семью ев-

ропейских народов. Даже компартия на своем съезде в июне 2003 г. уже не

отвергла принципиально вступление в ЕС – при условии, что оно не нане-

сет ущерба тесным экономическим отношениям с Россией.

Российская политика в отношении Белоруссии и Украины была до са-

мого последнего времени экономически неэффективной, поскольку дейст-

вовала модель донор – реципиент (Россия в ущерб себе обеспечивала сво-

им соседям разного рода внешнеэкономические льготы), которая не созда-

вала условия для возникновения общности экономических интересов на

новой рыночной основе. Более того, государство не смогло или же не захо-

тело оказать поддержку российскому бизнесу ни в его проникновении на

рынки Украины и Белоруссии, ни в том, что касается возврата долгов.

Помимо накопления задолженности, на территории Украины проис-

ходили массовые хищения газа из трубопроводов (в среднем в год там бес-

следно исчезало 10 млрд кубометров, что эквивалентно 800 млн дол.), од-

нако российское руководство так и не сумело оказать реальную поддержку

«Газпрому», чтобы прекратить эту порочную практику.

Отличие Белоруссии от Украины состоит в том, что первая заинтере-

сована в экономической и финансовой помощи от России, а вторая, как и

многие другие страны СНГ – от Запада.

Поскольку Россия стремится к восстановлению утраченного статуса

мировой державы, постольку и формируется отношение к Украине как

ключевому звену геостратегии на юго-западном направлении.

1. Союз России и Украины обеспечивает выход первой к Черному

морю, а далее – на Балканы и Ближний Восток.

2. Этот союз может укрепить положение России в Центральной Ев-

ропе и Средиземноморье.

3. Союзнические отношения двух стран могут стать существенным

фактором в борьбе против международного, в первую очередь, исламского

терроризма.

4. Через территорию Украины осуществляются российские поставки

энергоносителей в Западную Европу. Осложнение межгосударственных

отношений заставит Россию искать альтернативные пути транзита, что

существенно увеличит транспортные издержки и отрицательно скажется

на наполняемости ее госбюджета.

5. Объективно украинская промышленность долгие годы была тех-

нически и технологически кооперирована с российской. Поскольку Украи-

на в отличие от Белоруссии признана страной с рыночной экономикой, по-

стольку требуется лишь политическая воля, чтобы кооперация промыш-

ленных предприятий и комплексов двух стран обеспечила подъем их эко-

номики.

Воспрепятствовать достижению этих целей могут следующие обстоя-

тельства:

1. Противоречия между двумя странами по поводу Крыма, Севасто-

поля и Черноморского флота.

2. Проводимая время от времени политика украинского руководства

по ограничению сферы использования русского языка в СМИ и образова-

тельных учреждениях.

3. Не укрепляет взаимопонимания и активного участия Украины в

расколе Содружества под вывеской ГУУАМ, куда кроме нее входят Гру-

зия, Узбекистан, Азербайджан и Молдова. При этом по инициативе Ук-

раины предпринимаются шаги по переходу этого образования от функций

консультативных к более действенным организационным формам.

4. Во внешней политике Украины доминирует курс на ускоренную

интеграцию страны в европейские и евроатлантические структуры, а также

ориентация на расширение и укрепление ее позиций в механизмах, в том

числе и военных, созданных под эгидой НАТО. В отличие от России, Ук-

раина поддержала действия США в Ираке не только дипломатически, но и

направила туда свой воинский контингент.

Украинские политические элиты, ориентированные на Запад, заблуж-

даются в том, будто США рассматривает их как равноправного партнера.

Это тезис лишь политической риторики. В действительности одна из целей

политики администрации США под лозунгом защиты независимости Ук-

раины – не допустить ее стратегического сближения с Россией, поскольку

это могло бы существенно ослабить их влияние не только в Восточной

Европе, но и на евразийском континенте в целом.

Таким образом, геополитическое положение Украины и Белоруссии

объективно предполагает установление тесных союзнических отношений с

Россией как гарантии действительно независимого и поступательного их

развития. С другой стороны, Россия не посягает на их независимость и бо-

лее того, прямо заинтересована в росте их экономики и повышении уровня