Антонова С.М. Глаголы говорения - динамическая модель языковой картины мира: опыт когнитивной интерпретации

Подождите немного. Документ загружается.

211

Ядерный

глагол

Сказать

Ска-

зать

Выдовой

коррелят

говорить говорить говорить говорить говорить говорить говорить говорить говорить говорить говорить

иваты

доска-

зать

доска-

зать

вы сказ ать,

выска-

заться,

досказ ать,

расска-

зать;

вы сказ ать

выска-

зать

расска-

зать,

досказать,

переска-

зать,

перека-

зать

расска-

зать,

рассказы-

вать,

сказо-

вать,

показать

показать –– доска-

зать,

подска-

зать

доска-

зать,

прика-

зать

доска-

зать,

дока-

зать

Антони-

мы и

квазиан-

тонимы

молчать не ска-

зать, не

употре-

бить

промол -

чать,

смол чать,

умол чать,

думать

скрыть,

утаить

скрыть,

утаить,

умолчать

молчать,

умолчать

не пока-

зать

отве-

тить, не

спро-

сить,

смолчать

спросить,

не отве-

чать,

промол-

чать

не ска-

зать,

промол-

чать

защи-

тить,

оправ-

дать,

молчать

1.Человек

2.Органы

речи

1.Человек

2.Этниче

ская

общность

1.Человек 1 .Чел овек,

его качества

2.Мимика,

жест ы,

наст

ое ния

3.Характер,

со циал.

хар-ки

1.Человек

2.Говоря

щий

источник

инфор-

мации

1.Человек 1.Человек 1.Человек 1.Человек 1.Чело век

2.Личнос

тные

качества

3.Нравст

венные

ценности

1.Человек

–– –– Человек,

пассив-

ный слу-

шатель

Человек,

пассив-

ный сви-

детель

Человек,

пассив-

ный слу-

шатель

Человек,

пассив-

ный слу-

шатель

Человек,

заинтере-

сованный

слуша-

тель

Человек,

активный

слуша-

тель

Человек,

активный

слуша-

тель

Человек,

испыты-

вающий

речевое

воздей -

ствие

Чело-

век,

пассив-

ный

слуша-

тель

–– Любой:

живое и

неживое,

ре аль ное

и фанта-

стическое,

матери-

аль ное и

духо вное,

слово

Любой:

живое и

неживое,

ре аль ное

и фанта-

стическое,

матери-

аль ное и

духо вное,

слово

–– Любой:

живое и

неживое,

ре аль ное

и фанта-

стическое,

матери-

аль ное и

духовное,

слово

Любой:

живое и

неживое,

ре аль ное

и фанта-

стическое,

матери-

аль ное и

духо вное,

слово

Точка,

объект

про-

ст

анства

Любой:

живое и

неживое,

ре аль ное

и фанта-

стическое,

матери-

аль ное и

духо вное,

слово

Любой:

живое и

неживое,

ре аль ное

и фанта-

стическое,

матери-

аль ное и

духовное,

слово

Дейст-

вие,

посту-

пок,

жела е-

мый для

говоря-

щего

Чело-

век, его

поступ-

ки,

качества

харак-

тера

предмет (тема) речи

Семантические характеристики актуализаторов

субъект

адрес ат

212

Ядерный

глагол

Сказать

Ска-

зать

Со держа-

ние речи.

Единицы

ре чи (зву-

ки, слова,

фр азы),

фор мы

ре чи (речь,

тост,

зд

авница

)

Номина-

тивные

единицы

языка

(речи)

(слова,

выраже-

ния, фра-

зы)

Мысли,

мнения,

настрое-

ния, чув -

ства,

убежде-

ния, суж-

дения,

предпо-

ложения

Мысли,

чувства,

настрое-

ния, чер-

ты харак-

тера,

смысл

поступка

Инфор-

мация,

мнения,

сужде-

ния, слу-

хи

Событие,

история,

случай,

произве-

дение

Местона-

хождение

точки,

объекта в

про-

странстве

Вопрос о

предмете

и его

призна-

ках

Ответ на

вопрос

собесед-

ника

Побуж-

дение

адресата

к дейст-

вию

Предна-

меренно

иска-

женная,

негатив-

ная

инфор-

мация о

предме-

те речи

Качест -

венные

характе-

ристики.

Акустико-

физиоло-

гическ ие

голоса,

эмоции

говоряще-

го, мими-

ка, жесты

Манера

говорения,

разновид-

ность

языка,

диалекти-

ка, инди-

видуал.

особенно-

сти про -

изно ш е-

ния

Эмоции,

сопрово-

ждающие

речь,

нравст-

венные

оценки

содержа-

ния речи

и гово-

рящего

Мимика,

жесты,

поступки

Досто-

верность

инфор-

мации,

способ

передачи,

отноше-

ние субъ-

екта к

речи и

собесед-

нику

Эмоции,

мимика,

жесты,

отноше-

ние рас-

сказчика

к слуша-

телю,

форма

рассказа

Мимика,

жесты,

настрое-

ние гово-

рящего,

отноше-

ние к

собесед-

нику

Эмоции,

отноше-

ние гово-

рящего к

адресату,

мимика,

жесты

Эмоции,

отноше-

ние

говоря-

щего к

адреса-

ту, ми -

мика,

жесты

Эмоции,

отноше-

ние

говоря-

щего к

ад

есат

(чел.

реч.орган

/голос)+

Г+С

(ед-

цы речи

формы

речи)

ПР

КР+Обст.

обр.д.(ак у

ст.хар.

речи

чувства

мимика)

(чел.)+

Г+С

(еди

ницы ре-

чи)

ПР+

оП

наВ

(предмет

речи)

(чел.)+

Г+ПР

↔

КР

(содер ж.

речи)+

оП

проВ

(тема)

(предмет

речи)+

(адре-

сат, пас-

сив. слу-

шатель)

(чел.

мим..

жест

нас трое н./

хар-р

соц.

харки)

+Г+С

оП

(абстр.,

смысл

пост уп-

ка)+С

(ору

дие/ пос ту -

пок / мими-

ка)+С

передТ

(адресат-

зритель)+

Обст .обр.д.

(чувс тва)

(чел.

говоря-

щий ис-

точ. ин-

форм.)+

Г+ПР

КР

+С

оП

про

(тема

предм.ин

форм.)+

(адр.-

пассив.

слуша-

тель)

(чел.

говоря-

щий

источ. ин -

форм.)+

Г+ПР

КР

(жанр)

+С

(адре

сат- пас-

сив. слу-

шатель)+

проВ

(тема

предмет

рассказа)

(чел.)+

Г+С

(мес

то)+

(адреса

т- заин-

тер. слу-

шатель)

(чел.)+

Г+ПР(во-

прос.)

КР+ С

(адресат-

актив.

слуша-

тель)

(чел.)+

Г+ПР(по-

веств.)

КР+ С

(адресат-

актив.

слуша-

тель)

(чел.)

+Г+ПР(и

мпер .)

↔

КР(с.что

бы)

↔

Инф.(объ

ект-

ный)+

(адрес

ат- ис-

полни-

тель)+

Обст.обр

.д.(чувст

ва/ак

ст

)

(чел.)

+Г+ПР

КР+С

наВ

(чел.,

предмет

речи)+

Обст.об

р.д.(отн

ошение

к пред-

мету

речи)

Актуализация глагольной с емантики

Семантико-синтаксическая формула

актуализации глагольной с емантики

213

виды информационных процессов, и доказав, что они представ-

ляют собою строго организованную систему, подчиняющуюся че-

тырём законам упорядоченности, которыми являются: 1) адресо-

ванность или неадре сованность информации; 2) наличие или

отсутствие семантического момента агрессивности к предмету ин-

формации или к адрес ату; 3) несимметричность или симметрич-

ность отношений между участниками речи; 4) наличие четырёх

форм представления содержания информации (в виде содержа-

ния семантического предмета, который выражается именем: Он

говорит

правду; через сообщение предмета, к которому относит-

ся информация, без указания самой информации: Он говорил

своих делах; через сообщение информации и предмета, к которо-

му она относится: Он говорил

правду о своих делах; через сооб-

щение информации в виде содержания, сопут ствующего отноше-

нию, которое выражает ся глаголом: Она ему льстила [Ломтев

1976, с. 239]. Корректность именно такого определения законов,

регулирующих отношения между глаголом и типом модели пред-

ложения, в которой он реализует свою семантику говорения, под-

тверждается и нашим исследованием диалектного функциониро-

вания этих глаголов: диалект не дал ни одной новой (по сравнению

с опис анными Т.П.Ломтевым) конструкции, что свидетельствует

об исчерпывающем в количественном плане представлении в дан-

ной классификации системы синтаксических свойств, определя-

ющих семантику говорения. Эта система несомненно даёт воз-

можность выявить и понять связь между семантической природой

предиката и его конструктивными свойствами, поскольку и пре-

дикат, и его актанты представлены в терминах одной системы —

системы конституентов моделей предложений с глаголами речи.

Однако реальное функционирование языка и диалекта не будет

совпадать с этой строго очерченной системой, а будет лишь яв-

лять её, причём искажённой асимметрией, суще ствующей меж-

ду языком и речью, содержанием знака и его формой.

Следовательно, при выведении законов упорядоченности

системы необходимо учесть и закон снятия асимметрии языка и

речи, раскрывающий соотношение содержания и формы консти-

туентов модели предложения с глаголами говорения. Сделать это

сложно, так как на этом уровне языковой системы содержание и

форма знака о чень сложно взаимодействуют. В это взаимодействие

включается множество факторов: синт аксическая форма консти-

ту ента, его морфологическая природа, категориально-грамма тичес-

кая и лексическая семантика конкретного слова, тип отношений

между конституентами и характер соотнесённо сти с пропозитив-

ной структурой и др. Каждый из этих факторов в отдельности и

их комбинации вносят свою лепту в искажение предст авления о

214

системе. И не учитывать это означало бы не учитывать законы

функционирования системы. Тем не менее неизбежность и зако -

номерность искажения в представлении системы не означает от-

сутствия самой системы и невозможности её познания. Для опи-

сания связи между семантикой слова и сочетаемостными

отражением, применима категория поля. Учитывая основные

силы, участвующие в порождении предложения, природу этого

поля можно определить как семантико-синтаксическую. В этом

поле, как и в каждом, е сть доминанта, ядерные зоны и перифе-

рийные. Причём эти категории должны распространяться и на се-

мантику, и на синтаксическую сторону элементов поля. Посколь-

ку в синтаксис вмешивается лексика как семантика классов,

разрядов слов, в первую очередь, то и учитывать мы должны се-

мантику классов слов, выполняющих роль конституентов пред-

ложения. Семантична всегда и сама синтаксическая форма, по-

скольку отражает определённый способ представления

действительности. Ана лизируя все виды глагольной сочетаемос-

ти на предмет их способности представлять ЛСГ, мы убедились в

том, что участвуют в представлении ЛСГ — и её специфики, и её

идентичности смежным — все виды сочетаемости: субъектная,

объектная и обстоятельственная. Естественно, что и роль каждо-

го из них своя, и сегментируемые ими участки внеязыковой дей-

ствительности свои, и способ их представления свой, в связи с

чем они и занимают свое место в системе. На положение доми-

нанты (в лексическом и функциональном планах) представления

имени отношения в структуре предложения претендует только

глагол говорить, спо собный представлять все-аспекты речевого

действия и обладающий максимальной сочетаемостной парадиг-

мой. Доминантным средством представления содержания речи

должна быть признака прямая речь, как универсальный способ

представления содержания речи, соотносимый со вс еми аспекта-

ми речевого действия. Следующей на шкале от доминанты к пе-

риферии в парадигме способов предста вления содержания речи

располагается косвенная речь, редуцирующая предст авление о

звучании речи, затем объект содержания речи — С

, а на перифе-

рии — объект темы (предмета) речи. Универсальным средством

воплощения субъекта речевого действия является форма С

суб-

стантива-антропонима, все остальные способы участвуют в пред-

ставлении определенного аспекта речевого действия и способны

до статочно определенно его диагно стировать. Доминантным спо-

собом предст авления адрес ата является форма С

ант ропонима.

Последнее место на шкале актуализаторов г лагольной семан-

тики и способов пре дставления элементов предсистемы занимают

215

обсто ятельственные распространители. Выбор способа представ-

ления речевого действия определяет набор и выбор способов пред-

ставления всех остальных элементов предсистемы. При этом за-

кон, опре деляющий выбор последующего способа представления

элемента , можно сформулировать как закон соответствия мо дели

реализации валентных свойств г лагола мо делируемой ситуации го-

ворения при обязательной компенсации неядерности одного спо-

соба представления элементов ядерностью представления других

элементов. Так, если выбран ядерный глаг ол для обозначения ас-

пекта речевой деятельности, то для погашения ег о об ъектных ва-

лентностей и представления содержания и адресата речи мо жет ис-

пользоваться из парадигмы со четаемостных свойств любое, даж е

самое периферийное, например, обстоятельственные распростра-

нители. Если же для обозначения самой ре чи избран семантически

ёмкий, но периферийный глаго л, для адекватного представления

ситуации говорения необходим ядерный способ представления ос-

тальных э лементов предсистемы, например, прямая речь.

2.1.2.3. Системная организация

глаголов говорения

в литературном языке

и в диалекте

Лексика допускает своё исходное члене-

ние на различные группировки, что определя-

ется целью анализа, выбранной точкой зрения

на предмет исследования и объективными ха-

рактеристиками этого предмет а. Выявление

наибол ее существенных характеристик в пред-

мете служит оптимальной основой для вскры-

тия его самой важной внутренней структуры.

Этими же обстоятельствами определяется и

выбор способов анализа лексики, которые, та-

ким образом, в значительной степени производ-

ны от специфики рассматриваемого л ексичес-

кого материала, целей иссл едования и точки

зрения на него.

Б.А.Плотников

Проведённый нами анализ доказывает, что глаголы говоре-

ния и в литературном языке, и в диа лекте образуют изоморфные

по структуре и принципу организации лексико-се мантиче ские

216

группы, в которых системообразующую роль играют доминант-

ные глаголы говорить и сказать, наиболее полно представляю-

щие своей семантической структурой и функциональными свой-

ствами систему реалем речевого процесса, чем и детерминирован

в целом характер системной организации обеих ЛСГ.

1. Оба глагола представляют собой в обеих исследуемых

функциональных разновидностях русского национального языка

сложные многозначные словокомплексы: семантическую струк-

туру лексемы говорить в литературном языке образуют 16 лекси-

ко-семантических вариантов, лексемы сказать — 11 ЛСВ; в диа-

лекте соответственно 12 и 10 ЛСВ.

2. Глаголы говорить и сказать в диа лектной системе явля-

ются глаголами говорения в чистом виде: все их ЛСВ имеют связь

с акустическим аспектом речевой деятельности — единственную

или дополнительную, а потому идентифицируются семой ‘пользо-

ваться устной речью’; в системе литературного языка у них есть

ЛСВ, отражающие связи глаголов речи с ЛСГ глаголов сообще-

ния, поведения, мимики и жестов.

3. Все ЛСВ ядерных глаголов говорения противопост авлены

по их способности именовать различные аспекты речевой дея-

тельности, что выражается в их противопоставленности диффе-

ренцирующими се мами; неречевые ЛСВ идентифицируются с

манифестационной и информационной сторонами речи.

4. Ономасиологиче ская универса льность глаголов гово -

рить и сказать в диалекте заключается в том, что они, как мно-

гозначные слова, соотносятся со всеми аспектами речи и оказы-

ваютс я приспо собленными для обозначения любой ситуации

говорения. В силу этого именно они и избираются наиболее час-

то диалектоносителями для обозначения самых разных ситуаций

говорения в диалектной речи, как и в разговорной вообще, и со-

ставляют ту «ничтожно малую долю глаголов говорения», «об-

щеуп отребительных, типичных, исконных, стилистически нейт-

ральных и семантически ёмких» [Кочеткова 1978, с. 9-10], которые

постоянно находятся в активном употреблении.

5. Некоторая номинативная «ущербность» глаголов гово-

рить и сказать проявляется в ограниченной их способности обо-

значать проце сс общения и повествования вследствие особенно-

стей их видовой и аспектуальной характеристик, а т акже

деривационной недостаточности, причём в большей степени это

относится ко второму глаголу. Глагол сказать соотносится с ком-

муникативным аспектом речи лишь в той степени, в как ой спосо-

217

бен обозначать участие разных сторон речевого процесса в гово-

рении — ‘пользоваться устной речью с целью задать собеседни-

ку вопрос’ (сказать) и ‘с целью ответить на вопрос собеседника’

(сказать). Само же действие собе седования, общения, обязатель-

но предполагающее определённую временную протяжённость и

распределённость, он именовать не может, так как этому препят-

ствует его видовая семантика, в силу которой он представляет

действие как целостный акт, не расчленённый во времени, огра-

ниченный внутренним пределом, достижением которого действие

исчерпывается

. Для передачи процесса общения, беседы необ-

ходим не просто глагол несовершенного вида, но такой глагол

не совершенного вида, который передавал бы все характеристики

этого проце сса и симметричность отношений между его участ-

никами эксплицитно: словообразовательными средствами, спе-

цифическим наполнением приглагольных позиций, типом консти-

туируемого глаголом предложения.

Диалектная система, как и система русского языка вообще,

располагает такими г лаголами: разговаривать, то лковать, обсуж-

дать, балакать, договориться и др. Ядерный глагол говорить,

парный по виду глаголу сказать, не имея словообразовательных

средств выражения процесс а собеседования, всё-таки соотносит-

ся с этим процессом одним из своих ЛСВ, семантика которого

актуализуется в трёхместной модели предложения С

+ Г + С

сТ /

между Т

+ С

оП

/С

проВ

(+ Сирк.врем.+ Сирк. обр.д.). И актуализуется

это значение даже в условиях неполной ре ализации модели (без

замещения позиции адрес ата-собеседника и объекта темы речи).

При этом особенно возрастает диагно стирующая роль формы

множе ственного числа подлежащего (актуализация симметрич-

ности отношений между участниками речи) и обстоятельствен-

ных характеристик проце сса (актуализация временной протяжён-

ности действия, неторопливого его течения), что чаще все го

обнаруживаем в контекстах языка художественной литературы. В

среднеобских говорах нами зафиксировано только 5 случаев не-

полной реализации модели предложения, конституируемой гла-

голом говорить в значении ‘беседовать, разго варивать’, да и са-

мих словоупотреблений этого ЛСВ только 14. Это свидетельствует,

с одной стороны, о высокой степени синсемантичности этого ЛСВ

и, с другой стороны, о том, что в диалектной системе есть другие,

Интерпретация се мантики глагольного вида воспринята нами у Н.С.А-

виловой [РГ 1980, с. 583].

218

более приспособленные к обозначению коммуникативного аспек-

та, глаголы. Прежде всего на выражении длительно-дистрибутив-

ного способа действия специализируется глагол разговаривать,

при помощи пре фикса раз- и морфа- ива- эксплицирующий ‘не-

торопливо протекающее действие’[РГ 1980, с. 600], что отводит

ему идентифицирующую роль доминанты при обозначении сим-

метричных отношений субъект-субъектного речевого взаимодей-

ствия и ситуации общения в целом и в диалекте, и в литератур-

ном языке.

«Ущербность» глагола сказать в способно сти именовать

процесс повествования объясняется аналогичными причинами и

преодолевается в диалекте и в языке в целом за счёт расширения

функциональной нагрузки глаголов рассказывать и рассказать,

которые также становятся вследствие этого ядерными в ЛСГ го-

ворения.

6. Функциональная гибкость ядерных глаголов обуслов -

ливается их ономасиологической приспособленностью обознача ть

все стороны речевой деятельности и выражается в их конст рук-

тивной универсальности (они спо собны выступать в качестве

предикатов во всех типах — одноместной, двухместной и трех-

местной — моделей предложений, конституируемых в языке гла-

голами говорения) и синсемантично сти их значений (все диффе-

ренцирующие семы лексико-семантических вариантов,

именующих целенаправленные речевые проце ссы, эксплициру-

ются в глагольной синтагматике и в типе конституи руемого гла-

голом предложения).

7. Конструктивная универса льность ядерных глаголов го-

ворения увеличивает роль системного фактора в дифференциа-

ции их семантики, диффузно сть значений глагольных ЛСВ, вы-

сокую частотность, их определяющую — детерминирующую и

порождающую — конструктивную роль в образовании предло-

женческой репрезентации феноменологии и предсистемы рече-

вого события и текстового воплощения этих референтов, колос-

сальную функционально-коммуникативную роль в высказывании

при представлении модус а и диктума и информационную значи-

мость при отграничении семантики глаголов говорения от семан-

тики смежных с ними лексико-с емантических групп и, вместе с

тем, — ма лую информативную значимость глаголов говорить и

сказать как дискретных единиц при воплощении, актуализации

и считывании семантических нюансов речевого действия в пре-

делах системы реалем собственно речевого события. Таким об-

219

разом доминантные глаголы и в кодифицированной, и в диалект-

ной системе осуще ствляют свою функцию базовых компонентов

системо- и текстообразования. С опорой на этот сценарий-фрейм,

формируемый доминантными глаголами говорения, в функцио-

нирующей системе работают механизмы интеграции и иденти-

фикации всех единиц в пределах ЛСГ и, в то же время, происхо -

дит формирование маркирующе дифференцирующего прототипа

функционального поведения глагола, вычленяющего из действи-

тельности и предлагающего для опознания реципиенту дискрет-

ный фрагмент предсистемы, соотносимой с говорением. Одно-

временно формируется и сценарий-фрейм для диагно стики и

представления глагольной семантики говорения на внешнем уров-

не, а стало быть, прецедентная и прототипическая модель-фрейм

и модель-сценарий семантического, селективного, конст руктив-

ного преобразования глаголов иных ЛСГ в единицы данной, если

не на системном, то хотя бы на функционально-коммуникатив-

ном уровне. Ярчайших и основных проявлений названных осо-

бенностей функционирования ядерных глаголов в диалекте три.

Первое — использование глагола говорить в качестве слова-мет-

ки, слова-сигнала при передаче содержания прямой речи, имею-

щей «бусовое построение» [Кочеткова 1978, с. 12], когда кусочки

содержательной части прямой речи как бы нанизываются на гла-

гол говорить, например: Я управилась да вышла за вороты. Ну

сказали, што, говорят, с Молчановой жених приехал. Г оворят,

хромой. Гыт, хромает, девчонки т ама-ка, подружки говорили.

(Мол.). Здесь до такого предела обнажена основная функция гла-

гола служить вводом чужой речи, что глагол опустошается семан-

тически и категориально, утрачивая все (кроме субъектной) гла-

гольные валентности, застывая в форме 1 или 3 лица, причём часто

в значительно изменённой: гърт, гыт, гр'т, гър'т, гр'у. Второе —

обогащение

семантики доминант, приводящее к их номинатив-

но-функциональной универсальности при одновременном вытес-

нении (по разным причинам) глаголов, которые уступают им толь-

ко в универсальности, не уступая ни в смысловой, ни в

стилистической, ни в номинативно-коммуникативной своей па-

раметризации. Третье — выработка диагностирующей модели

функционально-текстового и дискурсивного развития семантики

любого глагола, соотносимого с предст а влением речевого собы-

тия. Причём эта диагностирующая модель настолько дет ализиро-

Как, впрочем, и в разговорной речи, и в художественном тексте

220

вана, отточена, коммуникативно и номинативно выверена прак-

тикой дискретного и континуального представления речевого со-

бытия, что сбоя в идентифицирующей и интерпретирующей дея-

тельности реципиента не происходит ни тогда, когда используется

в качестве имени действия глагол движения, конструктивного или

деструктивного физического процесса, мимики или жеста, поло-

жения в пространстве, ни тогда, когда именем субъект а речевого

действия избирается слово, лежащее за пределами идеосферы

«человек». Такими дискурсивно-текстовыми экспликаторами на-

дёжности выработанной доминантными глаголами модели-сце-

нария, пригодной для жизни глагола говорения в тексте и в систе-

ме языка и диалекта, стали дискретно-континуальные

эксперименты над сознанием реципиента и языковой системнос -

тью, произведённые «первопроходцами» в построении возмож-

ных миров — художниками слова. Это экспериментаторство эс-

тетически востребовано в авторской а льтернативной картине и

мо дели мира, зна чимой эстетически или идеологически, как, к при-

меру, оно реализовано в «Холстомере» Л.Н.Толстым, в «Каштан-

ке» А.П.Чеховым, в «Говорящей собаке» Михаилом Лоскутовым,

в «Бунташном острове» Юрием Нагибиным, в «Когда рак свист-

нул» Тэффи, всегда реализовывалось в поэтических, сказочной и

сакральной картинах и моделях действительности.

8. Парадигматическим проявлением и следствием функцио-

нальной гибкости глаголов говорить и сказать является их час-

тое употребление вместо других, менее универсальных и более

специализированных, глаголов говорения в значении последних:

просить, советовать, утверждать, приказывать, предупреж-

дать, соглашаться, желать, звать, называть, отказывать, при-

ветствовать, предсказывать , отвечать, спрашивать, их видо-

вых коррелятов и др. При этом ядерные глаголы выступают как

функциональные эквиваленты неядерных глаголов говорения.

«Проявителем» отношений функциональной эквивалентности

оказывается глагольная дистрибуция (уровень взаимодействия

семантических классов сочетающихся слов), в которой экспли-

цируются такие признаки глагольного действия, как дополнитель-

ные цели речевого действия, форма говорения.

9. Как многозначные, глаголы говорить и с казать входят

каждым из своих ЛСВ в разные синонимические ряды, все члены

которых — общерусские и собственно диа лектные — также яв-

ляются глаголами говорения. Причём члены этих рядов имеют

общность с ядерными глаголами и по идентифицирующей, и по