Антонова С.М. Глаголы говорения - динамическая модель языковой картины мира: опыт когнитивной интерпретации

Подождите немного. Документ загружается.

181

240,272 А III 124 ЕО III 8.2 РР 198 МЦ 122,125,278,326,337 КГ III

122 АП 9.10, 20.34, 24.21, 25.4,26, 29.25,26, 30.40, 32.4,17,22,24,27

Гос 38,16, 40.18 В 72.19, 73.15, 74.20 М 81.32, 84.8, 86.13,35 Г

92.19, 94.21 СС 106.11,12 БК 111.31,36, 112.5, 113.1, 114.16,27,36,

115.1, 116.23,28,30, 118.22,27, 121.7,17,21 На 143.15, 144.6,10,37

Ро 151.25, 152.4,25, 153.27,30, 154.21, 157.15,32,40 Д 177.24, 179.1,

188.3, 212.33, 215.18, 220.2,37, 222.8 ПД 229.5, 231.34, 232.2, 31,

39, 233.5, 8,10,12,17,20, 238.18,24,27,29, 241.15, 243.8, 245.11,20,

246.4, 247.35 КД 281.33, 295.16,26, 37,40, 296.9, 297.15,25,36, 303.3,

305.6,19, 307.25,31, 308.9,21, 311.8,11, 315.40, 316.10, 317.30,

319.33, 320.10,28, 322.22, 323.19,29, 327.22, 328.25,30, 342.18,

363.13, 370.26, 371.38, 372.14,27, 373.37, 374.4, 380.16 МШ 394.31,

395.10,18 КВ 412.19,23, 413.10,28,32 Мы 420.9,17, 421.30, 425.6

ИП 373.4, 374.1 Ж2 13.27, 41.13, 111.31, 112.26, 117.9,24, 123.8,29,

124.1,33, 164.37, 165.15,18,33, 170.8, 176.33, 177.1, 318.35, 319.4,

329.31, 333.23 Пс 948.27, 951.13; сказа'ло: 2. С3 281.1,3; сказа'-

ли: 2. C1 4.76, 43.38 C2 251.1 С3 10.20 ЗС 3.6,20, 9.35 РЛ I 220 МС

II 10 В 73.26 М 86.21 СС 106.10 Д 185.28, 186.29, 200.39 ЕН

266.11,33 КД 305.6, 350.9 МШ 395.22,37 РП 416.13 Мы 420.28,

421.35 ПА 454.40, 459.18, 465.4, 476.5 ИП 390.16 ЗМ 331.14, 334.20

Ж1 98.33, 99.2, 154.35 Ж2 35.39, 98.10, 108.11, 111.8, 120.11, 122.9,

130.35, 131.34, 143.34, 306.35, 319.27, 337.20 Пс 528.21 , 631.2,

951.58; 3. C2 28.64, 268.11; скажи': 1. C1 8.3; 2. C1 21.7,9, 8.6, 13.20,

19.225,240,260, 22.25, 25.38, 30.29, 33.48, 37.3, 40.50, 44.9, 47.5,

51.114,204, 53.147, 56.10, 85.19, 94.1, 115.1, D 136.5,49 C2 1.15,

3.9, 11.6, 43.16, 69.13, 160.7, 164.13, 173.10, 176.50,84, 202.21,24,

241.9, 245.21, 253.<I>1, <III>8, 261.12,13, 269.37,111,129,155,

279.103, 285.19, 294.1, 334.[1], 349.1 C2 48.8,16,24,32, 40,48, 104.2,

147.15, 154.59,61, 242.56 ЗС 7.13, 14.30,42, 15.55,65 РЛ I 456, 458,

III 12 bis, V 90 Гв 302 Ц 146,220,435 П II 95,232 А I 83,162, III 101

ЕО III 5.1, V 21.13, VIII 17.8, Пут. 10.6, X 5.3 Б 72 МЦ 43, 73, 91,

116, 279,421 БГ IX 85, XI 34, XII 8, XIII 84,146 КГ II 52,123 Р I

155,167, V 28 Bm 2 Ска 1 АП 30.15 РПс 50.10 Д 174.10, 177.21,

187.39, 192.15 ЕН 269.5 КД 285.14, 288.11, 297.23, 349.6, 353.12,

354.30, 355.27 РВ 225.1, 228.8 От 254.10 ИП 373.4 Ж1 134.6, 138.25,

191.22 Ж2 171.28 Пс 24.14,18, 36.22, 37.13,14, 39.1 3,55, 43.11,

46.11,35, 76.51, 105.13, 112.5,12, 115.4, 117.1,32,36, 118.19, 128.5,

129.53, 1 37.1, 149.2, 152.37, 159.22, 177.10, 185.10, 251.8, 272.17,

292.47, 395.29, 396.29, 476.12, 522.18, 528.13, 532.12, 541.4,

585.21,22, 590.21, 624.1, 651.43, 715.4,10, 721.22, 777.28, 834.1,

837.29, 840.17, 841.23, 843.11, 853.17, 854.40, 926.24, 964.26,

1001.12, 1091.22, 1095.30, 1096.24, 1193.5; скажи'те: 2. C1 18.94,

182

19.107, 28.7, 69.64, 76.33 C2 129.[7], 164.68, 251.9, 265.96 С3 10.24,

56.49, 84.19, 133.10, 193.49,63, 259.11 ПК VI 16 РЛ I 155, V 9 БФ

540 ДК 15 Е 197,198 А I 103 ЕО III 36.6, VI 34.8, VIII 13.3 ЦС 425,

623 СР III 73 КГ I 17, IV 43,45,63 ПЧ 116 В 74.20 Д 212.12,13 ПД

238.31 ЕН 274.29 КД 307.26, 339.35, 357.14 Мы 421.31, 423.32 Ж1

23.18 Ж2 159.3, 165.15 Пс 4.42, 62.50, 122.14 bis, 261 .4,5, 345.2,43,

356.12, 482.1, 497.1, 765.27, 1058.10; Ед.И. сказавший: 2. В 73.27;

Ед.И. сказанное: 2. Пс 1366.1 4; Р. с.р. сказанного: 2. Ж2 36.4,

73.5, 227.7; Д. с.р. сказанному: 2. Ж1 154.30; Мн.Р. сказан<ных>:

2. Ж1 35.4; \ сказано: 1. БК 116.15; 2. П Прим. 32.3 БГ VIII

11,45,121,134 БК 111.6 Д 195.16 К 255.26 КД 314.24 ИП 23.21,

101.34, 114.14, 379.12, 380.26, 384.2,19, 386.17, 389.32, 390.7, 392.3

ЗМ 304 сн. 1.2, 308 сн. 1.1, 323 сн. 1.1 Ж1 27.7, 34.2, 41.5, 43.33,

53.28, 55.15, 59.24,25, 89.14, 98.24, 100.6, 144.27, 150.9, 151.21,

152.13, 153.3, 156.2, 159.12, 160.[22], 165.9, 169.20, 170.13,31,

171.14,15,16, 190.2 Ж2 26.10, 92.10, 100.23,24, 131.15, 184.4,22,

266.18, 312.14, 327.19, 331.20 Пс 19.23, 179.21, 200.24, 381.8,

387.26, 534.14, 557.24, 619.23, 765.34, 880.11, 1001.1 9, 1096.33,

1264.3; сказаны: 2. Ж1 59.<30> цит., 60.2; сказа'в: 2. С3 139.8 РЛ

II 119 БФ 423 ДК 232 В 66.30 Г 92.37 СС 97.27, 102.36 БК 117.6 Д

213.26 КД 315.3, 325.33, 336.13 МШ 394.27 ПА 475.12,32 ИП 36.2,

66.34, 76.33 Ж1 70.29, 123.20, 237.3 Ж2 29.7, 100.5, 116.1 8, 124.6,

159.3, 164.23, 334.8 Пс 55.20, 200.8, 1092.2.ПУШ;1458390188 2.

[СП, Т. 4, с. 131 — 133]

Вместе с тем, и от этого источника т рудно ожидать целост-

ного предста вления о языковой картине мира А.С.Пушкина, не

говоря о ЯКМ русского человека говорящего. Уже самый факт

отсутствия единства у лексикографов во взгляде на семантику до-

минантных глаголов ЛСГ убеждает в сложности дифференциа-

ции их значений и отграничения семантики лексической от се-

мантики синтаксической, в высокой степени синсемантично сти

этих глагольных лексем. Всё это лишает возможности познать их

семантическую структуру и взаимосвязи лишь на основе компо-

нентного анализа словарных дефиниций. Требуется разработка

критериев для выявления каждого из ЛСВ этих многозначных

слов. Принятые в исследовании критерии разрабатывались с учё-

том факторов, определяющих семантику, и показателей семанти-

ческих различий. Во-первых, предельно широко учитывалось гла-

гольно е функционирование (данные всех словарей, привлечение

новых языковых материалов). Во-вторых, устанавливалась соот-

Словарная статья приводит ся в графической Интернет версии.

183

несённость глагольного значения с ситуацией говорения и его па-

радигматическая закреплённость в ЛСС чере з отношения функ-

циональной эквивалентно сти

и деривации. И, наконец, учитыва-

лись о собенности глагольной дистрибуции (синтаксиче ской,

семантичес кой, лексиче ской). Думается, что именно эти крите-

рии согласуются с самой сущно стью ЛСВ слова как предельной

двусторонней единицы ЛСС, под содержанием которой понима-

ется совокупность сем, а под формой — не только языковая обо-

лочка, но и отношения, в которые вступает лекса, а также её ва-

лентность, получающая актуализацию в дистрибуции. Когда

обращаешься к анализу функционирования глагола говорить в

языке художественной литературы (материалом нашего исследо-

вания стали около 15 тысяч контекстных ре ализаций этого гла-

гольного слова в произведениях поэтов и писателей XIX-XXвв.)

и в диа лектной речи (область семантического и функционально-

го определения этого ядерного глагола составила по нашим мате-

риалам более 7 тысяч контекстных реализаций в говорах Средне-

го Приобья), открываются такие глубины языкового и

концептуального моделирования речевого действия, что неволь-

но приходится говорить не просто о месте и роли этого глагола в

диалектной и литературной глагольной ЛСС, но о таких фунда-

ментальных вопросах языкового сознания, как

• соотношение литературного языка, языка художественной

литературы и диалекта в диа- и синхронии;

• соотношение языкового сознания социума, нации (народа),

рядового носителя языка и креативной личности;

• соотношение слова в дискур с е, тексте и в системе;

• взаимодействие мысли, чувства, слова и поступка;

• соо тношение логоса, этоса и пафоса с системами смысло-,

тексто- и жанрообразования и со стилистической, семантической,

лексиче ской, деривационной, синтаксической системами и мн.-

мн. др.

Сказанное в равной степени вдохновляет идти навстречу от-

крытиям, интереснейшим для всей современной философии язы-

ка и когнитивистики (в святая святых всех филологических, фи-

лософских, когнитивных устремлений!!!), ка к и взыскует к

ответственности за упрощенчество или усложнённость видения

явлений и интерпретацию их сущности, за подмену понятий или

Функциональная эквивалентно сть понимается в работе вслед за

Э.В.Кузнецовой как особый вид формально-смысловых отношений, тесно свя-

занных с отдельными ЛСГ, единицы которых являются потенциальными сино-

нимами [Э.В.Кузнецова 1974, с. 12].

184

смещение и смешение аспектов анализа и синтеза. При реализа-

ции когнитивного подхода к ЛСГ глаголов говорения, который

осознаётся нами как методологическая доминанта данного иссле-

дования, нам предст авляет ся во зможным отслеживание все го

спектра названных фундаментальных вопро сов . Это «дозволено»

уровнем научного о сознания объекта нашего изучения: не т ребу-

ются ни начало с «эмпирического нуля», когда представляются и

внеязыковая реалия, и вводятся все её де финиции, ни такая сте-

пень детализации в предст авлении и интерпрет ации объекта и

предмета, которые уводят от целостного и многоаспектного вос-

приятия при аналитичес ком подходе и поиске всё новых и новых

квантов в членении объекта. И начинать синтезировать многогран-

ное и разноаспектное научное моделирование ядра исследуемой

нами ЛСГ, как нам думается, целесообразно с интеграции науч-

ных представлений о лексико-семантической структуре глаголь-

ного слова говорить в литературном русском языке и в диалекте.

2.1.2.1 . Глагол ГОВОРИТЬ

в литературном языке

и в диалекте

Сознание отображает себя в слове, как

солнц е в малой капл е вод. Слово относится к

сознанию, как малый мир к большому, как жи-

вая клетка к организму, как атом к космосу. Оно

и есть малый мир созна-ния. Осмысленное сло-

во есть микрокосм человеческого сознания.

Л.С.Выготский

Лексико-семантическую структуру глагола говорить образу-

ют 16 ЛСВ в литературном языке и 12 ЛСВ в диалекте.

1. ‘Владеть, пользоваться устной речью безотносительно к

конкретному языку’. Л.

: Собака не должна говорить. Собака

обязана лаять и дом сторожить (Лоск.); Д.: У всякого своя по-

словиц а: кто как знает, так и говорит (Крив.).

2. ‘Владеть тем или иным языком’. Л.: — Говорить по-рус-

ски? — Так точно! (Вас.); Д.: Мать остятка была, отец хресть-

янин; по-ост яцки мать говорила (Крив.).

«Л.:» обозначает литературный контекст; «Д.:» — диалектный; «Д.: —»

— отсутствие реализации ЛСВ в говоре (по нашим материалам).

185

3. ‘Произносить, выговаривать звуки речи, слова, фразы’.

Л.: — Не знаю. — Она говорила с акцентом и стеснялась. — Тут

написано про границу крепости (Вас.); Д.: Я много слов худо го-

ворю (Крив.).

4. ‘Употреблять в речи какие-либо слова, выражения; назы-

вать’. Л.: К чему говорить «дефекты», когда можно сказать «не-

дочёты» или «недостатки» или «пробелы»? (Лен.); Д.: Наместа

«льну» говорили «куделя» (Крив.).

5. ‘Выражать посредством речи мысли, мнения, чувства’.

Л.: — Больно уж легко теперь человек с места вспархивает , —

говорил тятька его Егор Полушкин (Вас.); Д.: А я рассмеялась да

говорю: «Я не думала, что я крива. Я думала, что я вижу» (Мол.).

6. ‘Выражать, делать изве стным, понятным что-либо’. Л.:

Синяя, красная, бурая и чёрная краски чертёжа ничего не гово-

рили его уму, равно как и какие-то таинственные цифры (Гарш.);

Д.: —.

7. ‘Обнаруживать, выражать в поведении те или иные чело-

веческие качества’. Л.: Вы думаете, во мне говорит мать, но нет,

уверяю вас! Это необыкновенный ребёнок (Ч.). Д.:—.

8. ‘Рассказывать что-либо’. Л.: — Классный руководитель

заблудился в трёх соснах от палатки. Да если я расскажу об это м

вашим ученикам... — А вы не говорите (Вас.). Д.: Они всё расска-

зали. Да нечего больше говорить (Мол.).

9. ‘Сообщать словесно о чём-либо, передавать информацию’.

Л.: Он говорит, что он не солдат, — сказала вдруг Мирра. — Он

охранник (Вас.). Д.: Я пришла, она и говорит: «Вас вызывают в

Жукове по делу баушки... секретарь сельсовета» (Крив.).

10. ‘Свидетельствовать, доказывать что-либо какими-либо

данными’ Л.: На улице светило солнц е, по тротуару шлёпали бо-

сые ноги ребятишек... Всё говорило о весне, о хороших, теплых

ясных днях (Л.Т.); Д.: —.

11. ‘Толковать о чём/ком-либо, делать что/кого-либо предме-

том толков’. Л.: Женечка, нельзя же так. Знаешь, что о тебе в

городе говорят? (Вас.); Д.: Мы у отц а жили в бедности. Снача-

ла ничё было, а потом стали говорить, что, вроде, я им не ровня,

что я его не стою (Мол.).

12. ‘Осуждать чьё-либо поведение; создавать о ком/чём-либо

превратное мнение; наговаривать на кого-либо’. Л.: И ты, мама,

не говори мне больше о нём глупостей! (Чуд.); Д.: А ты не говори.

Твои дети не дел ают этого, и ты не лезь суда. Это вот они так

делают, так вот мы на них и говорим. Либо по-заглазному гово-

рят (Крив.).

186

13. ‘Убеждать, повелевать, требовать что-либо исполнить’.

Л.: Высокая д евушка говорит не без вызова низким голосом: —

Ты не замучай её, Жан (Бонд.); Д.: А мать её заставляет: «Да-

вай, подходи », — говорит (Крив.).

14. ‘Разговаривать, вести беседу, общаться’. Л.: Иногда они

молчали целые часы; иногда, уже лёжа в постелях, они начинали

говорить и говорили до утра. Они говорили большею частью о

давнем прошедшем (Л.Толст.); Д.: — С кем ты говоришь? Я гово-

рю: я не знаю, с кем это я говорю (Крив.).

15. ‘Вести переговоры о чём-либо, договариваться’. Л.: Я

думаю, спор давно уже пора кончать, — сказал он (Сергей Анд-

реевич), — ясно, что мы говорим на разных языках и никогда не

столкуемся (Вер.); Д.: —.

16. ‘Издавать звуки’. Л.: На широкий двор восходит — не

ужахнется, На часты ступеньки ступает — только ступеньки

говорят (Ист. Пес. XVII); Д.: Не шумит ли дубравушка? Не сто-

нет ли дороженька? Не говор ят ли к опытики? (Из песни) (Крив.).

Функционирование глагола говорить не только обнажает

структуру его лексического значения, но и позволяет судить о ха-

рактере соотнесённости доминанты с системой ре алем, о её кон-

структивных и сочетаемо стных свойствах в двух функциона ль-

ных разновидностях русского языка.

1. Внеязыковая реа льность, на отражении которой специа-

лизируется в среднеобских говорах, ХС и в КЛЯ вообще глагол

говорить, полностью совпадает с ситуацией говорения в целом:

нет практически ни одной картины речи, которая не могла бы быть

описана с помощью этого глагола при соответ ствующем его ЛСВ

и лексико-грамматической сочетаемо сти. Глагол соотно сится с

внеязыковой ситуацией, элементами которой являются адре сант,

адресат, самоё действие говорения, его объект, тема, содержание

и предмет. В языке все эти элементы и их признаки, свойства,

отношения воплощаются — эксплицитно или имплицитно — по-

стольку, поскольку они существенны для говорения как такового

и для каждой конкретной ситуации говорения.

2. Имплицитное от ражение элементы ситуации говорения

получают в структуре лексического значения каждого глагольно-

го ЛСВ. Разными лексами глагол может именовать речь адресо-

ванную — с симметричными и несимметричными отношениями

между участниками речи; с моментом агре ссивности по отноше-

нию к адрес ату и без него — и неадресованную. Поскольку гла-

гол говорить именует процессы речевые, актуальны для его се-

мантической дифференциации те аспекты речевого действия,

которые выдвигаются на первый план в каждой конкретной ситу-

187

ации говорения, что находит имплицитное отражение и в иденти-

фицирующей семе, и в семах, которыми противопоставляются гла-

гольные ЛСВ.

Лексема семантически отражает все аспекты речевого про-

цесс а. Своеобразие общерусского глагола говорить в системе

литературного языка — в большей разветвленно сти семантичес-

кой структуры, в от ражении в ней связей речи с проце ссами пере-

дачи информации и поведением; в диалекте — это глагол только

звучания: все его ЛСВ объединены семой ‘производить звуки’,

общей для всей ЛСГ глаголов говорения и звучания, причём толь-

ко в одном ЛСВ глагол не реализует интегральную сему всех гла-

голов говорения ‘членораздельные звуки’. В системе же литера-

турного языка четыре ЛСВ лишены семы ‘звуки’. Они передают

содержательные характеристики проце сса говорения — поведен-

ческие (экспликаторы манифестационного аспекта в говорении)

особенности говорящего как мыслительной, языковой, речевой и

коммуницирующей личности (мать, философ, учёный, зануда,

администратор, подхалим, ученик, правдоискатель, женщина,

стратег, подвижник, артист, художник) и собственно инфор-

мативный компонент говорения (информационный аспект гово-

рения) — передача информации, носителями которой могут быть

не только люди, но и всё сущее на земле и вне её пределов (живое,

мёртвое, артефакты), благодаря чему осознаёшь, что мы живём

сегодня в информационном мире.

3. Эксплицитное отражение в модели предложения с преди-

ка т о м говорить получают такие элементы ситуации говорения,

как адресованность/неадресованность речи, отношения участни-

ков процесса говорения друг к другу, к со держанию, предмет у речи

и к своему участию в речевом действии. Все эти элементы отра-

жаются в семантических признаках моделей предложений и име-

ют определённые конст руктивные средства и формы выражения.

Именно по этому способно сть глагола быть предикатом в той или

иной модели предложения учитывается нами при определении

семантики каждого из глагольных ЛСВ, а во внимание принима-

ется весь комплекс приглагольных позиций: субъектные, объект-

ные и обстоятельственные, а также категориальная и лексическая

семантика слов, занимающих приглагольные позиции.

Вследствие своей знаковой универсальности глагол говорить

обладает сложной лексико-с емантической структурой и высокой

степенью синсемантично сти, подвижно стью, гибко стью семан-

тики и богатым сочетаемостным потенциалом. От сутствие же

разветвлённой системы формальных показателей семантичес кой

сложно сти и ёмкости у глагольной лекс емы компенсируется её

188

универсальными к онструктивными способностями. При этом кон-

ституируются такие синт аксические конструкции, которые пре-

дельно обнажают механизм взаимодействия картины речевого

действия, принадлежащей внеязыковой действительности, и её

языкового, речевого воплощения. Зримее всего воплощается это

взаимодействие в сочетаемо сти глагола — и в актантной струк-

туре каждого из ЛСВ, и в семантическом наполнении каждой из

актантных позиций при глаголе.

До минанта ЛСГ обнаруживает предельную функциональную

гибкость — способна выступа ть в качестве предиката во всех ти-

пах моделей пре дложений, характерных для глаголов речи: одно-

местных, двухместных и трёхместных [Ло мтев 1976; Величко 1975].

4. В субъектной валентности глагола говорить отразилась

первородная специализация глаголов речи — называть ту сферу

деятельности человека, которая делает его о собым, уникальным

существом на Земле — речь. В тех же случаях, когда речевое дей-

ствие приписывается какому-то дру гому существу или предмету,

субъект антропоморфируется:...И звезда с звездою говорит

(Лерм.).

Важность семы ‘человеческое существо’ для лексем, называ -

ющих суб ъект процесса говорения, обнаружив ается в том, что имен-

но эта сема выступает в итеративной ф ункции, является связ ую-

щим семантическим компонентом («синтагмемой») в

синтаксической группе субъект-глагол. В лексической семантике

глаго ла говорить (и вообще всех глаго лов говорения) в связи с ха-

рактером субъекта обнаружив ается сема ‘отношение к человек у’.

В тех же случаях, когда эта сема актуализации в субъекте не

получает, теряет её и глагол, а вместе с тем теряет и способность

именовать процесс говорения: ступеньки говорят; говорят ко-

пытики и ср.: шумит дубравушка; стонет дороженька; сто-

нет сердечко, но: шумит ученик.

Здесь, вследствие потери семы ‘действие человека’, интег-

ральной в группе глаголов устной речи, глагол выступает в значе-

нии «издавать (производить) звук», которое является интегриру-

ющим для глаголов звучания.

Если в позиции субъекта при глаголе говорить оказывают ся

существительные со значением ‘источник информации’ (фото-

графия, газета, памятник, факты, цифры, схемы и т.п.), то не

получает актуализации и сема ‘произносить вслух’, а глагол при-

обретает значение ‘сообщать, свидетельствовать, информиров ать’

и в этом значении входит в ЛСГ глаголов сообщения: Памятники

говорят...; Надпись говорит...; Красные флаги говорят, что се-

годня революционный праздник.

189

Словами семантического класса ‘поведение’, ‘социальные ха-

рактеристики человека’, ‘мимика’, ‘жесты’ и под. в роли имени

субъекта при глаголе говорить манифе стируется его ЛСВ

«обна-

руживать в поведении те или иные человеческие качества». Это

значение также свойственно только литературному языку. Напри-

мер: Он клянётся в преданности, но его поступки говорят со-

всем другое (совсем о другом) [СУ, Т. 1, с. 582].

Такое лексиче ское наполнение не характерно для диалекта.

В диалектной системе позицию субъекта даже при актуализации

информационного аспекта речи могут занимать только слова,

именующие «говорящий» источник информации: радива, (по ра-

диу), телевизор.

При актуализации акустиче ского аспекта говорения субъект

речи может обозначаться метонимически:

а) существительными, называющими органы произношения

(уст а, язык, губы);

б) су ществительными с семой ‘голос’ (басок, шепот, голос).

Однако это способы но минации субъекта, о чень редкие всле д -

ствие их необычности, образности даже для языка художе ствен-

ной литературы. В диалекте нами зафиксирована единичная реа-

лизация метонимического обозначения субъекта и тоже в

поэтическом (песенном) контексте: Разуста его сахарны про лю-

бовь не говорят.

При актуализации глагольных ЛСВ, связанных с императив-

ным аспектом, субъект может быть выражен метонимически:

а) существительными собирательными (учительство, пра-

вительство, молодежь, студ енчество) и с обобщённым значе-

нием, обозначающими группу лиц (собрание, совет, объединение,

ученики);

б) суще ствительными, называющими территориальные еди -

ницы, учреждения (село, город, институт, лаборатория, ауди-

тория).

Таким образом, субъектная сочетаемость глагола говорить:

• лексиче ски представляет адрес ант а ;

• манифестирует идентифицирующую с ему глаголов гово-

рения ‘произносить членораздельные звуки’ (‘пользоваться уст-

ной речью’);

• участвует в представлении дифференциальных сем, соот-

ветствующих акустическому, манифестационному, информацион-

ному и императивному аспекту говорения;

• диагностирующая сила субъектной сочет аемости зависит

от способа номинации адресанта; для диалекта характерны пря-

мые номинации субъекта;

190

• в целом же для глаголов речи релевантна позиция антро-

поморфированного субъекта, лексико-грамматически это суще-

ствительное со значением лица или его местоименный эквива-

лент.

В объектной сочетаемости доминанты эксплицируются ад-

ре сат, содержание, тема и сущность речи, причем все эти пози-

ции — и синтаксически и семантически — участвуют в представ-

лении глагольной семантики. Позиция объекта — адре сата

эксплицирует сему адресованно сти глагольного действия. При-

чём для диагностирования семантических противопоставлений

глаголов речи важно не лексиче ское наполнение самой объект-

ной позиции (безразлично даже, живой или неживой, реальный

или фантастический это предмет), а синтаксиче ская форма пред-

ставления адре с ата. Так, форма С

актуализует семантический

признак несимметричности отношений между адре с антом и ад-

ре сатом: Вы знаете, ведь много сейчас студентов. Идут, каж-

ный экзамен сдают, свечку поставят, идут. Вы знаете, как при-

жмёт . Ить вам говорить нечево, как это прижмёт. Тут вы

знаете, всё боисся (Молч.). Ему что-то говорили, успокаивали,

укладывали поудобнее, поили чаем (Вас.).

Форма С

наВ

передаёт момент воздействия на адресата, нахо -

дящегося также в несиммет ричных отношениях с субъектом и ,

кроме того, в роли объект а речевого воздействия, чаще агрессив-

ного, например: Мы на твоих не говорим. Они этого не делают.

Вот на них никто и не говорит. (Крив.).

В диалекте форма С

наВ

именует и адре сата при выражении

манифестационного аспекта речи: Она на меня говорит: «И ты

поедешь?» (Крив.). Он на меня говорит: «Ну что ты?» (Крив.).

Позиция С

сТ

, С

междуТ

выражает симметричные отношения меж-

ду участниками речи, эксплицирует коммуникативный аспект го-

ворения. Например: С терёзвыми надо говорить по-настояще -

му , с пьяными чё говорить? (В-Кет. М.Яр.). С ней он мог говорить

о литературе, об искусстве, о чём угодно, мог жаловаться ей на

жизнь, на людей... (Ч.). С удивительною скоростью говорят они

(глухонемые) знаками между собою, выражая самые отвлечён-

ные идеи (Кар.).

ЛСВ, соотнесённые с коммуника тивным аспектом г ов орения,

имеют синкретичную для субъекта и адресата форму выражения,

органично передающую равное участие обеих сторон в речи, —

именительный множественного числа: А соседи, за исключением

молодого военврача, не смотрели на дорогу и говорили о своём

(Сим.). Целый час они ходили по эмтеэсовскому двору, говорили

об абажуре на л ампу... говорили о пуст яках (Тенд.).