Антонова С.М. Глаголы говорения - динамическая модель языковой картины мира: опыт когнитивной интерпретации

Подождите немного. Документ загружается.

161

Схема 4

Связи глаголов речевого действия с другими ЛСГ

Номинативный

Коммуникативный

Информационный

Акустический

Манифеста-

ционный

Императив-

ный

ЛСГ гл.

морального

воздейст-

вия

ЛСГ гл.

мышления

ЛСГ гл.

чувства

ЛСГ гл.

пове-

дения

ЛСГ гл.

мимики

и жестов

ЛСГ гл.

движе-

ния

ЛСГ гл.

передачи

ЛСГ гл.

сообщения

ЛСГ гл.

молчания

ЛСГ гл.

письменной

речи

ЛСГ гл.

общения

ЛСГ гл.

отношения

162

Таблица 3

Предсистема глаголов говорения как система реа лем

Реалемы

Аспект

речевого

действия

Субъект

действия

Объект

действия

(адресат)

Речевое

действие

и его цель

Качественные

характеристики

речевого действия

Предмет

речи

Содержание

речи

Глаголы

имен

ющие аспект

(в чистом виде)

1 234 5 67 8

Акусти-

ческий

Человек –

один, два,

несколько,

много

Слушатель –

человек

Произне-

сение

членораз-

дельных

звуков

речи

Акустико-

физ иологические : -

ритмомелодические

(темп речи, высота

голоса, тем бр, сила,

степень громкости,

отчётливость , осо-

бенности артику-

лирования отдель -

ных фонем)

–– (Любое)

Произносить, выговаривать,

бубнить, басить, высту-

пать; окать, при шё птывать,

грассировать, бормотать,

кричать, шептать, вопить,

рокотать, петь, шамкать,

базлать, немтовать, швар-

ковать, бармить, бунчать,

горготать, журчать, зрявк-

нуть

Номина-

тивный

Человек – один,

два, несколько,

группа лиц по

национальной

общности,

террирориаль-

ной, профес-

сиональной

Слушатель –

человек

Называ-

ние; при-

сваивание

языкового

знака

элементу

действи-

тельности

Языковая принад-

лежность речи

(национальные

особенности зна-

ковой системы)

Любой:

живое и

неживое;

реальное и

фантаст.;

матер. и

духовн.;

слово

Единицы

языка и речи

– слова,

предл оже-

ния, фразы –

в значении

номинатив-

ных единиц

Называть, звать, дразнить,

именовать, прозывать, кли-

кать, др а жнить, байкать

Манифе-

стацион-

ный

Человек, его

голос, мими ка,

вид, сердце,

убеждения,

человеческие

качества

Человек,

слушатель,

свидетель

Раскрытие

внутрен-

них ду-

шевных

процес-

сов, ка-

честв

Мимическая, жес-

тикуляционная

выразительность

Мысли об

окружающем

мире и чело-

ве ке, чувст-

ва, настрое-

ния, отноше -

ния, вызван-

ные миром

Мысли,

чувства,

настроения

Выражать, высказывать,

раскрывать (ся), выговорить-

ся, разъяснять, признаться,

обещать, исповедоваться,

клясться, рассуждать, фило-

софствовать, возмущаться,

хитрить, басловить, ериться,

мяркать, протестовать

163

1 234 5 67 8

Инфор-

мацион-

ный

Чел овек –

один, два,

нес колько,

группа лиц.

Источник и

информации –

радио, телефон,

песня, книга,

газет а, надпись

Человек –

слушатель,

адресат,

восприни-

мающий

информа-

цию

Сообще-

ние ин-

формации

Развернутость,

протяж енность

(длительность) во

времени; соотв ет-

ствие/несоответст

вие содержания

информации дей -

ствительности

Любой:

живое и

неживое,

реальное и

фантастич.,

материаль-

ное и ду-

ховное

Информа-

ция – сведе-

ния об

имевшем

место собы-

тии

Рассказывать, пов едат ь, со-

общить , излаг ать, жаловать-

ся, хвалить ся, лгать, доклады-

вать, клеветать, сплетни-

чать, доносить, наговаривать,

нахлопать, буторить, нахлё-

стывать , набакать, сообчит ь,

док ладать, змыркнуть, туру-

сить, выказать, балберить

Комму-

никатив-

ный

Человек – два

и более (не

менее двух)

Человек

(приравнен-

ное к нему

существо,

предмет) –

собеседник

Общение,

обмен

мнениями,

мыслями,

информа-

цией

Взаимная направ-

ленность, соуча-

стие; временная

протяж ённость,

долгота (длитель-

ность)

Любой:

живое и

неживое

Мысли,

мнения,

информация

Беседовать, общаться, разго-

варивать, переговариваться,

договариваться, советовать-

ся, сприть, ссориться, толко-

вать, обсуждать, пересу-

дить, балакать, зубатиться

Импера-

тивный

Человек –

один, не-

сколько, мыс-

лимые как

целое (та или

иная социаль-

ная общность)

Чел овек

(приравнен-

ное к нему

существо,

пре дмет) –

исполнител и

воли гово-

рящего,

испытываю-

щий рече вое

воз действие

Речевое

воздейст-

вие на

волю,

сознание,

чувства

адресата;

побужде-

ние к

действию

Агрессивность,

императивность,

эмоциональность,

мимическая, жес-

тикуляционная

выразительность

Действие,

поступок,

убеждение

Побужд ение

адресата к

действию

Велеть, просит ь , требовать,

советовать, уговаривать,

успокаивать, хвалить, ругать,

приказ ывать, поддразнивать,

отчитывать, упрек ать, убеж-

дать, осуждать, отг овари-

вать, сговаривать, подгов о-

рить, позват ь, заревет ь, кли-

кать, настрамить, выст ра -

мить, вышкорнуть, догово-

рить (кого-либо), гадить, зу-

батить, укричать

164

Схема 5

Формально-семантическая характеристика актанта

и аспекты говорения

Прямая речь

(императив сказуемого)

Косвенная речь

(союз «чтобы»)

Инфинитив

Вп (содержание речи)

Вп (сущно сть речи)

на Вп (предмет речи)

про Вп (тема, предмет речи)

о Пп (тема, предмет речи)

Дп (адресат)

на Вп (адресат)

с Тп (собес едник)

между Тп (собеседник)

Ип (множественное число)

Акустический

Номинативный

Манифест ационный

Императивный

Информационный

Коммуникативный

165

2.1.2. Доминантные

лексические категоризации

говорения и их

концептуализация

в литературном языке

и в диалекте

Только полный словарь писателя или па-

мятника системен, эпохален и документально

достоверен.

Б.А .Ларин

Он <...> был первым нашим университето м.

А.С.Пушкин

Общий континуум выявленных нами в литературном языке

глаголов говорения со ставляют 1063 лексемы, в диалекте — 772

лексемы, из которых 658 являются собственно литературными,

367 — собственно диалектными и 405 — общерусскими. Лекси-

ческая представленность ЛСГ в каждой из сопоставляемых фун-

кциональных разновидностей языка с частотными показателями

отражена в приложениях 4–6.

Как показывает приложение 4, самыми частотными в иссле-

дуемых подсистемах языка оказа лись глаголы говорить (около

30 % всех употреблений глаголов говорения в языке художествен-

ных произведений и около 45 % в диалекте) и сказать (21 % и

20 % соответственно).

Из следующих за ними по частотности пятнадцати глаголов

семь — проговорить, заговорить, выговорить, рассказывать,

разговаривать, рассказать, договорить — словообразова тельные

дериваты самых частотных, что является одним из проявлений

функциональной напряжённости, структурной значимости и се-

мантической универсальности — доминантности — этих глаго-

лов в ЛСГ глаголов говорения. Практически аналогичные выво-

ды позволяет сделать и анализ лексической представленности

глаголов в диа лекте. Более того, общерусские лексемы намного

опережают по частотности , а ст ало быть, и по функциональной

значимости все собственно диалектные единицы. В литератур-

ном языке это ядерные глаголы речи. Исходя из выявленной их

функциональной нагрузки и с емантиче с кой универсально сти,

можно сделать предположение об ана логичности их роли и в диа-

166

лектной системе, а исследование семантиче ской структуры всей

ЛСГ, сочетаемости её единиц, их конструктивной способности

осуще ствлять в направлении от ядра группы через анализ его

функционирования и соотнесённости с внеязыковой системой

реалем к познанию группы в целом.

Ещё к началу XIX века глаголы говорить и сказать заняли

положение опорных слов в кругу глаголов, именующих процесс

говорения. И с тех пор они играют чрезвычайно важную органи-

зующую роль в этой микросистеме русской лексики, что проявля-

ется прежде всего в их универс альности, «вездесущно сти»: гла-

голы говорить и сказать употребляются во всех ф ункциональных,

территориальных и социальных разновидностях русского нацио-

нального языка, вступая в отношения синонимии, антонимии,

функциональной эквивалентно сти, идентификации и множество

других отношений с глаголами речи самых разных подсистем рус-

ского национального языка. Это поистине общерусские слова.

Причём их положение практически во всех подсистемах — поло-

жение доминантное, ядерное, центральное, ведущее: они явля-

ются эталоном с точки зрения лексико-с емантической структуры

и поведения в речи для всех глаголов говорения — языковых и

контекстуальных, общенародных, диалектных и авторских. Они

«заражают» и «заряжают» своим поведением и глаголы других

ЛСГ, пробуждая в них те же свойства, и превращают их в функци-

онально-текстовые глаголы говорения, расширяя границы ЛСГ

говорения, — оказываются той самой доминантой, которая зада-

ёт своей семантической амплитудой [Толстой 1963] семантичес-

кие контуры ЛСГ и, следовательно, амплитуд у функциональных

свойств её единиц. Именно эти глаголы играют роль ядерных кон-

ституентов ЛСГ говорения, наиболее специфицированных для

выполнения функций поля [Стернин 1985, с. 38]. Они же своим

функционированием в системе определяют функциональные свой-

ства глаголов говорения.

Если же учитыва т ь такие признаки, существенные при опре-

делении границ ЛСГ, как «параллелизм семантических структур,

однотипность сочетаемости и словообразовательных свойств» [Чу-

динов 1979, с. 4], становится очевидным, что определять границы

ЛСГ и системные свойства её единиц будут именно семантичес-

кие, со четаемостные и словообразовательные свойства доминанты

группы. Понятно, что познать эти свойства до минанты означает

познать конституирующие признаки и конт уры ЛСГ в целом.

Глаголы говорить и сказать попадали в поле зрения линг-

вистов, решавших самые разные проблемы на материале глаго-

167

лов речи. И, тем не менее, всё-таки не существует до сих пор до-

статочно все стороннего, системного исследования этих глаголов

ни с точки зрения законов их функционирования в речи, ни с точ-

ки зрения их положения в системе языка вообще и в микрополе

говорения в частности. Нет даже единого толкования их семанти-

ческой стру ктуры в словарях русского языка; в среднеобских и в

других диалектах с этой точки зрения они вообще не рассматри-

вались.

Доминантная роль лексем говорить и сказать в ЛСГ глаго-

лов говорения в общенациональном русском языке детерминиро-

вана исторически. Как нейтральные, русские, уже в XVII веке они

пришли на смену исконно доминантным глаголати и речи, кото-

рые были изначально единственными глаго лами, служившими для

обозначения всех функций речи (именовали сообщение, вопрос,

ответ etc.) и вводившими прямую речь [Бондарь 1967, с. 198]. Все

остальные глаголы как этап становления в качестве номем рече-

вого процесса прошли совместное использование в обстоятель-

ственной связи с доминантными глаголами — вводами прямой

речи

, прежде чем сами развили способно сть её вводить, напри-

мер: Моляся, глагол аше: «О святая угодника Христова!» (Сказ. о

Бор. и Гл.);... да не похвалятся, ркуще: «укоримъ словеньскыи

языкъ ниже себе» (Новг. лет. Ком. сп.).

Выдвижению в XVII веке русских нейт ра льных глаголов го-

ворить и сказать сначала на роль функционально универсаль-

ных, а затем и в положение доминанты группы они соответство-

вали своей простотой; этим же они не соответствовали

стилистической системе литературы религиозного содержания и

сфера их использования в языке этих произведений была мини-

мальной. Но уже протопоп Аввакум активно вводит их в языко-

вую ткань своего жития для описания мирских картин жизни. Их

ф ункциональная нагрузка в литературном языке возрастала вслед-

ствие нерасчленённого представления ими речевого процесс а и

универсальности их как вводов прямой речи. В разговорной раз-

новидности языка в этой роли они, думает ся, оказались ещё рань-

ше. Вместе с проникновением во все стили и жанры литературы,

глаг олы говорить и сказать развивали, прочили свои системные

См. работы: В.П.Бахтиной, В.И.Кодухова, М.К .Милых, Т.П.Ломтева,

И.П.Бондарь, Д.Н.Шмелёва, А.В.Величко, З.В.Ничман, Л.М.Васильева, Т.В.Ко-

четковой и др. лингвистов.

168

парадигматические, семантические, ро до -видовые, синонимичес-

кие, словообразова тельные и функциональные связи и отношения.

Всё это побудило нас обратиться прежде всего к анализу ядра

глаголов речи, к осмыслению его ст ату са в лексико-с емантичес -

кой группе, к выявлению средств и способов актуализации ядер-

ного положения глаголов говорить и сказать при их функциони-

ровании в языке художественной литературы и в среднеобских

говорах. При этом мы сознательно рассматриваем их как два сло-

ва-комплекса, два глагола. Хотя противопоставление их обычно

сводят к чисто формальному, морфолого-грамматическому — ви-

довому и аспектуальному (см. подачу их в словарях), — нам оно

представляется более сложным, вследствие чего каждый из 2-х

глаголов становится самостоятельным объектом анализа, резуль-

таты которого даются в сопо ставлении — через описание, табли-

цы и схемы.

Ядерные глаголы говорения представляют собой полисемич-

ные слова, т.е. «идеальные ЛСГ», полевый принцип организации

которых уточняется и конкретизируется нами в результате анали-

за их функционирования в литературном языке и в среднеобских

говорах.

Устанавливая структуру значения многозначных доминант

ЛСГ говорения, свои усилия мы сосредоточиваем не на отыска-

нии некоего «общего значения», цементирующего структуру по-

лисемичного слова, подчиняющего себе все его более частные

значения, а на познании связей отдельных самостоятельных зна-

чений ЛСВ, в связи с чем графичес кое изображение лексико-се-

мантической структуры многозначного слова видится нам не как

круг («общее значение»), поделённый на секторы («варианты»

этого «общего значения»), а как ряд соприкасающихся друг с дру-

гом — и отчасти наложенных друг на друга — кругов («значений

каждого из лексико-семантических вариантов»)

. Установлению

способов и точек соприкосновения, сцепления и наложения ЛСВ

в пределах многозначных глаголов, а также от ражения этих свя-

зей при функционировании ЛСВ и посвящается эта часть работы.

Лексическое значение слова как разновидность знания о мире

вбирает в себя и бытовое, и научное знание. Учитывать обе раз-

новидности знания о мире необходимо исследователю семантики

Такое представление возникло не без влияния мыслей Д.Н.Шмелёва об

общем значении и семантической структуре многозначного слова, высказан-

ных им в «Очерках по семасиологии русского языка» [с.84].

169

слова и потому, что именно бытовое понятие признаётся концеп-

туальным ядром значения знаменательного слова

Особенно возрастает необходимость учитывать бытовое по-

нятие при исследовании семантики слова в некодифицированных

разновидностях национа льного языка. «Именно они соответству-

ют народным воззрениям на окружающий мир; именно они по-

своему соотносят и сопоставляют явления действительности, от-

ражая не только объективно существенно е, но и субъективно

существенно е в этих явлениях; именно бытовые понятия, благо-

даря их своеобразной «мимикрии»-«подкрашиванию» одного под

другое, позволяют увидеть не чёрно-белую, а опоэтизированную,

ассоциативно окрашенную, разноцветную картину мира, доволь-

но различную не только для носителей отдельных языков, но и

для представителей тех или иных социальных и территориаль-

ных групп людей» [Мартинович 1979, с. 7]. Именно одновремен-

ный учёт социального и индивидуального в семантике слова и в

наделении его функциональными свойствами диктуется динами-

ческим, коммуникативным, системным изучением языка, посколь-

ку само развитие системы значений многозначного слова зависит

от потребностей обще ства увидеть, отразить и обозначить в язы-

ке то или ино е явление под определенным углом зрения.

Многозначное слово как лексико-семантическое целое (поле,

ЛСГ) предста вляет собой не только концентрированное выраже-

ние системности языка, но и концентрированное выражение асим-

метрии языкового знака: при сложности содержания, которая мо-

жет до стигать высочайшей степени, минимум показателей этой

сложно сти в самом знаке. Если же слово представляет собой не-

производную лексе м у, то средства формального выражения раз-

личий лексической семантики в самой форме слова практически

отсутствуют. Именно с такими лексемами мы имеем дело, анали-

зируя доминанту ЛСГ говорения. Познать семантиче с кую струк-

туру таких слов было бы, вероятно, невозможно, если бы семан-

тические различия не объективировались в дистрибуции

многозначного слова. По этому глагольное окружение принима-

ется нами за форму слова. Единством своей знаковой формы мно-

гозначное слово, одновременно, выражает и единство своей се-

мантической ст руктуры, которое заключено в концептуальном

ядре о сновного значения или, вернее, в основной идее корневой

Характеристику бытовых понятий дают Ю.Д.Апресян [1974], Ю.Н. Ка-

раулов [1976]. Бытовое понятие избирается за о снову при определении значе-

ния многозначного глагола класть Г.А .Мартиновичем [1979].

170

морфемы, слова. Именно это основное, «исходное» значение сло-

ва само по себе уже предполагает возможно сть на личия у него

определённог о кр уга производных значений, которые потенциаль-

но существуют в этом значении и где-то (в одной из сфер нацио-

нального языка), когда-то (в один исторический период его суще-

ствования), как-то (случайно, окказионально, единично или же

системно, устойчиво) должно проявиться в одном из с емантичес-

ких или словообразовательных дериватов этого слова при опре-

деленном типе человеч е с кого мышления» [Мартинович 1979,

с. 7-8]. Сопо ставляемые в работе зоны функционирования глаго-

лов говорения близки друг к другу по отношению к системе на-

ционального языка тем, что являются своеобразными «лаборато-

риями», в которых возникают и проходят проверку на системную

значимость в национальном языковом фонде новые формы и зна-

чения. Только в языке художественного произведения новатором

оказывается художник слова, а в диа лекте — сам носитель терри-

ториальной разновидности языка.

В существующих словарях русского языка пока нет ни еди-

ной интерпретации ЛЗ ядерных глаголов, ни единых толкований

их ЛСВ, что объясняется не только проблематичностью описа-

ния многозначных и высокочастотных слов с синсемантичной

семантикой, но и разнопараметренностью самих словарей. Напри-

мер, у сказать БА С отмечает 5 само стоятельных значений, 5 от-

тенков значений, 5 фразеологически связанных значений и 17

употреблений в составе вводных сочетаний; МАС и СО подают

его как практически двузначный; СУ — как имеющий 6 значе-

ний, только 2 из которых совпадают с выделенными в БАСе. И

это — при постоянном соотнесении глагола в каждом из значе-

ний с его видовым коррелятом говорить и при иной подаче струк-

туры значения у последнего.

Во всём богатстве семантики и нюансов функционирования

ядро ЛСГ глаголов говорения представлено только в Словаре

А.С.Пушкина, как доказательство достоверности, эпохальности

и документальности словаря писателя в кругу иных языковых ис-

точников изучения лексического значения. Приведём данные это-

го словаря.

ГОВОРИТЬ (1035). 1. Влад еть, пользоваться устной ре-

чью [без дополн.] (93). Говорит ли Маша? ходит ли? что зубки?

Пс 852.17. Удивился старик, испугался: Он рыбачил тридцать лет

и три года И не слыхивал, чтоб рыба говорила. РР 21. Он гово-

рил мало, но речи его были основательны. Ро 155.38. Попадья

стала угощать меня чем бог послал. А между тем говорила без