Alma mater. Вестник высшей школы 2011 № 02
Подождите немного. Документ загружается.
ОБРАЗОВАНИЕ: РАКУРСЫ И ГРАНИВЕСТНИК ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ
№ 2 (март, 2011) 21
В.Н. АВЕРКИН,
д. пед. н., проф., ректор,
лауреат Премии Правительства РФ в области образования
О.М. ЗАЙЧЕНКО,
к. пед. н., доц.,
лауреат Премии Правительства РФ в области образования,
директор научно+исследовательского центра
образовательной политики
М.В. АЛЕКСАНДРОВА,
д. пед. н., проф., проректор
Новгородский институт развития образования
E!mail: post@iro.nov.ru
УПРУПР
УПРУПР
УПР
АВЛЕНИЕ РЕЗУАВЛЕНИЕ РЕЗУ
АВЛЕНИЕ РЕЗУАВЛЕНИЕ РЕЗУ
АВЛЕНИЕ РЕЗУ
ЛЬЛЬ
ЛЬЛЬ
ЛЬ
ТТ
ТТ
Т
АА
АА
А
ТИВНОСТЬЮТИВНОСТЬЮ
ТИВНОСТЬЮТИВНОСТЬЮ
ТИВНОСТЬЮ
И ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ В ТЕРРИТИ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ В ТЕРРИТ
И ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ В ТЕРРИТИ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ В ТЕРРИТ
И ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ В ТЕРРИТ
ОРИАЛЬНОЙОРИАЛЬНОЙ
ОРИАЛЬНОЙОРИАЛЬНОЙ
ОРИАЛЬНОЙ
СИСТЕМЕ ОБРСИСТЕМЕ ОБР
СИСТЕМЕ ОБРСИСТЕМЕ ОБР
СИСТЕМЕ ОБР
АЗОВАНИЯАЗОВАНИЯ
АЗОВАНИЯАЗОВАНИЯ
АЗОВАНИЯ
11
11
1
(Окончание. Начало № 1, 2011)
В статье рассматриваются понятия эффективности и результативности в образовании, прово+
дится их сравнительный анализ относительно друг друга и по отношению к понятиям качества и до+
стоверности.
Авторы утверждают, что повышение эффективности является новой целью для сферы образова+
ния. Ее достижение предполагает использование инновационных способов управления, направленных
в основном на «результат управления», а не на «процесс управления». В статье указывается на необ+
ходимость разработки новых нормативных документов, регламентирующих измерение показателей
эффективности и результативности в сфере образования. Предлагается набор новых индексов, а так+
же некоторые стимулы для достижения требуемого результата в сфере образования.
Ключевые слова: эффективность и результативность в сфере образования, индексы, стимулиро+
вание достижения результатов.
1
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ
в рамках научно!исследовательского проекта РГНФ «Теорети!
ческий анализ и опыт применения понятий результативности и
эффективности в образовании (на примере управления систе!
мой образования Новгородской области)», проект № 10!06!
26604 а/В.
ПоказаПоказа
ПоказаПоказа
Показа
тели для оценкители для оценки
тели для оценкители для оценки
тели для оценки
эффективности деятельностиэффективности деятельности
эффективности деятельностиэффективности деятельности
эффективности деятельности
Разработка количественно измеримых показа!
телей и их закрепление в документах — один из
ключевых этапов создания системы управления
эффективностью и результативностью в образова!
нии.
В отсутствие показателей невозможно произво!
дить оценку деятельности (образовательной систе!
мы, школы, педагога), что, в свою очередь, делает
невозможным или некорректным установление
зависимости между результатами работы и оплатой
труда (учителя) или объемом финансирования
(школы). Собственно говоря, становится пробле!
матичным осуществление всего цикла управлен!
ческих действий, начиная от постановки новых за!
дач до подведения итогов работы за определенный
период времени.
Следует заметить, что в педагогическом сооб!
ществе еще сохраняется мнение о том, что резуль!
таты образовательной деятельности, особенно ре!
зультаты воспитания и развития личности, не под!
лежат точному измерению, а следовательно,
использование каких!либо показателей, характери!
зующих качество предоставления образовательной
услуги, невозможно.
В действительности всегда имеются определен!
ные представления о параметрах качества педаго!
гической деятельности, об «опытном» учителе или
«хорошей» школе: учитель понятно объясняет,
в школе много занимаются с детьми дополнитель!
но, учащиеся успешно сдают ЕГЭ и т.д. При этом
ОБРАЗОВАНИЕ: РАКУРСЫ И ГРАНИ ВЕСТНИК ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ
22 № 2 (март, 2011)
подобные критерии нередко воспринимаются как
очевидные.
Понятно, однако, что для точного и объектив!
ного измерения результатов — тем более таких, от
которых зависит оплата труда, объемы финанси!
рования — показатели оценки должны быть за!
креплены в соответствующих нормативных и ме!
тодических материалах. Среди прочего этим обес!
печивается их легитимность, благодаря которой
появляется возможность избежать излишних, не!
редко формальных дискуссий о целесообразности
использования в системе образования оценочных
показателей и формирования на их основе тех или
иных рейтингов
2
.
Как показывает практика, отбор показателей для
измерения является достаточно сложной процеду!
рой. Остановимся на некоторых моментах, которые
следует иметь в виду при определении показателей.
Прежде всего перечень показателей должен
представлять собой продукт согласования имею!
щихся в профессиональной среде и у широкой об!
щественности различных представлений о качестве
и результативности образовательной деятельности.
Ключевой характеристикой такого перечня долж!
на быть его гибкость, обеспечивающая возмож!
ность внесения изменений и дополнений, учиты!
вающих как нововведения в государственной
образовательной политике, так и динамику пред!
ставлений педагогов, учащихся, родителей, экспер!
тов об образовательном результате.
При составлении перечня показателей деятель!
ности образовательных учреждений следует ориен!
тироваться на возможные для данного типа образо!
вательного учреждения результаты деятельности.
Показатели должны быть ориентированы на
оценку таких результатов, которые:
♦ обусловлены нормативными обязательства!
ми в сфере образования, т.е. обязанностями
РФ, субъекта РФ, муниципального образова!
ния предоставить за счет средств соответству!
ющего бюджета определенную услугу физи!
ческому или юридическому лицу;
♦ соответствуют целям и задачам государствен!
ной образовательной политики;
♦ признаются профессиональным педагогичес!
ким сообществом как значимые;
♦ имеют высокую ценность для заказчиков и
потребителей образовательных услуг (обуча!
ющихся, родителей, работодателей и др.);
♦ предусматривают возможность числового вы!
ражения, то есть точной оценки;
♦ являются конечными (в той мере, в какой
процесс образования предусматривает воз!
можность конечных результатов), а не про!
межуточными.
Важно также, чтобы предлагались только такие
показатели, при использовании которых, кто бы ни
проводил оценку, ее результаты закономерно сле!
довали из этих показателей, т.е. не различались бы
(по крайней мере, значительно) у разных экспер!
тов. Для этого необходимо, чтобы формулировка
показателей исключала возможность их множе!
ственного толкования и/или каждый показатель
сопровождался четким механизмом его подсчета.
К сожалению, даже показатели, содержащиеся в фе!
деральных документах, не всегда отвечают этому требо!
ванию. Примером может служить предусмотренный Ука!
зом Президента Российской Федерации от 28 июня
2007 г. № 825 показатель «Доля выпускников государ!
ственных (муниципальных) учреждений начального и
среднего профессионального образования, трудоустро!
ившихся по полученной профессии в первый год, в об!
щей численности выпускников таких учреждений». При
подсчете данного показателя в одних субъектах РФ ис!
пользуются данные, получаемые от работодателей, в дру!
гих — от учреждений профессионального образования,
в третьих — от центров занятости
3
. Сравнивать эффек!
тивность деятельности органов исполнительной власти
на основе данных, получаемых из разных источников,
безусловно, нельзя. Поэтому данный показатель необ!
ходимо дополнить методикой его расчета, определяю!
щей, в первую очередь, источник получения исходных
данных, а также формулу расчета показателя.
Определенные уроки по вопросу использования
показателей для оценки эффективности и резуль!
тативности деятельности можно извлечь из опыта
реализации комплексных проектов модернизации
образования. Дело в том, что не по всем показате!
лям результаты федерального мониторинга совпа!
ли с результатами оценки, проведенной субъекта!
ми РФ. Например, для Новгородской области спор!
ными стали следующие показатели:
♦ доля выпускников XI (XII) классов общеоб!
разовательных учреждений, проходивших
2
Так, в Новгородской области технология критериальной оцен+
ки деятельности муниципальных органов управления образо!
ванием и образовательных учреждений была принята той час!
тью руководителей и педагогов, которая ранее по этому вопро!
су занимала весьма сдержанную позицию. Произошло это после
утверждения аналогичных подходов в нормативных докумен!
тах федерального уровня. До нормативного закрепления дан!
ной технологии она воспринималась как локальный экспери!
мент, а после — как общая практика.
3
Известно между тем, что служба занятости фиксирует не всех
безработных.
ОБРАЗОВАНИЕ: РАКУРСЫ И ГРАНИВЕСТНИК ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ
№ 2 (март, 2011) 23
в 2006/2007 учебном году государственную
(итоговую) аттестацию по русскому языку
и математике в форме ЕГЭ;
♦ доля выпускников IX классов общеобразова!
тельных учреждений, проходивших в 2006/
2007 учебном году государственную (итого!
вую) аттестацию по новой форме, осуществ!
ляемую межшкольными или региональными
экзаменационными комиссиями.
В приведенных формулировках эти показатели
не определяют, как рассчитывать указанные доли —
от общего количества выпускников (как было сде!
лано в федеральном мониторинге) или за исклю!
чением тех, кто не мог участвовать в инновацион!
ных формах государственной (итоговой) аттеста!
ции, поскольку, например, находился на
индивидуальной или очно!заочной формах обуче!
ния, обучался по программам VII и VIII видов
4
и др.
(как было сделано в областном мониторинге).
Разногласия возникли и по показателю «Доля
школьников, обучающихся в общеобразователь!
ных учреждениях, отвечающих современным тре!
бованиям к условиям осуществления образователь!
ного процесса».
Данный показатель, сформулированный, как
видим, в весьма общем виде, разбит на ряд более
конкретных параметров (например, «Наличие в
учреждении кабинета химии с вытяжкой и подвод!
кой воды к партам учащихся и лаборантской»), что
делает процедуру его оценки более ясной. Вместе с
тем трудно назвать справедливой общую оценку
выполнения рассматриваемого показателя по па!
раметру, имеющему наименьшее значение. Так, для
Новгородской области по данному показателю
в 2007 г. было установлено значение 13,23% исходя
из того, что такое значение имел «наихудший» па!
раметр «Наличие у учреждения действующей по!
жарной сигнализации и автоматической системы
оповещения людей при пожаре».
Подобного рода разногласия и недоразумения
в определенной мере вытекают из того, что до на!
стоящего времени не получили однозначного тол!
кования сами понятия «критерий» и «показатель».
В подтверждение этого сравним, как трактуют!
ся названные понятия в одном из новейших тол!
ковых словарей — Большом толковом словаре рус!
ских существительных под редакцией проф.
Л.Г. Бабенко (М., 2008) и в новом Положении о го!
сударственной аккредитации образовательных уч!
реждений и научных организаций
5
.
Указанный словарь дает следующие определе!
ния:
♦ критерий — признак, на основании которого
производится оценка, классификация, опре!
деление чего!либо;
♦ показатель — способ представления хода,
свойств, развития чего!либо в виде цифровых
данных.
В Положении о государственной аккредитации
образовательных учреждений и научных организа!
ций, как следует из контекста данного документа
(непосредственно определение понятий в нем не
приводится), напротив, под показателем понима!
ется признак, на основании которого производит!
ся экспертная оценка, а под критерием — данные
(прежде всего числовые), по которым можно судить
о наличии данного признака или степени его вы!
раженности. Например, одним из показателей де!
ятельности высших учебных заведений, утвержден!
ных приказом Рособрнадзора от 30 сентября 2005 г.
№ 1938, является возможность продолжения обра!
зования по образовательным программам послеву!
зовского и дополнительного профессионального
образования. Данному показателю соответствуют
следующие критерии:
♦ число отраслей науки по специальностям на!
учных работников (аспирантуры): для уни!
верситета — не менее 5;
♦ число аспирантов на 100 студентов контин!
гента, приведенного к очной форме обучения:
для университета — не менее 4, для акаде!
мии — не менее 2;
♦ процент аспирантов, защитивших диссерта!
ции не позднее чем через год после оконча!
ния аспирантуры (от числа поступивших)
и др.
Безусловно, в научных работах могут использо!
ваться различные трактовки этих понятий, однако
в нормативных правовых актах и в практике управ!
ления представляется необходимым обеспечить их
единообразное понимание.
Впрочем, наиболее простой и понятный вариант,
на наш взгляд, это использование понятий «показа+
тель» (то, что оценивается, характеристика процес!
са, объекта или явления) и «значение показателя»
(количественное выражение характеристики).
Перечень нормативно утвержденных показате!
лей содержится в Указах Президента и Постанов!
лениях Правительства. В настоящее время он вклю!
чает показатели для измерения следующих парамет+
ров эффективности деятельности в сфере
образования:
♦ доступность дошкольного образования;
4
Программы специальных (коррекционных) классов.
5
Утверждено Постановлением Правительства РФ от 14 июля
2008 г. № 522.
ОБРАЗОВАНИЕ: РАКУРСЫ И ГРАНИ ВЕСТНИК ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ
24 № 2 (март, 2011)
♦ качество общего образования по результатам
единого государственного экзамена;
♦ направленность системы начального и сред!
него профессионального образования на по!
требности рынка труда в кадрах;
♦ эффективность использования кадровых, ма!
териально!технических и финансовых ресур!
сов в системе образования;
♦ удовлетворенность населения качеством
дошкольного, общего, дополнительного об!
разования детей, начального и общего про!
фессионального образования.
Однако существующий перечень показателей
охватывает далеко не все результаты деятельности
в сфере образования, что дает основание предло!
жить ряд дополнительных показателей, которые
могут использоваться в субъектах РФ для проведе!
ния более всестороннего мониторинга эффектив!
ности и результативности функционирования об!
разовательных систем.
Дошкольное образование
Утвержденные показатели предусматривают
оценку доступности дошкольного образования.
Для оценки его качества могут быть использова!
ны один или несколько из следующих показателей:
♦ количество пропущенных в дошкольном об!
разовательном учреждении дней по болезни
в среднем одним ребенком;
♦ количество посещенных дней в группах пол!
ного пребывания в среднем одним ребенком;
♦ количество посещенных дней в группах крат!
ковременного пребывания в среднем одним
ребенком.
Общее образование
За рамками утвержденного перечня показателей
осталась обязательность получения общего образо!
вания, предусмотренная ч. 3 ст. 19 Закона «Об обра!
зовании».
Для мониторинга выполнения указанной
нормы может быть предложен показатель: «Доля
детей, не обучающихся по программам начального
общего, основного общего, среднего (полного) об!
щего образования в нарушение закона «Об образо!
вании», в общей численности детей, подлежащих
обучению по указанным программам».
Поскольку полномочия в сфере общего образо!
вания разделены между двумя уровнями власти,
отметим, что данный показатель предлагается для
оценки результативности деятельности органов
местного самоуправления городского округа и му!
ниципальных районов, т.к. в соответствии со ст. 31
Закона «Об образовании» к полномочиям на этом
уровне, в частности, относятся:
♦ организация предоставления общедоступно!
го и бесплатного начального общего, основ!
ного общего, среднего (полного) общего
образования по основным общеобразова!
тельным программам, за исключением пол!
номочий по финансовому обеспечению об!
разовательного процесса, отнесенных к пол!
номочиям органов государственной власти
субъектов РФ;
♦ создание муниципальных образовательных
учреждений
6
;
♦ учет детей, подлежащих обязательному обу!
чению в образовательных учреждениях, реа!
лизующих образовательные программы на!
чального общего, основного общего и сред!
него (полного) общего образования.
СтимСтим
СтимСтим
Стим
уу
уу
у
лирование высокихлирование высоких
лирование высокихлирование высоких
лирование высоких
достиженийдостижений
достиженийдостижений
достижений
Наличие системы измерения и оценки резуль!
татов деятельности — главное условие использова!
ния инструментов стимулирования за высокие до!
стижения. Только в том случае, если определены
конечные показатели деятельности и есть методи!
ка измерения достигнутых результатов, появляет!
ся возможность поставить заработную плату работ!
ников в зависимость от качества и результативно!
сти труда.
В последние годы педагогическое сообщество
пришло к пониманию необходимости дифферен!
циации заработной платы работников сферы об!
разования. Во многом это связано с примерами ус!
пешного развития механизмов рыночных отноше!
ний и привязки заработной платы к результатам
труда в других сферах, но прежде всего с потребно!
стью руководителей образовательных учреждений
иметь действенные инструменты мотивации пер!
сонала к эффективной и результативной деятель!
ности в сочетании с желанием успешно работаю!
щих педагогов уйти от уравнительных подходов
к оплате труда.
В общероссийском масштабе первые значитель!
ные шаги в этом направлении были сделаны бла!
годаря реализации приоритетного национального
проекта «Образование» и в первую очередь такого
6
Данное полномочие предполагает ответственность органов
местного самоуправления за наличие на территории городско!
го округа или муниципального района сети образовательных уч!
реждений, достаточной для организации предоставления обще!
доступного и бесплатного начального общего, основного обще!
го, среднего (полного) общего образования по основным
общеобразовательным программам.
ОБРАЗОВАНИЕ: РАКУРСЫ И ГРАНИВЕСТНИК ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ
№ 2 (март, 2011) 25
его направления, как внедрение в субъектах РФ
комплексных проектов модернизации образо!
вания.
Национальный проект способствовал широко!
му применению механизмов стимулирования сис+
темных изменений в сфере образования на основе:
♦ во+первых, поддержки наиболее успешно ра!
ботающих педагогов и образовательных уч!
реждений в рамках новой системы оплаты
труда, устанавливающей зависимость зара!
ботной платы учителя от полученных им ре!
зультатов;
♦ во+вторых, широкого использования новых
управленческих инструментов, ключевым
элементом которых является контроль вы!
полнения принятых обязательств и выделе!
ние денежных средств по принципу «деньги
вслед за выполненными обязательствами».
Субъекты РФ, внедрявшие комплексные про!
екты модернизации образования, взяли на себя
обязательства по введению новой системы оплаты
труда учителей, обеспечивающей рост их доходов
в зависимости от качества и результатов труда.
В Новгородской области реализация комплексного
проекта опиралась на многолетнюю практику использо!
вания системы критериальной оценки деятельности муни8
ципальных органов управления образованием и образова8
тельных учреждений. Основу этой системы составляют
четкие, однозначно понимаемые критерии и показате!
ли, позволяющие оценивать степень достижения запла!
нированных результатов.
Например, при оценке деятельности общеобразова!
тельных учреждений (в том числе в процессе государ!
ственной аккредитации, при самоанализе школ) исполь!
зуются следующие показатели.
1. Качество подготовки выпускников:
♦ процент успеваемости выпускников начальной
школы;
♦ средний процент выполненных тестовых заданий
в 4!м классе по русскому языку и математике;
♦ процент учащихся, подтвердивших и улучшивших
школьную отметку по результатам тестирования
в 4!м классе по русскому языку и математике;
♦ процент выпускников начальной школы, подтвер!
дивших хорошие и отличные отметки по итогам
обучения в 5!м классе;
♦ процент выпускников 9!х классов, подтвердивших
на экзамене годовую отметку по русскому языку
и математике;
♦ средний процент выполнения выпускниками 9!х
классов тестовых заданий при аттестации школы;
♦ процент подтверждения школьной отметки при
выполнении тестовых заданий при аттестации
школы (учитывается лучший результат по одному
из предметов);
♦ средний балл ЕГЭ (отдельно по предметам);
♦ наличие учащихся, награжденных золотыми и се!
ребряными медалями;
♦ наличие призовых (1—3) мест на городских и рай!
онных предметных олимпиадах;
♦ наличие призовых (1—3) мест на областных пред!
метных олимпиадах.
2. Результативность воспитания и дополнительного об8
разования:
♦ процент учащихся, не совершивших преступле!
ний, от общего числа обучающихся в школе;
♦ процент учащихся, не состоящих на учете в ПДН
7
,
от общего числа обучающихся в школе;
♦ наличие учащихся, пропускающих занятия по не!
уважительной причине;
♦ процент учащихся, занятых дополнительным об!
разованием, не ниже установленной нормы;
♦ участие в областных мероприятиях;
♦ участие в областных предметных олимпиадах;
♦ творческие коллективы (объединения) школы
были лауреатами и победителями районных кон!
курсов;
♦ творческие коллективы (объединения) школы
были лауреатами и победителями областных кон!
курсов;
♦ средний уровень физической подготовленности
учащихся;
♦ процент учащихся, занимающихся в спортивных
кружках и секциях (от общего количества обуча!
ющихся).
3. Обеспечение прав участников образовательного
процесса:
♦ процент детей, проживающих в микрорайоне шко!
лы в возрасте 7—15 лет, не обучающихся в нару!
шение законодательства в области образования;
♦ удовлетворенность образовательными услугами со
стороны субъектов образовательного процесса
(родителей и учащихся).
Подобная система оценки позволяет широко исполь!
зовать механизмы поощрения педагогов за достижение
высоких результатов.
Еще до начала реализации комплексного про!
екта модернизации образования в Новгородской
области для поощрения наиболее результативно
работающих учителей было принято Положение
«О стимулировании особых достижений в профес!
сиональной деятельности педагогических и руко!
водящих работников государственных образова!
тельных учреждений области и муниципальных об!
разовательных учреждений», предусматривающее
выплату стимулирующих надбавок (премий) за
высокие результаты работы.
7
Подразделение по делам несовершеннолетних.
ОБРАЗОВАНИЕ: РАКУРСЫ И ГРАНИ ВЕСТНИК ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ
26 № 2 (март, 2011)
Важно отметить, что описание этих результатов
в указанном Положении делает возможными толь!
ко два экспертных суждения — имеет место в про!
фессиональной деятельности педагога данный ре!
зультат или нет.
Примеры результатов деятельности учителя,
являющихся основанием для получения стимулирую
щих надбавок (премий):
♦ учащиеся 4!го класса по итогам централизо!
ванного тестирования по русскому языку или
по математике получили отличные и хорошие
оценки (не менее 90%);
♦ учащийся 9!го класса набрал по итогам госу!
дарственной (итоговой) аттестации (по новой
форме) максимальный балл (надбавка уста!
навливается за каждого учащегося);
♦ не менее 25% учащихся 9!го класса с углуб!
ленным изучением предмета набрали по ито!
гам государственной (итоговой) аттестации
(по новой форме) максимальный балл (над!
бавка устанавливается за каждый класс);
♦ учащийся стал победителем областной, зо!
нальной и др. предметной олимпиады (надбав!
ка устанавливается за каждого победителя);
♦ учащийся 11!го класса набрал по непрофиль!
ному предмету по итогам ЕГЭ не менее 86
баллов (надбавка устанавливается за каждо!
го учащегося);
♦ не менее 25% учащихся 11!го класса набрали
по профильному предмету по итогам ЕГЭ 100
баллов (надбавка устанавливается за каждый
класс).
На начало реализации проекта в области действо!
вал дополнительный норматив финансирования на
денежное вознаграждение общеобразовательных
учреждений по итогам государственной аккредита!
ции. С целью дифференциации результатов государ!
ственной аккредитации для общеобразовательных
учреждений были введены категории, которые при!
сваивались исходя из суммы баллов, набранных по
аккредитационным показателям. Дополнительный
норматив финансирования устанавливался для об!
щеобразовательных учреждений, получивших выс!
шую или первую категорию.
Дифференциация оплаты труда осуществлялась
также по результатам аттестации педагогических
кадров. Для педагогических работников, получив!
ших высшую квалификационную категорию, уста!
навливалась ставка заработной платы 14 разряда
ЕТС по оплате труда, первую квалификационную
категорию — 13 разряда, вторую квалификацион!
ную категорию — 12 разряда.
Таким образом, были созданы финансовые меха
низмы, обеспечивающие определенную зависимость
заработной платы педагогических работников от
результативности труда.
Вместе с тем очевидными были и их слабые сто+
роны:
♦ отсутствие для определенной части педагоги!
ческих работников четких показателей каче!
ства и результативности их деятельности;
♦ недостаточная, в ряде случаев, разница в оп!
лате труда между педагогами при существен!
ном различии достигаемых ими результатов;
♦ несовершенство способов и показателей
оценки качества педагогической и управлен!
ческой деятельности;
♦ отсутствие устоявшейся практики участия об!
щественно!гражданских структур в оценке
работы учителя и назначении стимулирую!
щих выплат.
В этой связи были внесены изменения в меха!
низмы стимулирования деятельности педагогичес!
ких работников. В настоящее время фонд оплаты
труда общеобразовательных учреждений предусмат!
ривает стимулирующую часть, размер которой за!
висит от численности учащихся и места образова!
тельного учреждения в областном рейтинге школ.
Формула расчета стимулирующей части
численность учащихся × норматив финансиро!
вания расходов на одного учащегося × стиму!
лирующий коэффициент*
В образовательных учреждениях приняты поло!
жения о стимулирующих надбавках педагогичес!
ким работникам. Показатели, используемые для
назначения надбавок, соответствуют показателям,
применяемым при составлении рейтинга школ об!
ласти.
В то же время школьный перечень показателей мо!
жет уточняться и включать дополнительные показатели.
Так, в Положении о стимулирующих надбавках педаго!
гическим работникам лицея!интерната Великого Нов!
города предусмотрены, например, такие показатели, как:
♦ подтверждение годовых оценок по данному пред!
мету при переводных и выпускных экзаменах;
♦ положительная динамика образовательных дости!
жений обучающихся по данному предмету;
♦ степень обученности по данному предмету (в срав!
нении с предыдущим периодом), рассчитываемая
по формуле В. Симонова;
♦ получение учеником максимального балла на ЕГЭ
или в ходе ГИА;
* определяется исходя из места школы в областном рейтинге.
ОБРАЗОВАНИЕ: РАКУРСЫ И ГРАНИВЕСТНИК ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ
№ 2 (март, 2011) 27
♦ соответствие среднего балла учащихся по данному
предмету на ЕГЭ среднеобластным показателям;
♦ доля учащихся, выбравших ЕГЭ по данному пред!
мету, от числа выпускников, обучаемых данным
учителем (кроме русского языка и математики);
♦ результативность участия учащегося во Всероссий!
ской олимпиаде школьников (участник, 10—6!е
места, 5—4!е места, 3—1!е места);
♦ результативность участия учащегося в учебных
конкурсах, конференциях, спортивных соревно!
ваниях, включенных в перечень (участник, 10—
6!е места, 5—4!е места, 3—1!е места).
При этом совет лицея вправе устанавливать дополни+
тельные стимулирующие баллы за менее «формализован!
ные» показатели, например такие, как:
♦ эффективность и педагогическая целесообраз!
ность работы по профилактике и предотвращению
накопления пробелов в знаниях учащихся;
♦ межпредметное взаимодействие; информацион!
ная, методическая, организационная помощь кол!
легам; активное содействие администрации в орга!
низации образовательного процесса;
♦ популяризация образовательных достижений ли!
цея!интерната, организация и проведение меро!
приятий, повышающих авторитет и престиж ли!
цея!интерната в местном сообществе;
♦ создание благоприятного психологического кли!
мата в ученическом коллективе, обеспечение вы!
сокого уровня удовлетворенности учащихся и их
родителей образовательной деятельностью;
♦ применение новых технологий обучения, внедре!
ние информационных и цифровых технологий
в образовательный процесс.
Отметим, что создание системы стимулирова!
ния результативной и эффективной деятельности
в системе образования еще не закончено. Мотива!
ционные механизмы достижения высоких резуль!
татов охватили начальное звено — труд работни!
ков образовательных учреждений, но пока никак
не затронули деятельность органов управления об!
разованием. Это — задача, которую необходимо
решить в ближайшее время.
РезуРезу
РезуРезу
Резу
льль
льль
ль
тт
тт
т
аа
аа
а
тивность и надежностьтивность и надежность
тивность и надежностьтивность и надежность
тивность и надежность
В завершение статьи предлагаем обсудить еще
один аспект результативности в сфере образования,
а именно — обеспечение стабильности результатов.
Указанный аспект, в свою очередь, весьма мно!
гогранен. Фоном для его рассмотрения могут слу!
жить процессы в системе образования самого раз!
ного уровня и масштаба.
Вопервых, хотелось бы обратить внимание, что
последние два десятилетия в истории российского
образования — это время постоянного провозгла!
шения новых инициатив, планов, стратегий. Не!
редко они существуют одновременно
8
, притом не!
которые цели и задачи в них повторяются.
Например, национальная образовательная ини!
циатива «Наша новая школа» включает, как извест!
но, следующие направления:
♦ обновление содержания образования;
♦ поиск, поддержка и сопровождение талант!
ливых детей;
♦ развитие учительского потенциала;
♦ создание современной школьной инфра!
структуры;
♦ укрепление и поддержка здоровья школь!
ников.
Согласимся, что едва ли эти направления мож!
но назвать «новым курсом» российского образова!
ния. Каждое из них легко соотносится с традици!
онными задачами по развитию системы образова!
ния, которые, может быть несколько в ином виде,
не раз провозглашались в других документах.
Можно, конечно, предположить, что сутью ука!
занной инициативы является повышение эффек!
тивности работы по наиболее актуальным пробле!
мам образования с учетом новых условий и возмож!
ностей, открывающихся на современном этапе
развития экономики, науки и культуры.
Тем не менее не означает ли частое появление
новых документов стратегического характера, со!
держащих задачи, которые уже ставились ранее,
что реализация этих документов дает кратковре!
менный эффект, т.е. что получаемые результаты
нестабильны?
Вовторых, с появлением различного рода рей!
тингов в системе образования (от рейтинга школ
до рейтинга субъектов РФ по показателям разви!
тия образования) стало заметным то обстоятель!
ство, что лидеры в этих рейтингах периодически
меняются. Более того, смена позиций нередко но!
сит радикальный характер, представляя собой то
резкий скачок вверх, то стремительное падение
вниз. Признавая объективный характер рейтингов,
в данном случае также можно констатировать не!
стабильность в получении высоких результатов,
вызываемых, по!видимому, причинами разного
порядка.
Втретьих, обеспечение стабильных результа!
тов выступает как традиционная проблема, прояв!
8
В решении Комитета по образованию Государственной Думы
РФ от 21.10.2010 № 75!1 предлагается рассмотреть возможность
интеграции Федеральной целевой программы развития обра!
зования, приоритетного национального проекта «Образование»,
национальной образовательной инициативы «Наша новая шко!
ла», ведомственных программ и проектов развития российской
системы образования в единую государственную программу
развития образования.
ОБРАЗОВАНИЕ: РАКУРСЫ И ГРАНИ ВЕСТНИК ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ
28 № 2 (март, 2011)
ляющая себя на школьном уровне. Здесь она чаще
всего принимает форму задачи по обеспечению ста!
бильности учебных достижений учащихся.
Таким образом, вопрос стабильности результа!
тов в сфере образования является весьма актуаль!
ным, но, насколько нам известно, редко поднима!
емым.
В других областях деятельности, где стабиль!
ность относится к числу наиболее значимых харак!
теристик работы систем и объектов (главным об!
разом, это область техники), она рассматривается
в качестве составного элемента такого свойства
объекта, как надежность.
Надежность — способность системы работать
без отказов в течение определенного времени в задан+
ных условиях применения. В настоящее время поня!
тие надежности исследователями в области приме!
нялось, если мы не ошибаемся, только как надеж!
ность тестов. Вместе с тем реклама в сфере
образовательных услуг закрепила и другой контекст
применения данного термина — надежность дея!
тельности образовательной организации.
На наш взгляд, критерии надежности должны
отражать стабильность качества предоставляе
мых образовательных услуг.
Например, для измерения результативности де!
ятельности в области общего образования в соответ!
ствии с утвержденными показателями используют!
ся, как уже сказано, результаты ЕГЭ. Однако,
позволяя оценить качество подготовки при завер!
шении старшей ступени обучения, ЕГЭ не дает ин!
формации об уровне знаний учащихся на других сту!
пенях. И хотя качество образования на выходе яв!
ляется, безусловно, главным результатом
деятельности школы, длительность услуги по пре!
доставлению общего образования (с 1 по 9 класс)
дает основание признать самостоятельными конеч!
ными результатами также качество знаний учащих!
ся при завершении начальной и основной ступеней
образования. В связи с этим данные параметры де!
ятельности нуждаются в отдельных показателях.
В этом плане важным, например, является по!
казатель сохранения количества обучающихся, за!
нимающихся на «4» и «5», при переходе из началь!
ной школы в основную и далее при переходе в каж!
дый новый класс до выпуска из школы.
Основная трудность здесь заключается в том,
что для объективного определения уровня подго!
товки выпускников, например, 3!х (4!х) и 9!х клас!
сов общеобразовательных учреждений массовый и
универсальный (федерального уровня) механизм
измерения, подобный ЕГЭ, отсутствует. Однако
каждый субъект РФ, в рамках имеющихся полно!
мочий, имеет право установить собственный поря!
док проведения независимой (от непосредственно!
го поставщика образовательных услуг — образова!
тельного учреждения) оценки качества образова!
ния в форме тестирования.
Как показывает имеющийся опыт, даже при
добровольном участии в тестировании оно может
иметь массовый характер и обеспечивать возмож!
ность получения статистически значимой инфор!
мации о качестве знаний учащихся. Так, в Новго!
родской области в 2009 г. доля выпускников 4!х
классов, участвовавших в тестировании с согласия
родителей, составила 98,4% от общего количества
выпускников 4!х классов. При этом, как и при про!
ведении ЕГЭ, должен соблюдаться ряд условий,
в частности тестирование не должны проводить
учителя, работающие в данном образовательном
учреждении, а также преподающие предмет, по ко!
торому проводится тестирование.
Проведение подобного тестирования позволяет
для оценки качества знаний выпускников 3!х (4!х)
классов использовать, например, следующие пока!
затели:
♦ средний процент выполнения заданий при
тестировании по русскому языку;
♦ средний процент выполнения заданий при
тестировании по математике;
♦ степень обученности русскому языку по ито!
гам тестирования;
♦ степень обученности по математике по ито!
гам тестирования.
Вообще говоря, надежность функционирования
системы образования зависит от многих факторов.
Их анализ — предмет отдельного исследования.
Здесь же мы остановимся лишь на некоторых мо!
ментах этой проблемы.
Прежде всего приходится констатировать, что
завершение реализации различного рода проектов
и программ в сфере образования не во всех случаях
заканчивается детальным анализом степени дости!
жения поставленных целей и причин, по которым
не удалось решить те или иные задачи. По крайней
мере, делается это не всегда открыто.
В этой связи, например, Комитет по образова!
нию Государственной Думы РФ в октябре 2010 г.,
обсуждая ход реализации Федеральной целевой про!
граммы развития образования на 2006—2010 гг.,
в своем решении по данному вопросу отметил: «На
сегодняшний день отсутствуют возможности озна!
комиться в публичном доступе с результатами вы!
полненных в рамках ФЦПРО проектов как за 2009 г.,
так и за предыдущие годы… Доклад Правительства
РФ о ходе выполнения ФЦПРО не размещен на спе!
ОБРАЗОВАНИЕ: РАКУРСЫ И ГРАНИВЕСТНИК ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ
№ 2 (март, 2011) 29
циализированных интернет!ресурсах, освещающих
реализацию ФЦПРО, не опубликован в официаль!
ном печатном органе, хотя такая публикация пре!
дусмотрена Законом “Об образовании”».
Подобные ситуации могут привести к тому, что
при реализации программ в сфере образования
органы исполнительной власти, руководители об!
разовательных учреждений, педагогические кол!
лективы будут, говоря простыми словами, «насту!
пать на одни и те же грабли». Как указывается в том
же решении, «перечисленные обстоятельства за!
трудняют распространение лучших результатов и
практик, отработанных в ходе выполнения проек!
тов ФЦПРО; осложняют возможности оценки эф!
фективности реализации отдельных проектов
ФЦПРО и инициированные ими преобразования
в системе российского образования».
В конечном итоге это может стать причиной
сбоев в функционировании системы образования,
ее периодических более или менее серьезных «по!
ломок», то есть ее ненадежной работы, чего можно
было бы избежать, изучая и учитывая предыдущий
опыт
9
.
9
До настоящего времени в различных публикациях можно
встретить как «новую» идею о создании в областных центрах на
базе нескольких высших учебных заведений крупных универ!
ситетских комплексов. По!видимому, авторам этих предложе!
ний неизвестна модель создания подобного комплекса, успеш!
но реализованная в Великом Новгороде еще в 1993 г.
Безусловно, важно, как уже говорилось, чтобы
при мониторинге реализации той или иной про!
граммы фиксировался не факт проведения запла!
нированных мероприятий, а уровень достижения
поставленных целей. Для этого особое внимание
следует уделять правильной формулировке пока!
зателей (индикаторов) выполнения программы.
Например, в проектах и программах, принима!
емых на федеральном уровне, когда речь идет об
инновационных моделях или технологиях, инди!
каторы для оценки должны предусматривать не
только их разработку и локальную апробацию — на
чем нередко заканчивается выполнение программ!
ного мероприятия, но, как правило, успешное вне!
дрение данных инноваций во всех субъектах РФ,
для которых они актуальны. Образно говоря, по!
купаться должен готовый, завершенный продукт,
а не полуфабрикат.
Конечный результат, отвечающий интересам
личности и запросам общества, — вот что должно
стать главным показателем результативности и эф!
фективности деятельности в системе образования
на различных уровнях.
ФИЛОСОФИЯ... ОБРАЗОВАНИЯ ВЕСТНИК ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ
30 № 2 (март, 2011)
ФИЛОСОФИЯ И СОЦИОЛОГИЯФИЛОСОФИЯ И СОЦИОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ И СОЦИОЛОГИЯФИЛОСОФИЯ И СОЦИОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ И СОЦИОЛОГИЯ
ОБРОБР
ОБРОБР
ОБР
АЗОВАНИЯАЗОВАНИЯ
АЗОВАНИЯАЗОВАНИЯ
АЗОВАНИЯ
Д.Н. БАРИНОВ,
к. философ. н., доц.
кафедры социологии
Смоленский государственный университет
E!mail: centre@novalenso.com
ЖИЗНЕННЫЕ ПЛАНЫ, ОБРЖИЗНЕННЫЕ ПЛАНЫ, ОБР
ЖИЗНЕННЫЕ ПЛАНЫ, ОБРЖИЗНЕННЫЕ ПЛАНЫ, ОБР
ЖИЗНЕННЫЕ ПЛАНЫ, ОБР
АЗОВААЗОВА
АЗОВААЗОВА
АЗОВА
ТЕЛЬНЫЕТЕЛЬНЫЕ
ТЕЛЬНЫЕТЕЛЬНЫЕ
ТЕЛЬНЫЕ
СТРСТР
СТРСТР
СТР
АА
АА
А
ТЕГИИ И СОЦИАЛЬНЫЕ НАТЕГИИ И СОЦИАЛЬНЫЕ НА
ТЕГИИ И СОЦИАЛЬНЫЕ НАТЕГИИ И СОЦИАЛЬНЫЕ НА
ТЕГИИ И СОЦИАЛЬНЫЕ НА
СТРОЕНИЯСТРОЕНИЯ
СТРОЕНИЯСТРОЕНИЯ
СТРОЕНИЯ
РОССИЙСКРОССИЙСК
РОССИЙСКРОССИЙСК
РОССИЙСК
ОЙ МОЛООЙ МОЛО
ОЙ МОЛООЙ МОЛО
ОЙ МОЛО
ДЕЖИДЕЖИ
ДЕЖИДЕЖИ
ДЕЖИ
В статье рассматривается взаимосвязь между системой трудовых ценностей современной рос+
сийской молодежи, ее образовательными стратегиями и настроениями, отражающими отношение
к объективной социально+экономической ситуации в обществе и оказывающими влияние на процессы
модернизации современной России.
Ключевые слова: социальные тревоги, социальные настроения, социальная сфера, общественное вос+
производство, социальная философия, современное российское образование.
Одним из показателей отношения общества
к тем или иным событиям, явлениям и процессам
выступают массовые социальные настроения, при!
дающие общественному сознанию и поведению со!
циальных групп и общностей устойчивый эмоци!
ональный оттенок и характеризующие их отноше!
ние к текущей ситуации. Среди прочих элементов
эмоциональной атмосферы общества особый ин!
терес вызывают социальные тревоги, возникающие
как результат взаимодействия объективных обще!
ственных условий и потребностей индивидов или
групп. Будучи эмоциональным явлением, соци!
альные тревоги, оценивая реальные или потенци!
альные угрозы удовлетворению потребностей
в конкретной ситуации, сигнализируют о прибли!
жении этих угроз. Социальные тревоги отражают
отношение к объективным условиям жизнедея!
тельности и соотносятся не только с иерархией по!
требностей, но и с системой ценностей тех или
иных социальных общностей.
Распространяясь в обществе и преобладая в на!
строениях тех или иных социальных групп, трево!
ги выделяют наиболее значимые для жизнедеятель!
ности этих групп стороны общественной жизни.
Если согласиться с тем, что социальное настрое!
ние есть наиболее устойчивый компонент обще!
ственной психологии (Б.Д. Парыгин), то по раз!
личным степеням выраженности определенных
настроений (спокойствия или тревожности) той
или иной социальной группы можно судить о спе!
цифике «тревожного лица» каждой. Таким образом,
и у молодежи имеется свой эмоциональный про!
филь, характеризующий ее положение в данном
обществе, ее потребности, интересы и ценности.
Проблема адаптПроблема адапт
Проблема адаптПроблема адапт
Проблема адапт
ации моации мо
ации моации мо
ации мо
лоло
лоло
ло
дежидежи
дежидежи
дежи
к новым условиямк новым условиям
к новым условиямк новым условиям
к новым условиям
Как известно, возраст является не только био!
логической, но и социальной категорией, а пото!