Алиев Г.З. Турция в период правления младотурок

Подождите немного. Документ загружается.

нальностей» [90, л. 296]. Ясно было, что правительство

«беспартийных» считало младотурок виновниками всех

внутренних неурядиц. Действуя по этой программе, пра-

вительство в первые дни своей деятельности заменило на

всех ответственных постах в Стамбуле и в других крупных

городах империи младотурок своими людьми.

В то же время великий везир поставил перед парламентом

вопрос о доверии. Депутаты-младотурки предложили

отсрочить голосование, мотивируя это тем, что многие из

них не имели возможности ознакомиться с пра-

вительственной программой. Но Ахмед Мухтар-паша, явно

действуя в пользу противников младотурок, решил во что

бы то ни стало распустить парламент и поэтому

использовал каждый случай для обострения конфликта с

парламентом. Великий везир в категорической форме

заявил, что он и его коллеги «не промедлят подать в от-

ставку, если парламент немедленно не выразит доверия

правительству» [90, л. 296 об.].

Парламентская фракция «Иттихад ве теракки», оказавшаяся

в затруднительном положении, понимала, что общественное

мнение будет не в ее пользу, если кабинет Ахмеда Мухтар-

паши выйдет в отставку и в стране продолжится

правительственный кризис. Младотурецкие лидеры

понимали, как писал в своем донесении русский морской

агент, что в случае отсрочки вопроса о доверии

правительство подаст в отставку42 и формирование нового

кабинета будет поручено тому же Ахмеду Мухтар-

219

Паше, который не внесет никаких изменений в свою

программу [115, л. 101].

Итак, началось своего рода единоборство между

антимладотурецким правительством Ахмеда Мухтар-па-ши,

ищущим конфликта для роспуска парламента, и

парламентом, большинство которого все еще состояло из

младотурок, старавшимся не допустить конфликта. Поэтому

большинство младотурецких депутатов голосовало за

доверие правительству43. При этом было ясно, что лидеры

младотурецкого парламента, всячески избегали конфликта с

новым правительством, готовились к новой схватке в

будущем.

Правда, маневры парламента расстроили планы по-

литических противников «Иттихад ве теракки», стремив-

шихся распустить парламент с его младотурецким боль-

шинством. Тогда на помощь правительству пришла вы-

шеупомянутая «Группа офицеров-спасителей».

Однажды вечером в дом председателя палаты Халил-бея

явился неизвестный офицер и передал его прислуге письмо

«спасителей» с требованием роспуска парламента в 48-

часовой срок, угрожая в противном случае физическим

уничтожением всех младотурецких лидеров. В письме, в

частности, говорилось: «Господин председатель! Мало того,

что Вы совершили ряд незаконных поступков в комитете и

в палате, Вы не оставили в покое и султана. Ваш поступок

заслуживает самого сурового наказания. Но мы не хотим

обагрять свои руки нечистой кровью. Поэтому мы

обращаемся к Вам со следующим требованием: покажите в

течение 48 часов, что Вы не являетесь препятствием к

роспуску палаты, или, скорее, Вашего театра-клуба. В

противном случае мы выполним наш долг и приведем в

исполнение принятый по отношению к Вам смертный

приговор» {см.: 799, 23.УП.1912; 604, стр. 229].

На следующий день Халил-бей огласил ультиматум

«спасителей» на заседании парламента и заявил, что ему

доверен высочайший пост председателя парламента не по

воле группы заговорщиков, а по воле всех граждан империи

и что он не боится никаких угроз и с честью выполнит свой

долг перед нацией. Ультиматум «спасителей» вызвал в

парламенте бурю негодования, хотя военный министр

Назым-паша успокоительно заверил депутатов, что «лично

займется расследованием дела И наказанием виновных»

[799, 23.УП.1912],

220

Положение усугубилось еще и тем, что одновременно с

ультиматумом «спасителей» в Стамбул стали поступать

телеграммы от восставших албанцев, которые также

требовали роспуска младотурецкого парламента, угрожая в

противном случае занять Ускюб, а австрийское посольство

в Стамбуле недвусмысленно предупредило, что, «как

только албанцы возьмут Ускюб, Австрия введет свои войска

в Новобазарский санджак» [90, л. 361].

Учитывая сложившуюся обстановку, правительство внесло

в парламент законопроект, предусматривавший дополнение

к ст. 35 конституции. Согласно законопроекту, султану

предоставлялось право в исключительных случаях

распускать парламент по совету сената даже в случае

отсутствия конфликта между палатой депутатов и

правительством [90, л. 374].

Принятие этого законопроекта означало по существу

самороспуск парламента; отклонение же его привело бы к

отставке правительства.

Лидеры младотурецкого парламента решили и на этот раз

перехитрить правительство: предложив создать

специальную комиссию для изучения «этого весьма важ-

ного конституционного вопроса», они в то же время вы-

ступили с контрпретензиями к правительству. Группа

депутатов-младотурок внесла запрос кабинету: «Почему до

сих пор правительство ничего не предпринимает для

обезвреживания военной лиги — «Группы спасителей»,

почему дезертиры-офицеры свободно разгуливают по сто-

лице и, наконец, почему произошла смена охраны парла-

мента без ведома ее председателя и т. п.» [90, л. 378].

Не ответив на эти вопросы, великий везир Ахмед Мухтар-

паша 5 августа 1912 г. добился у султана Мех-мед V Решада

издания ираде, возвестившего роспуск парламента на

основании ст. 43 конституции, якобы ввиду истечения срока

его полномочий44.

Разогнав младотурецкий парламент, «либеральное»

правительство Ахмеда Мухтар-паши приняло ряд других

мер, направленных на «успокоение» страны. Специальный

приказ военного министра Назым-паши обязывал всех

офицеров особой присягой отказаться от всякой

политической деятельности. Спустя несколько дней с

одобрения великого везира министерство внутренних дел

распространило эту присягу и на всех гражданских

чиновников [92, л. 29],

221

В то же время правительство решило объявить всеобщую

амнистию, которая распространялась почти на все

реакционные элементы, осужденные за тягчайшие

преступления при старом режиме45.

Активизировала свои действия партия «Хюрриет ве

итилаф». Ее сторонники, получившие полную свободу

действий, стали орудовать не только в столице, но и во всех

вилайетах империи. С особым усердием итилафисты

взялись за подготовку выборов в палату депутатов. Но их

методы проведения выборов в законодательный орган

страны почти ничем не отличались от методов и приемов

младотурок: в крупных городах возобновилось осадное

положение, стали действовать (против младотурок) военные

трибуналы и т. п.

• Все это дало младотуркам обильный материал для

обвинения правительства Ахмеда Мухтар-паши «в связях с

врагами родины».

После роспуска парламента, в начале августа 1912 г.,

младотурки созвали очередной съезд партии, который

впервые состоялся в Стамбуле. Поскольку младотурки уже

были отстранены от власти, им предстояла трудная борьба с

«Хюрриет ве итилаф». Главное внимание делегатов съезда

было сосредоточено вокруг вопроса: принять участие в

парламентских выборах или бойкотировать их. После

бурных дебатов съезд одобрил проект постановления,

подготовленный центральным комитетом партии «Иттихад

ве теракки» и считавший целесообразным включиться в

предвыборную кампанию [565, стр. 216].

В интервью, данном сразу же после окончания съезда

корреспонденту агентства «Гавас», Талаат-бей заявил, что

якобы большая группа офицеров Македонской армии

обратилась к руководству съезда с предложением «открыто

выступить против правительства». Однако съезд, по его

словам, «категорически осудил это предложение и

единогласно решил бороться за восстановление власти

„Иттихад ве теракки" исключительно конституционным

путем» [799, 15.У111.1912].

После окончания работы съезда почти все видные деятели

партии «Иттихад ве теракки» покинули столицу и

переселились в Салоники. Они ждали подходящего

момента, чтобы снова вернуться «на белом коне».

Межпартийные и внутрипартийные распри способствовали

лишь резкому снижению сопротивляемости стра-

222

йы итальянской агрессии в Триполитании. Следует

отметить, что в отличие от младотурок (иттихадистов),

которые в своей внешней политике ориентировались на

Германию, проитилафистское правительство ориентиро-

валось главным образом на Англию и Францию. Буржу-

азная печать этих стран с удовлетворением отмечала, что

поражение младотурецкого режима явилось печальным

следствием тяготения Турции к Германии. «Наконец,—

писала „Тайме",— оттоманы спросили себя, не ошиблось ли

их младотурецкое правительство, тесно связав себя с

Германией» [7866, 2.УН.1912].

Правительство Ахмеда Мухтар-паши рассчитывало на

помощь Англии и Франции для быстрейшего заключения

мира с Италией. Империалистические интересы этих

держав, безусловно, сталкивались с планами Италии,

которая летом 1912 г. вслед за Триполитанией начала

оккупировать один за другим почти все острова в Эгейском

море.

Нажим, оказанный Англией и Францией на итальянское

правительство46, с одной стороны, и создание балканского

блока против Турции — с другой, заставили воюющие

страны пойти на переговоры. 15 октября 1912 г. в Лозанне

было достигнуто секретное итало-турецкое соглашение о

прекращении войны и передаче Триполитании и Киренаики

Италии, а через три дня, 18 октября, был подписан мирный

договор. Триполита-ния и Киренаика были превращены в

итальянскую колонию, получившую название Ливия.

Италия получила также ряд экономических привилегий в

Турции.

Однако ни Лозаннский мирный договор, ни заигрывание

проитилафистского правительства Ахмеда Мухтар-паши с

державами Антанты не спасли Турцию от новой войны —

на этот раз с коалицией балканских стран — Болгарии,

Сербии, Греции и Черногории.

Триполитанская война 1911—1912 гг. убедительно показала

слабость Турции и резко обострила борьбу

империалистических держав из-за богатого наследства

«больного человека». В то же время усилилось нацио-

нально-освободительное движение балканских народов.

Правящие круги западных держав, в первую очередь

Антанты, рассчитывали использовать национально-осво-

бодительное движение балканских народов в своих

корыстных целях.

Подготовка к организации Балканского союза была

223

начата уже в 1908 г., после аннексии Боснии и Герцеговины

Австро-Венгрией. В немалой степени этому способствовало

и нежелание младотурецкого правительства сколько-нибудь

улучшить положение балканских народов. В апреле 1911 г.

сербское правительство предложило Болгарии заключить

соглашение о разделе сфер влияния в Македонии. После

длительных переговоров и споров 13 марта 1912 г. был

заключен сербо-болгарский союзный договор, который

предусматривал, в частности, заключение военной

конвенции47 и выступление против Турции при

благоприятных условиях. О содержании и характере сербо-

болгарского союзного договора были информированы

кроме России Англия и Франция, которые одобрили этот

союз. При этом Франция решила предоставить Болгарии

заем.

8 то же время проходили переговоры между

Болгарией и Грецией, которые закончились заключением

29 мая 1912 г. союзного договора, направленного против

Турции.

Таким образом, Балканский союз был окончательно

оформлен.

Поводом к войне послужил конфликт, который произошел

осенью 1912 г. из-за отказа турецкого правительства

предоставить автономию Македонии и Фракии.

Русская дипломатия попыталась убедить Сербию и

Болгарию не торопиться с выступлением против Турции.

Но эти попытки оказались тщетными.

9 октября 1912 г. Черногория, а 18 октября, в

день подписания итало-турецкого мирного договора,

Сербия, Болгария и Греция начали военные действия

против Турции.

В тот же день «Большой кабинет» Ахмеда Мухтар-паши

вынужден был выйти в отставку. Его заменило

англофильское правительство во главе с Кямиль-пашой. Это

был четвертый и последний кабинет Кямиль-паши48. В

отличие от «Большого кабинета» правительство Кямиль-

паши открыто проводило политику, диктуемую ру-

ководством партии «Хюрриет ве итилаф», хотя почти все

министры прежнего кабинета были оставлены на своих

постах.

Правительство арестовало многих лидеров и активных

членов «Иттихад ве теракки».

Но перед правительством итилафистов стояла весьма

трудная задача: «вывести страну из балканского хаоса»,

224

как ее охарактеризовал сам великий везир. Для этого

К.ямиль-паша обратился в первую очередь к английскому

правительству, которое, однако, через своего посла в

Стамбуле Бьюкенена ответило, что «в настоящей сложной

политической ситуации Англия предпочитает соблюдать

полный нейтралитет» [493, стр. 26]. В действительности

политика «невмешательства», о которой говорил Бьюкенен,

была направлена на обострение конфликта на Балканах, где

резко сталкивались интересы кайзеровской Германии и

царской России.

Таким образом, расчеты итилафистов на помощь и

поддержку Англии провалились.

Вслед за этим последовал запрос турецкого посла в Берлине

Османа Низами-паши: «Чем может помочь Германия

Турции, чтобы выйти из создавшегося тупика?» Отвечая

послу, военный министр Германии фон Килдерен заявил:

«Его величество кайзер глубоко сочувствует Турции. Но он

может помочь ей в заключении почетного мира лишь в том

случае, если турецким войскам удастся выиграть хотя бы

одно крупное сражение» [493, стр. 26].

Итак, для турецкой дипломатии оказались закрытыми все

выходы. В то же время военные действия шли явно не в

пользу Турции, сумевшей выставить лишь 350 тыс. солдат и

офицеров против вдвое превосходивших ее сил

противника49. Кроме численного превосходства, войска

союзников были оснащены более современным

вооружением и преисполнены идеями национально-

освободительной борьбы против Турции.

Турецкая армия потерпела крупные поражения в боях с

болгарскими войсками на реках Тунджа и Карагач, а с

сербскими — у Куманова и Монастыра. Греческие войска,

успешно продвигавшиеся в Фессалии, заставили

капитулировать турецкий гарнизон в Салониках. Войска

союзников быстро освободили большую часть балканских

территорий, бывших под властью Турции. Турецкая армия

сумела удержать только несколько городов — Скутари,

Янину и др. Болгарские войска уже приблизились к

турецкой столице. Их наступление было приостановлено

лишь у Чаталджи. Дороги, ведущие к Стамбулу, были

полны не только отступающими частями турецкой армии,

но и сотнями тысяч беженцев из районов военных действий

[493, стр. 18]50.

В этих условиях правительству Кямиль-паши неоста-

15 Г. з. Алиев

225

—

валось ничего другого, как запросить мира. 3 ноября

1912 г. оно обратилось к великим державам с

просьбой о мирном посредничестве. Великие державы, не

готовые еще к мировой войне, сами добивались

прекращения войны между уже побежденной Турцией и

балканскими союзниками.

Согласившись на заключение мира, Австро-Венгрия, за

которой стояла Германия, добивалась недопущения Сербии

к Адриатическому морю. Царская Россия поддерживала

сербские притязания на Албанию, но, поскольку она сама

еще не была готова к войне, предложила Сербии временно

отказаться от своих претензий и разрешить спор «мирным

путем». Она настойчиво рекомендовала и Болгарии

приостановить наступление, опасаясь возможности

вмешательства великих держав в случае занятия болгарами

Стамбула и проливов.

В начале декабря 1912 г. было заключено турецко-

болгарское перемирие, а в середине декабря начались

лондонские переговоры: параллельно с конференцией

послов шести держав открылась и конференция воюющих

сторон.

27 декабря конференция послов приняла решение о

создании автономной Албании под верховной властью

султана. Острые разногласия возникли на конференции

воюющих стран. Победители требовали установления

границы по линии Родосто — Мидия и отказа Турции от

островов в Эгейском море. Турецкая делегация, воз-

главляемая великим везиром Кямиль-пашой, отклонила эти

требования и вернулась на родину.

Поражение Турции в первой балканской войне и провал

лондонской «мирной» конференции дали младотуркам

обильную пищу для усиления антиитилафистской

пропаганды.

Положение усугубилось еще и тем, что 17 января

1913 г. представители шести держав — Англии,

Франции, Германии, Италии, России и Австро-Венгрии

предъявили Порте коллективную ноту, настойчиво

«советовавшую» ей согласиться на уступку Болгарии

Адрианополя.

22 января Кямиль-паша созвал совещание всех высших

турецких сановников для обсуждения создавшегося

положения. Совещание высказалось за принятие пред-

ложения шести держав. Весть о готовности правительства

уступить Адрианополь, облетевшая в тот же день страну,

вызвала бурю негодования.

226

Для руководства «Иттихад ве теракки» наступил весьма

благоприятный момент, чтобы произвести государственный

переворот и вернуть потерянную шесть месяцев назад

власть.

Турецкий историк Кямиль Хильми Баюр пишет, что в дни,

когда велись переговоры в Лондоне, и даже тогда, когда

была предъявлена коллективная нота держав, «Иттихад ве

теракки» готова была вступить в компромисс с