Актуальные проблемы гражданского права и процесса

Подождите немного. Документ загружается.

раскрывается их содержание, с другой - анализируются и описываются конкретные особенности

рассмотрения отдельных, наиболее распространенных категорий гражданских дел.

Подобные работы имеют большое значение. Применение при рассмотрении дел общих

правил, установленных процессуальными кодексами, как правило, не позволяет избежать ошибок,

принять по делу законное и обоснованное постановление. Очевидно, при разбирательстве дел

необходимо учитывать специальные нормы, установленные для определенных категорий дел и

сложившиеся на практике разработанные с учетом содержания норм материального права

правоприменительные положения.

Теоретическое обоснование понятия и признаков специальных норм и правоприменительных

положений автор данной статьи попытался дать в изданной в 1997 г. монографии "Специальные

нормы в гражданском процессуальном праве" <1>. Необходимость возвратиться к вопросу

обусловлена определенным уточнением взглядов автора, вызванным существенным усложнением

правовой системы и взаимодействия материального права и процесса, а также реформой

процессуального законодательства.

--------------------------------

<1> См.: Баулин О.В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве. Воронеж,

1997. 104 с.

Специальные нормы, устанавливающие специфику рассмотрения дел, - это правила,

применяемые при рассмотрении и разрешении дел определенной материально-правовой

природы. Основным признаком этого вида специальных норм является ограничение сферы

применения - они действуют при рассмотрении какой-либо конкретной категории дел, например

только трудовых либо только семейных.

Другим признаком специальных установлений является тесная связь с материально-

правовыми нормами, что может проявляться, например, в использовании при формулировании

терминов материального права. Наиболее распространенной причиной их закрепления является

необходимость учесть, как писал Я.Ф. Фархтдинов, "правовую природу спорных имущественных

отношений" <1>. Наличие связи с материальным правом определяет особое место специальных

норм в системе законодательства - довольно часто они закрепляются в актах материального

права.

--------------------------------

<1> Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел в

суде. Казань, 1989. С. 12.

Закрепление норм процесса в актах материального права порождает проблему обеспечения

соответствия специальных процессуальных норм общим. В ГПК РФ нет правил, которые это

соответствие обеспечивали бы. Следует отметить, что в одном из проектов ГПК РФ такая норма

предусматривалась <1>, однако в итоговом варианте Кодекса отражена не была. Довольно редко

о соответствии общих и специальных норм задумываются и в обычной законотворческой

деятельности при закреплении процессуальных положений в актах материального права.

--------------------------------

<1> Речь идет о правиле ст. 1 одного из проектов ГПК РФ (ГПК РФ (проект). М., 1995),

согласно которому "нормы гражданского процессуального права, содержащиеся в других законах,

должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречия этих норм положениям

настоящего Кодекса применяются нормы Кодекса".

Как следствие, часто встречаются противоречия между общими и специальными

положениями. Примером такого несоответствия является правило ч. 2 п. 2 ст. 138 НК РФ,

устанавливающее, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых

органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися

индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд

общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных

действий государственных органов и должностных лиц.

Очевидно, в приведенном примере используются термины, относящиеся к различным видам

судопроизводства - исковому и производству по делам, возникающим из публичных

правоотношений.

Специальные нормы регулируют широкий спектр отношений - ими устанавливаются правила

досудебного урегулирования споров, особенности определения подведомственности,

подсудности, круга лиц, участвующих в деле, судебных расходов, специальные сроки

рассмотрения дел, правила доказывания, требования к исковым заявлениям, порядку подготовки

дела и судебного разбирательства, требования к содержанию судебных решений, особенности

исполнения судебных актов. Например, в актах материального права, чаще всего в ГК,

закрепляются презумпции - специальные доказательственные правила, при помощи которых

перераспределяется бремя доказывания по отдельным категориям гражданских дел (ст. ст. 152,

401, 1064 и др. ГК).

Вторая разновидность процессуальных особенностей - правоприменительные положения.

Ими следует считать не закрепленные нормативно, устойчивые правила рассмотрения и

разрешения дел определенной категории, имеющие смешанную, материально-процессуальную

природу. Правоприменительные положения могут формулироваться в руководящих разъяснениях

ВС РФ, ВАС РФ, могут выводиться из сложившейся судебной практики, описываться в научных и

практических пособиях.

Непреодолимой границы между правоприменительными положениями и специальными

нормами нет. Положения могут быть закреплены нормативно и получить тем самым статус

процессуальных норм.

Формирование правоприменительных положений обусловлено функциональным

взаимодействием права и процесса. Так, понятие и статус сторон определяются на основании

норм процесса, конкретный же состав сторон определяется исходя из определенной нормами

материального права структуры материальных правоотношений. Например, по виндикационному

иску истцом может быть собственник или законный владелец, ответчиком - лицо, у которого вещь

находится. Иное определение состава сторон повлечет необходимость использования института

ненадлежащей стороны.

Правоприменительные положения необходимо учитывать при решении вопросов о составе

участвующих в деле лиц, предмете доказывания, предмете иска, круге доказательств, объеме и

содержании процессуальных действий на стадии подготовки дела к судебному разбирательству,

содержании судебного решения, т.е. всегда, когда решение процессуального вопроса требует

анализа нормы материального права (либо комплекса таких норм), регулирующей спорные

отношения.

Так, на практике выработаны положения о типовом круге лиц, участвующих в рассмотрении

определенных категорий дел. Такие положения - пример функционального взаимодействия права

и процесса. Общие правила о лицах, участвующих в деле, закреплены в процессуальных кодексах.

Состав лиц для конкретной категории дел определяется на основе модели спорного

материального правоотношения. Для определенной категории дел этот состав является типовым.

Иногда положения являются вариантными, например правила ГК о субсидиарной

ответственности ст. ст. 56, 75, 120, 399 и др. ГК) предполагают множественность лиц в процессе,

но какую - сказать затруднительно, поскольку в зависимости от конкретной ситуации возможным

является и процессуальное соучастие, и привлечение лица в качестве третьего без

самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как правило, состав лиц, участвующих в деле, указывается в правоприменительных

положениях. Я.Ф. Фархтдинов, основываясь на положениях КоБС РСФСР, определял круг лиц,

имеющих право инициировать дела о расторжении брака <1>. Не исключается, однако,

возможность нормативного закрепления таких положений. В действующем СК РФ, например,

нормативно определяются лица, имеющие право обратиться в суд с иском о признании брака

недействительным (ст. 28 СК РФ).

--------------------------------

<1> Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел в

суде. С. 130.

Содержанием норм материального права, регулирующих спорное отношение, определяется

предмет доказывания - совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по

существу. В настоящее время данная позиция закреплена нормативно: согласно ч. 2 ст. 65 АПК

РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются

арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в

соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку возможность наступления определенных последствий закон связывает с

определенными обстоятельствами, на практике формируются типовые предметы доказывания,

включающие идеальный круг искомых фактов для конкретной категории дел.

Поскольку типовым является предмет доказывания, возможно определение (оно и

производится в руководящих разъяснениях ВС РФ, ВАС РФ, научных и методических работах)

примерных перечней доказательств.

Таким образом, при рассмотрении гражданских дел в судах требуется учитывать

процессуальные особенности - специальные процессуальные нормы и правоприменительные

положения. Такой учет позволяет избежать ошибок в применении норм как процессуального, так и

материального права.

Кроме того, постоянное развитие материального права требует исследования новых

аспектов взаимодействия материального права и процесса, определения новых подвидов,

вариантов правоприменительных положений и использования их на практике.

Блажеев Виктор Владимирович,

кандидат юридических наук, доцент,

зав. кафедрой гражданского процесса МГЮА

О существовании особых производств

в арбитражном процессе

В принятом в 2002 г. новом АПК РФ впервые была предпринята попытка строгой

дифференциации арбитражной процессуальной формы. Анализируя структуру АПК РФ, можно с

достаточной определенностью вести речь о наличии в арбитражном процессе искового

производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публично-

правовых отношений (разд. III, IV). Об особом производстве в АПК имеются лишь эпизодические

упоминания в нормах, относящихся к отдельным институтам арбитражного судопроизводства (ст.

ст. 4, 17, 30, 40). Из них только ст. 30 АПК, конкретизируя границы арбитражной судебной

подведомственности, указывает на то, что в порядке особого производства подлежат

рассмотрению дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В последующем

указанное положение не получило своего дальнейшего законодательного развития в АПК РФ. Что

касается дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, то они были помещены

законодателем в раздел IV АПК, посвященный особенностям производства в арбитражном суде по

отдельным категориям дел.

Традиционно особое производство характеризуется как бесспорное, т.е. установленный

процессуальным законом порядок рассмотрения дел, по которым отсутствует спор о праве <1>.

Указанный критерий в условиях, когда в процессуальной литературе существуют серьезные

разногласия относительно самого понятия "спор о праве", нельзя признать абсолютным. К тому же

критерий отсутствия спора о праве построен на отрицании, что не раскрывает собственно

содержания особого производства.

--------------------------------

<1> См., например: Крючков Г.К. Судебное установление юридических фактов. М., 1956. С.

25; Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. М., 1964. С. 7; Чечот

Д.М. Неисковые производства; Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса.

Вильнюс, 1969. С. 93 и др.

Предпринятые в науке попытки поиска положительного сущностного критерия,

определяющего особое производство, не увенчались успехом. В частности, А.В. Юдин предложил

в качестве такового рассматривать спорность интереса в делах особого производства <1>. С этим

утверждением трудно согласиться, поскольку предметом судебной защиты в порядке искового

производства наряду с субъективным правом может выступать и охраняемый законом интерес. В

качестве примера можно привести иски о защите чести и достоинства граждан, о признании

сделки недействительной и др. В подобной ситуации вряд ли можно рассматривать спорность

охраняемого законом интереса в качестве определяющего критерия для дел, объединенных в

рамках особого производства.

--------------------------------

<1> См.: Юдин А.В. Особое производство в арбитражном процессе. Изд-во "Самарский ун-

тет", 2003. С. 31.

В наиболее концентрированном виде традиционные представления о сущности особого

производства выразил В.М. Шерстюк. По его мнению, основой для объединения институтов в

правовую общность - "особое производство" - послужила однородность объекта судебной

деятельности <1>. В то же время следует признать, что в процессуальной литературе

высказывались и иные взгляды на правовую природу особого производства.

--------------------------------

<1> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989.

С. 100.

Еще Г.Ф. Блюменфельд, анализируя охранительное производство по Уставу гражданского

судопроизводства 1864 г., пришел к выводу о том, что в нем многочисленности охраняемых

интересов соответствует такая же множественность предметов производств. На это же

обстоятельство обращал внимание и Е.В. Васьковский, по мнению которого охранительные дела

столь разнообразны и разнородны, что охватить их одним определением решительно невозможно

<1>.

--------------------------------

<1> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 399.

В науке советского гражданского процессуального права аналогичной позиции

придерживался А.А. Бугаевский. Основываясь на ГПК РСФСР 1923 г., он отмечал, что все дела

особого производства объединены законодателем чисто формально; каждая категория дел имеет

свои специфические особенности <1>. По справедливому замечанию И.А. Жеруолиса, дела

особых производств являлись объединением разнородных судопроизводств <2>.

--------------------------------

<1> См.: Бугаевский А.А. Гражданский процесс в его движении с приложением типичных дел.

Л., 1924. С. 71.

<2> См.: Жеруолис И.А. Некоторые вопросы особого производства // Советское государство

и право. 1958. N 8. С. 63.

Характеризуя особое производство в других странах, В.Н. Аргунов обращал внимание на то,

что в отличие от России его формирование происходит стихийно, без каких-либо четких критериев,

по принципу "что не исковое - то особое" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Аргунов В.Н. Специальные виды производства по защите нарушенного права и

охраняемого законом интереса // Юридический мир. 1988. Апрель. С. 22.

Анализ соответствующих норм ГПК 1964 г. и ГПК 2002 г. дает основания утверждать, что в

рамках особого производства объединены весьма разные по характеру дела, порядок

рассмотрения которых имеет существенные особенности. Если особое производство

рассматривать в качестве установленного законом порядка разбирательства строго определенных

категорий дел, то следует констатировать, что в современном гражданском процессе отсутствует

единое особое производство. По крайней мере действующим гражданским процессуальным

законодательством предусмотрено одиннадцать особых производств, в процессуальном режиме

которых рассматривается и разрешается одиннадцать категорий дел, включая производство об

отмене ограничения гражданина в дееспособности и признании гражданина дееспособным.

Процессуальный порядок рассмотрения каждой из них основывается на правилах искового

производства с теми изъятиями и дополнениями, которые учитывают специфику материально-

правовой природы конкретной категории дел. Двенадцатое производство - о восстановлении

утраченного судебного производства - вообще не связано с разрешением материально-правовых

вопросов.

Сравнивая двенадцать разнохарактерных особых производств, можно с уверенностью

утверждать, что между ними мало общего. К примеру, порядок рассмотрения дел об установлении

фактов, имеющих юридическое значение, не имеет ничего общего с порядком признания

гражданина эмансипированным. В свою очередь процессуальный режим рассмотрения указанных

дел никак не связан с производством по делам о внесении изменений и исправлений в записи

актов гражданского состояния. Максимально удалены от остальных дел особого производства

дела о восстановлении утраченного судебного производства, которые имеют отчетливо

выраженный процессуальный характер.

Нетрудно заметить, что отдельные категории дел особого производства по своей правовой

природе гораздо ближе к исковому производству, чем к другим делам, включенным в особое

производство. В частности, сказанное касается дел о признании гражданина ограниченно

дееспособным или недееспособным, что позволило некоторым ученым высказываться в

процессуальной литературе относительно необходимости их отнесения к исковому производству

<1>.

--------------------------------

<1> См., например: Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс,

1969. С. 196 - 198.

Тем самым все дела особого производства объединяет одно - порядок рассмотрения

каждого из них по-своему отличается от искового. Эта специфика связана с особым предметом

судебного разбирательства в каждом из особых производств.

Критерий отсутствия спора о праве в условиях разнохарактерности дел, объединяемых в

рамках особого производства, вряд ли может существенно повлиять на процессуальный режим

рассмотрения каждой из отдельно взятых категорий дел. Этого явно недостаточно и для

утверждения о том, что существует единый порядок, в соответствии с которым рассматриваются

все дела, отнесенные законом к особому производству. В подобной ситуации указанный критерий

носит искусственный характер и служит препятствием для отнесения к особому производству иных

дел.

Следовательно, в гражданском процессе имеются особые производства, представляющие

собой обособленные специфические порядки разбирательства различных категорий дел,

существенно отличающиеся от искового порядка рассмотрения гражданско-правовых споров.

Представляется, что с аналогичных позиций следует подходить к осмыслению правовой

природы отдельных производств и в арбитражном процессе.

По действующему арбитражному процессуальному законодательству все дела, имеющие

существенную специфику по сравнению с делами искового производства, помещены в разделе IV

АПК, который получил название "Особенности производства в арбитражном суде по отдельным

категориям дел". Кроме дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в него

включены дела: о несостоятельности (банкротстве); упрощенного производства; об оспаривании

решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение

решений третейских судов; о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и

иностранных арбитражных решений.

Производство по делам о несостоятельности (банкротстве) в основном урегулировано ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" от 27 сентября 2002 г. <1> и ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 г. <2> и существенным образом

отличается от искового порядка разбирательства дел. Что касается общих норм АПК, то при

рассмотрении дел данной категории они применяются субсидиарно. Особый процессуальный

порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) во многом связан со спецификой

предмета судебного разбирательства. При их рассмотрении арбитражным судом решается вопрос

о правовом статусе юридического лица, который оспаривается заинтересованным лицом (лицами).

В этом плане дела о несостоятельности (банкротстве) имеют сходную правовую природу с делами

о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным, по которым заявителем

оспаривается правовой статус гражданина. Не случайно в процессуальной литературе

высказывались предложения относительно необходимости отнесения указанных дел к особому

производству <3>.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2002. 2 ноября.

<2> Российская газета. 1999. 4 марта.

<3> См., например: Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе //

Российский юридический журнал. 1998. N 3. С. 73: Гражданское процессуальное право России:

Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1999. С. 449 (автор главы - В.В. Блажеев).

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, возникающие из самых разных

гражданско-правовых отношений, отвечающие одному из следующих условий: носят бесспорный

характер, признаются ответчиком, иск заявлен на незначительную сумму. Поэтому упрощенное

производство нельзя рассматривать как отдельную категорию дел. Отсюда логически неверным

представляется включение законодателем упрощенного производства в раздел, называемый

"Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел". В то же время

нельзя согласиться с тем, что исковой характер дел, рассматриваемых в порядке упрощенного

производства, очевиден <1>. Одним из условий рассмотрения дела в упрощенном порядке

является соответствующее ходатайство истца при отсутствии возражений ответчика или

предложение арбитражного суда при согласии сторон (ч. 2 ст. 226 АПК). В этом случае судебное

разбирательство дела проводится по правилам, которые существенно отличаются от искового

производства. Поэтому упрощенное производство следует рассматривать как особый,

альтернативный исковому порядок судебного разбирательства дел, соответствующих условиям,

предусмотренным ст. 226 АПК. В сложившейся ситуации у сторон имеется право самим выбрать

процессуальный режим рассмотрения своего дела - исковой или упрощенный.

--------------------------------

<1> См.: Юдин А.В. Особое производство в арбитражном процессе. С. 43.

Особую задачу решает арбитражный суд при разбирательстве дел об оспаривании решений

третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений

третейских судов, а также дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных

судов и иностранных арбитражных решений, имеющих общую правовую природу. Прав А.В. Юдин

в том, что дела данных категорий действительно не похожи на "классические дела" искового или

особого производства <1>. При их разбирательстве арбитражный суд не разрешает материально-

правовых вопросов, а лишь проверяет соблюдение третейским судом (иностранным судом или

международным коммерческим арбитражем) порядка рассмотрения дела по существу или

соответствие исполнения решения иностранного суда публичному порядку Российской Федерации.

Тем самым своим определением арбитражный суд подтверждает решение третейского или

иностранного суда (международного коммерческого арбитража), придавая ему свойства, присущие

решениям арбитражного суда (общеобязательность, исполнимость и т.д.). Поскольку в таких делах

отсутствует материально-правовой спор, то отнесение их отдельными учеными к делам искового

производства со специфическим субъектным составом, требованиями к заявлению, процедурой

разбирательства, формой судебного акта (определение) и способом обжалования (только в

кассационном порядке) <2> представляется сомнительным. Если по данным делам и имеется

спор, то совершенно очевидна его процессуально-правовая природа. Поэтому следует вести речь

об особом процессуальном порядке подтверждения решений третейских судов или иностранных

судов (международных коммерческих арбитражей), отличном от искового производства по спорам,

возникающим из гражданских правоотношений. Кстати, исходя из содержания глав 30 и 31 АПК,

при рассмотрении указанных категорий дел применение правил искового производства не

предусматривается.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 46.

<2> См.: Там же. С. 51.

Первоначально в проекте АПК 2002 г. все рассмотренные выше дела были отнесены к

особому производству <1>. Если исходить из традиционных представлений об особом

производстве, то вряд ли их, за исключением дел об установлении юридических фактов, можно

признать бесспорными. Видимо, поэтому законодатель вместо "Особого производства"

использовал другую правовую конструкцию - "Особенности рассмотрения отдельных категорий

дел". Вместе с тем все анализируемые дела, как было показано выше, по характеру предмета

судебной защиты существенно отличаются как друг от друга, так и от дел искового производства.

Даже в том случае, когда на рассмотрении арбитражного суда по такому делу находится правовой

спор, его правовая природа отлична от традиционно понимаемого спора о праве,

рассматриваемого в порядке искового производства (например, о правовом статусе юридического

лица, оспаривание решения третейского суда и др.). Специфика дела во многом предопределяет

необходимость установления для каждой из категорий дел особого порядка производства. Каждое

из особых производств по-своему отличается от искового, а их всех объединяет лишь то, что они

рассматриваются по правилам искового производства, за отдельными изъятиями и дополнениями,

предусмотренными процессуальным законом применительно к каждой категории дел.

--------------------------------

<1> См.: Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации. М., 2001. С. 213.

Таким образом, производство по каждой из рассматриваемых категорий дел представляет

собой некий синтез общих правил арбитражного судопроизводства (искового производства), а

также правил, свойственных исключительно данной конкретной категории дел. С учетом этого в

арбитражном процессе следует различать существующие отдельно от искового самостоятельные

производства по делам: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о

несостоятельности (банкротстве); упрощенного производства; об оспаривании решений

третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений

третейских судов; о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и

иностранных арбитражных решений. В этом смысле их можно именовать особыми

производствами.

Выделение в АПК особых производств позволит преодолеть имеющуюся в настоящее время

структурную неразбериху. Совершенно права Т.Е. Абова, по мнению которой сосредоточение

вышеуказанных дел в разделе IV АПК вызывает недоумение, хотя бы потому, что неясно, по

отношению к какому из производств установлены эти особенности (кроме упрощенного

производства) <1>. В силу своей специфики особые производства являются таковыми по

отношению к исковому производству, правила которого общие для всех видов арбитражного

судопроизводства.

--------------------------------

<1> См.: Абова Т.Е. Виды производств по новому законодательству // АПК и ГПК 2002 г.:

сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. М., 2004. С. 80.

Боннер Александр Тимофеевич,

доктор юридических наук, профессор,

кафедра гражданского процесса МГЮА

О характере дел особого производства

В юридической литературе распространен взгляд, в соответствии с которым в особом

производстве не производится разрешение материально-правовых споров, а лишь

устанавливается наличие либо отсутствие определенных юридических фактов <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный

банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание второе, переработанное и дополненное).

<1> См., например: Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском

процессе. М., 1964. С. 6 - 7; Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих

юридическое значение. М., 1973; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.,

2003. С. 442 (автор главы - Е.А. Борисова); Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс.

Учебно-методический комплекс. М., 2004. С. 330 - 331 и др.

В то же время в связи с большим разнообразием дел особого производства вряд ли

правильно сущность всех их сводить к установлению юридических фактов. Каждая из категорий

дел особого производства обладает спецификой. Причем законодатель именует делами об

установлении юридических фактов лишь одну из категорий дел особого производства (п. 1 ч. 1 ст.

262 ГПК). Правовая сущность иных категорий дел особого производства заключается в изменении

(прекращении) правового статуса гражданина; изменении правового положения имущества;

проверке законности действий отдельных государственных или муниципальных органов.

В свое время профессор И.А. Жеруолис отмечал, что единственным критерием, отличающим

особое производство от искового, является бесспорность предмета судебного рассмотрения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. С. 173,

179.

Одновременно ученый подчеркивал, что спорная и бесспорная процессуальные формы не

противостоят друг другу. У них есть много общего.

Одновременно в составе особого производства названный автор выделял дела, в которых

имеется "потенциальный ответчик" (дела о признании гражданина ограниченно дееспособным или

недееспособным и др.). В этих делах имеется спор о праве и "двусторонность судопроизводства"

<1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 196 - 197.

Кстати заметим, что спорность многих дел о признании гражданина недееспособным судом

не выявляется вследствие неудачной, с нашей точки зрения, формулировки ч. 1 ст. 284 ГПК. Там

записано, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его

недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию

здоровья гражданина. В результате такой формулировки граждане, страдающие психическими

расстройствами, вызываются в судебное заседание крайне редко, что в конечном итоге порой

приводит к нарушению их интересов. Между тем вопрос, стоящий перед судом, слишком важен,

чтобы без крайней к тому необходимости его можно было решать в отсутствие заинтересованного

лица.

Значительно более удачно и демократично сформулирована в данном отношении ч. 1 ст. 304

Кодекса. Безотносительно к состоянию здоровья гражданин может участвовать или хотя бы

присутствовать в судебном заседании по делу, касающемся его правового статуса и личной

свободы. Аналогичным образом представляется, что заочное рассмотрение дела о признании

гражданина недееспособным недопустимо.

Анализ гражданского процессуального законодательства и практики его применения

показывает, что многие дела особого производства заведомо носят двусторонний, а поэтому

спорный характер. Другие же могут стать таковыми, в связи с особенностями обстоятельств

конкретного дела. В частности, заведомо спорный характер носят дела об объявлении

несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация).

Вне сомнения, двусторонними и спорными являются и другие дела, связанные с изменением

правового статуса гражданина (глава 31 ГПК). Такой же характер носят дела о внесении

исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов

гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или

изменения в произведенные записи (глава 36 ГПК). Аналогичную характеристику необходимо дать

и делам по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении

(глава 37 Кодекса). В частности, гражданин может полагать, что соответствующее должностное

лицо неправильно удостоверило завещание или доверенность или отказало в их удостоверении.

Правда, в ч. 3 ст. 310 ГПК оговаривается, что возникший между заинтересованными лицами спор о

праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке

искового производства. Однако это указание не касается спора публично-правового характера,

возникшего между нотариусом и заинтересованным лицом. Такой спор как раз и является

предметом судебного рассмотрения.

С процессуальной точки зрения, а порой и по существу спорными являются дела о

признании гражданина недееспособным и о принудительной госпитализации гражданина в

психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина,

страдающего психическим расстройством (главы 31, 35 ГПК).

Порой отнюдь не бесспорный характер в связи с их конкретными обстоятельствами

приобретают и традиционно представляющиеся бесспорными дела об установлении фактов,

имеющих юридическое значение, а также о признании гражданина безвестно отсутствующим или

объявлении гражданина умершим. Это происходит в тех случаях, когда к участию в деле реально

привлекаются заинтересованные лица, полагающие, что требования заявителя необоснованны.

В отдельных случаях, в связи с конкретными обстоятельствами, ярко выраженный спорный

характер могут приобретать и дела о признании гражданина безвестно отсутствующим и

объявлении гражданина умершим.

Глава 29 ГПК регулирует процессуальный порядок рассмотрения дел об усыновлении

(удочерении). По данной категории дел суд также не занимается установлением юридического

факта. В случае удовлетворения заявления заинтересованного лица решение суда носит

конститутивный характер, устанавливающий правовые отношения между усыновителем и

усыновляемым.

Как правило, эти дела носят бесспорный характер. В то же время для усыновления ребенка

необходимо согласие его родителей (ст. ст. 129 - 130 СК). Лишь в отдельных случаях такого

согласия не требуется. В частности, усыновление возможно, если по причинам, признанным судом

неуважительными, родители или один из них более шести месяцев не проживают совместно с

ребенком и уклоняются от его воспитания и содержания. В п. 10 Постановления от 20 апреля 2006

г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении

(удочерении) детей" Пленум ВС РФ разъяснил: "...причины, по которым родитель более шести

месяцев не проживает совместно с ребенком, уклоняется от его воспитания и содержания,

устанавливаются судом при рассмотрении заявления об усыновлении ребенка на основании

исследования и оценки всех представленных доказательств (например, сообщения органов

внутренних дел о нахождении родителя, уклоняющегося от уплаты алиментов, в розыске,

показаний свидетелей и других допустимых доказательств)".

Другими словами, в отдельных случаях между потенциальными усыновителями и

родителями (родителем) ребенка может возникнуть спор по поводу наличия фактов,

сформулированных в ст. 130 СК, и их юридической оценки, т.е. спор о факте, неразрывно

связанный со спором о праве на усыновление. Пленум ВС не дает прямого ответа на вопрос, как

же следует поступить в такой ситуации суду - продолжить рассматривать дело в порядке особого

производства либо применить правило, сформулированное в ч. 3 ст. 263 ГПК <1>. По смыслу же

Постановления Пленума получается, что несмотря на возникновение спора о праве на

усыновление, дело должно быть окончено рассмотрением в порядке особого производства.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2006. 3 мая.

Между тем в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого

производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит

определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и

другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3

ст. 263 ГПК).

Другими словами, законодатель как бы пытается возвести непереходимую грань между

делами особого и искового производства. По существу, аналогичные правила содержались и в

предыдущих кодификациях (ч. 3 ст. 246 ГПК РСФСР 1964 г., ст. 193 ГПК РСФСР 1923 г.). Думается,

что это не совсем верно. Ведь прежде чем разрешить спор о праве, суд должен установить

обстоятельства дела, т.е. юридические факты, входящие в предмет доказывания. Причем

установление этих обстоятельств предрешает характер разрешения спора по существу.

Приведенная же норма не допускает возможности немедленного рассмотрения и

разрешения спора о праве, выявленного в процессе рассмотрения дела особого производства.

Такое законодательное решение вызывает ряд вопросов. Прежде всего, возможен ли при

рассмотрении дел особого производства спор о факте? И возможно ли возникновение спора о

факте, не переходящего в спор о праве?

В юридической литературе по данному поводу были высказаны разные точки зрения. Так,

анализируя положения ч. 3 ст. 246 ГПК РСФСР, аналогичной по содержанию нынешней ч. 3 ст. 263

ГПК, профессор П.Ф. Елисейкин исходил из того, что за каждым спором о существовании или

правовом значении устанавливаемого факта стоит спор о праве. Поэтому спор о факте в особом

производстве не может иметь места, и в случае его возникновения заявление по делу особого

производства подлежит оставлению без рассмотрения <1>. С соображением о том, что за каждым

спором о существовании или правовом значении устанавливаемого факта стоит спор о праве,

нельзя не согласиться. Однако в рамках действующего российского гражданского процессуального

законодательства возникновение спора о факте не является препятствием для разрешения дела в

порядке особого производства.

--------------------------------

<1> См.: Елисейкин П.Ф. Указ. соч. С. 26 - 28.

Думается, что ч. 3 ст. 263 ГПК сформулирована крайне неудачно в силу следующего. В

значительной степени она воспроизводит положения ч. 3 ст. 246 прежнего Кодекса. Но в период

действия ГПК 1964 г., действительно, было много категорий гражданских дел, судам

неподведомственных. Ныне же, в свете ст. 46 Конституции РФ и правовых положений,

сформулированных в постановлениях Конституционного Суда РФ, таких дел практически нет.

Поэтому указание закона в отношении наличия спора о праве, подведомственного суду в условиях

современных правовых реалий, по существу, стало бессмысленным.

Кроме того, оставить без рассмотрения можно только уже принятое заявление (ст. ст. 222 -

223 ГПК). Поэтому, если наличие спора о праве, подведомственного судам, будет установлено уже

при подаче заявления, такое заявление нельзя оставить без рассмотрения, поскольку оно не было

принято судьей. Очевидно, в данном случае было бы более правильным отказать в принятии

заявления. Такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а

должно быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК).

И, наконец, самое главное. Содержащееся в ч. 3 ст. 263 ГПК правило, по существу,

противоречит принципу диспозитивности и задачам гражданского судопроизводства,

сформулированным в ст. 2 ГПК. Ими являются правильное и своевременное рассмотрение и

разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и

законных интересов граждан, организаций и иных субъектов российского права (ст. 2 ГПК). Нельзя

не согласиться с тем, что в подготовке и рассмотрении дел особого производства суд должен

стремиться выяснить наличие в конкретном случае спора о праве (ч. 3 ст. 263, ст. ст. 267, 292, 298

- 300, ч. 3 ст. 310 ГПК). Однако не вполне понятно, почему, выявив наличие такого рода спора, суд

непременно должен оставлять заявление по делу особого производства без рассмотрения. Более

логичным было бы несколько изменить редакцию анализируемой нормы, изложив ее следующим

образом:

"В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого

производства устанавливается наличие спора о праве, суд выясняет мнение заявителя, желает ли

он, чтобы заявленное им требование было рассмотрено с участием заинтересованных лиц в

порядке искового производства либо выносит определение об оставлении заявления без

рассмотрения, а если заявление не было принято, то об отказе в его принятии. В определении

судья разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в

порядке искового производства".

Такое решение вопроса соответствовало бы принципу диспозитивности и задачам

гражданского судопроизводства, сформулированным в ст. 2 ГПК.

Валеев Дамир Хамитович,

кандидат юридических наук, доцент,

кафедра экологического, трудового

права и гражданского процесса КГУ

Сущность системы исполнительного процессуального права

В целом методологическая база исполнительного процессуального права (исполнительного

производства) находится в благоприятном состоянии, так как в своем постепенном развитии

наполняется новыми идеями, содержанием, может служить становлению современной теории

исполнительного процессуального права как сферы существенного теоретического и

практического юридического знания. На это, например, указывает достаточно большое количество

диссертационных исследований, проведенных в последние годы по различным проблемам

исполнительного процессуального права. Однако методологическая основа теории

исполнительного процессуального права еще окончательно не сформировалась.

Прежде всего это связано с тем, что в современной юридической литературе методология

исполнительного процессуального права трактуется исключительно с гносеологических позиций.

Такой подход является односторонним, упрощающим понимание сущности исполнительного

процессуального права.

Игнорирование системного подхода, свойственное узкогносеологическому подходу, не

позволяет рассматривать исполнительное процессуальное право как особое явление в системе

отечественного права, а также препятствует прогнозированию тенденций его развития.

Рассмотрение отдельных вопросов теории исполнительного процессуального права в

отрыве друг от друга, а также от положений действующего законодательства об исполнительном

производстве и практики его применения не является положительным обстоятельством. Решить

эту проблему может лишь комплексное исследование указанных вопросов на основе системного

подхода, благодаря которому исполнительное процессуальное право как единство элементов и

связей может быть успешно познано лишь на пути исследования его как системы.

В понимании исполнительного процессуального права (исполнительного производства) как

объективно существующего правового явления (отрасли права, системы законодательства,

действий по исполнению судебных и несудебных актов) сложилась группа правовых теорий,

обладающих высоким уровнем дискуссионности. Причина создавшейся ситуации заключается в

объективной сложности исполнительного производства как явления правовой действительности.

Дальнейшие теоретические объяснения сущности исполнительного производства невозможны без

серьезного переосмысления основных категорий, образующих систему исполнительного

процессуального права, без введения новых понятий и без исследования структурных связей

исполнительного процессуального права с другими этапами защиты субъективного гражданского

права.

Системный подход в изучении исполнительного процессуального права подразумевает

использование достаточно широкого категориального аппарата, основными в котором являются

понятия системы и цели <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1973. С. 345.

Система и цели характеризуют внутреннюю сущность исполнительного процессуального

права, позволяют лучше понять закономерности его развития и соотношение с другими правовыми

явлениями.

В качестве системы может быть рассмотрено любое правовое явление и в том числе

исполнительное процессуальное право, "...хотя и не всякий научный объект в этом нуждается"

<1>. В то же время системный подход незаменим в познании и конструировании сложных

динамических целостностей <2>, например, исполнительного процессуального права как отрасли

права, предметом которой являются процессуальные отношения, складывающиеся по поводу

принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, облеченные в

особую процессуальную форму.

--------------------------------

<1> Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юрид. лит., 1991. С. 7.

<2> См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 273 - 274.

Система - это объект, функционирование которого, необходимое и достаточное для

достижения стоящей перед ним цели, обеспечивается совокупностью составляющих его

элементов, находящихся в целесообразных отношениях друг с другом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Протасов В.Н. Указ. соч. С. 27.

Из смысла данного определения системы можно выделить три существенных признака

системы:

1. Система - это объект, а применительно к теме исследования объектом выступает

исполнительное процессуальное право. Категория системы применима при характеристике любых

объектов, так как любой объект относительно своей цели, которую он способен реализовать,

выступает как система. В свою очередь цели исполнительного процессуального права могут

отличаться в зависимости от того, какой смысл вкладывается в данное понятие. Исполнительное

процессуальное право можно рассматривать в качестве отрасли права, учебной дисциплины и

науки.

2. Система - это функционирующий объект, т.е. исполнительное процессуальное право

независимо от вкладываемого смысла реализует определенные цели.

Отсюда возможно выделение следующих целей:

1) урегулирование правоотношений в сфере принудительно-исполнительной деятельности

судебного пристава-исполнителя (отрасль права);

2) предоставление знаний в области принудительно-исполнительной деятельности

судебного пристава-исполнителя (учебная дисциплина);

3) анализ, получение выводов и прогнозов принудительно-исполнительной деятельности

судебного пристава-исполнителя (наука).