Актуальные проблемы гражданского права и процесса

Подождите немного. Документ загружается.

--------------------------------

<1> Экономика и жизнь. 1998. N 36.

В то же время ряд ученых придерживается противоположной позиции. В.В. Витрянский

допускает применение собственником-арендодателем в отношении арендатора и виндикационного

иска, и иска о выселении <1>.

--------------------------------

<1> См.: Витрянский В.В. Защита права собственности // Закон. 1995. N 11. С. 115.

Более того, автор считает проблему "конкуренции исков" придуманной учеными, поскольку из

ГК она не вытекает <1>.

--------------------------------

<1> См.: Витрянский В.В. Выступление на семинаре "Актуальные проблемы применения

гражданского законодательства и законодательства о банкротстве в практике Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации" // Цивилистическая практика. Вып. 4. Екатеринбург,

2002. С. 36.

М.И. Брагинский признает за заказчиком в договоре подряда право на истребование

результата работы от подрядчика в виндикационном порядке <1>.

--------------------------------

<1> См.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 52.

Компромиссную позицию на обозначенную проблемы занимает Ю.А. Кочеткова, которая

предлагает при наличии между сторонами договорных отношений применять способы защиты

права собственности, имеющие обязательственно-правовой характер, как специальные и

наиболее оптимально учитывающие все нюансы взаимоотношений сторон. Но, пишет далее

автор, поскольку "характер существующих между истцом и ответчиком отношений оказывает

влияние на выбор иска для защиты права, но не безусловно его диктует, по сути тем самым лишая

истца возможности выбрать... следовало бы допустить возможность конкурировать между собой

искам с различной правовой природой" <1>.

--------------------------------

<1> Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов

защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия // Актуальные

проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000. С. 43.

Думается, что данный вопрос, в силу его теоретической и практической значимости требует

конкретного решения.

Для этого необходимо проанализировать основные доводы, которые приводятся для

обоснования четкого разделения вещно-правовых и обязательственно-правовых способов

защиты, т.е. для отрицания возможности "конкуренции исков". Первым аргументом является

наличие различных правоотношений, в пределах которых осуществляется защита нарушенного

права, а именно абсолютных и относительных. В качестве второго аргумента приводится довод о

законности владения имуществом (в частности, недвижимым имуществом) ответчиком, поскольку

оно было ему передано самим собственником по договору.

Что касается первого аргумента, то здесь необходимо сказать следующее.

Общеизвестно, что гражданские правоотношения могут быть абсолютные и относительные

<1>. Причем абсолютными правоотношениями являются регулятивные. Относительные же

правоотношения могут быть как регулятивные, так и охранительные. Поэтому, можно утверждать,

что защита права собственности (права на недвижимость) осуществляется в относительном

охранительном отношении. Таким образом, пока право на недвижимость не нарушено, оно

выступает как абсолютное регулятивное правоотношение собственности по поводу недвижимости.

С нарушением субъективного абсолютного регулятивного права собственности на недвижимость

возникает относительное правоотношение, связанное с защитой нарушенного права. Однако это

совершенно не отражено в законе, где называются только права управомоченных лиц и ничего не

говорится об обязанностях всех третьих лиц не нарушать этого права (в ст. 209 ГК указывается,

что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом),

хотя наличие такой обязанности предполагается и в науке гражданского права не подвергается

сомнению. Кроме того, право собственности нарушается конкретным лицом, что также

свидетельствует о наличии относительного охранительного правоотношения, которое можно

рассмотреть как обязательственное правоотношение, в котором собственнику как кредитору

противостоит обязанность правонарушителя возвратить вещь или прекратить иное нарушение

прав собственника.

--------------------------------

<1> Данное утверждение в основном не подвергается сомнению в цивилистической науке.

Однако О.С. Иоффе писал, что деление на абсолютные и относительные правоотношения носит

условный характер, признавая при этом его практическую значимость (см.: Иоффе О.С. Советское

гражданское право (курс лекций). Л., 1958. С. 75).

В возникшем охранительном правоотношении имеется и кредитор (собственник), и должник

(правонарушитель).

Еще в юридической литературе XIX века отмечалось, что "притязания из абсолютных прав

содержат в себе, несомненно, нечто подобное правам по обязательствам" <1>.

--------------------------------

<1> Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М., 1897. С. 269.

Следовательно, в правоотношении собственности (в частности, правоотношении

собственности по поводу недвижимости) взаимодействуют и управомоченный, и обязанный

субъекты. В таком случае можно констатировать, что данные правоотношения носят смешанный -

"вещно-обязательственный характер". На это обращают внимание М.И. Брагинский и В.В.

Витрянский: "Часть "складывающихся" в гражданском обороте правовых связей... отвечает

признакам либо вещных, либо обязательственных правоотношений. И все же едва ли не

большинство гражданских правоотношений являются смешанными - "вещно-обязательственными"

<1>. Авторы убедительно доказывают это на примере договора дарения.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения"

(Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е,

стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут,

1997. С. 223.

Таким образом, нам представляется, что если стороны состоят в одном, но смешанном

правоотношении, то именно допущение конкуренции исков позволяет учитывать указанную

особенность с тем, чтобы истец мог выбрать для себя оптимальное средство защиты. И поскольку

по поводу недвижимого имущества возникают именно такие отношения, право на недвижимое

имущество может по выбору собственника защищаться как вещно-правовыми способами, так и

способами, именуемыми "обязательственно-правовыми". Главная цель, которая должна быть при

этом достигнута, - полноценная и всесторонняя защита указанного права.

Относительно второго аргумента можно сказать, что, действительно, законность владения

имуществом со стороны ответчика (правонарушителя) ни у кого не вызывает сомнения в тех

случаях, когда это происходит в рамках существования гражданско-правового договора (например,

договора аренды недвижимости). Именно поэтому предъявление виндикационного иска

невозможно. Ведь собственник по своей воле передал свое имущество по договору. Как верно

отмечает Ю.А. Кочеткова, здесь проводится аналогия с нормами закона о том, что у

добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения

собственника по его воле <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кочеткова Ю.А. Указ. соч. С. 39.

Но на практике возникают ситуации, когда после истечения срока договора контрагент

отказывается возвратить имущество собственника. По этому поводу М.Г. Масевич пишет: "По

истечении срока договора, на основании которого владелец пользовался чужой собственностью,

владелец, продолжающий пользоваться теперь имуществом как своим, уже не связан волей

собственника и после установленного законом срока - сначала исковой давности, а затем срока

приобретательской давности - может требовать признания за ним права собственности на это

имущество" <1>.

--------------------------------

<1> Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи //

Проблемы современного гражданского права: Сб. статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А.

Рахмилович. М., 2002. С. 185.

Аналогично на примере договора аренды высказывается и Ю.А. Кочеткова, утверждая, что

"по окончании срока договора аренды при наличии возражений со стороны арендодателя (п. 2 ст.

621 ГК), свидетельствующих о нежелании возобновить договор на неопределенный срок, т.е.

после отпадения легальных оснований, владение арендатора становится незаконным, так же как и

по истечении указанного, например, в уведомлении о прекращении договора срока в случае, если

договор был заключен на неопределенный срок" <1>. И вот в такой ситуации собственник

имущества может защитить свое право, только использовав вещно-правовые способы защиты.

--------------------------------

<1> Кочеткова Ю.А. Указ. соч. С. 39.

Кроме того, сам законодатель допускает возможность "конкуренции исков". Согласно ст. 305

ГК виндикационный и негаторный иски в защиту своих прав могут предъявлять не только

собственники, но и субъекты иных прав на имущество - все законные владельцы. К их числу

отнесены субъекты как всех ограниченных вещных прав, в частности права хозяйственного

ведения и оперативного управления, так и субъекты обязательственных прав, связанных с

владением чужим имуществом (например, арендаторы, хранители, перевозчики) <1>. То есть это

лицо имеет право на защиту своего владения даже против собственника указанного имущества.

--------------------------------

<1> См.: Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты

(Комментарий к новому ГК). С. 44.

Довольно своеобразно комментирует данное положение Ю.А. Ламейкин. Он полагает, что

для правильного применения нормы, закрепленной в ст. 305 ГК, не следует ее абсолютизировать,

а нужно "провести границу между двумя группами титульных владельцев: владение которых носит

вещно-правовой характер (обладатели иных вещных прав, арендаторы) и владение которых не

обладает таким характером (перевозчик, хранитель). Владельцы первой группы действительно

имеют право заявлять виндикационное или негаторное требование против собственника вещи, а

второй - таким правом не обладает" <1>. На наш взгляд, такой комментарий изменяет смысл,

заложенный законодателем. А кроме того, относя арендатора к категории обладателя вещных

прав, автор еще подчеркивает возможность защиты вещных прав (в частности, права

собственности) с помощью как вещно-правовых, так и обязательственно-правовых способов.

--------------------------------

<1> Ламейкин Ю.А. Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности. Дис. на

соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 23.

Как отмечает С.В. Моргунов, "такая широкая защита придает владению титульного

владельца черты, характерные для абсолютного права. В этом нет ничего противного праву.

Более того, в данной ситуации находит отражение процесс взаимного проникновения вещных прав

в обязательственные и наоборот, который является одной из особенностей эволюции

гражданского права" <1>.

--------------------------------

<1> Моргунов С.В. Виндикационный иск. Дис. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2001. С.

18.

Таким образом, мы не отрицаем возможность "конкуренции исков" с тем, чтобы собственник

мог максимально использовать предоставленные законом возможности. Ведь собственник,

желающий вернуть свое имущество, заинтересован прежде всего в скорейшем возврате вещи,

владения которой он лишен, либо в соразмерной компенсации стоимости утраченной вещи, если

вернуть ее в натуре по определенным причинам не представляется возможным. Тем более что в

гражданском законодательстве нигде не устанавливается ни запрет конкуренции исков, ни

преимущество вещного или обязательственного способа защиты нарушенного права.

Тюрина Наталья Евгеньевна,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры международного

и европейского права КГУ

О природе международного частного права

в сфере международных торгово-экономических отношений

Особенность правового регулирования внешнеэкономических отношений обусловлена их

неоднородностью. Если охарактеризовать их с помощью ставших традиционными аналогий, то

можно сказать, что они охватывают обе предполагаемые разновидности отношений:

горизонтальные и вертикальные. Это обусловлено наличием двух интересов: публичных и

частных, что, в свою очередь, определяет соответствующие начала в правовом регулировании.

Проблема соотношения публичных и частных начал существует в различных отраслях права, и в

последнее время она стала предметом широкого обсуждения <1>. Это в значительной степени

обусловлено интенсивным развитием и усложнением структуры экономических отношений. Как

отмечает В.Ф. Яковлев, без установления оптимального соотношения между частным и

публичным правом "сколько-нибудь совершенного механизма регулирования экономических

отношений нет и быть не может" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве //

Российская юстиция. 2000. N 4; Масленникова Л.Н. Методология познания публичного и частного

(диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве. М.: Академия управления МВД РФ, 2000.

С. 15, 58; Российское государство и право на рубеже тысячелетий (Всероссийская научная

конференция) // Государство и право. 2000. N 7.

<2> Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Вестник ВАС РФ. 1997. N 6. С. 136.

Высокую активность в обсуждении данного вопроса проявляют юристы-международники. И

это не случайно. Процесс интернационализации хозяйственной жизни как составляющая сложного

комплекса международной системы протекает в тесной взаимосвязи с экономическими и

политическими процессами в направлении глобализации общественных отношений. Центральным

объектом развернувшейся среди международников дискуссии является природа международного

частного права. Существует несколько точек зрения на эту проблему, которые можно поделить на

две группы: полярные и компромиссные. Одна из полярных состоит в признании

внутригосударственной природы международного частного права, другая - международной. К

сторонникам первой, исходящей из того, что предметом регулирования в международном частном

праве являются отношения гражданско-правового характера, к которым применяются

соответствующие нормы национального права, относятся И.С. Перетерский, Л.А. Лунц, М.М.

Богуславский, В.П. Звеков, С.Н. Лебедев, А.Л. Маковский, А.А. Рубанов. Вторая точка зрения

представлена такими именами, как С.Б. Крылов, В.Э. Грабарь, Ф.И. Кожевников, Л.Н. Галенская,

С.А. Малинин, В.И. Маргиев, которые рассматривают международное право в единстве двух

ветвей - публичного и частного - и общих источников (международных договоров).

Основоположником иного, компромиссного (комплексного) подхода к данной проблеме является

А.Н. Макаров, в представлении которого международное частное право состоит из двух видов

норм: международно-правовых и внутригосударственных <1>. В дальнейшем эта точка зрения

получила довольно широкое распространение.

--------------------------------

<1> См.: Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. М., 1924. С. 25 -

26.

Одним из ключевых моментов в определении природы международного частного права

является оценка роли международных договоров как источников этого права, которая

неоднозначна у современных исследователей. Так, признание международного договора

источником международного частного права становится основанием для двух выводов: во-первых,

о существовании международного гражданского права как отрасли международного права в

широком смысле; во-вторых, о том, что международное частное право представляет собой особую

правовую систему, сочетающую элементы национальной и международно-правовой систем, и

обладает двойной природой.

Отрицание данного качества у международного договора является отправной посылкой

цивилистической концепции, в соответствии с которой международное частное право является

отраслью внутригосударственного права. Наконец, концепция национально-правовой

имплементации международных договоров по вопросам международного частного права вообще

не дает ответа на вопрос, является или не является международный договор источником

международного частного права и, следовательно, не проясняет его природу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право: Учебник. Общая часть. М., 2002. С.

146 - 147.

Склоняясь к поддержке идеи своеобразия международного частного права, к признанию его

особой системой, хотелось бы обратить внимание на то, что в данном контексте речь идет не о

нормативной, а о правовой системе, включающей юридические процессы, механизмы,

инструменты, институты и пр., что необходимо для создания и действия права. Особенность

данной правовой системы обусловлена в первую очередь тем, что входящие в нее нормы имеют

различную правовую природу и принадлежат различным системам права (международной и

многочисленным национальным). Собственной нормативной системы международное частное

право не имеет. Однако трудно согласиться с негативным отношением к рассмотрению

международного частного права через призму его нормативного состава <1>. Охват

разносистемных норм, объединяемых по установленным признакам в единый комплекс, позволяет

создать целостную картину правового регулирования и тем самым выявлять факторы,

способствующие повышению его эффективности. В сфере внешнеэкономической деятельности

такой подход значительно расширяет возможности предвидения последствий тех или иных

действий участников правоотношений и снижения рисков, являющихся неотъемлемой частью этой

деятельности.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 99 - 100.

Независимо от различия взглядов на природу международного частного права его

международный характер практически не вызывает сомнений, хотя доводы в пользу данного

признака, приводимые разными авторами, не всегда совпадают. Наиболее распространенным из

них является ссылка на иностранный элемент, хотя определение международного частного права

через данную категорию в последнее время подвергается критике <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гаврилов В.В. Международное частное право: Краткий учебный курс. М., 2000.

Указывая на международный характер международного частного права, Л.П. Ануфриева

пишет, что он проявляется не только в том, что международное частное право регулирует

отношения, лежащие в сфере международного хозяйственного, торгового и гражданского оборота,

и что значительный удельный вес в его составе имеют предписания, согласованные

международно-правовым (договорным или обычным) путем. Ею отмечается также тот факт, что

коллизионные правила нередко отсылают регулирование к материальным нормам иностранного

права, и в каждом отдельном случае регламентация данного отношения обеспечивается

международным взаимодействием национальных правовых норм <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного

частного права // Журнал российского права. 2001. N 6. С. 119 - 120.

Вполне разделяя мнение о множественности проявлений международного характера

международного частного права, хотелось бы заметить, что международный характер

регулируемых им негосударственных отношений, является определяющим среди прочих

признаков подобного рода. Подчеркнуть это представляется важным в связи с включением в число

вышеуказанных признаков того факта, что нормы международного частного права закрепляются

международно-правовыми предписаниями. Во-первых, как известно, те международно-правовые

предписания, которые согласованы договорным путем, могут применяться и к

внутригосударственным отношениям (в России, в соответствии со ст. 15 Конституции Российской

Федерации) и, следовательно, вне связи с предметом регулирования данный признак утрачивает

смысл. Во-вторых, особенность применения международных договоров к международным

негосударственным отношениям состоит в том, что оно осуществляется через национальное

право, т.е. если коллизионная норма одной системы права производит отсылку к другой, причем к

системе права страны, участвующей в соответствующем международном договоре ("когда,

согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося

Государства" - п. "б" ч. 1 ст. 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров

1980 г.). Участие в международном договоре государств обеих сторон международного

негосударственного отношения не меняет юридического обоснования его применения, а лишь

упрощает, фактически упраздняет, процедуру по установлению применимого права. Кроме того,

само заключение международных договоров в области международного частного права, как и

взаимодействие коллизионной нормы одной национальной правовой системы с материальным

правом другой, обусловлено международным характером предмета регулирования. Все это

подтверждает, что в первую очередь предмет регулирования определяет характер

международного частного права.

Международная торговля в узком смысле (сделки, заключаемые между сторонами,

имеющими коммерческие предприятия в разных государствах) регулируется нормами

международного частного права, закрепленными в источниках, характерных для международной и

национальной правовых систем. Высокая заинтересованность в развитии международного

товарного обмена в условиях специализации производства предопределила потребность в

унификации правил международной торговли. В настоящее время правовое регулирование

внешнеторговых сделок происходит преимущественно на основе норм, закрепленных в источниках

международного права, включающих не только договоры и обычаи в традиционной форме, но и

обычаи, зафиксированные актами неофициальной кодификации. Нормы международного частного

права по вопросам торговых сделок, содержащиеся в национальном законодательстве

большинства государств, малочисленны. Установление подобного соотношения норм

международного частного права с точки зрения их юридической природы представляется

закономерностью процесса глобализации в сфере правового развития.

Хохлов Вадим Аркадьевич,

доктор юридических наук,

профессор кафедры гражданского

и предпринимательского права

Самарского государственного

экономического университета

О содержании субъективного авторского права

Содержание субъективного авторского права всегда вызывало споры, продолжающиеся и

сегодня. Является ли оно единым или же состоит из условной суммы разнородных правомочий,

каково соотношение личных и исключительных прав и возможно ли отыскание устойчивой

зависимости между ними, каковы пределы включения авторских прав в гражданский оборот - эти и

аналогичные вопросы до сих пор требуют полноценного изучения и ответов.

Соображения об этом предлагаем в виде следующих тезисов.

Тезис первый. Субъективное авторское право - особый вид гражданских прав. Издавна

проводимое в доктрине деление гражданских прав на личные (статусные), вещные и

обязательственные <1> не предоставляет места авторским правам, сами же они не могут быть

признаны ни теми, ни другими, ни третьими. От обычных личных прав (см., например, ст. 150 ГК)

их решительно отличает мощная имущественная составляющая (см. ст. 16 Закона "Об авторском

праве и смежных правах").

--------------------------------

<1> См., например: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М.: Статут, 1998. С. 225.

В составе авторских прав имеются и полномочия, неразрывно связанные с личностью (права

авторства, право на имя, право на защиту репутации), но эти полномочия никогда не существуют

сами по себе, в отрыве от имущественных прав. Кроме того, такие права, как право на жизнь,

здоровье, право семейной (личной) тайны, право на имя и аналогичные им, возникают в силу

соответствующего статуса личности, определяются исключительно объективным законом, а

появлению личных авторских прав неизбежно предшествует особый юридический факт - создание

произведения. Наконец, личные авторские права формируются как содержание правоотношений,

тогда как статусные личные права многими исследователями рассматриваются как особое

правовое явление, существующее в силу самого закона без правоотношений <1>.

--------------------------------

<1> В данном случае отмечается лишь наличие такого подхода, сама проблема здесь не

обсуждается.

Невозможно авторские права идентифицировать и как обязательственные или вещные <1>.

Определенное сходство (но не совпадение) с обязательственными правами имеется лишь у

правомочий, возникающих по авторскому договору. Но здесь иной фактический состав,

включающий и договор, и иное содержание самих авторских прав, заключающееся

преимущественно в совершении действий.

--------------------------------

<1> См. об этом, например: Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.

М., 2000. С. 328 - 336.

В отличие от вещных прав, исходно определяемых как вечные, авторские права по общему

правилу ограничены определенным сроком (сегодня - сроком жизни автора плюс 70 лет с момента

его смерти).

Тезис второй. В отличие от других гражданских прав, авторское право исходно

структурировано, неоднородно. Оно не существует в качестве некоего цельного, единого

"авторского права", аналогичного обязательственным правам (например, праву получить 1000

рублей долга) или праву собственности (пользование, владение и распоряжение - лишь

направления реализации единого права собственника).

Фактически авторское право состоит из отдельных, многочисленных и до известной степени

самостоятельных по содержанию правомочий. Часть их способна к передаче (переходу) к другим

лицам и уже тем самым указывает на возможность автономного осуществления (но не

существования). Утверждать о наличии некоего абстрактного "авторского права" можно только в

смысле теоретической модели, допускающей одновременное существование всей совокупности

отдельных полномочий, которыми потенциально может обладать автор.

Тезис третий. В основе субъективного авторского права лежит запрет на осуществление

другими лицами воспроизведения произведения, что подтверждается и историческими фактами

<1>. Поэтому первыми в числе авторских прав появились право авторства и право автора

определять возможность использования произведения третьими лицами. И на самом деле, нельзя

установить запрет на использование произведения без определенности в том, в чью пользу он

вводится, защита не может быть безадресной.

--------------------------------

<1> По мнению наших известных правоведов И.Г. Табашникова и Я.А. Канторовича, первые

авторские права юристу Петру Равенскому предоставила Венецианская Республика 3 января 1491

г. в отношении труда по каноническому праву под названием "Phonix": "...повелевается, чтобы

никто не осмеливался в городе Венеции и во всех подвластных нам славных владениях печатать

или продавать напечатанные экземпляры сказанного сочинения... под страхом конфискации этих

экземпляров и уплаты двадцати пяти ливров за каждый из них. Тому же наказанию подлежат и те,

кои станут продавать в вышеназванных славных владениях те же книги, напечатанные в других

местах, исключая только того типографа, которому вышеназванный доктор это разрешит"

(Канторович Я. Литературная собственность. С. 10).

Точно так же и сегодня именно эти полномочия образуют центральное звено всего того, что

называется субъективным авторским правом. Можно даже утверждать, что без них не было бы

прочих правомочий, появляющихся в силу усложнения самой жизни и структуры правоотношений.

Тезис четвертый. Заявленный ранее тезис предопределяет и последующее развитие

отечественного авторского права. Исторически имеется два основных направления, различно

объясняющих существо авторских правомочий. Одна концепция (copyright) является

преобладающей для англо-американских стран, вторая (droit d auteur) происходит, скорее, из

римского права и наиболее популярна в романских странах. Наличие тенденций к сближению этих

концепций, в том числе под влиянием процессов унификации авторского права на международном

уровне, тем не менее позволяет провести отличия, наблюдаемые и сегодня <1>. Так, в основе

латинской концепции лежит идея о приоритете личности, что позволяет рассматривать

произведение как воплощение этой личности творца. В англо-американском праве центральной

идеей является товарное значение произведений и нужды оборота. Поэтому, например, доктрина

droit d autur не допускает по общему правилу полного устранения автора из состава

правообладателей, тогда как copyright предусматривает легкий переход всяких авторских прав от

одного к другому. Следствием различий в подходе к существу произведений является различное

отношение к обязательности фиксации произведения на материальном носителе: равнодушному

отношению к фиксации произведения в материальном виде в латинской концепции противостоит

требование англо-американской концепции непременно иметь такой носитель (в Англии,

например, даже дата создания произведения понимается как дата материальной фиксации).

Перечень несовпадений во взглядах может быть продолжен: латинская доктрина решительно

против того, чтобы кто-то, помимо физического лица, мог признаваться автором, а в США,

например, факт заказа (по трудовому или гражданско-правовому договору) порождает

приоритетные авторские права заказчика, но не реального создателя; в странах концепции droit d

auteur личные неимущественные права по общему правилу составляют часть системы авторско-

правового регулирования, а в странах с преобладанием концепции copyright они традиционно

выносятся за пределы авторского права (довольно часто признание таких прав составляет задачу

суда).

--------------------------------

<1> Для этих реферативных выводов использован обильный материал работы Д. Липцик

(см.: Липцик Д. Авторское право и смежные права. М.: Ладомир, ЮНЕСКО, 2002. С. 35 - 37).

Под влиянием некоторых общих для всякого общества задач сближение правовых взглядов

различных правовых систем безусловно, но часто оно лишь внешнее. Например, США является

участником Бернской конвенции, в том числе обязаны соблюдать правило ст. 6 bis о признании

личных неимущественных прав автора, но в действительности национальное законодательство

этой страны (тем более - законы штатов) содержит прямо противоположное решение этого

вопроса под влиянием позиции компаний, старающихся освободить полученные результаты

интеллектуальной деятельности от каких-либо правовых возможностей работников. И если даже

такие права отчасти признаются, то американские суды при принятии решений не имеют права

ссылаться на Бернскую конвенцию, делая отсылку к собственному акту о введении Бернской

конвенции в действие.

Отечественная правовая система, с одной стороны, допускает оборот имущественных

авторских прав, явно следуя за прагматическим подходом англо-американской доктрины, а с

другой - сохраняет верность традициям бережного отношения к так называемым абсолютным

правам личности.

Тезис пятый. В российском авторском праве все права авторов подразделяют на

неимущественные и имущественные, а также первоначальные и производные. Это деление

условно, что позволяет говорить о дуализме авторского права <1>. Однако нет оснований и для

смешения различных правомочий (отдельных правовых возможностей), входящих в состав

авторского права в целом. Причина достаточно проста - личные неимущественные и

имущественные полномочия имеют разный правовой режим, часто оказывается, что они

принадлежат разным лицам. Отличаются и сроки действия (например, личные неимущественные

права по общему правилу бессрочны). Не совпадает и порядок, равно как и сама возможность

передачи (например, право авторства неотчуждаемо, тогда как право пользования произведением

способно к передаче).

--------------------------------

<1> См., например: Судариков С.А. Основы авторского права. С. 247 и далее.

Однако названные отличия не позволяют утверждать, что граница между обеими группами

прав такова, что делает их совершенно отличными, разными. Поэтому нельзя согласиться с

высказыванием о том, что "личные неимущественные права авторов не только должны быть

выведены из состава исключительных прав, но это уже и произошло в действительности" <1>.

Значительный уровень их самостоятельности безусловен, но суть дела в том, что исключительные

права не способны существовать сами по себе, производный их характер оспариваться не может.

Например, если станет известно, что автор совершил плагиат, то судьба предоставленных им

кому-либо исключительных прав проста - они должны быть объявлены аннулированными; в случае

перехода произведения в общественное достояние следует признать исчезнувшими и

исключительные права, каков бы ни был срок пользования ими по авторскому договору. Через

объем права автора, через правовой режим авторского произведения устанавливается и объем

прав иного правообладателя. Например, если российское законодательство предусматривает

либо не предусматривает распространение на произведение иностранца режима правовой

охраны, то на уровне отдельных договоренностей с потенциальными пользователями ничего

исправить нельзя: охрана либо будет, либо не будет (в последнем случае не могут возникнуть и

исключительные права иных правообладателей). Сам автор также обладает исключительными

правами, если только не передает их иным лицам. Кстати, это правосостояние, когда у одного

лица сосредоточены все авторские полномочия, является наиболее естественным. И никакого

"движения" прав, никакой передачи не произойдет, если не будет проявлена воля автора,

опирающаяся как раз на личные неимущественные права, неотъемлемые от фигуры творца

произведения. В этом плане личные права в большей степени исключительные; и хотя мы так их

не называем, именно данные правомочия предопределяют появление и реализацию прав

имущественных, в том числе исключают (либо не исключают) их передачу. Наконец,

исключительные права, скорее, результат побочного развития общественных отношений и

сопровождающего их законодательного процесса. После эры "установления авторских

привилегий", представляющих собой всего лишь запрет иным лицам использовать произведение в

коммерческих целях, события могли развиваться и по иному сценарию. И не следует исключать,

что под влиянием технологических преобразований в обществе, изменения потребностей - да

мало ли каких причин - ситуация изменится в такой степени, что окажется утраченной

актуальность обладания исключительными правами. Однако без сомнений останется понятие

авторства и авторских прав.

--------------------------------

<1> Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. СПб., 2002. С. 470. 200

Тезис шестой. Авторские права принято рассматривать как в широком смысле - включая

права всех лиц, которые являются участниками авторских правоотношений, так и в узком смысле -

как права только самих авторов (создателей, творцов произведений). В первом случае понятие

"авторские права" охватывают собою и права тех, кто обладает смежными правами, а также права

иных лиц, в легитимном порядке получивших возможность реализовать некоторые полномочия.

Кроме того, определенные авторские права принадлежат не только авторам "фундаментальных

произведений" (роман, статья и пр.), но и другим лицам, внесшим свой творческий вклад

(переводчикам, составителям, авторам оркестровки музыкального произведения и др.). Правда,

такие лица обладают правами лишь в отношении созданного ими.

Изложенное указывает, что в этой сфере основные проблемы связаны не с существом дела,

а применяемой терминологией.

Тезис седьмой. Требуется ясное понимание, что авторские права не могут именоваться

исключительными, так как эти понятия не совпадают. Исключительные права, скорее, могут быть

определены как та часть авторских прав, которая способна к отчуждению. Можно сказать и так -

наименование "исключительные права" свидетельствуют о монополии использовать произведение

(изначально - это автор, прочие лица могут обладать такими правами только в результате

передачи). Прежние представления о целесообразности выделения исключительных прав в силу

тесной и нерасторжимой связи с личностью автора произведения уступили обоснованному

пониманию данных прав как исключающих всех, помимо автора, из процесса определения судьбы

произведения. Наименование авторских прав исключительными возникло еще в отечественной

дореволюционной литературе. "Цель юридической защиты клонится к предоставлению известным

лицам исключительных возможностей совершения известных действий, с запрещением всем

прочим возможности подражания, эти права следовало бы назвать исключительными" <1>.

--------------------------------

<1> Канторович Я.А. Литературная собственность. СПб., 1896. С. 630.

Довольно часто указывается, что исключительными в составе авторских прав являются

только те имущественные права, которые связаны с использованием произведения. Отчасти этому

взгляду способствует и текст закона. Так, ст. 16 Закона об авторском праве указывает, что автору

в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование в любой

форме и любым способом. Казалось бы, все ясно. Однако в п. 2 ст. 30 Закона об авторском праве

говорится о передаче по авторскому договору исключительных прав в другом значении этого

слова. Из соотношения этого пункта с п. 3 той же статьи заметно, что законодатель говорит в

данном случае об исключительных правах только в плане их противопоставления

неисключительным - т.е. тем, наделение которыми не делает правообладателя монополистом;

помимо обладателя неисключительных прав право на использование произведения по-прежнему

сохраняется за первоначальным обладателем (автором), а также может предоставляться и

третьим лицам.

Относительно вопроса о том, что же именно считать исключительными правами, в

литературе продолжается дискуссия. В одних случаях отстаивается взгляд на исключительные

права как только права по использованию произведений способами, предусмотренными законом

<1>, в других - со ссылкой на семантику слова "исключительные" указывается на необходимость

признать таковыми только имущественные права самого автора <2>, имеется также мнение о

необходимости признать исключительными все авторские права <3>.

--------------------------------

<1> См.: Попова И.В. Программа для ЭВМ в системе объектов авторского права: Автореф.

дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1999. С. 10.

<2> См.: Мирзоян С.М. К вопросу об исключительном характере авторских прав // Юрист.

2000. N 11. С. 37.

<3> См., например: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской

Федерации. М., 2001. С. 193.

Подытоживая и в целях снятия неопределенности данного термина, мы полагаем

правильным понятие "исключительные права" использовать для указания лишь на те полномочия,

которые способны к передаче.

Тезис восьмой. Авторским субъективным правам всегда присущ признак абсолютности. К

абсолютным правам традиционно относят такие полномочия, которым одновременно

противостоят (соответствуют) обязанности неограниченного (абсолютного) круга всех других лиц

соблюдать эти права, воздерживаться от несанкционированного вмешательства. То есть

обязанности здесь носят характер запрета, а права существуют как права на активные действия и

проявляются как дозволенная деятельность. Таково, например, и право собственности.

Об абсолютном характере авторских прав обычно говорят в применении лишь к правам

личным, но вряд ли нельзя использовать это слово и для указания на смысл прав имущественных

(исключительных). Так, если от автора правообладателем получено разрешение на использование

произведения, то его возможностям (правам) противостоят обязанности всех остальных лиц не

нарушать эти права.

По поводу возникновения авторских прав было высказано мнение о том, что они возникают

непосредственно из закона, факта создания произведения и не требуют "дополнительного

опосредования в виде реализации промежуточного субъективного права" <1>. С этой позицией

согласиться нельзя. Авторское право, конечно же, возникает не в силу "акта признания автором",

как иногда неудачно отмечается в литературе, а в силу соответствующего юридически значимого

факта - создания произведения. Момент появления произведения под влиянием норм закона

порождает правовые связи автора с прочими лицами, содержанием этих правоотношений

являются именно субъективные права и соответствующие юридические обязанности.

--------------------------------

<1> Вольфсон В. Юридические основания возникновения авторских прав //

Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. N 9. С. 2.

Тезис девятый. От авторских субъективных прав следует отличать иные права, производные

от них. Например, действие трех наиболее типичных личных авторских полномочий (право на имя,

право авторства, право на репутацию) предусмотрено и после смерти автора. Однако отсутствие

субъекта, без сомнений, означает и отсутствие соответствующего права. Поэтому правовые

возможности правопреемников и иных лиц после смерти автора существуют как их собственные

права, появившиеся не из факта создания произведения, а в результате сложного юридического

состава: указания закона (нормы объективного права), факта вступления в наследство

наследников.

Тезис десятый. Перечень авторских прав, указанных непосредственно в Законе, не является

исчерпывающим и однозначным. Это на практике весьма неудобно, поскольку порою трудно

установить, обладает ли то или иное лицо определенными возможностями (правомочием).

На наш взгляд, неверной является сама попытка создать полный перечень авторских прав,

поскольку с усложнением самой социальной жизни, развитием новых технологий и расширением

фактических вариантов воздействия на произведение и его использование адекватно расширяется

и состав прав.

Челышев Михаил Юрьевич,

кандидат юридических наук,

доцент, зав. кафедрой гражданского

и предпринимательского права КГУ

Значение исследования межотраслевых связей гражданского

права для предупреждения, выявления и устранения

юридических коллизий

В условиях развития отечественного законодательства и известного усложнения

современного правового регулирования на одно из первых мест в юридической науке выдвигается

исследование проблематики взаимосвязей и взаимозависимостей различных частей системы

права. Одним из стратегических направлений подобных исследований выступает научный анализ

межотраслевых связей гражданского права и иных правовых отраслей. По нашему мнению,

межотраслевые связи в праве можно определить как отношения взаимной зависимости,

обусловленности и общности между различными правовыми отраслями, включая и их отдельные

части. Аналогичным образом нужно понимать и межотраслевые связи гражданского права.

Другими словами, последние представляют собой систему связей гражданского права с иными

правовыми образованиями, проявляющихся в отношениях взаимной правовой зависимости,

обусловленности и общности <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее об определении межотраслевых связей гражданского права см.: Челышев

М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы

(Монография). Казань: Казанский госуд. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006. 160 с.

Важность исследования связей гражданского права с отраслями частного права

подчеркивается, как минимум, тремя обстоятельствами. Во-первых, это позволяет выявить

специфику гражданско-правовых инструментов, используемых в других правовых сферах,

регулирующих частные отношения. Во-вторых, результаты анализа подобных связей, на наш

взгляд, являются одним из доказательств центрального места гражданского права в системе

частного права и в то же время самостоятельности других правовых отраслей названной системы.

В-третьих, тут проявляется прежде всего интеграционная цель - бесконфликтно согласовать

гражданско-правовые и публично-правовые средства регламентирования общественных

отношений (осуществить своего рода коллизионное правовое регулирование).

Конечно, названное коллизионное правовое регулирование следует применять не только в

смежных областях частного и публичного права, но и в пограничных зонах различных

подразделений частного права. Например, этот законодательный прием возможно использовать в

гражданском и трудовом праве при регламентировании отношений, связанных с компенсацией

морального вреда. Включение подобного способа защиты в трудоправовую сферу связано, по

нашему мнению, с тем, что в данной области законодатель вслед за практикой признает

необходимость защиты нематериальных благ. Таким образом, налицо совпадение целей

правового регулирования - это организация правовой защиты личности и в гражданском, и в

трудовом праве. На этой основе возникает правовая общность - совокупность норм о компенсации

(возмещении) морального вреда в гражданском и трудовом праве. Именно при возникновении

подобной межотраслевой общности зачастую возникает необходимость в создании особых

коллизионных правовых норм, которые учитывали бы существующие межотраслевые связи и

выступали правовым инструментом разрешения межотраслевых правовых коллизий.

Представляется, что отмеченное коллизионное правовое регулирование выступает

средством не только устранения, но и предупреждения юридических коллизий, возникающих на

стыке гражданского и других отраслей отечественного права. В последнем случае данное