Актуальные проблемы гражданского права и процесса

Подождите немного. Документ загружается.

признать исчерпывающим. Как показывает судебная практика, могут устанавливаться и иные виды

сервитутов. Например, в соответствии с Постановлением ВАС Северо-Кавказского округа от

13.09.2005 N Ф08-4063/2005 сервитутом может быть обременен железнодорожный путь необщего

пользования, используемый для проезда от путей общего пользования к месту погрузки (выгрузки)

груза. Сервитут в данном случае может устанавливаться по иску лица, использующего для

проезда соседний и следующие за ним железнодорожные пути необщего пользования, т.е. по

требованию железной дороги.

Как указывается в Постановлении суда, в соответствии со ст. 55 Устава железнодорожного

транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего

пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого

железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути

необщего пользования.

Таким образом, законодательство устанавливает особую форму соглашения о сервитуте в

отношении железнодорожных путей необщего пользования - договор на эксплуатацию

железнодорожного пути необщего пользования.

Поскольку законодательство предусматривает возможность установления в судебном

порядке сервитута в форме соответствующего соглашения и определяет форму такого

соглашения при обременении сервитутом железнодорожного пути необщего пользования (договор

на эксплуатацию пути), заинтересованное лицо вправе требовать заключения указанного договора

в судебном порядке.

Такой способ судебной защиты может использоваться при рассмотрении споров о

запрещении подачи и уборки вагонов, ответчик (перевозчик) может предъявить встречное исковое

требование о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего

пользования. В этом случае будет соблюден баланс интересов собственника железнодорожного

пути и лица, нуждающегося в проезде по этому пути.

По правилам ГК сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим

установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке,

установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения

соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица,

требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок

предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.

Порядок установления сервитута регламентируется также в ст. ст. 131, 216, 340, 553, 613, 694 ГК.

Нормы об установлении различных сервитутов содержатся и в других нормативных правовых

актах.

Так в соответствии со ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным

нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным

правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для

обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без

изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом

результатов общественных слушаний. К сожалению процедуры общественных слушаний пока не

определены.

В соответствии с нормами ЗК могут устанавливаться публичные сервитуты для следующих

случаев:

1) прохода или проезда через земельный участок;

2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных,

электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;

3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;

4) проведения дренажных работ на земельном участке;

5) забора воды и водопоя;

6) прогона скота через земельный участок;

7) сенокоса или пастьбы скота на земельных участках в сроки, продолжительность которых

соответствует местным условиям, обычаям, за исключением таких земельных участков в пределах

земель лесного фонда;

8) использования земельного участка в целях охоты, ловли рыбы в расположенном на

земельном участке замкнутом водоеме, сбора дикорастущих растений в установленные сроки и в

установленном порядке;

9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских,

исследовательских и других работ;

10) свободного доступа к прибрежной полосе. Сервитут может быть срочным или

постоянным.

В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности

использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь,

землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного

участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления,

установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного

участка с возмещением убытков.

Согласно ст. 43 ВК РФ может устанавливаться право ограниченного пользования водным

объектом (водный сервитут). Право ограниченного пользования водным объектом также может

быть частным или публичным. По общему правилу каждый может пользоваться водными

объектами общего пользования и иными водными объектами, если иное не предусмотрено

законодательством РФ (публичный водный сервитут).

В силу договора права лиц, которым водные объекты предоставлены в долгосрочное или

краткосрочное пользование, могут быть ограничены в пользу иных заинтересованных лиц

(частный водный сервитут). Частные водные сервитуты могут устанавливаться и на основании

судебного решения.

Общие положения о сервитутах, предусмотренные гражданским законодательством,

применяются к водным сервитутам в той мере, в какой это не противоречит требованиям ВК.

Публичные и частные водные сервитуты могут устанавливаться в целях:

забора воды без применения сооружений, технических средств и устройств;

водопоя и прогона скота;

использования водных объектов в качестве водных путей для паромов, лодок и других

маломерных плавательных средств.

Этот перечень видов водного сервитута также не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 21 ЛК РФ могут также устанавливаться лесные сервитуты. В частности,

граждане имеют право свободно пребывать в лесном фонде и в не входящих в лесной фонд

лесах, если иное не предусмотрено законодательством РФ (публичный лесной сервитут).

Права пользования граждан и юридических лиц участками лесного фонда и права

пользования участками не входящих в лесной фонд лесов могут быть ограничены в пользу иных

заинтересованных лиц на основании договоров, актов государственных органов и актов органов

местного самоуправления, а также судебных решений (частный лесной сервитут). При этом

положения гражданского законодательства, земельного и иного законодательства РФ

применяются к лесным сервитутам в той мере, в какой это не противоречит нормам ЛК.

Нормы о сервитутах содержатся также в ФЗ "Об участии в долевом строительстве

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые

законодательные акты Российской Федерации" (ст. 3), в ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

(ст. ст. 14, 40, 53, 64), в Градостроительном кодексе РФ (ст. ст. 43, 44, 51), в ФЗ "О крестьянском

(фермерском) хозяйстве" (ст. 11), в ФЗ "О связи" (ст. 10), в ФЗ "О приватизации государственного и

муниципального имущества" (ст. ст. 28, 31, 32), в НК (ст. 333.33). К сожалению, в Законе РФ "О

недрах" нет специальных норм, регламентирующих "горный" сервитут. Хотя на практике могут

возникать сложности в отношениях между собственниками земельных участков и владельцами

права пользования участками недр. Например, в процессе осуществления хозяйственной

деятельности у организаций нефтегазового комплекса возникает необходимость использования

смежных земельных участков, горных отводов, например, для проведения дополнительных

геолого-разведочных работ, транспортировки буровых и иных установок, осуществления

природоохранных мероприятий и т.п. В связи с этим необходимы упрощенные процедуры,

сокращенные сроки землеотвода или установления сервитута. В законодательстве отдельных

государств указанная специфика землепользования учитывается в большей мере.

Например, в Законе "О недрах" Кыргызской Республики содержится специальный раздел,

нормы которого регламентируют отношения между недропользователями и владельцами

земельных прав, а в Законе "О нефти и газе" имеются специальные статьи, регулирующие

отношения, связанные с возникновением сервитута в земельных и горных отводах; отношения

между лицензиатом и владельцами земельных прав при осуществлении деятельности в

нефтегазовой отрасли, а также регламентирующие порядок разрешения споров между

лицензиатом и владельцами земельных прав. В Модельном законе "О трубопроводном

транспорте", принятом Межпарламентской Ассамблей государств - участников СНГ 19 апреля 2001

г., в ст. ст. 15 - 19 регламентируются отношения по предоставлению земельных участков для

объектов магистральных трубопроводов, даются определения терминов "земли трубопроводного

транспорта", "охранные зоны объектов трубопроводного транспорта", "сервитуты".

Проведенный анализ норм об установлении сервитутов показал, что законодательство,

регламентирующее сервитутные отношения, пока не упорядочено, неясным остается соотношение

норм ГК и норм специальных законов о публичных сервитутах, а судебная практика

свидетельствует о необходимости совершенствования действующих норм и их систематизации. В

частности, необходимы нормы, упорядочивающие процедуры установления публичных

сервитутов, в законодательство о недрах следовало бы внеси нормы о горном сервитуте,

необходимы также систематизация и классификация видов сервитутов, следует урегулировать

условия сервитутных соглашений (о предмете, цене и т.д.), определив существенные условия.

Серветник Александр Арсентьевич,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры гражданского права СГАП

Применение гражданско-правовых норм к оптовой торговле

Наличие в договоре поставки такого его существенного условия, как срок передачи товара

покупателю, служит основанием для применения соответствующих норм § 3 главы 30 ГК к

отношениям по договору оптовой купли-продажи, необходимость выделения которого в

самостоятельный вид договора обосновывается в юридической литературе. Противники данной

позиции подчеркивают, что предложенное выделение представляется недостаточно

обоснованным и в значительной мере искусственным <1>. По замечанию Ю.В. Романца,

"...наиболее целесообразно определять оптовую куплю-продажу в качестве вида договора

поставки. Выделение ее как самостоятельного вида купли-продажи может осложнить

распространение на нее унифицированных правил о поставке..." <2>.

--------------------------------

<1> См.: Шевченко Л.И. Регулирование отношений поставки: теория и практика. СПб., 2002.

С. 18.

<2> Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 282.

Следует отметить, что среди сторонников нормативного закрепления оптовой торговли в

качестве самостоятельного вида договора купли-продажи отсутствует единство по вопросу

определения сферы действия данного договора.

Одни предлагают закрепить специальный договор купли-продажи в сфере оптовой торговли

средствами производства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Брагинский М.И. Хозяйственный договор. Каким ему быть? М., 1990. С. 48.

Другие рассматривают оптовую торговлю как предпринимательскую деятельность,

служащую на основе возмездных сделок продвижению товара от изготовителей в организации

розничной торговли <1>. Последователи этой точки зрения полагают, что "сделки по

приобретению товаров для последующего использования в производстве относятся к оптовой

торговле лишь применительно к продавцу" <2>. Не вызывает сомнения парадоксальность такой

гражданско-правовой конструкции, при которой к одной стороне договора (продавцу) будут

применяться нормы, регулирующие договор оптовой купли-продажи, а к другой (покупателю) -

нормы, регулирующие иной вид договора.

--------------------------------

<1> См.: Пугинский Б. Договор оптовой купли-продажи // Хозяйство и право. 1999. N 6. С. 97.

<2> Самара В.А. Правовое регулирование отношений в сфере оптовой торговли: Автореф.

дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 8.

Необоснованным является и мнение о том, что договор оптовой купли-продажи

"...предполагает передачу продавцом покупателю товара только в собственность и исключает

передачу в хозяйственное ведение или оперативное управление, как это возможно в договоре

поставки" <1>. Логическое завершение такого утверждения приведет к ошибочному выводу, что

розничными продавцами, приобретающими в порядке оптовой купли-продажи товары для

последующей их реализации, не могут быть субъекты права хозяйственного ведения и

оперативного управления.

--------------------------------

<1> Намашко С.А. Особенности применения договоров купли-продажи в оптовой торговле:

Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 17.

Третьи относят к оптовой торговле "...предпринимательскую деятельность по продвижению

товаров промышленного и потребительского назначения в сфере оптового оборота" <1>.

--------------------------------

<1> Андреева Л. В защиту необходимости договора оптовой купли-продажи // Хозяйство и

право. 1999. N 11. С. 94.

Основные аргументы в пользу нормативного выделения оптовой купли-продажи в

самостоятельный вид договора сводятся к следующему.

Во-первых, подчеркивается особая направленность данных договоров на равномерное и

бесперебойное обеспечение товарами населения каждого региона <1>. Но Л.И. Шевченко

справедливо отмечает, что предприниматели, заключая договоры, "...исходят не из необходимости

выполнения каких-либо государственных и социальных задач (что имеет место при заключении и

исполнении государственных контрактов и договоров поставки для государственных нужд), целью

их деятельности является извлечение прибыли" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Пугинский Б. Указ. соч. С. 98.

<2> Шевченко Л.И. Указ. соч. С. 18.

Во-вторых, указывается на то, что оптовая торговля опосредуется в основном с помощью

договора поставки <1>, заключение которого представляет собой сложную и долговременную

процедуру, не отвечающую потребностям торговли в оперативном оформлении сделок <2>.

Однако предусмотренные ст. 507 ГК переговоры представляют собой лишь меры по

урегулированию разногласий, возникших при заключении договора поставки <3>. Если же между

сторонами отсутствуют разногласия по условиям заключаемого договора, то нет препятствий к

оперативному оформлению данной сделки. Более того, ни общие положения о купле-продаже, ни

нормы о поставке не требуют заключения договора путем составления одного документа,

подписанного сторонами. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК его можно заключить

путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,

электронной или иной связи, обеспечивающей искомую оперативность.

--------------------------------

<1> См.: Андреева Л. Указ. соч. С. 95.

<2> См.: Пугинский Б. Указ. соч. С. 99.

<3> См.: Ротарь А.С. Переговоры по условиям торговых договоров: Автореф. дис. ... канд.

юрид. наук. М., 2001. С. 17.

В-третьих, отмечается, что нормы о договоре поставки не требуют учета сторонами

стандартов, согласования условий, связанных с сертификацией, не способствуют освоению новых

изделий, не содержат ряд других положений, необходимых для решения задач подчинения

процесса оптовой торговли удовлетворению запросов населения <1>. Но "указание на зависимый

характер такого рода договоров от последующих договоров розничной купли-продажи вряд ли

требует законодательного закрепления... поскольку, в силу действия принципа свободы договора,

стороны могут включать в содержание договора поставки все необходимые условия, в том числе

учитывающие специфику последующих договорных отношений по розничной купле-продаже

поставляемых товаров" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Пугинский Б. Указ. соч. С. 99.

<2> Шевченко Л.И. Указ. соч. С. 18.

В-четвертых, делается попытка обосновать специфику данного договора его сугубо

предпринимательским характером. Поэтому считается нецелесообразным отнесение к оптовой

торговле закупки товаров для деятельности хотя и профессиональной, но не являющейся

предпринимательской <1>. Однако при этом не выявлены особенности предпринимательского

характера деятельности, обусловливающие специфику правового регулирования оптовой

торговли по сравнению с поставкой.

--------------------------------

<1> См.: Самара В.А. Правовое регулирование отношений в сфере оптовой торговли: Дис. ...

канд. юрид. наук. Белгород, 2003. С. 51.

Изложенные аргументы, помимо наличия в них слабых сторон, свидетельствуют о том, что

сторонники выделения оптовой купли-продажи в самостоятельный договор рассматривают его, как

и противники данной позиции, в качестве разновидности договора поставки.

Хотя большинство отношений по оптовой купле-продаже действительно опосредуются

договором поставки, это не означает, что оптовая торговля не может выходить за пределы

данного договора. Исключение составляют случаи, когда договорные отношения не содержат всех

признаков, позволяющих квалифицировать данный договор как поставку. Это имеет место, в

частности, при приобретении покупателем товара не в предпринимательских и иных целях,

обусловленных учредительными документами, а для обеспечения его деятельности в качестве

организации или гражданина-предпринимателя (крупной партии строительных материалов для

ремонтных работ, горюче-смазочных материалов и т.п.).

Кроме того, в договоре может отсутствовать существенное условие о сроке поставки. Если

при этом не указан срок действия договора, то его нельзя квалифицировать как поставку. В

подобных случаях суды именуют договорные отношения как "разовые сделки купли-продажи" и

применяют к ним лишь общие положения о купле-продаже <1>. Поэтому нельзя согласиться с

авторами, утверждающими, что "...в § 1 главы 30 ГК содержится абстрактная конструкция договора

купли-продажи, которая не имеет практического применения" <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 29 декабря 1998 г. N 2926/98 //

Вестник ВАС РФ. 1999. N 3. С. 29 - 30; Постановление Президиума ВАС РФ от 29 декабря 1998 г. N

6460/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 3. С. 32; Постановление ФАС Поволжского округа от 28 ноября

2002 г. N А12-4285/2002-С39-V/С23.

<2> Андреева Л. Указ. соч. С. 95.

Оптовая торговля, таким образом, может быть квалифицирована в зависимости от

конкретных обстоятельств дела либо как поставка, либо как купля-продажа, и к ней должны

применяться соответствующие квалификации нормы. В связи с этим представляется

нецелесообразным выделять оптовую куплю-продажу в самостоятельный вид договора.

Следует отметить, что термин "оптовая торговля" используется в судебной практике в

качестве антонима розничной торговле при разрешении споров, связанных в основном с

начислением и взысканием налогов. При этом оптовая торговля рассматривается как понятие,

равнозначное поставке. Соответственно, устанавливается наличие или отсутствие в спорном

правоотношении признаков договора поставки, и на этом основании обязательство

квалифицируется либо как розничная торговля, либо как оптовая <1>. В обоснование такого

разграничения договоров суды применяют налоговое законодательство <2>. Вряд ли такую

позицию можно признать правильной, поскольку "...представляется по меньшей мере неясной

позиция Налогового кодекса РФ, который, отсылая в определении понятия... к ГК, нередко сам же

и вступает с гражданским законодательством в серьезную конфронтацию, что недопустимо" <3>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 июня 2002 г. N

Ф04/2260-268/А75-2002.

<2> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 сентября 2002 г. N А11-

1889/2002-К2-Е-900.

<3> Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.,

2002. С. 241.

Таким образом, к отношениям по оптовой торговле в зависимости от наличия в данном

договоре срока передачи товара могут применяться гражданско-правовые нормы, регулирующие

договор поставки, либо общие положения о купле-продаже.

Ситдикова Роза Иосифовна,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры гражданского

и предпринимательского права КГУ

Самозащита авторских прав на программы для ЭВМ

Как известно, любая система правовой охраны не будет достаточно эффективной без

системы защиты субъективных прав. Имеющиеся правовые средства защиты в случае нарушений

авторских прав на компьютерные программы позволяют привлечь нарушителей к гражданско-

правовой, административной или уголовной ответственности, но не позволяют в полной мере

реализовать профилактическую функцию ответственности и предотвратить нарушения. Одним из

способов предотвращения нарушения можно рассматривать самозащиту.

Самозащита как способ защиты гражданских прав предусмотрена ст. 12 и ст. 14

действующего ГК. Нормативного определения понятия самозащиты ГК не содержит. Юридическая

доктрина понимает под самозащитой фактические действия неюрисдикционного характера,

которые лицо самостоятельно осуществляет с целью защиты своих прав. Как правило,

возможность осуществления самозащиты связывается с фактом нарушения права или

возникновения опасности его нарушения, действия по самозащите прав должны быть направлены

на пресечение нарушения.

В отношении программ для ЭВМ в качестве самозащиты часто применяется физическая

защита их с помощью различных технических и программных средств: электронные ключи,

заглушки, специальные программы и т.д., препятствующие несанкционированному копированию,

воспроизведению, распространению компьютерной программы или вмешательству в ее

содержание. Указанные технические и программные средства в последнее время получили

большое распространение среди программистов: практически все серьезные программы и

особенно базы данных имеют технические или программные средства защиты той или иной

степени сложности <1>. Программа, снабженная такими средствами защиты, обычно не начинает

работать или не копируется без введения каких-либо специальных данных, например цифрового

или словесного шифра, подтверждающих наличие соответствующего права. Правомерному

пользователю при покупке экземпляра программы сообщается соответствующий шифр, при

введении которого программа или база данных начинает нормально функционировать.

Неправомерные пользователи, так называемые хакеры, пытаются обойти или "взломать"

технические или программные средства защиты, подобно тому, как воры взламывают закрытые

двери квартиры с целью совершения кражи.

--------------------------------

<1> См.: Защита программного обеспечения / Под ред. Д. Гроувера. М.: Мир, 1992. С. 283;

Огородов Д.В. О некоторых проблемах правовой охраны программ для ЭВМ и баз данных //

Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности. Казань, 1997. С. 46 - 53;

Расторгуев С. О программах-отмычках, взломанных файлах и несанкционированном

копировании // Техника - молодежи. 1992. N 12. С. 24 - 25.

Какова бы не была степень сложности защиты программы или базы данных, абсолютно

надежной защиты не существует, как не существует замка, который не мог бы вскрыть опытный

взломщик. Так, даже не специалисту в области защиты программного обеспечения известно, какой

размах в настоящее время приобрели "взломы" компьютерных программ и, особенно, баз данных

с банковской, оперативной и другой информацией. Деятельность хакеров в ряде случаев

представляет угрозу национальной безопасности. Не случайно в международных актах уже

появился термин "киберпреступность" как осуществление несанкционированного проникновения в

компьютерные сети и базы данных. Одновременно общественность выражает озабоченность тем,

что организованные группы хакеров, специализирующихся на взломе сайтов и компьютерных

сетей, проявляют все большую активность по всему миру <1>.

--------------------------------

<1> www.Газета.ru

В связи с этим в настоящее время вопросы правового регулирования этих отношений

становятся все более актуальными. Причем здесь можно выделить два аспекта: с одной стороны,

проблема правомерности и пределов применения технических средств самозащиты программ и

баз данных, а с другой стороны, проблема ответственности за посягательства на технические

средства самозащиты (в международных документах применяется выражение "обход технических

средств защиты"). Если при разрешении первой проблемы можно опираться на нормы ст. 14 ГК,

где говорится о допустимости мер самозащиты при условии соразмерности их нарушению и

соблюдении пределов, необходимых для пресечения нарушений, то вторая проблема в

гражданском законодательстве РФ не получила должного разрешения <1>.

--------------------------------

<1> Хотя в Уголовном кодексе РФ есть статьи об ответственности за компьютерные

преступления: ст. 272 "Неправомерный доступ к компьютерной информации"; ст. 273 "Создание,

использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ"; ст. 274 "Нарушение правил

эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети", здесь речь идет о гражданско-правовой

ответственности.

В то же время новые международные договоры в области авторского права - Договор об

авторском праве и Соглашение ТРИПС - содержат нормы против обхода технических средств

защиты, и ряд государств уже вносят в свои национальные законодательства соответствующие

изменения <1>.

--------------------------------

<1> Наиболее значительным в данной сфере является Закон США "Об авторском праве в

цифровом тысячелетии".

В связи с этим являются своевременными и актуальными изменения и дополнения в Закон

РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 20 июля 2004 г., в соответствии с которыми

введена новая ст. 48.1 "Технические средства защиты авторского права и смежных прав". В

указанной статье дается определение технических средств защиты - это любые технические

устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведениям или объектам смежных

прав, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены

автором или обладателем исключительных прав в отношении произведений.

Одновременно признаются неправомерными действия, направленные на снятие

ограничений использования произведения, установленных путем применения технических средств

защиты, так называемый обход технических средств защиты авторских и смежных прав,

осуществленные без разрешения автора или правообладателя. За указанные нарушения

наступает такая же ответственность, как и за нарушение авторских и смежных прав, т.е. возможно

возмещение имущественного ущерба в виде взыскания убытков, компенсации или штрафа. Кроме

того, в этой же статье предусмотрена ответственность за изготовление, импорт, распространение

и даже рекламу любого устройства и его компонентов, предназначенных для обхода технических

средств защиты авторских и смежных прав. Как видим, нормы данной статьи являются достаточно

новыми для российского законодательства и свидетельствуют о серьезном усилении

ответственности за нарушение авторских прав, что в целом соответствует требованиям

международных соглашений и мировым тенденциям развития законодательства в данной области.

Однако в этом случае нарушением будут являться и действия по обходу технических средств

но совершаемые с целью, например, адаптации программных средств или другие действия для

обеспечения взаимодействия с другими программами или элементами компьютера и т.д., т.е. те

действия, которые правомерный пользователь, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О правовой

охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", вправе совершать без

разрешения правообладателя. Такое положение может в ряде случаев существенно осложнить

нормальное использование компьютерной программы или базы данных правомерным

пользователем, что противоречит и здравому смыслу и общей доктрине правовой охраны, в

соответствии с которой любые ограничения или нововведения не должны мешать нормальному

использованию компьютерной программы.

Кроме того, не всегда обход технических средств ведет непосредственно к нарушению

авторских прав, так называемый взлом защиты компьютерных программ или баз данных может

осуществляться как с целью последующего копирования их, так и с целью просмотра. Само

последующее копирование также может осуществляться с разной целью, например, с целью

извлечения прибыли или без. Кроме того, при обходе технических средств может быть повреждена

сама программа или другие программы, находящиеся в компьютере, может быть нарушена работа

всей системы и т.д. Все эти факторы влияют на меру ответственности за обход технических

средств и, безусловно, должны быть приняты во внимание при разработке способа правового

регулирования их применения. В связи с изложенным, представляется необходимой более

тщательная проработка вопросов применения технических средств защиты и более детальная,

чем это предусмотрено действующим законодательством об охране авторских прав, их

регламентация.

В частности, представляется целесообразным ответственность за обход технических

средств защиты сделать дифференцированной в зависимости от цели обхода и наличия и

характера наступивших последствий. Кроме того, необходимо предусмотреть случаи

правомерного обхода технических средств защиты компьютерных программ, вызванные

необходимостью обеспечения ее нормального функционирования или достижения

взаимодействия с другими программными продуктами, а также для судебных целей.

Таким образом, можно отметить, что для защиты своих интересов авторы и иные

правообладатели могут использовать и различные, не запрещенные законодательством, способы

<1>. Защита программных продуктов может осуществляться как способами, общими для всех

объектов авторского права, так и специальными, учитывающими нетрадиционную природу

рассматриваемого объекта и особый размах распространения нарушений в отношении них.

Однако в связи с технологическим развитием средств телекоммуникаций, расширением

международного сотрудничества и подготовкой к принятию новых международных договоров в

области авторского права возникает необходимость дальнейшего совершенствования российского

законодательства, по мнению ведущих юристов, в большей степени в части правоприменения <2>.

--------------------------------

<1> См.: Симкин Л. Новые меры обеспечения доказательств по делам о защите

компьютерных программ // ИС. Авторское право и смежные права. 2003. N 2. С. 21 - 30.

<2> См.: Близнец И. Нужны работающие механизмы защиты авторских прав // Российская

юстиция. 1999. N 11. С. 17 - 19.

Тимофеев Вячеслав Владиславович,

кандидат юридических наук,

доцент Ульяновского

государственного университета

Страхование предпринимательского риска

В подп. 3 п. 2 ст. 929 ГК приводится легальное определение страхования

предпринимательского риска. Может быть застрахован риск убытков от предпринимательской

деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или

изменения условий этой деятельности, по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в

том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

В ст. 933 ГК в трех абзацах выражается одна и та же мысль, что страхователем может быть

предприниматель, чей риск страхуется.

К сожалению, в современной юридической литературе нет однозначного подхода к

пониманию существа правоотношений по страхованию предпринимательского риска.

В.М. Танаев приводит группу страховых рисков, которая, по его мнению, "корреспондирует по

страховому механизму компенсации со ст. 933 ГК" <1>. Вот отдельные из них:

--------------------------------

<1> Танаев В.М. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева;

Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2000. С. 25.

- риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в составе

предприятия (абз. 2 п. 2 ст. 563 ГК);

- риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества по договору

финансовой аренды (ст. 669 ГК);

- риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования,

переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора

подряда имущества, а также результата выполненной работы (ст. 705, п. 7 ст. 720 ГК).

Все эти риски, несомненно, влияют на предпринимательскую деятельность, но относятся не

к страхованию предпринимательских рисков, а являются разновидностями страхования

имущества.

Профессор В.А. Рахмилович полагает, что правовая природа страхования ответственности

по договору и страхование предпринимательского риска идентичны. Он дает одновременно

комментарий двух названных разновидностей имущественного страхования. При этом к

страхованию предпринимательского риска он причисляет: "...этот риск может включать риск

возникновения убытков вследствие перерыва в производственной и коммерческой деятельности,

риск неплатежей, задержки в доставке товаров, риск ответственности производителя за выпуск

опасной для пользователя и окружающих продукции" <1>. В.А Рахмилович также считает, что

данная разновидность имущественного страхования включает в себя страхование

предпринимательского риска банком-займодавцем в размере договорной ответственности

заемщика.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)

(под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ,

ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-

арбитражной практики).

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй

(постатейный) / Отв. ред. проф. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ"; ИНФРА-М,

2003. С. 616.

А.А. Иванов, комментируя положения Гражданского кодекса о страховании

предпринимательского риска, выделяет две группы рисков: субъективные, которые возникают по

обстоятельствам, зависящим от контрагентов страхователя, и объективные - "не зависящие от

кого бы то ни было" <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая

(постатейный). М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2003. С. 704.

Более подробное описание особенностей страхования предпринимательского риска мы

находим у Ю.Б. Фогельсона. Во-первых, он указывает, что необходимо различать страхование

предпринимательского риска в смысле ст. 929 и ст. 933 ГК и страхование предпринимательской

деятельности. Предприниматель кроме договора страхования предпринимательского риска для

защиты своих интересов может заключать и иные виды договоров страхования. Например, он

может застраховать принадлежащее ему имущество и гражданскую ответственность. Во-вторых,

он указывает на такую специфическую черту этой деятельности, как систематичность в

извлечении прибыли. В этой связи интерес, подлежащий страховой защите, должен носить

регулярный характер, а не зависеть от одного договора с контрагентом. В-третьих, Ю.Б. Фогельсон

справедливо полагает, что не следует забывать при заключении данного вида договоров

случайный и вероятностный характер наступления страхового события <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. 2-е изд.,

перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. С. 130 - 131.

Таким образом, подводя черту под заочной дискуссией ряда авторов, можно констатировать,

что предпринимательская деятельность таит сама по себе множество опасностей. В то же время

различные природные и техногенные катаклизмы не обходят имущественные интересы

предпринимателей стороной. В этой связи выделение предпринимательского риска в главе 48 ГК

носит узкий характер и касается "...убытков от предпринимательской деятельности из-за

нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой

деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск

неполучения ожидаемых доходов". Расширительное толкование предмета договора страхования

приводит к смешению нескольких видов имущественного страхования.

Если с предметом договора страхования предпринимательского риска все относительно

понятно, мы выяснили его особенности, то этого нельзя сказать о страховой сумме применительно

к данному обязательству. В Гражданском кодексе установлено правило определения страховой

стоимости. В ст. 947 ГК под страховой стоимостью для предпринимательского риска понимаются

убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес

бы при наступлении страхового случая. Возникает вопрос, каким образом определить эти

предполагаемые убытки. В большинстве своем авторы избегают писать о страховой стоимости, но

имеются заслуживающие внимания мнения о правилах определения страховой суммы. Например,

предлагаются "...следующие варианты: 1) страхование убытков в определенном проценте от их

размера; 2) страхование убытков "по факту" (то есть их страхование в полном объеме); 3)

страхование с установлением "лимита ответственности страховщика" <1>. На наш взгляд, из

предложенных трех вариантов возможен к практическому применению только первый вариант с

некоторыми оговорками. Второй и третий из предложенных вариантов при неправильном

определении страховой стоимости невозможно применить на практике, учитывая действующее

законодательство. Так, п. 1 ст. 951 ГК уравнивает страхование имущества и

предпринимательского риска: "Если страховая сумма, указанная в договоре страхования

имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является

ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

--------------------------------

<1> Худяков А.И., Демидова Г.С., Худяков А.А. Основы страхового права: Учеб. пос.

Челябинск: Изд-во ЮурГУ, 2004. С. 173.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит".

В любом из вариантов неясным остается вопрос, каким образом идентично со страхованием

имущества при заключении договора страхования предпринимательского риска можно рассчитать

случайные убытки, которые могут быть причинены предпринимателю. К сожалению,

правоприменительная практика также не может дать подсказку в связи с тем, что почти полностью

отсутствует. Российские страховые компании избегают заниматься страхованием

предпринимательской деятельности в связи с его сверхрисковым характером.

Справедливости ради следует отметить, что в экономической литературе встречаются

предложения по решению данной проблемы.

И.П. Денисова предлагает варианты определения страховой суммы при осуществлении

инвестиционной деятельности: 1) в пределах капитальных вложений страхователя в страхуемые

операции; 2) в объеме капитальных затрат и определенной нормативной прибыли, которую

должны принести эти затраты <1>.

--------------------------------

<1> См.: Денисова И.П. Страхование. М.: ИКЦ "МарТ", 2003. С. 107.

Традиционно для договоров страхования в нашей стране устанавливается срок в один год.

При страховании предпринимательских рисков это не всегда осуществимо. Срок действия

договора страхования предпринимательского риска может быть обусловлен, например, сроком

окупаемости капитальных затрат. В этой связи стоит и определение, что считать страховым

случаем. Объективно, для отдельных разновидностей страхования предпринимательских рисков

окончательные результаты застрахованных коммерческих операций возможно произвести только

по окончании срока страхования. Но при этом предпосылки возможности возникновения

страхового случая могут проявляться в любой момент действия договора страхования.

В мировой практике широко распространено страхование потери от перерывов в

производстве <1>, которое носит характер субсидиарного к страхованию имущества. Остановки в

производстве в большинстве случаев обусловлены гибелью или повреждением основных и

оборотных фондов. Срок договора страхования составляет обычно один год. По мнению И.П.

Денисовой, подлежащий страхованию ущерб от остановки производства складывается из трех

составных частей: 1) расходов, произведенных за время остановки производства; 2) неполученной

прибыли; 3) дополнительных затрат, принятых в целях сокращения ущерба <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Гинзбург А.И. Страхование. СПб.: Питер, 2003. С. 81 - 83.

<2> Денисова И.П. Указ. соч. С. 109.

Мы затронули лишь незначительную часть не решенных на практике вопросов. Полагаем,

что в ближайшее время страхование предпринимательских рисков станет востребованным, в этой

связи необходимо найти ответы на поставленные вопросы.

Тужилова-Орданская Елена Марковна,

кандидат юридических наук, доцент,

зав. кафедрой гражданского права

Института права Башкирского

государственного университета

Проблема "конкуренции исков" и защита

права на недвижимость

Проблема "конкуренции исков" в последнее время достаточно активно обсуждается в

научной цивилистической литературе.

Традиционно под конкуренцией исков понимают ситуацию, когда управомоченному лицу

предоставлено право самостоятельно определить, какое требование к обязанному лицу

(ответчику) предъявить при рассмотрении спора в суде.

Необходимо отметить, что большинство авторов в современный период считает

недопустимым существование такой "конкуренции исков".

Е.А. Суханов пишет, что наше законодательство не дает собственнику возможности выбора

вида иска и не допускает конкуренции исков, свойственной англо-американскому, а не

континентальному европейскому правопорядку. В том случае, если между участниками

договорных или иных обязательственных отношений имеется спор, то, по мнению автора, нельзя

предъявлять вещно-правовые требования в защиту своих прав <1>. Это связано с тем, что, по

мнению автора, между участниками спора существуют относительные, а не абсолютные

правоотношения <2>.

--------------------------------

<1> См.: Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты

(Комментарий к новому ГК) // Правовые нормы о предпринимательстве. Вып. 3. М.: АО Центр

деловой информации еженедельника "Экономика и жизнь", 1996. С. 80 - 81.

<2> См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ,

1999. С. 366.

А.П. Сергеев отмечает, что в исках об истребовании имущества необходимое фактическое

основание составляют прежде всего обстоятельства, подтверждающие право истца на спорное

имущество, обстоятельства выбытия имущества из его обладания, условия поступления

имущества в натуре к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом

и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения //

Проблемы гражданского права. Сб. статей / Под ред. Ю.К. Толстого, Ю.К. Юрченко, Н.Д. Егорова.

Л., 1987. С. 105.

К.И. Скловский утверждает, что "виндикационный иск в том виде, котором он дошел до

нашего права, является вещным, а это значит, что условие его предъявления - отсутствие личной,

обязательственной, т.е. прежде всего договорной связи между собственником и владельцем" <1>.

--------------------------------

<1> Скловский К.И Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000. С. 60.

Практика также в основном придерживается аналогичной позиции относительно разделения

сферы применения вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты, что

отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах

практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

где в п. 23 указывается, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник

находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит

разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение <1>.