Актуальные проблемы гражданского права и процесса
Подождите немного. Документ загружается.
По отношению к указанным целям исполнительное процессуальное право выступает в
качестве:
1) системы норм, институтов, объединенных институтов, регулирующих процессуальные
отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного
пристава-исполнителя, облеченные в особую процессуальную форму (отрасль права);
2) системы тем лекционных и семинарских занятий, дающих знания в области
процессуальных отношений, складывающихся по поводу принудительно-исполнительной
деятельности судебного пристава-исполнителя, облеченных в особую процессуальную форму
(учебная дисциплина);
3) системы выводов и прогнозов в области процессуальных отношений, складывающихся по
поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя,
облеченных в особую процессуальную форму (наука).
3. Система - это совокупность составляющих его элементов, находящихся в целесообразных
отношениях друг с другом.
В каждом из трех указанных значений исполнительное процессуальное право выступает как
система, имеющая неравнозначные системные элементы. Например, в первом значении
системными элементами выступают нормы, институты, объединенные институты, во втором -
темы лекционных и семинарских занятий, а в третьем - научные выводы и прогнозы. Большое
значение имеет то обстоятельство, что системные элементы находятся во взаимной связи и
взаимодействии. Нормы исполнительного процессуального законодательства взаимосвязаны и
взаимодополняют друг друга. В последующих главах данные системные элементы будут
подвергнуты самостоятельному анализу, который и позволит понять сущность исполнительного
процессуального права как единства различных элементов и связей.
В юридической литературе недостаточно разграничиваются такие правовые явления, как
"процесс - производство" или "право - производство" <1> и соответственно "исполнительное
процессуальное право - исполнительное производство". Полагаем, что исполнительное
производство - это структурная часть исполнительного процессуального права во внешнем его
выражении. Исполнительное производство представляет собой совокупность процессуальных
действий, связанных с правоприменением по делам отдельных категорий.
--------------------------------
<1> См.: Карева Т.Ю. Об исполнительном производстве // Актуальные проблемы государства
и права на рубеже веков: Материалы конференции, посвященной 40-летию юридического
факультета ДВГУ. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1998. Ч. 1. С. 378 - 380; Анохин В.
Квалификация правоотношений по исполнительному производству // Хозяйство и право. 2000. N 4.
С. 86 - 93; Фролов Д.Н. Исполнительное производство в Российской Федерации // Февральские
чтения. Сыктывкар, 2000. С. 36 - 39; Бурмаков И. К вопросу о понятии режима исполнительного
производства // Право и жизнь. 2001. N 35. С. 49 - 56; Кузнецов В.Ф. Исполнительное производство
в системе исполнительной власти // Вестник Челяб. ун-та. Серия 9. Право. 2001. N 2; Малешин
Д.Я. Место норм об исполнительном производстве в системе российского права // Студенты о
праве. Тезисы докладов и сообщений на студенческой научной конференции в МГУ им. М.В.
Ломоносова. М.: Зерцало-М, 2001. С. 66 - 69.
Поэтому от разнообразных целей исполнительного процессуального права необходимо
отличать цель исполнительного производства.
Исполнительное процессуальное законодательство не закрепляет задачи и цели. Однако
полагаем, что в самом общем виде цель исполнительного производства сформулирована в ст. 1
Федерального закона "Об исполнительном производстве" под названием "Сфера применения
законодательства об исполнительном производстве". Поэтому целью исполнительного
производства является принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и
арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при
осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан,
организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам,
организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо
совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
Указанная цель исполнительного производства может быть реализована с помощью
системы законодательства об исполнительном производстве.
В свою очередь исполнительное производство также неоднородно и это обстоятельство
предопределяется его целями, рассмотренными выше. Исполнительное производство как
совокупность процессуальных норм, регулирующих правоприменение по делам определенных
категорий, представляет собой, по верному высказыванию В.В. Яркова, совокупность ряда
производств <1>. Именно характер дел и исполнительных документов является критерием
группирования исполнительных процессуальных норм по отдельным производствам, так как при
этом определяются свойства, общие, типичные для определенной группы дел.
--------------------------------
<1> См.: Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном
производстве" (постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах". М.: Юристъ, 1999.
С. 11.
Таким образом, цели исполнительного процессуального права в различных его аспектах
(отрасли права, учебной дисциплины и науки) и цели исполнительного производства различны. В
первом случае, по характеру, цели представляют собой идеальные категории (урегулирование
определенных правоотношений; предоставление знаний; анализ, получение выводов и прогнозов)
и поэтому реально в действующем законодательстве не закреплены. Во втором - цели
исполнительного производства изначально заложены в правовых нормах, выражающихся в
установлении оснований, условий и порядка возникновения, изменения и прекращения
исполнительных процессуальных отношений.
Викут Маргарита Андреевна,
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ,
почетный работник высшего образования России,
кафедра гражданского процесса СГАП
О юридической терминологии в гражданском
процессуальном праве
Терминология - это совокупность, система терминов, употребляемых в какой-либо области
знаний, искусства, общественной жизни <1>. Любая система предполагает наличие элементов
(частей), ее составляющих. Если говорить о правовой терминологической системе, то роль
элементов выполняют прежде всего правовые понятия, юридические термины, оценочные
категории. Настоящая статья посвящена первым двум элементам.
--------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. 10-е изд., стереотип. / Под ред. д.ю.н. проф.
Н.Ю. Шведовой. М.: Сов. энциклопедия, 1973. С. 730; Современный толковый словарь русского
языка / РАН. Ин-т лингвистич. исслед. М.: Ридерз Дайджест, 2004. С. 827.
Какое значение имеют правовые понятия и юридические термины в законотворческой и
правоприменительной деятельности? Значимы ли они для теории гражданского процессуального
права?
Отдельные правоведы подчеркивают важность правовых понятий и необходимость их
изучения. Так, по мнению Р.О. Халфиной: "Строгость и научная обоснованность понятийного
аппарата имеет особенное значение в правовой науке, поскольку результатом развития теории
могут быть предложения по совершенствованию законодательства и практики, что требует
особенной точности и ясности" <1>. Не вызывает возражений и утверждение Л.Н. Ракитиной,
полагающей, что "разработка и научное обоснование предлагаемых практике рекомендаций, как
задача науки, связана с введением новых понятий и терминов" <2>. На важность и необходимость
исследования правовых понятий обращает внимание и Р.М. Нигматдинов, обосновывая это, в
частности, тем, что иногда ученые, определяя правовую природу отдельного понятия, "не всегда
осознают, что же собой представляет "правовое понятие", каковы его отличительные
существенные признаки, как оно соотносится с такой юридической категорией, как "юридический
термин" <3>.
--------------------------------
<1> Халфина Р.О. Критерий истинности в правовой науке // Советское государство и право.
1974. N 9. С. 27.
<2> Ракитина Л.Н. Участие специалиста в гражданском судопроизводстве. 1985. С. 41.
<3> Нигматдинов Р.М. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском
процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 3.
Изложенные мысли ученых о правовых понятиях и юридических терминах позволяют
сделать вывод о том, что разработчики любых законов должны стоять на страже чистоты
юридической терминологии. Для того чтобы выполнить указанную задачу, и разработчики законов,
и теоретики должны уяснить, что же собой представляют правовые понятия и юридические
термины, широко используемые в гражданском процессуальном праве как самостоятельные и
высокозначимые категории. Однозначного ответа ни законодательство, ни правоведение на этот
вопрос не дают.
Думается, что в подобной ситуации уяснить проблему помогают официальные различные
толковые словари и, в частности, толковые словари русского языка (иначе с какой целью они
создаются и существуют?).
Итак, такого рода источники человеческого мышления определяют "понятие" как логически
оформленную общую мысль о предмете (например, понятие науки) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 515; Современный толковый словарь
русского языка. С. 575.
"Термин" определяется как "слово или словосочетание, являющееся названием
определенного понятия какой-нибудь специальной области науки, техники, искусства". Термином
называют также специальное слово или выражение, принятое для обозначения чего-либо в той
или иной среде, профессии <1>. Приведенное официальное толкование слов "понятие" и "термин"
вполне может быть использовано применительно к правовым понятиям и юридическим терминам.
--------------------------------
<1> См.: Современный толковый словарь русского языка. С. 827.
Учитывая приведенное официальное толкование слов в правоведении, обоснованно
утверждается, что необходимо четко различать понятие и термин, поскольку если "понятие" - это
сведения, знание о чем-либо в совокупности, то "термин" - это название, форма выражения
сведений, заключенная в понятии. Следовательно, основания (встречающиеся в правоведении),
как верно утверждает Р.М. Нигматдинов, для отождествления анализируемых слов полностью
отсутствуют <1>.
--------------------------------
<1> См.: Нигматдинов Р.М. Указ. соч. С. 9.
Для правовых понятий и юридических терминов характерно то, что они являются
динамичными категориями. Введенные однажды в научный оборот, они могут быть изменены по
содержанию и форме его выражения. Причины изменения могут быть различные. Это может
явиться результатом совершенствования терминологического аппарата, используемого в науке
или законодательстве. Примером такой ситуации может служить правовое понятие,
предусмотренное ГПК РСФСР 1923 г., для одного из видов третьего лица. В соответствии со ст.
169: "Третье лицо, имеющее самостоятельные права на предмет спора, вступает в дело путем
предъявления иска на общих основаниях к одной из тяжущихся сторон или к обеим вместе". В
процессе использования приведенного правила обращалось внимание на то, что наличие у
вступающего в судопроизводство самостоятельных прав на предмет спора как основание для
допуска его в производство по делу само по себе спорно. Поэтому Гражданским процессуальным
кодексом РСФСР 1964 г. было изменено определение понятия третьего лица этого вида:
словосочетание "имеющие самостоятельные права..." заменено на "заявляющие самостоятельные
требования на предмет спора" (ст. 37 ГПК РСФСР 1964 г.).
В ГПК РФ 2002 г. законодатель внес в определение понятия третьего лица еще небольшое
уточнение: самостоятельные требования заявляются третьим лицом не "на предмет спора", а
"относительно предмета спора" (ст. 42 ГПК РФ). Таким образом анализ правового понятия,
предусмотренного для определения понятия одного из видов третьего лица как лица,
участвующего в деле, привел к возможности сформулировать более удачное по смысловому
содержанию понятие.
Причиной изменения правовых понятий и юридических терминов может служить изменение
законодательства. Например, до введения в действие ГПК РФ 2002 г. прокурор как лицо,
участвующее в деле, мог приносить на решения судов первой инстанции "кассационный протест".
В ГПК РФ 2002 г. словосочетание "кассационный протест" заменено на "кассационное
представление" (ст. 336, глава 40) или просто "представление" (ст. ст. 337 - 345). Указанное
изменение осуществлено не произвольно, а обосновано изменением законодательства. А именно
Закон от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает
осуществление прокуратурой РФ надзорной функции в целях обеспечения верховенства закона,
единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина. Но закон не
наделяет участвующих в судопроизводстве прокуроров функцией надзора за деятельностью судов
по осуществлению правосудия по гражданским делам. В этом проявляется одно из действий
конституционного принципа независимости судей и подчинения их Конституции РФ и
федеральному закону (ст. 120 Конституции РФ). Для такого рода деятельности прокурора в
гражданском судопроизводстве термин "представление" как форма обращения к суду с целью
обеспечения законности в судопроизводстве подходит в большей мере, чем категорическое слово
"протест".
Совершенствование юридической терминологии в гражданском процессуальном праве
требует не меньшего внимания, чем другие проблемы, с которыми сталкиваются законодатели и
правоприменители, поскольку, как показывает жизнь, неудачные решения терминологического
характера встречаются даже на законодательном уровне. В подтверждение можно привести
следующий пример. Статья 4 ГПК РФ названа "Возбуждение гражданского дела в суде". Часть 1
указанной статьи содержит правило, согласно которому "суд возбуждает гражданское дело по
заявлению лица, обращающегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов". Сразу же
возникают вопросы: что следует понимать под делом, когда оно возникает и кто его возбуждает?
В законодательстве отсутствует определение понятия "дело". В правоприменительной
практике слово "дело" трактуется неоднозначно. Например, открывая судебное заседание, судья
произносит слова: "Слушается дело по иску А. к ответчику С.". Иногда делом называют папку с
подшитыми в ней документами по рассматриваемому гражданскому делу. Думается, что
правильнее определять дело как тот правовой конфликт, с которым его участники обращаются к
суду с просьбой о его рассмотрении и разрешении. Этот конфликт возникает до суда, вне суда и
может даже не стать предметом судебного рассмотрения, если его участники сами его разрешат.
Как же суд может возбуждать правовой конфликт, возникающий вне суда? Суд возбуждает
производство по гражданскому делу, которое становится предметом судебного разбирательства
("слушания дела").
Особый интерес вызывает неоднократное употребление в гражданском процессуальном
праве и, в частности, в ГПК РФ слова "иск". Какова его правовая природа, какую функцию оно
выполняет - правового понятия или юридического термина? Отсутствие четко сформулированного
законодательного определения понятия иска послужило основанием для появления самых
различных взглядов на эту правовую категорию. Вопрос о правовой природе иска непростой и
объем настоящей статьи не позволяет рассмотреть его глубоко и аргументированно. Но нельзя не
обратить внимания на следующее обстоятельство. Со времен древних римлян иск
рассматривался как процессуальная категория. Однако до сих пор слово "иск" и в
законодательстве, и в теории употребляется иногда в значении материально-правового
требования, т.е. в материально-правовом значении (как материально-правовая категория). Так, в
ГПК РФ слово "иск" применяется для обозначения материально-правового требования в (ст. ст. 39,
91, главе 13 и др.). Из этого можно заключить, что в зависимости от контекста, в котором слово
"иск" употреблено, оно выполняет функцию не только термина, но и понятия.
Нами отмечалось, что такое расхождение во мнениях при определении понятия иска
объясняется как сложностью категории иска, так в известной мере несовершенством юридического
понятийного аппарата, когда один и тот же термин действующего гражданского процессуального
права и законодательства используется для обозначения разных понятий <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. проф. М.А. Викут. М., 2005. С. 218
(автор главы - М.А. Викут).
Думается, что изложенное в настоящей статье (несмотря на краткость) является
достаточным основанием для вывода: проблема юридической терминологии в гражданском
процессуальном праве, в законотворческой и правоприменительной деятельности остро
нуждается в глубоком и всестороннем исследовании.
Григорьева Тамара Александровна,
доктор юридических наук, профессор,
зав. кафедрой арбитражного процесса СГАП
Процессуальный порядок деятельности арбитражных судов
как один из признаков судебной власти
Процессуальный порядок осуществления судебной власти определяет только закон. Закон
подробно регулирует правила действий суда и принятия им решений при рассмотрении
конкретных дел. Он устанавливает процессуальную форму как судебных действий, так и судебных
решений и документов. Процессуальный порядок, регулируя правила судебной процедуры,
представляет собой высокую социальную ценность. Он призван обеспечить законность всей
деятельности органов, осуществляющих судебную власть, законность и обоснованность,
справедливость судебных решений, охрану прав лиц, чьи интересы в той или иной степени
затрагивают судебную власть.
Определяя порядок процессуальной деятельности, законодательство регулирует прежде
всего пределы юрисдикции арбитражных судов.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус
индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в
случаях, предусмотренных федеральными законами, - с участием РФ, субъектов РФ,
муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не
имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Действующий ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" существенно модифицировал
организационные формы арбитражного судопроизводства. В частности, принят Закон о создании
апелляционных судов в РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный конституционный закон от 25 марта 2004 г. N 2-ФКЗ "О внесении
изменений в статьи 24 и 33.1 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в
Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 13. Ст. 1111.
Арбитражные суды - судебные органы, которые входят в судебную систему РФ. Они
руководствуются специальным АПК, применяют материальное право, рассматривают и разрешают
арбитражные дела с участием сторон в судебных заседаниях, с привлечением арбитражных
заседателей (ст. 19 АПК 2002 г.); судебные акты этих судов обладают общеобязательной силой.
Специфика правосудия по экономическим спорам состоит в направленной деятельности
арбитражных судов на разрешение экономических споров и иных дел, отнесенных к компетенции
арбитражных судов.
Специфика арбитражного суда субъекта РФ как основного звена заключается в одном
судебном звене двух судебных инстанций: рассмотрения экономических споров и иных
подведомственных дел по существу и пересмотра решений и определений, не вступивших в
законную силу, в апелляционном порядке. Данная модель организации согласуется с
конституционными принципами правосудия, в том числе с принципом независимости судей (ст. 5
АПК 2002 г.).
Появление суда апелляционной инстанции в ходе судебной реформы связывалось прежде
всего с системой общих (гражданских) судов. В соответствии с Концепцией судебной реформы,
утвержденной Верховным Советом РСФСР, апелляционные суды должны быть учреждены как
суды второго уровня в системе общей юрисдикции <1>. Однако возрождение апелляционного суда
произошло в новейшей российской истории в системе арбитражных судов. На основании принятых
в 1995 г. Закона об арбитражных судах и АПК арбитражный суд субъекта РФ наделен
полномочиями суда апелляционной инстанции.
--------------------------------
<1> Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 43.
В последнее время обсуждался вопрос о том, сколько надо иметь судебных инстанций в
нашей судебной системе. На сегодня существует четыре уровня судов: суды субъектов
Федерации, апелляционные суды, суды федеральных округов и ВАС РФ.
Кассационная инстанция по заявлению стороны пересматривает дело в обязательном
порядке. Количество рассматриваемых дел в кассационной инстанции за указанный период
выросло более чем на 30%. Следовательно, существуют достаточные процессуальные гарантии
для сторон, при которых они могут добиться законного и обоснованного решения. А в
исключительном порядке можно обратиться еще и в ВАС, если сторона считает, что три судебные
инстанции до этого не смогли вынести законное и обоснованное решение.
В настоящее время АПК согласует производство надзорной инстанции с Европейской
конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Европейского суда по правам человека.
В надзорной инстанции средства судебной защиты предпринимателей ранее зависели от
дискреционных полномочий, поскольку в соответствии с АПК РФ 1995 г. (ст. 180) вступившие в
законную силу решения и постановления арбитражных судов могли быть пересмотрены в порядке
надзора по протестам должностных лиц (Председатель ВАС РФ и его заместители, Генеральный
прокурор и его заместители). При этом предусматривалось, что протест мог быть принесен не
только в связи с заявлением об этом лица, участвующего в деле, но и по инициативе указанных
должностных лиц.
Таким образом, обращение с заявлением о принесении протеста было не что иное, как
особое, исключительное, чрезвычайное средство судебной защиты, использование которого
зависело от дискреционных полномочий названных в ст. 181 АПК РФ должностных лиц и потому
по смыслу ст. 35 (ч 1) Конвенции не явилось действенным средством судебной защиты. Это
давало основания Европейскому суду рассматривать кассационную инстанцию в качестве суда,
которым исчерпывались национальные средства судебной защиты. К такому пониманию были
предпосылки в АПК РФ 1995 г.: в ст. 177 закреплялось, что постановление кассационной
инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
По нашему мнению, отказываться от понимания надзорной инстанции как судебной было бы
слишком опрометчиво. Она должна быть сохранена и в силу ст. 127 Конституции РФ, назвавшей
ВАС РФ в качестве высшего судебного органа по разрешению экономических споров и
наделившей его правом осуществления в предусмотренных федеральным законом
процессуальных формах судебного надзора за деятельностью арбитражных судов.
В РФ действует десять федеральных арбитражных судов округов, осуществляющих проверку
решений в порядке кассационного производства. Есть ли гарантия того, что судебная практика
единообразна у всех? Обеспечивают ли они "предсказуемость" судебных решений для
предпринимателей, которые в силу единства экономического пространства будут обращаться за
судебной защитой в арбитражные суды, входящие в различные судебные округа? Ответы на эти и
многие другие вопросы обусловливают необходимость наличия еще одной судебной инстанции -
вышестоящей по отношению к этим десяти окружным судам. В силу ст. 127 Конституции РФ, ст. 23
ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. ст. 9, 10 ФКЗ "Об арбитражных судах в
Российской Федерации" это ВАС РФ
Однако ВАС РФ не обязан ставить перед собой задачу исправления всех судебных ошибок,
а должен обеспечить единообразие судебной практики и развитие права, вмешиваться в процесс,
когда речь идет о защите национальных или публичных интересов, а не работать "на конвейер". В
условиях нестабильности товарно-денежных отношений, экономики вообще не может быть
долгого судебного процесса, нескончаемых проверок. АПК РФ называет субъектами,
обжалующими судебные акты в надзорной инстанции, лиц, участвующих в деле, а также лиц, не
участвующих в деле, но чьи права и законные интересы были нарушены.
Названные обстоятельства и еще ряд решений Конституционного Суда РФ, признавших
неконституционными отдельные положения АПК РФ 1995 г., регламентирующие правила
надзорного производства (ст. ст. 185, 186, 192) <1>, потребовали внесения принципиальных
изменений в нормы АПК, касающиеся надзорного производства. В этой связи АПК 2002 г.
указывает следующее: лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре
решения в порядке надзора.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П;
Определения от 7 октября 1999 г. N 133-О, от 14 января 2000 г. N 3-О.
Такое обращение в ВАС РФ может инициировать и прокурор (п. 1 ст. 293 АПК 2002 г.).
Заявление лица, участвующего в деле, представление прокурора рассматриваются
коллегиальным составом суда, сформированным из числа судей ВАС РФ, который решает вопрос
о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Дегтярев Сергей Леонидович,
кандидат юридических наук, доцент,
докторант кафедры гражданского процесса УрГЮА
Судебная власть и судебное право в современной России
Одним из актуальнейших вопросов на сегодняшний день является правовая категория -
судебная власть, реализация которой осуществляется в виде правосудия. Следует отметить, что
единства в понимании термина "судебная власть" на настоящий момент в юридической
литературе не существует. Практически всеми авторами судебная власть как правовой феномен
связывается с принципом разделения властей, выделяется организационная составляющая и
специфическая функция в виде осуществления правосудия. В остальном же приводимые признаки
определяются исходя из контекста, цели исследования. По существу, судебная власть наделяется
теми признаками, которые, по мнению авторов, характеризуют функции судебной власти в
соответствующей социальной, политической, правовой, государственной и иных сферах интересов
исследователей. Поэтому всегда сложно выделить единый предмет для дискуссии, так как
судебная власть рассматривается в разных плоскостях: правовой институт; правовой феномен;
явление; сила; средство; ветвь либо разновидность власти; компетенция; процессуальная
составляющая и т.д. Кроме того, различны выделяемые функции судебной власти, а
соответственно, разнятся и предлагаемые признаки этой власти.
Например, В.П. Кашепов в комментарии к главе 7 Конституции РФ "Судебная власть"
указывает, что в данной главе утверждается понятие правового института судебной власти в
действующем законодательстве с использованием нового, нетрадиционного подхода к названной
политико-юридической категории. Кроме того, по его мнению, "судебная власть" представляет
собой краткое выражение политико-правовой доктрины, вытекающей из концепции разделения
властей в правовом государстве и устанавливающей место органов правосудия в системе
государственного механизма <1>. Рассмотрение судебной власти как правового института
следовало бы поддержать, но открытым остается вопрос о соотношении этого института с иными
правовыми институтами в рамках существующей системы права: речь идет об отраслевом,
межотраслевом институте либо о самостоятельной отрасли права - судебном праве, которое
вновь активно обсуждается? <2>.
--------------------------------
<1> Комментарий к Конституции РФ (постатейный) / Под ред. Л.А. Окунькова. М.: БЕК, 1996
(автор комментария - Кашепов В.П.) // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Широкое понимание гражданского процесса было предложено Н.Б. Зейдером в середине
60-х гг. XX века в качестве обоснования "судебного права", что подтверждает, на наш взгляд, тезис
о двойственном понимании самой судебной власти. Э.М. Мурадьян на современном этапе
подчеркивается: "Судебное право еще не общепризнано, но набирает силу. Подтверждением
перспектив его развития служит неослабленное внимание к проблеме в процессуальной
литературе, выявление "белых пятен" судебного права и знаковое явление на этом фоне -
включение в новейший академический учебник "Уголовный процесс" (М.: Проспект, 2001)
отдельного параграфа (в первом разделе) - "Судебное право" (автор и редактор - И.Л. Петрухин).
Автор, опираясь на труды Н.Н. Полянского, С. Строговича, В.М. Савицкого, А.А. Мельникова
(Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983. С. 35), в сжатой форме излагает суть и перспективы
развития интегральной отрасли права с учетом новых реалий и дифференциации,
функционирования Конституционного и арбитражных судов, а также с учетом тенденций
дальнейшего развития судебной системы предлагает современный концепт судебного права" (см.
подробнее: Мурадьян Э.М. О единстве судебного законодательства. О безусловных
процессуальных правах. Об условных процессуальных действиях // Современное право. 2001. N
3 // СПС "КонсультантПлюс").
На наш взгляд, необходимости в провозглашении судебного права в качестве оптимальной
современной теоретической конструкции уже не существует, разработки в этом направлении будут
"шагом назад" в научной сфере. Если наработки в отношении гармонизации, гуманизации и
единообразия правосудия в отношении деятельности органов судебной власти следует признать
оправданными в связи с их перспективностью, то рассмотрение, например, органов нотариата в
орбите судебного права будет противоречить тем достижениям в этой сфере, которые связаны со
структурными, экономическими изменениями органов нотариата, широким взаимодействием с
органами латинского нотариата, особенно активным в последнее время. Оправданным
представляется мнение В.В. Яркова по поводу нецелесообразности включения нотариата в
судебную систему: "Задачи судов в системе разделения властей сводятся к осуществлению
правосудия в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного
судопроизводства. Поэтому суды не могут осуществлять непосредственное организационное
руководство системой нотариата" <1>.
--------------------------------
<1> Нотариальное право России: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов /
Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 19 (автор главы - В.В. Ярков).
Наиболее последовательно отстаивает позицию о необходимости рассмотрения судебного
права в современный период Э.М. Мурадьян, которая под судебным правом понимает категорию,
характеризующую общность базиса правосудия, судоустройственных начал, всеединство
судебного процесса во всех его видах <1>. Соглашаясь с выделенными указанным автором
сходствами в принципах, функциях и регулированием отдельных вопросов Арбитражным
процессуальным, Гражданским процессуальным и Уголовно-процессуальным кодексами, следует
отметить некую отдаленность, абстрагированность предлагаемой правовой конструкции от самой
судебной системы и возможные пути дальнейшего ее развития. На этом настаивает и сам автор:
"Судебное право можно понимать и как право процессуальное (судебно-процессуальное), не
концентрируя внимания на аспектах судоустройственных. Это позволяет избежать
переусложнения подходов, сосредоточиться на динамике процесса, не игнорируя при этом
зависимости функциональных характеристик от организации судов и ее связей с технологией
правосудия" <2>. На наш взгляд, абстрактное "конструирование" процессуальных институтов без
учета реальных возможностей судебной системы больше похоже на поиски "чистой материи". Как
невозможна процессуальная форма в чистом виде - в отрыве от конкретного вида
судопроизводства, так, на наш взгляд, невозможно выделить даже единых принципов,
характеризующих именно судебное право, ранее не выделенных в теории права в качестве
общеправовых и межотраслевых. Общность базиса правосудия уже существует, он отражен в
нормах Конституции РФ и в нормах международного права. Каждый институт в конкретном
процессуальном праве настолько взаимосвязан с предметом и методом соответствующей
процессуальной отрасли права, что при ближайшем его рассмотрении позволяет найти достаточно
большое количество отличий от сходных по названиям институтов в других отраслях. Более того,
этот вывод подтверждается внутренней системностью институтов и норм процессуальной отрасли
права, признанной в качестве самостоятельной отрасли права. Любой процесс (имеется в виду
гражданский, арбитражный, уголовный) всегда конкретен, что связано со следующим:
--------------------------------
<1> См., например: Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных
Кодексов). М., 2003; Она же. Нотариальные и судебные процедуры. М.: Юрист, 2006 и ранее
цитировавшиеся ее работы.
<2> Мурадьян Э.М. Нотариальные и судебные процедуры. С. 17.
1) судебную власть могут осуществлять только судьи в установленном законом порядке
(пусть для потребителей услуг судебной власти это обозначается термином "суд", однако
рассматривают дело конкретные судьи, в отношении которых действуют гарантии их
независимости и беспристрастности), сам судья всегда организационно связан с конкретным
судом - "судить самостоятельно", например у себя дома, он не может;
2) конкретизация связана также с юрисдикцией органов судебной власти, которая
проявляется в правилах подведомственности, другими словами, для реальной защиты
нарушенных прав и свобод должна существовать не абстрактная судебная система и абстрактная
последовательность совершения процессуальных действий, а конкретная, реально установленная
и действующая - последнее возможно только при закреплении этой последовательности в
источниках права;
3) гарантиями существования судебной системы являются конкретные правовые
последствия несоблюдения участниками соответствующих процессуальных правоотношений
процессуальных обязанностей, которые не могут быть едиными, например, для гражданского
(неявка ответчика в судебное заседание без уважительных причин) и уголовного процесса (неявка
подсудимого, с которого взята подписка о невыезде). Кроме того, реализация судебной власти -
исключительная прерогатива органов судебной власти, соответственно трудно говорить о базисе,
не связанном с судоустройственными началами. Видимо, в соответствии с предлагаемой
концепцией судебного права Э.М. Мурадьян предлагаются следующие правовые принципы:
нотариальная законность, судебная законность, конституционная законность <1>. На наш взгляд,
даже если не рассматривать приводимые автором дефиниции выделенных правовых категорий,
можно поставить вопрос о существовании принципа третейской законности, законности в
исполнительном производстве, законности в административном производстве и т.д. Все это ведет
к выводу, что у каждого "своя правда", и какая законность какой законности "подчиняется" - также
не вполне понятно. На наш взгляд, это не только не подтверждает выводы автора об ожидании в
связи с концептом судебного права иной платформы, более мощной для судебной теории и
главное - для судебной практики законодательного обеспечения <2>, но скорее опровергает эти
выводы.
--------------------------------
<1> См.: Мурадьян Э.М. Нотариальные и судебные процедуры. С. 23 - 34.
<2> См.: Там же. С. 22.
Кроме теории судебного права в литературе высказывались и иные точки зрения на формы
реализации судебной власти. Например, история развития дискуссии о "широком" и "узком"
понимании гражданского процесса была предметом рассмотрения Е.Г. Лукьяновой в своем
исследовании "Теория процессуального права" (М.: Норма, 2003), которая приходит к выводам о
существовании процессуального права как правового блока, наряду с другим правовым блоком -
материальным правом. Под правовым блоком Е.Г. Лукьяновой понимается совокупность
юридических норм, которые имеют предметом комплекс общественных отношений, объединяемых
близостью своих объективных свойств и особенностей методов правового регулирования,
единством целей, задач и функций в праве: "Такими правовыми блоками в структуре права
являются материальное и процессуальное право" <1>. Далее автором указывается, что
иерархическую (субординационную) структуру права имеют лишь два первых уровня
структурированности (имеется в виду: 1) интегрирующие и предметные отрасли; 2)
фундаментальные (генетически первоначальные) и специализированные отрасли права), тогда как
материальное и процессуальное, регулятивное и охранительное, публичное и частное право
представляют собой уровни функциональной (горизонтальной) структуры права, которые связаны
между собой субординационными связями, не являющимися определяющими <2>. В качестве
критериев, отграничивающих процессуальное право в структуре права, предлагаются следующие:
1) специфика материально-правовых отношений, развитие и осуществление которых призвано
опосредовать процессуальное право; 2) специфика назначения материально-правовых норм,
реализацию которых призвано опосредовать процессуальное право; 3) специфика назначения
самого процессуального права в общей структуре права; 4) специфика процессуальной
деятельности; 5) характер разрешаемых индивидуально конкретных дел <3>. И хотя в
дальнейшем Е.Г. Лукьяновой рассматривается процессуально-правовой механизм, следует
признать, что автором в этот механизм не включена даже в качестве элемента судебная власть.
Получается, что нормы процессуального права, которые, хоть и отличаются автором от
процедурных норм, получают свою реализацию самостоятельно, без учета специфических черт и
особенностей судебной власти, что еще раз говорит об общем позитивистском подходе
исследователей и необходимости его изменения.
--------------------------------
<1> Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2003. С. 54 - 55.
<2> См.: Там же. С. 55.
<3> См.: Там же. С. 68.
Загайнова Светлана Константиновна,
кандидат юридических наук, доцент,
докторант кафедры гражданского процесса УрГЮА
Способ устранения неполноты судебных актов
в гражданском процессе
Вся процессуальная деятельность суда направлена на разрешение возникшего между
сторонами конфликта. Но цели правосудия могут оказаться не достигнутыми, если при
рассмотрении и разрешении дела встречаются судебные ошибки. Поэтому одна из задач
правового регулирования процедуры осуществления правосудия заключается в том, чтобы
установить эффективную систему юридических средств "устранения самых различных
неисправностей и нарушений, которые в литературе и судебной практике именуются судебными
ошибками" <1>. Природа судебных ошибок различна, поэтому исправление одних возможно
только судами вышестоящих инстанций в апелляционном, кассационном, надзорном порядке,
устранение других возможно судом, их вынесшим.
--------------------------------
<1> Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Изд-во
Саратовского ун-та, 1985. С. 18.
По общему правилу, с момента вынесения судебный акт не может быть изменен судом, его
вынесшим. Но на практике встречаются случаи, когда в судебных актах допускаются ошибки,
которые вызваны не вопросами применяемого права и не вопросами факта (при наличии таких
ошибок допускается проверка и пересмотр вынесенного судебного акта вышестоящим судом), а
имеются некоторые недочеты, недостатки, которые не влияют на сущность вынесенного
процессуального документа, но вместе с тем могут создать определенные препятствия при его
исполнении. Иными словами, при наличии указанных недостатков у судебного акта отсутствует
такое качество, как полнота. И.А. Приходько рассматривает неполноту судебного акта как наличие
в его содержании пробела о такой информации, которая в силу требований процессуального
закона подлежит обязательному включению в судебный акт <1>.
--------------------------------
<1> См.: Приходько И.А. Доступность правосудия в гражданском и арбитражном процессе:
основные проблемы. СПб., 2005. С. 453.
В науке хорошо разработаны способы устранения недостатков, в том числе способ
устранения неполноты, в отношении такого судебного акта, как решение. Как в гражданском, так и
в арбитражном процессе малоисследованной остается проблема устранения неполноты таких
судебных актов, как судебный приказ, определения, постановления.
Способом устранения неполноты судебного решения является вынесение дополнительного
решения. Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривают
следующие основания для вынесения дополнительного решения:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представили
доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) если суд, разрешив спор о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество,
подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
При наличии любого из этих оснований суд по заявлению лиц, участвующих в деле, по
собственной инициативе вправе до вступления решения суда в законную силу вынести
дополнительное решение, тем самым устранив его дефектность. Но приведенные выше
основания могут встречаться при вынесении судом других судебных актов.
Так, недостатки, недочеты, которые перечислены в ст. 201 ГПК, могут иметь место при
вынесении судебного приказа. В соответствии с подп. 6, 8 п. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе
должны быть указаны: движимое имущество, подлежащее истребованию, с указанием его
стоимости, а также сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника. В
соответствии с подп. 9 ч. 1 ст. 127 ГПК в судебном приказе также должны быть отражены
реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства,
подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства
бюджетов бюджетной системы РФ. Отсутствие этих данных в судебном приказе не является
основанием для его отмены. Подобную меру вряд ли следует признавать целесообразной.
Правильный по сути судебный приказ страдает лишь некоторыми недостатками, которые
необходимо устранить более оперативными средствами, нежели отмена и рассмотрение
заявление взыскателя в обычном исковом производстве. С целью процессуальной экономии,
своевременной защиты прав участников приказного производства следует допустить возможность
вынесения дополнительного судебного приказа. В настоящее время вынесение данного судебного
акта возможно в порядке аналогии ст. 201 ГПК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы в гражданском процессе суд апелляционной
инстанции результаты рассмотрения апелляционной жалобы отражает либо в апелляционном
решении, либо в определении, которые являются итоговыми судебными актами при рассмотрении
апелляционной жалобы (представления) в суде второй инстанции. Поскольку пересмотр судебных
актов мировых судей в гражданском процессе осуществляется по правилам полной апелляции, то
суд заново исследует все имеющиеся в деле доказательства, решает правовую и фактическую
сторону дела, поэтому в случае отмены судебного решения суда первой инстанции и вынесения
нового возможно наличие ошибок, о которых указано в ст. 201 ГПК. Хотя ГПК прямо не
предусматривает возможности вынесения дополнительного апелляционного решения, данный
вывод можно сделать из анализа ч. 2 ст. 327 ГПК, которая предусматривает, что рассмотрение
дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой
инстанции. Данные правила касаются и содержания апелляционного решения, поэтому нет
основания для отказа в применении положений о способах устранения недостатков судебного
решения, в том числе ст. 201 ГПК.
В соответствии с абз. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить
решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо
оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с подп. 2, 3 п. 1 ст. 333.40 НК уплаченная
государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу или
оставлении заявления без рассмотрения. Поскольку НК не связывает совершение этих действий
лишь с определенной стадией процесса, то следует сделать вывод, что государственная пошлина
подлежит возврату, если прекращение судебного производства и оставление заявления без
рассмотрения были сделаны на любой стадии процесса, допускающей совершение этих
процессуальных действий. В связи с этим, если в соответствующих определениях суда суд не
указал о возвращении государственной пошлины, т.е не разрешил вопрос о судебных расходах,
данное обстоятельство, свидетельствующее о неполноте судебного акта, следует устранить путем
вынесения дополнительного определения. Вынесение дополнительного определения будет
способствовать более оперативному устранению этого недостатка.
Отменить вынесенный судебный акт и принять новый, а также прекратить производство по
делу, оставить заявление без рассмотрения вправе и суды кассационной (ст. 361 ГПК), надзорной
инстанций (ст. 390 ГПК). По итогам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции выносится
кассационное определение, в суде надзорной инстанции - постановление. Если при вынесении
этих судебных актов суд не разрешит вопрос о судебных расходах или не укажет, например,
имущество, подлежащее передаче, или какие действия должен совершить ответчик, то данная
неполнота судебного акта может быть устранена путем вынесения дополнительного
кассационного определения или дополнительного постановления суда надзорной инстанции.
О возможности вынесения дополнительного судебного акта в судах апелляционной,
кассационной инстанций было указано в постановлениях Пленума ВАС РФ <1>.
--------------------------------
<1> См., например, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 19 июня 1997 г. (Вестник
ВАС. 1997. N 12); п. 30 проекта Постановления Пленума ВАС "О применении Арбитражного
процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Судебный акт, которым не разрешается вопрос по существу, выносится в форме
определения. Исправление неполноты определений путем вынесения дополнительного
определения возможно только в том случае, когда оно является самостоятельным объектом
обжалования.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 140 ГПК в качестве меры по обеспечению иска может быть
избран способ, когда запрещается другим лицам передавать имущество ответчику либо
приостанавливается реализация имущества. В этом случае в определении о принятии мер по
обеспечению иска суд должен указать, какое имущество запрещается передавать, его стоимость,