Золотарев В.А. Второй фронт против Третьего рейха

Подождите немного. Документ загружается.

силы в Соединенном королевстве и осуществили втор-

жение в 1943 г., я уверен, они добились бы успеха. Ра-

нее Советов они могли бы захватить и оккупировать

большую часть Центральной Европы.

С требованиями открыть Второй фронт трудящие-

ся Англии выступали уже в 1942 г. «Второй фронт те-

перь» — скандировали тысячные толпы людей на Тра-

фальгарской площади в Лондоне в 1942 г. Однако

наступление во Франции было предпринято только че-

рез два года. «Возможно ли было с военной точки зре-

ния наступление раньше, как утверждали некоторые

военные на Западе и русские?» — спрашивает У. Дан.

И это не только академический вопрос. От наступ-

ления зависели жизнь и смерть миллионов людей на

полях битвы с нацизмом, судьбы миллионов людей в

порабощенных странах. Высадки союзников в Норман-

дии жаждала не только трудовая Англия, ее еще бо-

лее ждали стонавшие под пятой захватчиков народы

Европы, ждали участники движения Сопротивления,

готовясь помочь армиям освободителей, ждали в ла-

герях смерти, надеясь на вызволение.

Можно ли было сделать это? Рассмотрим важней-

шие «за» и «против», привлекая данные У. Дана и «про-

веряя» их по другим источникам.

Уже в 1942 г., согласно докладу президента Руз-

вельта конгрессу, численность вооруженных сил США

достигла 7 млн человек; к концу этого года американ-

ская армия насчитывала 73 дивизии и 167 авиагрупп.

Летом 1942 г. только в одной Англии находилось в

вооруженных силах 3 млн человек — около 50 диви-

зий (Черчилль еще раньше — в 1940 г. — писал Руз-

вельту, что в Великобритании в спешном порядке фор-

мируются 50—60 дивизий).

«Достаточно ли дивизий имели союзники, чтобы

предпринять вторжение во Францию в 1943 г.?» — за-

дает вопрос У. Дан. По плану открытия Второго фрон-

та, в первые 9 месяцев требовалось только 39 амери-

канских дивизий; две должны были быть высажены в

«День Д» плюс две воздушно-десантные дивизии. По-

том эти силы должны были наращиваться: по плану,

через два месяца после «Дня Д» 3 американских диви-

зии должны были наступать, а 6 — удерживать оборо-

ну. Наконец, через полгода 24 американских дивизии

должны были наступать, а 6 — находиться в обороне.

Необходимая для этого американская армия была

готова к апрелю 1943 г., а дополнительные части за-

канчивали подготовку ускоренными темпами. Еще

один вопрос: что случилось с дивизиями? (ведь когда

в июне 1944 г. вторжение было начато, в Англии нахо-

дилось всего 20 американских дивизий. Хорошо

известно, что Черчиллю удалось сорвать план при-

бытия в Англию 1 млн американских солдат уже в 1942 г.

У. Дан показывает механизм срыва в деталях, показы-

вает, как срывались все намеченные сроки в угоду

«периферийным планам», второстепенным театрам

военных действий.

В августе 1942 г. из США в Англию было направ-

лено 102 тыс. чел. и 19 тыс. в другие районы, в октяб-

ре — 19 тыс., а в Африку — 33 тыс. В марте 1943 г.

переброска войск США снизилась до минимальной.

В последние 9 месяцев 1943 г. предусмотрено было пере-

бросить в Англию 800 тыс. (вместо 900 тыс.), факти-

чески же прибыло 700 тыс., тогда как переброска войск

в Африку в ходе североафриканской операции была

«перевыполнена» вдвое (300 тыс. вместо 150 тыс.).

Примерно так же обстояло дело с английскими вой-

сками. В мае 1942 г. Министерство обороны Велико-

британии считало, что для открытия Второго фронта

в 1943 г. необходимо иметь английских 10 пехотных

и 1—2 воздушных дивизии, плюс несколько союзных

(канадских, польских), а всего 27 дивизий — около

940 тыс. чел. В мае 1942 г. реально имелось 848 тыс.

своих войск, но с 1943 г. «периферийная стратегия»

предопределила отправку многих дивизий в Северную

Африку, на Сицилию и в Италию в дополнение к

находившимся в Средиземноморье 23 дивизиям (де-

кабрь 1942 г.).

Если суммировать эти данные, то получается, что в

начале 1943 г. союзники могли собрать по крайней мере

60 дивизий, а против них немцы могли выставить

6 подготовленных мобильных, 19 немобильных и 20

дивизий сокращенного состава с менее чем 4-месяч-

ной подготовкой. Совершенно ясно, заключает У. Дан,

что в 1943 г. союзники имели превосходство.

И здесь интересна и весьма доказательна мысль,

проходящая красной нитью через всю книгу: в 1943 г.

союзники имели большее превосходство, чем в 1944 г.

Аргументы: в июне 1944 г. соотношение сил было при-

мерно 38:35 (Дан считает, что поступило 38, а не 37

союзных дивизий), а за год до этого по полностью бое-

готовым дивизиям оно могло быть 60:6 (май 1943 г.)

или 60:9 (в сентябре 1943 г.) . Пусть это даже некото-

рое преувеличение в пользу западных союзников, но

возможность более решительного их превосходства

в 1943 г. налицо.

«С марта по июнь 1943 г. во Франции было только

2—3 мобильные боеготовые дивизии группы армий

«Д» и 14 дивизий группы армий «Б». Фактически боль-

шая часть немецкой армии была на русском фронте, —

пишет У. Дан, — 1 июля 1943 г. из 3142 имевшихся у

Германии танков 2269 (72 %) было на Востоке, из 1422

штурмовых орудий — 997 (70 %). На русском фронте

находилось 186 из 276 дивизий и кроме этого 7 диви-

зий «СС» из имевшихся 12. Все лучшие дивизии были

сконцентрированы в районе Курска (около 50, вклю-

чая 16 танковых и моторизованных). Все новые танки

«Пантера» и «Тигр» также были под Курском».

«После разгрома немцев под Курском, — продол-

жает Дан,— русские наступали на юге и к концу сен-

тября форсировали Днепр. В России у немцев не было

лишних дивизий, которыми можно было бы усилить

Запад в случае вторжения». Более того, в эти месяцы

продолжалась переброска фашистских войск с Запада

на советско-германский фронт. И это подтверждается

и документами, и воспоминаниями генералов вермах-

та. Осенью 1943 г., как отмечает генерал В. Варли-

монт, с Запада на Восток было направлено 7 диви-

зий.

Итак, сил для вторжения было достаточно, и летом

1943 г. они обеспечивали больший перевес над войс-

ками вермахта на Западе. Но может быть, переброска

войск через океан до вторжения и в ходе его была слиш-

ком рискованной операцией? Именно таков тезис сто-

ронников «периферийной стратегии», имеющий целью

оправдать отсрочку вторжения во Францию.

Битва в Атлантике действительно имела огромные

масштабы, коммуникации США — Западная Европа

(«мост в Англию») находились под ударами немецких

подводных лодок. Долгое время чаша весов в этой

битве склонялась в пользу немцев: в 1941 г. подвод-

ные лодки Деница потопили корабли общим тоннажем

4,3 млн т, в 1942 г. — самом тяжелом для союзников —

8 млн т. В ноябре 1942 г. немцы достигли рекорда за

все время войны: были потоплены торговые суда со-

юзников общим водоизмещением свыше 700 тыс. т.

Кроме того, суда тоннажем 100 тыс. т. погибли по дру-

гим причинам. Однако нарастало и противодействие

«волчьим стаям» подводных лодок; конвои все боль-

ше усиливались эсминцами и авианосцами, самолеты

на всем пути через океан начали сопровождать кораб-

ли и преследовать подводные лодки.

Перелом в битве за Атлантику историки датируют

по-разному. У. Дан считает, что это было в августе-

сентябре 1942 г., так как за сентябрь-декабрь 1942 г.

было потоплено 44 подводные лодки немцев (а с нача-

ла войны до этого времени — 106). С другой сторо-

ны, число действовавших подводных лодок продол-

жало расти и после этого оно достигло максимума в

мае 1943 г. — 235. Но росли и потери, а в 1943 г. про-

мышленность Германии уже не могла компенсировать

потерь. В конце мая 1943 г. гитлеровское командова-

ние вынуждено было резко снизить активность своего

подводного флота на коммуникациях Атлантики.

Битва за Атлантику в конечном счете решалась

возможностями промышленности воюющих стран, и

здесь США имели решающий перевес. За годы Вто-

рой мировой войны океанский транспорт США вырос

почти в 10 раз. Была развернута программа массового

строительства транспортных судов «Либерти» и «Вик-

тория». В масштабах и темпах судостроения огром-

ный скачок произошел именно в 1943 г. — с 6,0 млн т

в 1942 г. до 19,2 млн т в 1943 г. Быстро росло произ-

водство военных судов: линкоров, авианосцев, крей-

серов. Уже в мае 1942 г. совместные возможности

США и Великобритании по переброске через океан

грузов были достаточны для широкой подготовки вы-

садки во Франции.

Дефицит десантных судов, о чем пишут некото-

рые западные историки (В. Тьют и другие), на самом

деле был мнимым. Ведь хватало же их для высадки

в Северной Африке (операция «Торч») — 5,5 диви-

зий, в Сицилии — 7 дивизий, хватало на операции в

Тихом океане. В операции «Торч», к примеру, было

высажено около 110 тыс. человек, а в Нормандии —

130. К тому же в операции «Торч» участвовало боль-

ше 500 (по другим данным 560 — У. Дан) океанских

судов, не меньше, если говорить только о них, чем в

Ла-Манше, да и происходило это далеко от берегов

Англии, т. е. требовало гораздо больших усилий и

времени.

У. Дан приводит факты, опровергающие нехват-

ку десантных судов: «В 1942 г. англичане построи-

ли 521 танкодесантный корабль, а американцы — 470...

6 июня 1944 г. таких кораблей потребовалось всего

835, т. е. меньше, чем имелось в апреле 1943 г.».

Но может быть, не хватало десантных судов для пе-

хоты, для переброски снаряжения? Дан разбивает и

этот довод: к концу 1943 г. США построили 19482

десантных средства всех типов, а в «День Д» потребо-

валось почти в 8 раз меньше — 2493. Дело было не

в отсутствии десантных средств вообще, а в их рас-

пределении по фронтам, по театрам военных дей-

ствий, опять же «периферийным». Для США это был

«сдвиг» в сторону Тихоокеанского театра: в 1943 г.

там находились 84 из 176 танкодесантных кораблей,

180 малых танкодесантных, 70 из 172 больших пе-

хотно-десантных кораблей. Операция «Оверлорд»

подтвердила, что не было нужды в переброске боль-

шинства десантных судов в район Ла-Манша; из 9950

малых десантных катеров США в ней участвовало

1382.

Были у союзников в 1943 г. и танкодесантные суда,

были и танки. Правда, о качестве последних говори-

лось разное, были моменты, когда немецкие танки

превосходили их. Но в военные годы совершенствова-

ние боевой техники происходит особенно стремительно,

быстро меняются и оценки. В 1943 г., по оценке У. Дана,

качество вооружения союзников было не хуже, чем у

немцев, а число танков было достаточно, чтобы пода-

вить то количество «Тигров», которое немцы тогда

имели: американский «Шерман» соответствовал основ-

ному немецкому танку «Пантера», английский «Чер-

чилль» также соответствовал ему благодаря своему

вооружению. Только Великобритания имела в июне

1943 г. на своей территории 8 бронетанковых и 4 сме-

шанных дивизии, в которых в сумме насчитывалось

4556 средних танков, т. е. в пять раз больше, чем вер-

махт имел во Франции. Если же к этому добавить аме-

риканские танки (4 дивизии, которые американцы мо-

гли выделить для войны в Европе), то вместе с анг-

лийскими это составляло уже 7500 машин, т. е.

превосходство в танках над немцами увеличивалось до

соотношения 8:1. В 1944 г. перевес в танках у союзни-

ков уже был не таким внушительным. Соотношение

снизилось до 3:1.

«В целом немецкая армия в 1944 г. была лучше во-

оружена, а значит, открытие Второго фронта в 1943 г.

было более выгодно, чем ожидание 1944 г.», — за-

ключает У. Дан. Военно-экономическая мощь третье-

го рейха, несмотря на массированные налеты англо-

американской авиации, не была еще подорвана. Если

в 1943 г. в Германии было выпущено 10,7 тыс. танков

и штурмовых орудий, то в 1944 г. — 18,3 тыс.; про-

изводство боевых самолетов увеличилось за это вре-

мя с 19,3 тыс. до 34,1 тыс.; орудий — с 73,7 тыс. до

148,2 тыс. В результате «тотальных мобилизаций»

численность вооруженных сил к началу 1944 г. воз-

росла до максимума (10 млн чел. ). Общее число ди-

визий вермахта в июле 1943 г. составляло 276, а в июне

1944 г. — уже 287. Одним из аргументов противников

Второго фронта в 1943 г. было отсутствие боевого опы-

та у союзных войск.

С этим можно согласиться лишь с большими ого-

ворками. Во-первых, и немецкие дивизии на западе не

все имели боевой опыт, это были наименее боеспособ-

ные части, не укомплектованные вооружением, мно-

гие не имели транспорта (т. н. «стационарные»), неко-

торые просто плохо обученные. Историк из Германии

О. Гроллер пишет, что в начале 1944 г. «фронт на за-

паде достиг низшей точки готовности к обороне».

Во-вторых, как справедливо отмечает У. Дан, «аме-

риканские дивизии имели более длительную подготов-

ку и лучшую базу для подготовки, чем немецкие диви-

зии, которые предназначались для обороны побережья

и не имели учебных полей для подготовки в реальных

условиях. Американцы имели большие учебные лагеря

для подготовки дивизионного звена, районы учений и

центры подготовки, где могли заниматься одновремен-

но две или более дивизий».

В-третьих, некоторое преимущество немцев по ко-

личеству офицерского и сержантского состава с бое-

вым опытом более чем компенсировалось преимуще-

ствами союзников в вооружении, в боевой мощи.

Сравнение американских, английских и немецких ди-

визий показывает, что даже лучшие немецкие пехот-

ные дивизии во Франции в 1943 г. имели боевую мощь

наполовину ниже, чем дивизии союзников, предназна-

ченные для вторжения.

Может быть, это необоснованное преуменьшение

сил немцев? Д. Эйзенхауэр считал, что при господ-

стве союзников в воздухе две англо-американские ди-

визии могли на европейском континенте противостоять

трем немецким дивизиям.

К этому надо добавить подавляющее превосход-

ство англоамериканских сил в авиации. Уже за год

до вторжения «союзники были в состоянии обеспе-

чить и противоздушную оборону своих войск, и наступ-

ление авиации благодаря наличию хороших летчиков,

а также превосходству самолетов в количественном и

качественном отношении», — пишет У. Дан. Действи-

тельно, если в 1943 г. Германия для борьбы на двух

фронтах имела 25 тыс. самолетов (при этом подавля-

ющая их часть действовала на советско-германском

фронте), то только производство в США и Англии до-

стигло в 1943 г. 100 тысяч самолетов. «По сравнению

с объединенным промышленным и людским потен-

циалом России, США и Британской империи Герма-

ния и Япония казались пигмеями», — заключает У. Дан.

Превосходство союзников в авиации в 1943 г. было не

меньшим, чем в 1944 г.

Наконец, при открытии Второго фронта в 1943 г. в

пользу союзников был бы такой стратегический фак-

тор, как большая удаленность советско-германского

фронта от Западной Европы, а отсюда — трудность

переброски дивизий вермахта на запад. Немцы не име-

ли коммуникаций с достаточной пропускной способ-

ностью, особенно во Франции, где они были парализо-

ваны действием сил Сопротивления и стратегически-

ми бомбардировками союзной авиации, имевшей пре-

восходство в воздухе уже в 1943 г.

Как бы то ни было, но в 1943 г. благоприятный мо-

мент для вторжения во Францию был упущен. Кончался

год великого перелома в войне, а проблема Второго

фронта оставалась открытой. Когда же? Этот вопрос

и пыталось выяснить Советское правительство на Мос-

ковской конференции (19—30 октября 1943 г.). Поза-

ди была уже и Курская битва — величайшее сражение

Второй мировой войны. За пятьдесят дней непрерыв-

ных боев противник потерял более 500 тыс. солдат и

офицеров, около 1500 танков и свыше 3700 самоле-

тов. Такие потери Германия уже не могла возместить

никакими тотальными мерами.

Это создавало предпосылки для скорейшего откры-

тия Второго фронта. Поэтому на первом же заседании

участников конференции в Москве было сказано, что

Советское правительство считает необходимым выяс-

нить, «остается ли в силе заявление г-на Черчилля и

г-на Рузвельта, сделанное в начале июля 1943 г., в том,

что англоамериканские войска осуществят вторжение

в Северную Францию весной 1944 г.».

Но точно выяснить это так и не удалось. Заявление

союзников о том, что вторжение через Ла-Манш бу-

дет осуществлено весной 1944 г., содержало серьез-

ные оговорки. Как говорил генерал Исмей, вторжение

будет осуществлено, как только «метеорологические

условия в районе Ла-Манша станут благоприятными,

и к тому же должно произойти значительное сокраще-

ние численности германских военно-воздушных сил в

Северо-Западной Европе. Второе условие заключает-

ся в том, чтобы германские резервы во Франции в мо-

мент вторжения не превышали 12 полных, боеспособ-

ных и хорошо снабженных дивизий, не считая

береговых, авиационных и учебных частей».

На Тегеранской конференции (28 ноября — 1 де-

кабря 1943 г.), где впервые собрались вместе главы

трех союзных держав, советская делегация указала, что

грубое нарушение Англией и США обязательств об

открытии Второго фронта не только в 1942 г., но и в

1943 г. привело к затяжке войны и нанесло большой

ущерб общей борьбе против фашистского блока.

Теперь, после Сталинграда и Курска, ситуация из-

менилась — победа над гитлеровской Германией была

уже предрешена и могла быть достигнута объединен-

ными усилиями союзников в короткие сроки.

В Тегеране советская сторона заявила, что «как

только будет осуществлен десант в Северной Фран-

ции, Красная Армия в свою очередь перейдет в наступ-

ление. Если бы было известно, что операция состоит-

ся в мае или июне, то русские могли бы подготовить

не один, а несколько ударов по врагу».

Советское правительство вполне резонно хотело

знать точную дату начала операции «Оверлорд». Но и

тут все было не просто.

Когда Сталин сказал, что хорошо бы произвести

высадку союзных войск во Франции «в пределах мая»

1944 г., Черчилль ответил: «Я не могу дать такого обя-

зательства». Вместо этого он попытался снова оття-

нуть решение вопроса, передав его на рассмотрение

военной комиссии.

Однако ситуация на советско-германском фронте

уже была такой, что США не могли позволить своему

союзнику и дальше придерживаться «периферийной

стратегии». Рузвельт поддержал советскую делегацию,

и 30 ноября 1943 г. в присутствии трех руководителей

союзных держав генерал Брук сделал заявление от

имени США и Англии: начало операции «Оверлорд»

состоится в мае. Эта операция будет поддержана опе-

рацией против Южной Франции («Энвил»).

В ответ на это И. В. Сталин заявил: «Чтобы не дать

немцам возможности маневрировать своими резерва-