Золотарев В.А. Второй фронт против Третьего рейха

Подождите немного. Документ загружается.

вопрос о вотуме доверия премьер-министру. Уже в

июле англичане добились от Рузвельта согласия не

открывать Второй фронт в 1942 г., и Черчилль впер-

вые сообщил об этом Советскому правительству в те-

леграмме И. В. Сталину. А через месяц Черчилль сам

отправился в Москву, чтобы объяснить Советскому

правительству, почему сорвано важнейшее обязатель-

ство западных союзников. В своих мемуарах он так

вспоминал об этом: «Я размышлял о своей миссии в

это угрюмое зловещее большевистское государство,

которое я когда-то настойчиво пытался задушить при

его рождении и которое вплоть до появления Гитле-

ра я считал смертельным врагом цивилизованной сво-

боды. Что должен был я сказать им теперь? «Генерал

Уэйвелл суммировал все это в стихотворении. В нем

было несколько четверостиший, и последняя строка

каждого из них звучала так: «Не будет Второго фрон-

та в 1942 г.». А в это время немецкие танки рвались в

донских степях к Сталинграду, с огромным напряже-

нием, второй год в одиночку сражалась Красная Ар-

мия.

Американские военные руководители Маршалл и

Стимсон, а также особо доверенное лицо президента —

Гопкинс — убеждали Рузвельта не отказываться от

открытия Второго фронта в 1942 г., но победила ли-

ния Черчилля. Некоторая осторожность Рузвельта объ-

яснялась и внешними, позиция англичан, и внутренни-

ми обстоятельствами — сторонники «тихоокеанских

приоритетов» были сильны, существовала оппозиция

в конгрессе, приближались очередные выборы. В этих

условиях Рузвельту, как и Черчиллю, была нужна круп-

ная и быстрая победоносная операция. Такой могла

быть высадка в слабо обороняемой противником Аф-

рике. Вторжение во Францию на первых порах могло

обернуться большими потерями и малыми успехами.

Правительства Англии и США не открыли Второй

фронт. Более того, ссылаясь на необходимость сосре-

доточить транспортные суда для десанта в Северную

Африку, они не выполнили своих обязательств по по-

ставкам в СССР вооружения. В октябре 1942 г. Англия

поставила в СССР только 52 самолета, а в ноябре —

33. Всего за июль-ноябрь 1942 г. она поставила лишь

394 самолета вместо 1000, обещанных согласно прото-

колу, и 642 танка вместо 1250. Не слишком большими

были и поставки из США.

Все это никак не принижает героизма моряков из

союзных стран, действовавших в Северной Атлантике

плечом к плечу с советскими. Они мастерски прово-

дили свои суда через минные поля, уклоняясь от уда-

ров с воздуха, от подводных и надводных судов Дени-

ца, в большинстве случаев до конца боролись за

плавучесть пострадавших судов в конвоях. Но одного

ленд-лиза, будь он и более масштабным, было бы мало.

Во время важнейшего сражения Второй мировой вой-

ны — Сталинградской битвы — Советский Союз был

лишен наиболее действенной помощи своих союзни-

ков. С декабря 1941 г. по апрель 1942 г. гитлеровское

командование перебросило на советско-германский

фронт 39 дивизий и 6 отдельных бригад, в том числе

16 дивизий из Франции.

Мог ли быть открыт Второй фронт в 1942 г.? Ответ

на этот вопрос на Западе был неоднозначен. Д. Эйзен-

хауэр в своей книге «Крестовый поход в Европу» от-

вечает на него отрицательно, ссылаясь на «отсутствие

сил и средств». Но эти силы и средства нашлись для

гораздо более далеких от баз вторжения районов на

Средиземноморском театре военных действий. Безу-

словно другое: эти операции всерьез не планировались

и именно поэтому и становились нереальными, нужно

было не «вторжение в Европу», а какие-либо по-

зитивные действия в 1942 г. Они и состоялись в виде

операции «Торч» (Факел) — высадка в Северной Аф-

рике, — решение о которой было принято на заседа-

нии Объединенного комитета начальников штабов

в июле 1942 г. (вместо открытия Второго фронта). По

мнению генерала Маршалла, июльские решения озна-

чали «конец стратегии, которая казалась столь проч-

но выработанной, когда я и Гарри Гопкинс покидали

в апреле Лондон».

В общем, североафриканская операция содейство-

вала отсрочке создания Второго фронта на полтора-

два года. В аспекте согласованной стратегии коали-

ции, рассчитанной на скорейшее окончание войны,

операция в Африке, как ее расценивали Маршалл и

Эйзенхауэр, была неразумной, «абсолютно бесполез-

ной».

Дж. Маршалл, критикуя операцию «Торч», подчер-

кивал: «Эти действия не заставят Гитлера повернуться

лицом на юг. Мы исходили из того, что он прочно увяз

в России». Действительно, в 1942 г. командование вер-

махта перебросило из Западной Европы на советско-

германский фронт 69 дивизий. Известный американ-

ский политический деятель А. Гарриман, оценивая

высадку в Африке, писал, что «западные союзники

могли развернуть подобное наступление на побережье

Нормандии или Бретани. Им не хватало лишь жела-

ния нанести удар на западе». Высадка крупных десан-

тов в Северной Африке в 1942 г. имела крупные нега-

тивные последствия для коалиционной стратегии стран

антигитлеровской коалиции. Она по существу сдела-

ла невозможным вторжение во Францию и в 1943 г.,

т. к. главная группировка англо-американских войск

оказалась летом 1943 г. в Средиземноморье. Это по-

зволило Черчиллю продолжить в 1943 г. свою среди-

земноморскую стратегию, отвечавшую интересам

лишь Великобритании. На Британских островах при-

шлось, в основном, создавать новую группировку втор-

жения в Западную Европу, что снова отодвигало сро-

ки открытия Второго фронта.

Выступая по случаю 25-й годовщины Октябрьской

революции, И. В. Сталин говорил: «Допустим, что в

Европе существовал бы Второй фронт, так же как бы

существовал в Первую мировую войну, и Второй фронт

отвлекал бы на себя, скажем, 60 немецких дивизий и

20 дивизий союзников Германии. Каково было бы по-

ложение немецких войск на нашем фронте? Не труд-

но догадаться, что оно было бы плачевным. Более того,

это было бы начало конца немецко-фашистских войск,

ибо Красная Армия стояла бы в этом случае не там,

где она стоит теперь, а где-нибудь около Пскова, Мин-

ска, Житомира, Одессы. Это значит, что уже летом

этого года немецко-фашистская армия стояла бы пе-

ред своей катастрофой. И если этого не случилось, то

потому, что немцев спасло отсутствие Второго фрон-

та в Европе».

Наступил 1943 г. Уже с осени 1942 г. война после

побед под Сталинградом, в Северной Африке, на Ти-

хом океане повернула на запад. С малоизвестной под

Сталинградом высоты с отметкой 102 — Мамаева

кургана — Красная Армия открыла себе дорогу на

Берлин.

Под воздействием Сталинградской победы амери-

канское военное руководство еще раз рассматривало

альтернативу: «периферийная стратегия» через Среди-

земное море или удар по Северной Франции. Казалось

бы, все говорило против первого варианта. Руко-

водитель оперативного управления штаба армии США

Альберт Ведемайер, выступая перед английскими офи-

церами, говорил так: «Операция с Адриатического

моря на Австрию и Венгрию отвергается американ-

скими планировщиками, т. к. она не дает таких пре-

имуществ для армий вторжения, как операция «Раун-

дап» через Канал (Ла-Манш. — Прим. авт.) во

Францию. Структура местности, недостаток портов,

транспортных путей, нехватка воздушных и морских

баз делают Балканы опасными или даже невозможны-

ми для высадки. «Мягкое подбрюшье», исключая юг

Франции около Марселя, в действительности очень

«жесткое». Близкую к этой оценку давал и Д. Эйзен-

хауэр: «По ряду причин Средиземноморье, как глав-

ное направление для наступления против держав оси,

было отвергнуто. Первым неприемлемым фактором

было большое расстояние от баз в Северной Африке

до центра Германии. И хотя Италию можно было, ве-

роятно, легко устранить как противника, основу же

сопротивления стран оси составляет Германия; крах

Италии не явился бы решающим обстоятельством.

Трудности осуществления наступления на Германию

через гористую местность на ее южных и юго-запад-

ных границах были очевидны. Кроме того, надо было

иметь в виду и тот факт, что мы, вероятно, не смогли

бы сосредоточить в районе Средиземного моря всю

мощь Великобритании и Соединенных Штатов».

Все в этих оценках логично с профессиональной

военной точки зрения, да и просто с позиций здраво-

го смысла. Но история развивалась по-другому. На

конференции в Касабланке («Симбол» — 14—24 ян-

варя 1943 г.) фактически победила «средиземномор-

ская стратегия» Черчилля — «стратегия заднего

хода». Заключительное коммюнике было нарочито

туманным, в нем говорилось лишь о координации во-

енных усилий союзников. «Компенсацией», правда,

было четко выраженное требование безоговорочной

капитуляции Германии. Американцы согласились с

предложением Черчилля о высадке в Сицилии, ко-

торый, однако, в телеграмме Сталину сообщил: «Мы

также энергично ведем приготовления, до пределов

наших ресурсов, к операции форсирования Канала

в августе... Если операция будет отложена вследствие

погоды или по другим причинам, то она будет

подготовлена с участием более крупных сил на сен-

тябрь».

В ответном послании от 16 февраля 1943 г. И. В. Ста-

лин писал: «Для того чтобы не дать врагу оправиться,

по-моему, весьма важно, чтобы удар с Запада не от-

кладывался на вторую половину года, а был бы нане-

сен еще весной или в начале лета».

Однако Второй фронт не был открыт ни весной, ни

осенью.

На конференции в Касабланке было решено создать

Объединенный англо-американский штаб (КОССАК),

который должен был заняться планированием опера-

ций в Европе (операция «Оверлорд»).

Операция «Торч» — высадка в Северной Африке

(ноябрь 1942 г.) — была призвана служить адекватной

заменой второго фронта, ее успех всячески подчерки-

вался и преувеличивался в том числе и самим выбором

места конференции в Касабланке. «Вероятно, прези-

дент и премьер-министр, — писал впоследствии

Д. Эйзенхауэр, — усматривал и определенные пре-

имущества в морально-психологическом плане от про-

ведения встречи на территории, только что захвачен-

ной союзными войсками».

На конференции глав правительств США и Вели-

кобритании в Касабланке в числе других проблем рас-

сматривался и вопрос о возможном внезапном крахе

Германии. Было решено ускорить составление совмест-

ных планов вторжения на континент и создать для этой

цели Объединенный англо-американский штаб, кото-

рый должен был разработать план «возвращения на

континент в случае краха Германии» (операция «Рэн-

кин»). Штабную группу возглавил английский гене-

рал Ф. Морган. Она начала свою работу в Лондоне в

конце января 1943 г.

На штаб Моргана активно работала английская и

американская разведывательная сеть в Германии. На

базе обобщенной агентурной информации при содей-

ствии Объединенного разведывательного комитета

США и Великобритании план вторжения в Европу в

случае краха Германии успели составить к конферен-

ции глав правительств США и Великобритании в Кве-

беке (август 1943 г.).

Общий план предусматривал три варианта на слу-

чай: (А) ослабления Германии; (В) вывода немецких

войск с оккупированных территорий; (С) прекраще-

ния организованного сопротивления Германии.

Наиболее «оптимистическим» был план «Рэнкин С»,

исходивший из предпосылки, что возможен полный

разгром Германии, позволявший «малыми силами»

вторгнуться на континент. Его составители из британ-

ского штаба считали, что положение Германии в конце

1943 г. будет аналогично ее положению в августе 1918 г.

Поэтому предполагалось, что она сама запросит пре-

кращения войны. Верили этим расчетам и некоторые

американские генералы: Баркер, один из руководите-

лей КОССАК, телеграфировал своему коллеге — анг-

лийскому генералу Моргану: «Мы здесь считаем, что

“Рэнкин С” все более вероятен».

В качестве эквивалента Второго фронта в 1943 г.

рассматривалась и высадка союзников в Сицилии

(июль 1943 г.). Десантирование с моря, как отмечал

Д. Эйзенхауэр, «проходило нормально при умеренном

сопротивлении со стороны противника». Она подчерк-

нуто изображалась, как отмечал потом английский

историк Р. Паркинсон, как лучшая «помощь России».

Между тем начальник имперского генерального

штаба генерал А. Брук еще откровеннее, чем Черчилль,

говорил, что он вообще «не хотел бы открывать более

крупный фронт, чем тот, который мы могли поддер-

живать в Италии». Черчилль, в свою очередь, утверж-

дал, что обладание Италией должно обеспечить союз-

никам удобный плацдарм, который «открыл бы путь

налево, во Францию, или для преследования немцев в

сторону Вены, или позволил бы повернуть направо, на

Балканы». Реально Итальянская кампания надолго от-

тянула силы союзников от северо-запада Европы. Мар-

шалл уже после войны писал: «Нашей целью было из-

бежать такого положения, при котором Италия

оказалась бы для нас бездонной бочкой, угрожающей

поглотить все ресурсы, накопленные для вторжения

через Ла-Манш».

Американский историк Филд отмечал, что участие

США в Северо-Африканской и Итальянской кампа-

ниях обусловливалось их глубокой заинтересованно-

стью в расширении своего влияния на Средиземно-

морье.

Конечно, и Северная Африка, и Сицилия были чет-

ким продолжением «периферийной стратегии», и ру-

ководители западных держав отлично понимали это.

Недаром У. Черчилль оправдывался даже перед

Эйзенхауэром: «Генерал, я здесь слышал, что мы,

англичане, якобы намереваемся уклониться от плана

“Раундап”. Это не так. Я дал слово, и я его сдержу.

Однако теперь перед нами раскрываются прекрасные

возможности, и мы не должны упустить их. Когда по-

дойдет время, вы найдете англичан готовыми выпол-

нить свою роль в другой операции».

Итак, «когда подойдет время». Действительно, ко-

гда? Как свидетельствуют факты, события 1943 г. на-

глядно показывали — пора, вот он, момент для успеш-

ного вторжения в Западную Европу. Но союзники не

воспользовались благоприятными обстоятельствами.

Почему?

Год упущенных возможностей

Вопрос, почему Второй фронт не был открыт в 1943 г.,

и в наши дни привлекает внимание историков войны.

Ответ на него надо искать прежде всего в военно-поли-

тических и стратегических устремлениях союзников,

хотя эти задержки буржуазная историография традици-

онно связывает с невозможностью осуществления де-

сантной операции по военно-техническим причинам.

Оправдания оттяжек начались задолго до открытия

Второго фронта. Еще 12 мая 1943 г. Черчилль гово-

рил, что вторжение слишком рискованно в связи с от-

сутствием точных данных о побережье, наличием силь-

ных течений, слишком прочной немецкой обороной,

слишком большой численностью немецких резервов

и возможностью их переброски по хорошим комму-

никациям.

Шло время, но аргументации не добавлялось. В се-

редине 70-х гг. английский историк В. Тьют, доказы-

вая невозможность «Дня Д» в 1943 г., писал, что ко-

мандование британских вооруженных сил «здраво

оценивало, что возможно и что невозможно, имея в

этом полную поддержку военного кабинета. Пройдет

еще немало времени, прежде чем вооруженные силы

Англии смогут пересечь Ла-Манш». Что мешало? От-

вет В. Тьюта: «Нужно было добиться господства не

только на море, но и в воздухе. Кроме того, существо-

вал еще один важный фактор — необходимо иметь

целую армаду специально построенных десантно-вы-

садочных средств».

В качестве непреодолимого препятствия выставлял-

ся и «Атлантический вал», все сооружения которого

якобы планировались самим фюрером «до мельчайших

подробностей».

В том же ключе пишет и американский историк

Р. Ферелл, уверяющий читателя, что если бы операция

«Оверлорд» проводилась в 1942 или 1943 г., то «нем-

цы сбросили бы их войска в море с невосполнимыми

потерями». С подобными утверждениями выступает и

множество других авторов.

Но уже в 70-х гг. эта точка зрения подверглась рез-

кой критике со стороны ряда западных ученых. По-

явилось целое течение историков, доказывавших воз-

можность и целесообразность высадки на побережье

Франции в 1943 г. На рубеже 80-х гг. появились тру-

ды, в которых на фактах и документах обосновыва-

лась эта концепция. Ее сторонники утверждали, что,

не открыв Второй фронт в 1943 г., США и Англия упу-

стили благоприятную возможность ускорить разгром

фашистского блока и встретиться с войсками Красной

Армии значительно восточнее, чем это фактически

произошло в 1945 г. «Следовательно, — пишет амери-

канец Р. Хоббс, — тщательно выбрать время и вме-

шаться, чтобы спасти одного из гигантов» (имеется в

виду Германия. — Прим. авт.). По мнению англича-

нина Дж. Григга, высадка в 1943 г. «на северо-западе

Европы позволяла западным союзникам одержать ре-

шающую победу... Тогда триумф мог бы быть боль-

ше». Наиболее фундаментально концепция вторжения

в Западную Европу рассмотрена в книге У. С. Дана.

Автор на обширном историческом материале иссле-

дует политические, экономические и военные возмож-

ности западных держав в 1943 г. и приходит к выводу,

что союзники, начав в 1943 г., «смогли бы далеко про-

двинуться на территорию Германии и заставить ее ка-

питулировать еще до того, как русские смогли бы до-

стичь границ Германии». И в подтверждение этого

тезиса приводится богатый набор фактов, документов,

доказательств. Взгляды и аргументацию автора о пол-

ной возможности открытия Второго фронта в 1943 г.

разделяет и развивает весьма авторитетный военачаль-

ник — американский генерал А. Ведемейер, написав-

ший предисловие к этой книге.

«Занимаясь в военном министерстве в начале вой-

ны стратегическим планированием, — пишет он в пре-

дисловии, — я целиком убедился в оперативной воз-

можности, а также в военной и географической

целесообразности раннего тотального вторжения на

континент из Великобритании. Вместо того чтобы

сконцентрировать свои силы для решительного удара,

западные союзники позволили себе отвлечься». («От-

влечение», как пишет У. Дан, поглотило значительное

время и силы на операции в Северной Африке и в Ти-

хом океане). «Я никогда на менял своих ранних взгля-

дов по этому вопросу. Если бы западные союзники

последовали своему плану и собрали необходимые