Зинченко В.Г. Методы изучения литературы. Системный подход

Подождите немного. Документ загружается.

Т е м а 4

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ

ЛИТЕРАТУРЫ

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: подход, метод, системный подход,

целостность, структурность,

иерархичность, множественность

описаний, прямые и обратные связи.

Зарождение системного подхода к изучению литературы вос-

ходит к идеям Аристотеля (384—322 до н. э.), Г.В.Ф. Гегеля

(1770-1831) и других философов, Ф. де Соссюра (1857-1913) и

его последователей в лингвистике, Ю.Н. Тынянова (1894—1943)

и ученых, входивших в Пражский лингвистический кружок

(1926—1950-е годы). Системный подход к изучению литературы

сформировался во второй половине XX века под влиянием об-

щих теорий систем Л. фон Берталанфи (1901—1972) и И.Р. При-

гожина (1917), ставшего лауреатом Нобелевской премии (1977).

К числу литературоведов, использовавших системный подход, при-

надлежали Д.С. Лихачев, P.O. Якобсон, Н.И. Конрад, И.Г. Не-

упокоева.

Представление о художественной литературе как о системе

и вытекающая из такого представления потребность в систем-

ном подходе к ее изучению на разных уровнях имеет свою тради-

цию. Не заглядывая слишком далеко, в частности в гениальное

гетевское наследие, стоит вспомнить работы P.O. Якобсона 20-х

годов, его мысли о системе поэтического языка и в особенности

плодотворные идеи Ю.Н. Тынянова. Стремясь понять, из каких

слагаемых состоит художественное произведение, он вводит по-

нятие «система» для обозначения семантической организации

текста. В книге «Стихотворная семантика» (1923), переимено-

ванной по настоянию издателя в «Проблему стихотворного язы-

ка», разработаны положения о воздействии словесной конструк-

30 Т о м а 4

ции на глубинный смысл произведения. Эти мысли оказали за-

метное влияние на филологическую науку.

В тезисах «Проблемы изучения литературы и языка» Ю.Н. Ты-

нянов пунктом первым выдвигает требование «четкости теоре-

тической платформы» и развития «науки системной»

. В этом же

направлении рассматривается книга Ю.Н. Тынянова «Пробле-

мы стихотворного языка» Б.В. Томашевским. В 1944 г. на вече-

ре, посвященном памяти Ю.Н. Тынянова, он говорил, что по-

ставленные в книге задачи есть задачи сегодняшнего литерату-

роведения: «Это книга, которую надо изучать, которую надо

усвоить, которую надо продолжить»

Продолжение и развитие мыслей о системной связи в лите-

ратуре, «конструкции» и глубинного смысла встречается затем у

многих отечественных и зарубежных авторов. Термины «систе-

ма» и «конструкция» постепенно становятся привычными. Так,

в основе концепции И.Г. Неупокоевой, положенной в основу

«Истории всемирной литературы», присутствует мысль о том, что

только при системном подходе «возможно создание теоретическо-

го представления о литературной эпохе не просто как о хронологи-

ческом отрезке времени с определенными доминантными и второ-

степенными чертами... но как о динамическом целом...»

. О «сис-

темах, складывающихся на больших этапах всемирной истории»,

писал Н.И. Конрад

Развернутое определение литературы как системы дал Д.С. Ли-

хачев: «Под системой литературы я подразумеваю определенное со-

отношение ее частей между собой: видов литературы (переводной

и оригинальной, церковной, исторической, естественнонаучной, пуб-

лицистической и пр.), ее жанров, ее отдельных произведений. В по-

нятие системы литературы входит кроме того и отношение ли-

тературы к другим областям культуры: к науке, религии, обще-

ственной мысли, различным искусствам, фольклору и пр. Наконец,

к системе литературы относится и ее отношение к исторической

Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. — М, 1977. С. 282.

Там же. С. 502.

Неупокоева И.Г. История всемирной литературы. Проблемы системного и

сравнительного анализа. — М., 1976. С. 34.

Конрад Н.И. Введение // История всемирной литературы: В 9 т. / Отв. ред.

Брагинский И.С. - М., 1983. Т. 1. С. 17.

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ЛИТЕРАТУРЫ

действительности, соотношение с которой составляет самую су-

щественную часть системы»

Нетрудно подметить, что академиков Н.И. Конрада, Д.С. Ли-

хачева, как и И.Г. Неупокоеву, интересуют прежде всего регио-

нальные, зональные и национальные литературные системы, а

также литературные эпохи, рассматриваемые как система. Такой

подход может быть реализован по преимуществу в пределах ис-

торического метода, «лишь при органическом сочетании его с

методом сравнительным»

. Оговорка И.Г. Неупокоевой весьма

существенна. Вопрос о разделении литературы на художествен-

ную и нехудожественную через уточнение системных признаков

в приведенных положениях не ставится, В подобном же направ-

лении движется мысль многих отечественных и зарубежных ис-

следователей. Показательна дискуссия 50—60-х годов, развернув-

шаяся в Германской Демократической Республике и Советском

Союзе. Манфред Науман и Вернер Краус, высказывая мнение о

необходимости изучения системы литературы, видят систему

лишь «в рамках соответствующей общественной формации»:

«Автор, произведение и читатель, процессы создания, читатель-

ского освоения и обращения литературы взаимно соподчинены

и образуют определенную систему взаимоотношений»

. Литера-

тура интересует этих ученых преимущественно не как вид ис-

кусства, а как «осмысленная совокупность изображений соответ-

ствующих проблем бытия, изображений, имеющих характер

высказывания, стремящегося, чтобы кто-то воспринял его как

послание». Гегелевская формула, положенная в основание сис-

темы «литература», сохранена здесь, но лишь до известного пре-

дела, ибо «преклонение» перед произведением искусства постав-

лено под «коллективный контроль». Связь «автор—читатель» пред-

ставлена как «исторический договор» между «творцами» и «чита-

телями». При использовании термина «система» концепция На-

умана ближе к социологическому подходу, чем мысли Ю.Н. Тыня-

Лихачев Д. С. Древнеславянские литературы как система // VI Междуна

родный съезд славистов. — Прага, 1968. С. 5.

Неупокоева И.Г. История всемирной литературы. Проблемы системного и

сравнительного анализа... С. 40.

Науман М. Литературное произведение и история литературы: Пер. с нем. —

М., 1984. С. 93.

Т е м а

нова или к «Поэтике» Б.В. Томашевского, где сложный смысл

художественного произведения обладает собственной системой

и своими функциями, что и придает ему главную ценность.

Вместе с тем в отечественной науке и за рубежом существует

много сторонников чисто эмпирической интерпретации литера-

турного произведения. Основой идейно-художественного анализа

объявляются культура и интуиция исследователя, помогающие

«сделать текст живым, отыскав в нем живую мысль», ставится

задача сделать эксплицитными, явными намерения автора и раз-

нообразные оттенки, ускользающие при обычном чтении, выр-

вать у текста его секреты

. Положительная сторона такого под-

хода, помимо возможностей дидактизма, поисков воспитательного

результата от чтения, проявляется в расширении филологической

культуры через детальное изучение творчества художника и от-

дельного произведения. Но субъективность и фрагментарность при

подобном подходе неизбежны, как неизбежны постоянные попыт-

ки их преодоления. Именно в этом направлении идут поиски

исследователей последних десятилетий.

М.Я. Поляков в обширной статье, предпосланной книге

польского теоретика Г. Маркевича, также дает свое определение

художественного произведения, которое «является своеобразной

системой, подчиняющейся некоторым постоянно действующим

принципам организации и функционирования. В качестве» со-

циального факта произведение существует на границе двух ми-

ров: действительного и воображаемого. Поэтому в основе под-

линно научного анализа лежит идея взаимных зависимостей и

обратных связей между художественными ценностями и процес-

сами объективного мира. При этом все составные элементы та-

кой динамической системы, как художественное произведение,

подчинены понятию «семантической системы»

Идея взаимных зависимостей и обратных связей, подчине-

ние внутренней организации произведения более общей «семан-

тической системе» весьма плодотворна. Именно она положена в

основание того взгляда, который предлагает Ю.М. Лотман* по-

См.: Хованская З.И. Анализ литературного произведения в современной

французской филологии. — М., 1980.

Поляков М.Я. К методологии литературных исследований // Маркевич'Г.

Основные проблемы науки о литературе: Пер. с польск. — М., 1980.

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ЛИТЕРАТУРЫ

нимающий под системой элементы, взятые не в их изолирован-

ной сущности, а во «взаимной соотнесенности, в столкновени-

ях и переплетениях, представляющих «иерархию отношений»

Концепция Ю.М. Лотмана опирается как на мысли Ю.Н. Тыня-

нова, так и в особенности на современную теорию систем.

Системный подход выработан в области точных наук, но по-

лучает все большее применение среди наук гуманитарных.

В философии под системным подходом подразумевается «на-

правление методологии специально научного познания и социальной

практики, в основе которого лежит исследование объектов как

систем»

. Определение системного подхода к изучению литера-

туры, хотя он достаточно широко используется в отечественной

науке, еще не сложилось. Поэтому представляется возможным

предложить лишь его рабочее определение: системный подход к

изучению литературы — это методология, построенная на учете

специфики системы «литература».

Система «литература» — не синоним художественной лите-

ратуры, как система «произведение» — не слепок художествен-

ного произведения: различие между системой «литература» и ху-

дожественной литературой можно сравнить со схематическим

планом местности и живой природой. Река, представленная на

карте извилистой линией, по выражению поэта «виноградной

узкой веткой», имеет свойства, на картах не обозначаемые. Она

мелководна или глубока, спокойна или бурлива, ее берега уны-

лы или живописны и т.д. Описание системы «литература» дает

лишь «топографию» объектов, освоенных литературоведчески-

ми методами. Но оно необходимо литературоведу, как карта

путешественнику в стране со сложным рельефом. Однако у си-

стемного подхода есть и другая, не менее важная роль: он вво-

дит литературу в круг системных объектов с их специфически-

ми закономерностями, задающими решения о применимости или

неприменимости чрезвычайно разнообразных литературоведчес-

ких методов, и, главное, позволяет интегрировать описания ли-

тературы, выполненные на их основе.

См.: Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов,

Гоголь. - М, 1988. С. 57.

См.: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Системный подход // Философский

энциклопедический словарь. — М., 1989. С. 587. А также: УемовА.И. Системный

подход и общая теория систем. — М., 1978.

3~3683

Т е м а 4