Жураковский Г.Е. Очерки по истории античной педагогики

Подождите немного. Документ загружается.

Г. Е.

ЖУРАКОВСКИЙ

•

ОЧЕРКИ

И С Т О Р И И

АНТИЧНОЙ

ПЕДАГОГИКИ

а^

д г и з

ШШ;Ш$'?*

'_:.

Г. Е. ЖУРАКОВСКИИ

ОЧЕРКИ

ПО ИСТОРИИ

АНТИЧНОЙ

ПЕДАГОГИКИ

1940

ГОСУДАРСТВЕННОЕ

УЧЕБНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО

НАРК0МПР0СА РСФСР

МОСКВА

371

Ж 91

«Очерки по истории античной педагогики» Г. Е, Жу

раковского рассчитаны на подготовленного читателя

и дают характеристику педагогической теории и

практики Греции и Рима.

Автор использует, как классическую, так и новей*

шую литературу, дает богатый фактический мате-

риал по истории педагогики античной эпохи.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Ч^укидид назвал Афины «Школой Эллады».

Основоположники марксизма-ленинизма высоко ценили грече-

скую философию и греческое искусство. Сравнивая метафизику и

(греческую философию, Энгельс в «Диалектике природы» констати-

рует, что «Если метафизика права по отношению к грекам в подроб-

ностях, то греки правы по отношению к метафизике в целом. Это

|одна из причин, в силу которой мы вынуждены будем в филосо-

фии, как и во многих других областях, возвращаться постоянно

к подвигам того маленького народа, универсальная одаренность

и деятельность которого обеспечили ему такое место в истории

развития человечества, на которое не может претендовать ни

один другой народ.

Другой же причиной является то, что в многообразных фор-

мах греческой философии имеются в зародыше, в возникновении,

почти все позднейшие типы мировоззрения. Поэтому и теорети-

ческое естествознание, если оно хочет познакомиться с историей

возникновения и развития своих современных общих теорий,

должно возвратиться к грекам» \

Маркс в «К критике политической экономии» пишет, что

«...трудность заключается не в том, чтобы понять, что греческое

искусство и эпос связаны известными формами общественного

Энгельс, «Диалектика природы», изд. 7, 1936, стр. 72.

развития. Трудность состоит в понимании т#го, что они еще пр

должают доставлять нам художественное наслаждение и в из-

вестном смысле сохраняют «значение нормы и недосягаемого ; "

разца»

В «Старом введении» к «Диалектике природы» Энгельс до i

блестящую характеристику* древней Греции.

«В спасенных при

гибели Византии рукописях, в вырытх

из развалин Рима античных статуях перед изумленным Западе-.•*

предстал новый мир —греческая древность; перед... светлы! '

образами ее исчезли призраки средневековья; в Италии достиг

неслыханного расцвета искусство, которое явилось точно отблеск

классической древности и которое в дальнейшем никогда уже

подымалось до такой высоты»

Античная культура является замечательным родником, в кг.

тором человечество черпает образцы.

Важность изучения античной культуры в Советском Союз

как нигде в полной мере осознана, что доказывается рядом хоро-

ших изданий греческих и римских классиков, получивших у нас

за последнее время массовое распространение, и появлением

монографий по античной философии, искусству, экономике, язы-

коведению и т. д.

К сожалению, однако, вопросы истории античной педагогики

не привлекали до последнего времени внимания советских науч-

ных работников.

Между тем, не упуская ни на минуту из виду тех специфиче-

ских особенностей античной культуры, которые явились след-

ствием ее возникновения и развития в условиях рабовладель-

ческого общества, что нашло, конечно, свое непосредственное

отражение и в античных педагогических системах и в практике

греческой и римской школы, мы можем все же утверждать, что

изучение истории античной педагогики должно иметь значение

в нашей борьбе за повышение качества работы нашей советской

школы.

Задачею данной книги является попытка подвести итоги тем

данным по истории античной педагогики, которые дошли до нас

непосредственно от эпохи рабовладельческого общества, и одно-

временно критически обозреть те результаты научцой работы над

К. Маркс, «К критике политической экономии», Собр. соч., т. XII,

ч. I, стр. 203.

Энгельс, «Диалектика природы», изд. 7, 1936, стр. 86.

;т

ми данными, к которым пришла современная педагогическая

мысль.

Задача эта оказалась исключительно сложной.

Вопросы воспитания и обучения в условиях античности не были

бороблены в самостоятельную дисциплину и широко трактова-

лись в произведениях, крайне разнообразных по своей основной

тематике. Трудно найти такое сочинение Ксенофонта, Платона,

Аристотеля, где не рассматривались бы педагогические проблемы.

Комедии Аристофана и Плавта, эпиграммы Марциала, сатиры

Ювенала открывают в этой области важные данные. Это же сле-

дует сказать и относительно Цицерона, Сенеки, Плутарха и т. д.

В таких условиях внимательное рассмотрение вопросов античной

педагогики требовало изучения значительной части главнейших

произведений античной литературы.

Одновременно приходилось иметь в виду новую литературу

по вопросам античной педагогики на разных языках. Рассмотре-

ние этой литературы привело автора к убеждению, что, не говоря

уже об оценке теоретических исканий античной педагогики,

которая целиком, конечно, обусловливается классовыми осно-

вами тех или иных трудов, даже в области разрешения чисто фак-

тических вопросов (например, о типах школы, числе лет обучения

и т. д.) не существует хотя бы приблизительной общности точек

зрения.

В таких условиях автор, становясь при разрешении тех или

иных вопросов последней категории на определенные пози-

ции, обусловленные его оценкой всего имеющегося материала,

в то же время считал своей обязанностью возможно полнее и все-

стороннее излагать постановку этих вопросов в целом в современ-

ной научной литературе.

Следует с сожалением отметить, что наличное состояние наших

первоисточников говорит о том, что некоторые из спорных проб-

лем смогут получить свое окончательное разрешение лишь в усло-

виях открытия новых исторических данных. Ведь нельзя при этом

забывать всю сложность положения исследователя в области исто-

рии античной педагогики, которое нередко можно сравнить с

положением того палеонтолога, который по сохранившемуся

зубу и клочку шерсти принужден восстанавливать образ давно

исчезнувшего животного. Такое положение дел заставляет автора

заранее отклонить упрек в отсутствии в отдельных случаях

внимания к тем характерным особенностям, которые отличают

одну от другой смежные эпохи, что должно находить свое отраже-

ние на соответствующем развитии как педагогических идей, так

и учебных учреждений.

Так, например, автор говорит об афинской школе V—IV вв.

как о чем-то едином и общем, хотя нет никакого сомнения, что

в действительности эта школа на протяжении данного времени

пережила сложную эволюцию, уловимую нами лишь в самых

общих чертах.

Принципиально совершенно; неправомерно излагать, напри-

мер,

учение пифагорейцев разных столетий о воспитании, как

что-то неразрывно связанное, однако, потеря большинства пер-

воисточников заставляет итти по этому пути.

Исходя из наличного состояния научных данных, автор со-

знательно отказался от попытки дать хотя бы общую картину

воспитательной практики древнейших Греции и Рима: он полагает,

что каким-либо обобщениям в этой области должно предшество-

вать монографическое исследование вопросов.

В то же время автор прину?кден был ограничить себя и тер-

риториально: те данные, которые мы имеем относительно прак-

тики воспитания вне основных центров классической Эллады —

Спарты и Афин — пока не дают права делать каких-либо су-

щественных обобщений. И только от эпохи эллинизма мы

имеем ряд устойчивых сведений из разных центров Греческого

мира.

Большие трудности стояли на пути автора при разрешении

основных вопросов, связанных с установлением четкой перио-

дизации исторических этапов развития античной педагогики,

и, между прочим, — периодизации развития античной педагоги-

ческой мысли. В своем исследовании автор опирался на учение

марксизма-ленинизма об исторических формациях. В частности,

выводы классиков марксизма о рабовладельческой формации

дают историкам античной культуры ключ для понимания ее осо-

бенностей и своеобразия.

Оценивая «Очерки по истории античной педагогики», нужно

также иметь в виду, что у автора не было возможности получить

в свое распоряжение всю важнейшую новейшую литературу по

античной педагогике: некоторые весьма важные по тематике

труды остались вне поля его изучения.

В итоге всех этих трудностей автор дает не завершенную в де-

талях историю античной педагогики, но лишь очерки, должен-

ствующие помочь дальнейшим исследованиям в этой исключительно

важной и интересной области.

В целом и основном «Очерки по истории античной педагогики»

предназначены для преподавателей педвузов и аспирантуры.Одна-

ко быстрый рост культурного уровня и общеобразовательной под-

готовки советского студенчества, который автор имеет возмож-

ность с радостью наблюдать в своей повседневной работе, дают

ему уверенность в том, что книга может быть использована и сту-

дентами при условии активной помощи со стороны преподавате-

лей.

Книга охватывает сложный и трудный для усвоения материал.

Автор стремился облегчить положение читателя возможно более

точным разграничением материала, что внешне подчеркнуто

разделением книги на отделы, главы и параграфы.

Указания на использованную литературу даны в тексте ра-

боты на соответствующих страницах.

Попутно автор считает нелишним упомянуть следующие ра-

боты на русском языке по вопросам греческой и римской педаго-

гики,

на которые в дальнейшем изложении вовсе не дается ка-

ких-либо ссылок (из обзора исключены те работы, в которых

история античной педагогики не является специальным пред-

метом изложения, например общие курсы по истории педаго-

гики и т. д.).

Б е к-д е-Ф у к ь е р Л., Игры древних, вып. I, Киев 1877.

Бекштрем' А., Школьное дело у древних греков («Гер-

мес» №14, 1910).

БузескулВ., Школьное дело у древних греков по новым

данным, Харьков 1918.

Гинтович С, Несколько слов о военной гимнастике

древних народов («Гермес» № 13, 1910).

Громачевский А., Причины высокой образованности

у древних греков («Гимназия» № 3,1895).

Гогоцкий С, О различии между воспитанием и образо-

ванием в древние и новые времена («Университетские известия

Киевского университета», 1874, и

—

отдельно — Киев 1874).

ИСТОМИНА., О воспитании у римлян («Сборник статей по

классической древности», вып. 1, Киев 1884).

Ордынский, Занятия молодого афинянина («Пропи-

леи»,

Сборник статей по классической древности, кн. 1, М. 1851).

Р__е_д-в-*-«-сг:в А., О воспитании у древних римлян («Ученые

записки Казанского университета» 1851 г., кн. 2, 1853).

Тиханович, Очерк гимнастических игр у древних греков

(«Журн. Мин. Нар. Просвещения», ХСН, № 12).

Т и х о в А. Воспитание женщин у римлян («Гимназия» № б,

1895).

ТиховА,, Образование и наука у древних греков и римляы

(«Гимназия» № 1,2, 3, 1891).

Трачевский, Воспитательные идеалы классического мира

(«Русская школа» № 3, 4, 5, 8, 10, 1890). ,

Трачевский, Теория воспитания в классическом мире

(«Русская школа» №1,2, 1892).

У с с и н г Ж., Воспитание и обучение у греков и римлян,

изд.

2, СПБ 1891.

"ИГ

ьТГре в, О характере римского образования («Журн.

Мин. Нар. Просвещения» № 9, 1835).

Штадельман Ф., Воспитание и обучение у древних гре-

ков и римлян, изд. журн. «Гимназия» 1895 г. («Гимназия» в при-

лож. № 6, 7, 8, 10, 1895; № 2, 3, 4, 8 и 10, 1896, вып. 1, 1897).

Автор считает своим долгом выразить глубокую благодар-

ность Дирекции и Кафедре педагогики Московского Областного

Педагогического Института за постоянное содействие ему в работе

дад книгой.

ЭЛЛАДА

(§§Й>