Зеркин Д.П. Основы конфликтологии

Подождите немного. Документ загружается.

11_____________Лекция 1

модействий; изучения конкретных видов конфликтов,

возникающих в различных формах социальной жизни

(семья, коллектив, фирма и т.д.), технологии их

регулирования и разрешения. На этой основе

конфликтология разрабатывает необходимые ори-

ентиры, которыми можно воспользоваться в процессе

управления социумом.

Существенной особенностью конфликтологии яв-

ляется ее комплексный характер. Поскольку конф-

ликты имеют место во всех сферах общественной

жизни и на всех уровнях ее организации и развития,

то ими интересуются представители различных

социальных дисциплин. Социологи, политологи,

психологи, экономисты, юристы, специалисты в об-

ласти организации и управления и даже ученые,

занимающиеся точными науками, изучают различные

аспекты общественных конфликтов, их развития и

преодоления. Общая для всех смежных наук цель —

выявление и объяснение механизмов, управляющих

общественными процессами, связанными с

конфликтами, их динамикой, обоснование возмож-

ности предвидения тех или иных актов поведения

субъектов в конфликтных ситуациях.

Из сказанного вытекает, что теоретические источ-

ники конфликтологии многогранны. Каждая из

наук, обращающаяся к проблемам общественного

конфликта, вносит свой вклад в теоретический и

методологический базис конфликтологии.

Общие, филоеофско-социологические основы те-

ории конфликта были заложены марксизмом, что

признается основоположниками современной кон-

фликтологии. Так, Л.Козер пишет: «Карл Маркс

является классическим теоретиком конфликта». Как

известно, в центре внимания марксизма оставалась

крайняя форма социального конфликта —

Основы конфпиктологии 12

классовая борьба, социальная революция, словом,

классовый антагонизм. В основе его лежит проти-

воречие между производительными силами и про-

изводственными отношениями.

С точки зрения марксизма, социальный классовый

антагонизм и связанные с н и м конфликты

объективны и закономерны; их социальная природа

— система отношений эксплуатации человека че-

ловеком. Социальный антагонизм порождается ча-

стной собственностью. На его базе утверждается по-

литическая власть (государство) как машина

подавления. Согласно марксизму, экономический и

социально-политический антагонизм исчезает только при

коммунизме, тогда как социальные противоречия

остаются. Классовая борьба и революция — движущие

силы истории. Марксизм исходил в своем понимании

общественного процесса из признания приоритетности

экономики. Вместе с тем его методология строилась на

использовании диалектического закона противоречия,

разработанного в «Логике» Гегеля.

«Между классом пролетариев и классом буржуазии

развертывается борьба, которая, прежде чем обе

стороны ее почувствовали, заметили, оценили... и

открыто провозгласили, проявляется на первых порах

лишь в частичных и кратковременных конф-ликтах».

Прав Запрудский Ю., когда пишет: «Марксистская

теория ... не только не прошла мимо проблематики

социального конфликта, но можно считать, что

социальное состояние конфликта составляет клас-

сическую сферу ее интересов»

Однако парадоксальный факт состоит в том, что, как

отмечает Дмитриев А., «теория общественного

развития, рассматривающая в качестве главного

13___________ Лекция 1

источника прогресса крайнюю форму проявления

социального конфликта — классовую борьбу, де-

монстрирует в лице своих сторонников бессилие

дать разумное теоретическое объяснение вспышке

разнообразнейших конфликтов, а тем более оценить

их в качестве современного источника общественного

прогресса»

. А некоторые из бывших «хранителей»

святости марксизма свое бессилие прикрывают

извращением тех фундаментальных положений

марксизма, которые в общем-то подтверждены со-

временной наукой и практикой. Так, академик-

историк Яковлев А. в своей книге «Предисловие.

Обвал. Послесловие» характеризует марксизм как

«помешательство на идее классовой борьбы». «По

Марксу, — утверждает автор, — класс существует в

силу антагонизма с другим классом». Классы эксп-

луатирующие и эксплуатируемые «определяются

противоположностью или конфликтом интересов». В

этом тезисе как раз проявляется основная некор-

ректность. «Существует гармония противоположно-

стей. Сотрудничество классов, солидарность клас-

сов. И только благодаря этому общество живет и

развивается»

Оставим на совести академика превратное тол-

кование основы существования классов эксплуата-

торов и эксплуатируемых. В действительности, по

Марксу, антагонизм классов — не причина, а след-

ствие экономической структуры общества. Как писал

Маркс, способ производства определяет соци-

альный, политический и духовный процессы жизни

общества. Каждому, кто знаком с марксизмом, из-

вестен этот основополагающий его тезис. Не все с

ним согласны, но это уже другой вопрос. Что каса-

ется «сотрудничества классов», благодаря чему об-

щество якобы «только живет и развивается», то как

Основы конфликтологии 14

раз в этом и таится некорректность. Сотрудничество

классов, безусловно, имеет место в любом обществе,

но в рамках социального господства меньшинства.

Достаточно вспомнить историю российского обще-

ства со времени установления крепостного права и

до его отмены (а это более двух веков), чтобы по-

нять ложность тезиса отнюдь не Маркса, а акаде-

мика Яковлева А. Какое же сотрудничество было

между помещиками-крепостниками и рабами-кре-

стьянами? Скажем, между Троекуровым и его хо-

лопами? Ведь крепостные крестьяне не считались

за людей, с ними поступали как с рабочей скотиной.

Периодически вспыхивавшие крестьянские бунты,

восстания не изменяли их социального положения, но

все же приближали время освобождения.

Для читателя будет интересно знать отношение к

теории классов и классовой борьбы современных

западных философов и социологов. Это отношение

далеко не однозначно негативное. Один из самых

крупных французских социологов Р.Арон — критик

марксизма — в своем капитальном труде «Этапы

развития социологической мысли» (1967г.) писал:

«Социология .Маркса — это социология классовой

борьбы. Некоторые ее положения имеют фундамен-

тальное значение. Нынешнее общество антагонис-

тическое»

. «Маркс исходил из идеи основного про-

тиворечия интересов между наемными работниками

и капиталистами ... Н о вместе с тем, наблюдая за

исторической реальностью, он, как никто, отмечал

— а он, был замечательный наблюдатель —

наличие множества общественных групп. Капита-

листы и рабочие, — продолжал Р.Арон, - это две

большие группы с поистине противоположными

представлениями о том , каким должно быть обще-

ство»

15________ Лекция 1

Что оказалось ошибочным во взглядах Маркса и

марксистов? Абсолютизация классовой борьбы,

классовых конфликтов как якобы единственного ис-

точника общественного прогресса. Из контекста

марксистской теории выпала вообще проблема со-

циальной гармонии, социального единства как ос-

новного условия бытия любой социальной системы.

Обратившись к этой проблеме после революции

марксисты-ленинцы, догматизируя теорию своего

учителя, впали в другую крайность — отрицание со-

циальных противоречий и конфликтов в пострево-

люционном обществе. И только в 60-х годах стала

пробиваться мысль о противоречивом характере

социального единства советского общества. Автор

этих строк в 1966 г., анализируя диалектику данного

общества, писал: «Социальная общность (един-

ство) ... в действительности есть процесс. Она не

исключает различий, переходящих в противополож-

ности и противоречия, а предполагает их ... соци-

альное единство как диалектическое единство ...

живое, развивающееся явление». Только раскрытие

существующих в нем различий и противоположно-

стей, когда «... речь идет о существенных различиях,

и «заострение» их до существенных противопо-

ложностей и противоречий», дает возможность по-

нять социальное единство

. Отмечалось также:

«Напряженность противоречий, если таковая воз-

никает, ведет к конфликтам между носителями про-

тиворечивых сил, тенденций. Когда борьба выходит

за рамки единства коренных интересов... происходит

качественное изменение противоречия. Товари-

щеская борьба превращается во враждебную, не-

антагонистическое противоречие — в антагонисти-

ческое»

. Тем не менее автор здесь же отрицал

Основы конфликтологии 16

классовый социальный конфликт «в условиях окон-

чательно победившего социализма».

Нельзя сказать, что высказывание о противоре-

чивости социального единства разделялось многими

исследователями. Понятия «социальное проти-

воречие», а тем более, «социальный конфликт», если и

фигурировали в литературе, то лишь в абстрактно-

философском контексте. Парадоксальный факт:

составители предметных указателей ко второму из-

данию сочинений Маркса и Энгельса и к полному

собранию сочинений Ленина вообще опустили тер-

мин «конфликт», хотя он в этих произведениях встре-

чается множество раз. Видимо, составители посчи-

тали, что данный термин не имеет научной нагрузки,

и он всецело з а м ен и м терм ино м «борьба»

(классовая, политическая, экономическая, идейная, за

существование), обозначенным в предметных

указателях.

Ошибка, а скорее односторонность, марксистской

концепции социального конфликта состояла и в том,

что в качестве его основы признавались только

объективные причины — социально-экономические

противоречия. Правда, в работе Маркса «Восем-

надцатое брюмера Луи Бонапарта» представлен

многоплановый анализ социального конфликта,

связанного с бонапартизмом. И все же абсолюти-

зация объективных отношений проявилась и здесь, не

говоря уже о «Капитале».

Было бы неправильно утверждать, что последо-

ватели Маркса не стремились внести некоторые

коррективы в учение классика. Известные положения

Ленина о революционной ситуации, где в качестве

элементов последней признавался субъективный

фактор (нежелание масс жить по-старому и

неспособность власть предержащих управлять

17______________Лекция 1

прежними методами, высокий уровень активности

народа и т.п.), положения о главенстве политики над

экономикой, о роли революционной идеологии в

революционные эпохи и др. — расширяли толко-

вание природы социальных конфликтов. И все же

основная парадигма оставалась незыблемой. Дос-

таточно вспомнить определение классов, принадле-

жащее Ленину, которое сводилось только к перечис-

лению экономических признаков. А ведь это опре-

деление в советской литературе признавалось за

аксиому социальной науки.

Марксистское представление о социальном клас-

совом конфликте исходило из признания лишь од-

ного субъекта конфликта — большой социальной

группы (класса). За пределами анализа оставались

иные социальные группы, слои, а тем более лич-

ность. Это обстоятельство явилось одной из главных

причин неспособности марксистов понять и про-

анализировать многообразие социальных конфликтов.

Несмотря на односторонность, марксистская кон-

цепция оказала определенное влияние на форми-

рование взглядов западных политологов и социо-

логов по проблеме конфликтов. Такое влияние про-

слеживается как в работах западных ученых начала

20-го века, так и основателей современной конфлик-

тологии ( Р.Дарендорф, А.Турен и др.). Важнейшая

идея современной теории конфликта — связь конф-

ликта с объективными социальными противоречи-

ями, рассмотрение конфликта в контексте, обще-

ственных отношений — это традиция марксизма.

В западной социологии и политологии учение об

общественном конфликте восходит к. трудам Э.Дюр-

кгейма, Г.Зиммеля, Л.Гумпловича, М.Вебера,

В.Парето, Г.Моска. Впервые термин «концепция

Основы конфликтологии 18

конфликта» в научную литературу введен Г.Зимме-

лем. Он анализировал конфликты процесса порож-

дения и смены форм культуры, между содержанием и

формой культуры, «объективной» и субъективной

культурами, подчеркивал постоянный характер

конфликтов. Р.Зиммель отмечал, что в осознании

неизбывности этих конфликтов состоит «трагедия

культуры»

. Г.Зиммель рассматривал конфликт как

одну из форм социализации, считая его психологи-

чески обусловленным явлением.

Другие ученые анализировали конфликты как в

контексте социального дарвинизма (видели их при-

чину в борьбе за существование), так и социального

детерминизма. Например, В.Парето, противопо-

ставляя свои взгляды марксовым, считал одним из

главных факторов, детерминирующих общественный

процесс, соперничество элит и борьбу масс с элитой.

Вместе с тем он не отрицал правоту Маркса в том,

что классовая борьба есть фундаментальная

«величина» в истории. Однако В.Парето отвергал

тезис, что классовая борьба определяется ис-

ключительно противоречиями в экономике,

конфликтами, вытекающими из собственности на

средства производства. По мнению В.Парето, пер-

вопричиной противоречия между массой и элитой

может быть обладание государственной властью и

военной силой. Этот итальянский социолог и поли-

толог утверждал, что устранение конфликта между

трудом и капиталом не ведет к исчезновению клас-

совой борьбы. Классовая борьба — лишь форма

борьбы за жизнь, а то, что-именуют «конфликтом

между трудом и капиталом» — лишь форма клас-

совой борьбы. Религиозные конфликты — тоже форма

классовой борьбы. Исчезая, они заменяются со-

циальными конфликтами. Но если даже утвердит-

Лекция 1

ся коллективизм, не будет «капитала», конфликты не

исчезнут, классовая борьба тоже. Одну форму

классовой борьбы заменит другая. «Возникнут кон-

фликты между разными слоями трудящихся социа-

листического государства, между «интеллектуалами»

и «неинтеллектуалами», между разными типами

политиков, между ними и подчиненными, между

новаторами и консерваторами»

В.Парето своеобразно понимал классовую борьбу.

Тем не менее его прогноз относительно постоянства

конфликтов полностью подтвердился.

Г.Моска, также итальянский социолог и полито-

лог, развивал ту же мысль о постоянном характере

конфликтов в обществе, связывая их существование с

разделением общества на господствующий «по-

литический или правящий класс» и управляемый

класс — большинство народа. История общества по-

стоянно остается борьбой этих классов, насилие и

конфликты здесь играют важную роль в происхо-

дящих переменах и установлении стабильности.

Крупнейший немецкий социолог М.Вебер считал,

что любое общество раздирают коренные противо-

речия, в частности, между местом, занимаемым чле-

ном общества, и его заслугами, между эгоизмом

индивида и необходимостью подчинения, предан-

ности общественным интересам. Внутри общества

имеют место различные конфликты между группами,

партиями, отдельными личностями. Власть не-

отделима от господства. Ее существование свиде-

тельствует о неравенстве, заключающемся в том, что

один из индивидов может навязывать свою волю

другому. Господство предполагает наличие «госпо-

Тот факт, что в социальной науке второй половины

19 и первых десятилетий 20 века так или ина-

Основы конфликтологии 2О

че рассматривались классовый и другие общественные

конфликты, не означал создания особого направления

в науке вплоть до 50-х годов, когда такое

направление выделилось из социологии и по-

литологии.

Новая отрасль знания теории конфликта возникла в

США в противовес господству структурного

функционализма (Т.Парсонс). Начало конфликто-

логии как отдельной дисциплины было заложено в

работах Л.Козера «Функции социального конфликта»,

К.Болдинга — «Общая теория конфликта»,

Р.Дарендорфа — «Классы и классовые конфликты в

индустриальном обществе» и др.

В западной политологии сложилась одна из

главных парадигм — парадигма конфликта, наряду,

между прочим, с парадигмами согласия и

плюрализма. Эта парадигма, с одной стороны, ори-

ентирует мысль исследователя на выявление и

объяснение противоречий, конфликтов в системе об-

щественных отношений, а с другой — конфликт рас-

сматривается лишь в рамках достижения и обеспечения

согласия и исключается из сферы взаимоотношений

больших социальных групп, прежде всего классов.

Трактовка парадигмы конфликта отразила два

противоположных подхода в изучении конфликтов.

Один подход — это подход с точки зрения структурного

функционализма и теории «человеческих отношений».

Согласно ему конфликты в общественной системе

встречаются, но они носят временный характер и скорее

вписываются не в функции системы, а представляют

дисфункцию, патологию. Стало быть, природа их не

объективна, а субъективна. При другом подходе

конфликт рассматривается как явление естественное,

закономерное для общества. Нормальное состояние

общества — не гар-