Закомлистов А.Ф. Юридическая философия

Подождите немного. Документ загружается.

Юридическая эпистемология и юридическое мышление 473

ружающая действительность не дана субъекту оценки в некоем пас-

сивном состоянии, она наступательным образом оказывает давле-

ние, он находится в среде обстоятельств и вовлечен в процесс их

течения, складывания и упаковывания, связан с этим процессом.

Субъект оценки погружен в действительность, она доступна ему в

тех или иных формах Однако то, что доступно для восприятия, не

всегда представляет собой ценность для существования и в этом от-

ношении может не иметь в себе значимости или практического

смысла.

Если говорить о правовом качестве социальной действительно-

сти и юридическом отношении к ней, то можно сделать вывод о на-

личии специфического нормативного определения этого качества.

Таким нормативным мерилом правового качества общественных

отношений, которые и создают круг обстоятельств для субъекта

публичной универсальной оценки, каковым является в данном слу-

чае судебная инстанция, служит юридический закон. Но закон как

базис социально-аксиологической оценки еще не есть сам механизм

оценивания действительности, следовательно, нормативным подо-

бает и надлежит быть самому этому механизму, что и находит вы-

ражение в самом факте существования процессуального законода-

тельства, ф>ндаментальном принципе равенства всех перед законом

и судом.

Для выявления конкретной специфики юридической оценки об-

ратимся вновь к содержанию ст 67 ГПК РФ.

Возьмем, например, такие нормативные параметры оценки до-

казательств по делу, как объективность, всесторонность, полнота и

совокупность. Вначале необходимо разнести эти характеристики по

принадлежности и динамической присущности. Объективность от-

носится к базисному основанию юридической оценки или ее фунда-

менту в виде внутреннего убеждения суда Бремя страсти при осу-

ществлении правосудия является самым мощным противодействием

для ясного, объективного и отчетливого восприятия процесса дока-

зывания, правильной оценки доказательств и правильного определе-

ния юридически значимых обстоятельств по делу. На последний не-

достаток при осуществлении правосудия как основание для отмены

решения по делу указывается, например, в п 1 ст. 362 ГПК РФ.

Процессуальное законодательство в качестве возможных источни-

ков пристрастного отношения суда приводит' подчинение интересу

474 __________________________________________________________ Глава

сторон по делу и других лиц, участвующих в деле; профессиональ-

но-процессуальную зависимость судьи из-за собственной причаст-

ности к рассматриваемому делу (ст. 16, 17 ГПК РФ). Таким образом,

обстоятельства по делу как фрагмент тех социальных связей, в кото-

рые в своей повседневной жизни погружен каждый человек, должны

находиться от суда на максимальном удалении и дистанции. Эти

обстоятельства не должны иметь доступа к чувству, сознанию, по-

вседневным практическим потребностям и интересам кого-либо из

судей. Иначе эти обстоятельства уже не будут обстоятельствами де-

ла, которое является делом спорящих сторон, а будут представлять

собственное дело суда, в разбирательстве которого не может быть

достигнута объективность рассмотрения и справедливость в приня-

тии решения. Здесь нарушается общий фундаментальный антропо-

логический принцип, гарантирующий правильность всякого рассуж-

дения, — никто не может быть судьей в своем собственном деле.

Однако большего внимания, чем это первичное условие объек-

тивности, нарушение которого в сфере правосудия нельзя отнести к

распространенному явлению, заслуживают формы неправильного

публичного рассуждения при осуществлении судебного разбира-

тельства дел, которые перечислены в ст. 362, 363, 364 ГПК РФ. Все

они представляют собой совокупность судебных ошибок, происхо-

ждение которых коренится в пространстве, если позволительно ис-

пользовать подобное выражение, юридической иррациональности.

Эта юридическая иррациональность проявляется в таких разновид-

ностях, формах и прагматических дефектах, как неправильность оп-

ределения юридически значимых обстоятельств, недоказанность

обстоятельств, которые суд признал установленными, несоответст-

вие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправиль-

ное применение юридических норм.

К нарушениям, связанным с применением механизма юридиче-

ской оценки, среди этой совокупности нарушения нормативного ис-

пользования материального и процессуального законодательства

следует отнести, с нашей точки зрения, нарушения, указанные в

п. 1-3 ст. 362 ГПК РФ.

Неправильное определение юридически значимых обстоя-

тельств как вид ошибочного осуществления судопроизводства по

гражданскому делу напрямую связано с положениями ст. 56, 67

ГПК РФ. В ч. 2 ст. 56 ГПК РФ указано, что суд определяет, какие

Юридическая

эпистемология и

юридическое мышление

_______ 475

обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они под-

лежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на

какие-либо из них не ссылались. Эта задача суда безусловным обра-

зом предполагает наличие знания и умения в квалификации спорных

правоотношений. Это знание используется судом уже на стадии об-

ращения граждан за судебной защитой и при осуществлении подго-

товки дела к судебному разбирательству. В этом отношении нужно

говорить о некой готовности суда к собственно судебной процедуре

и наличии у него определенной предположительной перспективной

оценки обстоятельств по делу. Мы сознательно исключаем такие

модификации неготовности суда к рассмотрению дела, как недоста-

точное знание, не совсем адекватное понимание смысла правовой

нормы или действующего законодательства, на основании которых

необходимо разрешить возникший спор. В условиях такого абст-

рактного гипотетического допущения мы получаем обоснованную

интеллектуальную возможность анализа правильности осуществле-

ния самой юридической оценки, когда ее предметной областью яв-

ляется определение юридически значимых обстоятельств по делу. В

этом анализе мы можем опереться на нормативы, которые предла-

гаются ст. 2 ГПК РФ, где определены задачи гражданского судопро-

изводства: «Задачами гражданского судопроизводства являются

правильное и своевременное рассмотрение и разрешение граждан-

ских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, сво-

бод и законных интересов граждан, организаций, прав и законных

интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федера-

ции, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъек-

тами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Граждан-

ское судопроизводство должно способствовать укреплению закон-

ности и правопорядка, предупреждению правонарушений,

формированию уважительного отношения к закону и суду».

В тексте этой статьи ГПК РФ можно выделить три нормативно-

регулятивные идеи ценностного, или аксиологического, порядка, в

основании которых лежат такие фундаментальные частно-правовые

и публично-правовые ценности, как право, свобода и охраняемый

законом интерес: 1) правильность рассмотрения гражданских дел;

2) правильность их разрешения; 3) своевременность их рассмотре-

ния и разрешения. Нас в данном случае будут интересовать пра-

вильность рассмотрения и разрешения дел.

476 Глава

Эти нормативно-оценочные конфигурации судопроизводства

находятся во взаимосвязи, первая является динамическим оформле-

нием и содержательным наполнением второй. Прагматический по-

тенциал правильности рассмотрения дела заключен в точном следо-

вании процедуре судебного разбирательства, соблюдении его ста-

дий, цель которых состоит в развертывании процесса доказывания с

максимальной эффективностью. Дтя суда это означает обеспечить

реализацию положений ст. 55 и 67 ГПК РФ, где совокупность дока-

зательств образуется за счет использования таких принципов их се-

лекции, как относимость и допустимость, закрепленных в ст. 59 и 60

ГПК РФ. В ст. 59 ГПК РФ фиксируется способ отбора материала

доказывания, предоставленного сторонами, с точки зрения их пра-

вового качества: «Суд принимает только те доказательства, которые

имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Стандарт оценки качества «иметь значение для дела», можно

охарактеризовать как свойство этого доказательства служить сред-

ством раскрытия правового смысла отношений между лицами, уча-

ствующими в деле, быть инструментом верификации или фальсифи-

кации, предоставляющим возможность доступа к сущности спора и

установлению истины по делу.

Свойство доказательства «иметь значение для дела», нередко

раскрывается в процессе осуществления судебного разбирательства,

однако, суд должен априори, т. е. до приобретения опыта судебного

доказывания по делу и его усвоения, обладать предварительным

знанием правового смысла спорной ситуации по делу и произвести

начертательный эскиз юридически значимых обстоятельств по делу.

Такой начертательный анализ осуществляется судом на протяжении

всего судебного разбирательства, он дает возможность контролиро-

вать полноту доказательств как количественный результат в проце-

дуре их отбора. Мы сознательно не используем традиционное на-

именование этой процессуальной операции как сбора и добывания

доказательств, поскольку суд не является по современным процес-

суальным задачам и назначению созидателем и дарителем справед-

ливости как финала осуществления правосудия, он ее просто уста-

навливает и утверждает ее публичное присутствие в обществе.

Такое представление о назначении правосудия исключает квалифи-

кацию судебной процедуры как розыскного государственного меро-

приятия, осуществляемого ради воплощения какой-либо высокой

Юридическая эпистемология и юридическое мышление 477

идеи. Речь идет о вполне приземленном процессе, имеющем вполне

реалистичное прагматическое назначение и смысл, хотя в нем и уча-

ствуют такие глобальные антропологические ценности, как право и

свобода. Такая операциональная обязанность суда по активному со-

биранию и добыванию доказательств свойственно инквизиционно-

му, следственному типам судопроизводства.

Таким образом, оценка в отборе доказательств является лишь

средством для создания необходимого их объема и выполняет счет-

но-кумулятивную функцию в процессе доказывания. Она создает

условия для качественной оценки, которая формируется и формули-

руется на основе внутреннего убеждения суда при вынесении реше-

ния по делу. В этом смысле окончательное определение юридически

значимых обстоятельств наступает в результате постижения право-

вого качества спорной ситуации по делу в целом.

Нужно отметить, что каждое доказательство, поскольку оно

имеет значение для дела, обладает относительной ценностью, само-

стоятельностью, участвуя в воссоздании необходимой для правиль-

ного разрешения дела их совокупности. В понятии совокупности

доказательств имплицитно присутствует их понимание как некоего

органического целого Совокупности доказательств как органиче-

скому целому внутренне присущи такие признаки, как полнота и

самодостаточность, завершенность состояния, норма системной

упорядоченности, мера в развитии сочетания и связи.

Качество доказательства с точки зрения соответствия его закону

определено в ст. 60 ГПК РФ. «Обстоятельства дела, которые в соот-

ветствии с законом должны быть подтверждены определенными

средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими други-

ми средствами доказывания».

Это нормативное предписание к определению качества доказа-

тельства, получившее наименование допустимости доказательства,

служит условием для обеспечения условий и возможности судебной

оценки, поскольку устанавливает особые требования к доказатель-

ственному подтверждению обстоятельств дела. Если мы говорим о

правообразующем процессе действительности как юридической

фактографии и указываем на то, что правообразование и правоуста-

новление проходят под контролем государства как генерального ре-

гистратора фундаментальных имущественных прав, то подтвержде-

ние такого рода юридических фактов, как правило, осуществляется в

478

Глава

письменной форме, устное их подтверждение во внимание не при-

нимается.

Принцип допустимости доказательств может быть как состав-

ной частью процедуры отбора качества доказательств, так и интел-

лектуальной принадлежностью процесса окончательного определе-

ния юридически значимых обстоятельств по делу и оценки доказа-

тельств.

Если контроль за полнотой доказательств и их необходимой со-

вокупностью как системными качествами осуществляется на протя-

жении всей судебной процедуры, то понятие всесторонности в оцен-

ке доказательств связывается с моментом принятия решения по

делу. Необходимость использования этого критерия оценки обу-

словлена их возможной несогласованностью между собой, неодно-

значностью их связи с остальным доказательственным материалом.

Такое состояние вызывает интеллектуальную потребность исклю-

чить «маргинальное» доказательство из согласованной логической

схемы и целостной взаимосвязи других доказательств. Феноменоло-

гия всесторонности оценки заключается в том, чтобы объяснить са-

мо наличие такого свидетельства, которое представлено через дока-

зательство, обеспечив тем самым его пребывание в системе доказа-

тельств на условиях критической оценки, а не замалчивая его

существование путем исключения из системы доказательств внеш-

ним способом. Такая критическая оценка может осуществляться и

как объяснение доказательства в качестве момента, который отнюдь

не разрушает полноты, целостной логической стройности совокуп-

ности доказательств и не опровергает перспективы окончательного

оформления правового смысла юридически значимых обстоятельств

по делу. Таким образом, всесторонность представляет собой опера-

циональную норму в оценивании доказательств, направленную про-

тив иллюзии идеальной логики взаимной связи доказательств по де-

лу. Всесторонность согласует доказательства, в методическом от-

ношении оказывает сопротивление такой иллюзорной логике и

одновременно может служить средством преодоления аргумента-

ции, которая вносит разрушительное сомнение в действительную

логику следования, или цепочку, доказательств.

Таким образом, оценочный норматив всесторонности является

средством логико-юридического мониторинга в отношении доказа-

тельств по делу и этим отличается от генеалогического стандарта

Юридическая эпистемология и юридическое мышление 479

полноты как завершенности в селективном отборе доказательств по

делу и их совокупности как стандарта системного качества, характе-

ризующего их взаимную связь. Противоположностью этих стандар-

тов в юридической оценке доказательств являются неполнота, одно-

сторонность и фрагментарность, которые могут быть следствием

пристрастной оценки, основанной на практическом и личном инте-

ресе, недостаточном знании законодательства, интеллектуальном

заблуждении и иллюзии.

Несколько слов об авторитетности доказательства и таком про-

цессуальном явлении, как преюдиция. В ст. 67 ГПК РФ говорится о

том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установ-

ленной силы. С одной стороны здесь подчеркивается принцип авто-

номии судебного разбирательства дел. с другой стороны — указыва-

ется на такое интеллектуальное и сенсорное свойство доказательства

по делу, как убеждающая сила его воздействия. В этом отношении

традиционно говорится о том, что приоритетным доказательством

по делу не могут быть заключения экспертов, они подлежат оценке

наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Отсюда можно заключить, что отрицательная акцентуация в

процедуре юридической оценки в данном случае указывает на недо-

пустимость дискриминационного подхода, когда отдается преиму-

щество одному из доказательств в ущерб силе свидетельства, кото-

рое исходит от другого доказательства. В решении суда должна при-

сутствовать логика предпочтения, в рамках которой согласуется

конкуренция между доказательствами по делу. Вообще в юридиче-

ской логике оценки присутствует правовой схематизм и предпочте-

ние отдается тому доказательств)', которое обладает максимальным

потенциалом в раскрытии юридического смысла спорных правоот-

ношений. Этот правовой схематизм основывается на соответствую-

щей мотивации в логике предпочтения и преимущества одного дока-

зательства по отношению к другому. В связи с этим авторитетность

доказательства все-таки может быть признана за существенное каче-

ство доказательства по делу. Принцип авторитетности и безусловно-

го доверия к определенным формам свидетельства о фактах закреп-

лен, в частности, в ст. 61 ГПК РФ

«2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную си-

лу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обяза-

тельны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь

480 Глава

и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в кото-

ром участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, уста

новленные вступившим в законную силу решением арбитражного

суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами,

если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитраж

ным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному

делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-

правовых последствиях действий лица, в отношении которого со

стоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и

совершены ли они данным лицом».

Таким образом, результаты судебного разбирательства в ука-

занных качественных пределах принимаются за доказательство при

наличии письменного документального подтверждения и не требу-

ют проверки и подтверждения как юридически значимые факты при

рассмотрении других дел. Феномен преюдиции обеспечивает про-

цессуальную экономию посредством создания публично-правовой

юридической фактографии и накопления соответствующих доказа-

тельственных ресурсов внутри самого судопроизводства.

Правовой схематизм юридической оценки обстоятельств дейст-

вует в контексте равноправия и состязательности сторон в судебном

разбирательстве дел. В этой связи процессуально-властное право

суда включает в себя силовую композицию в виде распределения

бремени доказывания между сторонами по делу и предполагает ис-

полнение обязанности дать равновесную, сбалансированную оценку

доказательств по делу. На необходимое присутствие подобной опе-

рациональности судебной оценки содержатся намеки в ст. 12, 56, 67

ГПК РФ. В связи с этим мы можем связать процедуру оценки с уни-

версальным нормативным стандартом современного судопроизвод-

ства — справедливым судебным разбирательством, осуществляе-

мым законным составом суда в разумный срок, и указать на спра-

ведливую юридическую оценку доказательств по делу как на

необходимую внутреннюю нормативно-процессуальную принад-

лежность этого типа судопроизводства.