Закомлистов А.Ф. Юридическая философия

Подождите немного. Документ загружается.

100

Глава

ты не различались, а элементы разных классов заведомо различа-

лись».

Именно здесь можно усмотреть радикальное различие, которое

существует между

активностью но-рмативного

сознания и мате-матическим

взглядом на ситуацию сход-

ства, поскольку сходство для

нормативного сознания яв-

ляется операциональным

компонентом осуществления

акта селекции и отбора в ус-

тановлении сериации пози-

тивной и негативной рецеп-

тивности, в то время как для

математического обзора оно

не может служить надежной базой и источником формирования

мно-жества. поскольку представляет собой вид нечеткого

отношения. Но здесь математический анализ смешивает две

совершенно различные модификации усмотрения сущего,

собирание, или формальную консолидацию, явлений в класс и

процесс внутренней дифференциации некоего целого от исходного

состояния неразличимости. То. что изображено на гравюре

М. К Эсхера не есть иллюстрация неразличимости, а есть, по выра-

жению самого Ю. А. Шрейдера, следствие накопления несущест-

венных различий.

Нам же важно отметить некоторые визуальные аспекты норма-

тивности, которые можно усмотреть в этой иллюстрации. Начало

представления о норме взаимного существования индивидов, кото-

рое образует регионы включенности в объем определенного множе-

ства, в данном случае в сериацию рыб и птиц, связывается с двумя

стихиями, не имеющими топологических границ — небом и водой.

Именно такое наименование М. К. Эсхер дал своей гравюре. Разме-

щение рыб в водной стихии по мере подъема этой сериации из глу-

бин приводит к возникновению такой конфигурации межтелесного

Там же С. 78,79.

феномен нормативно-правового сознания 101

динамического существования, которая позволяет беспрепятственно

включиться в это межтелесное пространство другой сериации, со-

ставляющей совершенно другое множество — птиц. Такая про-

странственно геометрическая метафора позволяет зафиксировать

генезис нормативности через постепенный процесс формирования

фигуры совмещения этих двух сериации. где господствующее раз-

мещение одной в контексте водной стихии сменяется где-то в точке

соприкосновения стихий присутствием индивидов уже другой се-

риации за счет того, что другая сериация самим фактом и способом

своей размещенности как бы предоставляет место расположения

предыдущей, если использовать параметр вертикали, используемый

автором гравюры и допускающий движение как снизу вверх, так

сверху вниз. Состояние нормы как оптимального способа совмеще-

ния названных сериации рыб и птиц происходит как раз на уровне

соприкосновения природных стихий воды и неба, который пред-

ставляет собой слой, где происходит статичное утверждение одной

сериации — рыб и смена ее другой сериацией — птицами.

За пределами этой оптимальной совмещенности одних существ

относительно других происходит постепенное увеличение дистан-

ции между ними и размывание нормативности феномена совмести-

мости, а также утрата взаимности как объективного геометрического

способа согласования телесного расположения названных сериации

в контексте смыкания воды и воздуха как природный стихий

Для выявления нормативного потенциала, который содержится

в схематизме телесного диалога, можно обратиться к логико-

математическим и философским исследованиям Л. Витгенштейна в

области языкового взаимодействия и закона тождества или иденти-

фикации объектов в этой сфере как жизненной реальности: «Вещь

тождественна самой себе». — Нет лучшего примера бесполезного

предложения, которое тем не менее связано с какой-то игрою вооб-

ражения. То есть мы в своем воображении как бы вкладываем вещь

в ее собственную форму и видим, что она заполняет ее.

Мы могли бы также сказать: «Каждая вещь совпадает сама с со-

бой». Или же: «Каждая вещь заполняет свою собственную форму».

При этом, глядя на вещь, мы воображаем, будто для нее было остав-

лено свободное место и теперь она точно вошла в него.

Подходит ли это пятно к своему белому окружению? — Да, вы-

глядит оно именно так, словно бы сначала на его месте была дыра,

102 Глава

а потом оно заполнило ее. Однако выражение «это подходит» не

просто описывает именно эту картину. Не просто эту ситуацию.

«Каждое цветовое пятно точно вписывается в свое окруже-

ние» — вот несколько специализированная формулировка закона

тождества».

Феномен совместимости, обозначенный термином «умест-

ность», можно выявить и у Д. Э. Мура, несмотря на весь его крити-

цизм по отношению к каким-либо априорным схемам и пристрастие

к эмпирическому методу в этике: «То, что является долгом, и то. что

уместно, следует определить как средства для достижения добра,

поскольку как одно, так и другое, может также быть целью само

по себе. Поступками уместными являются те поступки, на которые

нас почти постоянно толкают сильные природные склонности и все

наиболее очевидные последствия которых, обычно считающиеся

добром, касаются самого действующего лица. Когда мы принимаем

обязательность или уместность какого-либо поступка за конечную

причину его совершения, то мы используем оба эти термина в абсо-

лютно одном и том же значении: когда я задаю вопрос: "Является ли

данный поступок действительно моим долгом?"' или '''Действи-

тельно ли он уместен?" — то предикат, о приложимости которого

ставится вопрос, здесь тот же самый. В обоих случаях мы спрашива-

ем: "Является ли тот или иной результат наилучшим из возмож-

ных?" — то есть повлияет ли результат, о котором идет речь, на то,

что является моим (как обычно бывает, когда мы говорим об умест-

ности), или это будет какой-то другой результат (как бывает, когда

мы говорим об обязанности) — такое различие не имеет большего

значения для ответа на поставленный мной вопрос, чем имеет для

меня различие между двумя разными последствиями, касающимися

других людей. Настоящее различие между обязательными и умест-

ными поступками состоит не в том, что первые являются поступка-

ми, исполнение которых в каком-то смысле лучше, более обязатель-

но или более полезно, а в том, что обязанности являются поступка-

ми, которые хвалить или подкреплять санкциями более полезно, чем

поступки, которые мы имеем искушение не совершать».

Витгенштейн Л Философские работы. М.,1994. Ч. 1. С. 167.

МурДж. Э. Природа моральной философии. М., 1999. С. 176-178.

феномен нормативно-правового сознания 103

Отметим, что Д. Э. Мур фактически ставит знак равенства меж-

ду поступком, приемлемым, совместимым с точки зрения его ре-

зультата для общества, с поступком, который совершен из чувства

долга и на основании моральной обязанности, придерживаясь при

этом общего мнения, что всеобщие предписания, даже если их со-

блюдение сомнительно с точки зрения обретения индивидуальной

пользы, следует исполнять, поскольку их нарушение губительно как

воплощение дурного примера.

Тематическое поле нормативности демонстрируется не только

на уровне чисто логико-математической экспозиции, и в этом можно

убедиться, обратившись к другой работе, которая посвящена уже

проблемам собственно нормативной науки — этики. В «Этике»

Ю. А. Шрейдер предлагает использовать логико-математический

подход при анализе нормологического воздействия совести индиви-

да на его поступки, где происходит реализация морального выбора.

Схематизм такого воздействия он называет «алгеброй совести» и

характеризует его следующим образом: «Речь пойдет не об алгеб-

раическом описании действия совести, не о том, чтобы формализо-

вать процесс возникновения суждения совести. Мы будем считать

его некоей данностью, а описывать будем логику взаимодействия

суждения совести с объективной моральной ситуацией и с готовно-

стью субъекта согласиться с суждением совести. Вот эта логика

взаимодействия может быть описана простой алгебраической схе-

мой, позволяющей понять и объяснить ряд особенностей морального

выбора.

В каждой конкретной ситуации места и времени мир может

либо быть источником соблазна, либо им не быть. Совесть может

либо заметить соблазн, либо не заметить, а субъект дать согласие

отказаться от замеченного совестью соблазна либо не дать. Иначе

говоря, в реальной ситуации мир безусловно плох, либо безусловно

хорош. Голос совести либо отвергает притязания мира, либо при-

нимает их. Наконец, и свое согласие субъект либо дает, либо отка-

зывается дать. Итак, мы исходим из того, что в моральной сфере

все происходит по логике "да'' или "нет"'. Эта логика означает, что

состояния мира, совести и согласия в каждой из мыслимых ситуа-

ций можно охарактеризовать либо как позитивные (+), либо как

негативные (-). Позитивная оценка мира означает, что в данной

ситуации мир не соблазняет субъекта совершить зло. Негативная

104

Глава }

соответствует наличию в мире соблазна. Позитивная оценка совес-

ти означает, что совесть оценивает мир как не вводящий в соблазн

злу, отрицательная — совесть сигнализирует о появлении соблаз-

на. Позитивная (+) оценка согласия есть знак того, что субъект со-

глашается с предупреждением совести о наличии соблазна. Отри-

цательная — (-) свидетельствует о том, что субъект не соглашается

с голосом совести.

...Представление действий субъекта трехуровневой схемой

(рефлексивной структурой), включающей объективную оценку ка-

чества мира, оценку мира совестью, оценку этой оценки (или оценку

готовности учитывать эту оценку), как раз и составляет модель мо-

ральной рефлексии, или формальную модель этики. Именно матема-

тическая метафора делает наглядными философские представления

о логике формирования моральных оценок. Формальная этика не

менее правомерна, чем формальная (математическая) логика, завое-

вавшая себе все права на существование. Основная идея формальной

этики связана с представлением о том, что знание о мире — это не

пассивный слепок с происходящих в нем событий, а активно форми-

руемое самим познающим субъектом представление о мире и собст-

венном отношении к этому миру».

Что касается отношений между людьми, то общность изначаль-

но определяется происхождением, создавая линии и системы родст-

ва. Такого рода общность является предметом анализа социальной

антропологии и этнологии. Мир физических объектов безразличен к

феномену общности, он имеет значение как условие совместной

жизни сообщества, как пространственное размещение, наполненное,

кроме того, движением природных стихий, динамическая эксплика-

ция которых в архаическом сознании человека была дана в древно-

сти еще досократиками.

Взаимопроникновение стихий необходимо относить не к харак-

теристике и моменту взаимоприемлемости и взаимоотносимости

одного к другому, а к безучастному движению стихий.

Химические процессы, которые трактуются иногда в термино-

логии избирательного сродства, следует признать ничем иным, как

выражением антропоморфизма.

Шрвйдер Ю. А. Этика. М., 1998. С. 197, 198, 199, 203,204.

феномен нормативно-правового сознания

105

Принципиально новый вид взаимодействия, который принято

называть способностью приспособления к окружающей среде, при-

надлежит живому. И только на этом уровне можно говорить о фено-

мене объективного учета окружающей среды с точки зрения нали-

чия или отсутствия условий для жизни. Здесь действует пространст-

венный принцип взаимного размещения видов, который уже

обогащен функцией обмена со средой. В связи с этим ритмика об-

мена, которая обусловлена наличием соответствующих условий для

жизни создает схематизм приспособления в виде реагирования на

изменения, происходящие в окружающей среде.

В животном мире создаются природные аналоги общего, орга-

низованного обитания, которые обусловлены принадлежностью к

одному и тому же виду живых организмов. Материал наблюдения за

поведением высших животных внутри вида, чем собственно и зани-

мается этология, может служить хорошей иллюстрацией совмести-

мости общего пребывания вида в тех или иных условиях природной

среды. Именно данные этологии позволили выявить явление внут-

ривидовой агрессии, присутствие у особей вида стремления к завое-

ванию определенного, благоприятного места обитания. В подтвер-

ждение этого можно сослаться на известные исследования этологов

К. Лоренца и Н. Тинбергена.

Такое поведение животных имеет место наряду с общим согла-

сованным существованием вида по отношению к остальной окру-

жающей среде, которая также таит в себе опасность, поскольку один

вид во многих случаях создает условия для существования другого

вида. То, что считается естественным отбором, есть не что иное, как

динамическое выражение совокупности внешних и внутренних эво-

люционных процессов в существовании вида и. как уже неодно-

кратно признавалось, не может оцениваться как борьба за выжива-

ние в антропологическом смысле, поскольку в биологическом кон-

тексте невозможно выявить поведение, сопряженное с намерением и

Целью.

Если и можно говорить о цели в природе, то только в динамиче-

ском, процессуальном смысле эффекта приспособления, где норма

существования не отыскивается, а создается объективно за счет

именно биологических ресурсов вида. В этом отношении целесооб-

разность в природе в понимании И. Канта и представляет антропо-

морфную пропозицию в панорамном обозрении живого, есть не что

106 ________________________________________________________ Глава

иное, как целесообразность без целеполагания, или квазицелесооб-

разность.

По этому поводу можно допустить утверждение по аналогии,

что цель человеческого существования включает в себя феномен

неизбежной смерти, и вся совокупность общественных отношений

представляет собой безуспешное усилие или попытку избежать ее.

Таким образом, норма с\ществования в мире живого создается

объективно' с одной стороны, за счет присущего животным ин-

стинкта самосохранения как избегания опасности и, с другой сторо-

ны, — за счет мощного импульса бессознательного инстинкта жиз-

ни, который может существовать без какого-либо рационального

обоснования Эта норма существования располагается в пространст-

ве между избеганием опасности и удовлетворением органических

потребностей в питании и размножении. Иными словами, мы не на-

ходим в среде высших животных механизма сдерживания «агрес-

сии», что подтверждается данными зоопсихологии, этологии, соци-

альной психологии древних обществ и философско-антропо-

логическими исследованиями Обсуждаемая в этой пограничной

области гуманитарного знания проблема так называемого зла за-

ключается в отстаивании принципа тесной связи между животной

агрессией и человеческим поведением, которое носит разрушитель-

ный для общества характер По существу эта проблема приобретает

космологический смысл

В человеческом сообществе феномен взаимности с точки зре-

ния обмена с окружением принимает двуединую конфигурацию, он

существует исходно в условиях естественных институтов семьи,

рода и получает индивид>альный способ выражения относительно

каждого члена общества Поэтому обмен со средой, поскольку

именно в таком естественном виде этот обмен существует в архаи-

ческих сообществах, осуществляется коллективным образом, но в

этом коллективе каждый его член является принадлежностью це-

лого В связи с этим образуется функциональное соотношение и

соответствие внутри рода, где определяется усилие каждого во имя

целого и провоцируются такие процессы, как разделение труда,

разделение власти и авторитета. Именно разделение в сфере функ-

ций сообщества создает условия для максимальной консолидации,

и то, что разделение на группы, классы, богатых и бедных может

явиться условием для самоуничтожения юридической нормы вы-

феномен нормативно-правового сознания 107

глядит противосмысленно. поскольку всякое разделение и кон-

фликт создает определенный тип сплоченности, который это раз-

деление нормализует с точки зрения определения его меры. Эта

мера проходит по линии приемлемого и неприемлемого, наличия

условий для согласования, консенсуса или установления крайней

дистанции по отношению к врагу, будь то враг семьи, клана, идей-

ный, классовый или единоличный враг.

Трудно согласиться с тем, что ненормативность, состояние ра-

дикального конфликта в сфере общественных отношений, где гос-

подство естественных институтов (семьи, рода, племени) сменяется

господством социальных институтов государственной власти, может

обеспечить прогрессирующее развитие человеческой природы. Ко-

гда-то И Кант указывал, что общественные отношения представля-

ют собой необщительное общежитие. Именно такое качество отно-

шений позволяет обществ\ развиваться по направлению к цивили-

зации, но это необщение располагается внутри общности и питает

эту общность, создавая нормативы в сфере конфликтующих интере-

сов. Подобное необщение связано с повсеместным естественным

стремлением индивидов к благу и счастью путем реализации при-

надлежащих им прав и свобод Поэтому необходимо отыскать дей-

ствительные истоки юридической нормы, которые имеют антропо-

логические основания Для этого следует обратиться к нормативной

перцептивности. которая базируется на пространственных представ-

лениях коллективного существования людей в обществе. Простран-

ственное восприятие имеет социально онтологические последствия,

поскольку воссоздает специфический перцептивный спектр или ас-

пектологию нормативного отношения к рядоположенности назван-

ного коллективного существования людей.

Эти аспекты нормативности имеют геометрический смысл и

обусловлены измерением тех способов взаимного расположения

людей друг к другу, которые имеют место в человеческом сооб-

ществе.

Первичным геометрическим аспектом такого измерения являет-

ся равная родовая принадлежность индивидов к этому сообществу.

Можно было бы назвать такой способ отношения и совокупность

арифметическим, но это не так. поскольку исходным является ли-

нейное очертание совокупности и принадлежность к ней определя-

йся не по принципу количественного счета, характерного для си-

1Q8

__________________________________________________________

Глава

туации, предполагающей наличие условий исчисления в силу диф-

ференциации предметов и вещей, т. е. в условиях четко просматри-

ваемой различимости

Этот аспект равенства также присутствует в определении при-

надлежности индивида к роду, но он является вторичным и произ-

водным, представляя собой результат внутренней дифференциации

и структурирования рода Вместе с тем, эти две операции уравнива-

ния в дальнейшем начинают существовать в неразрывном единстве

и исчисление рода происходит как в-себе. так и для-себя

В данном случае приоритетной значимостью обладает равенство

для себя, поскольку именно в этом аспекте равенства кроется гене-

зис нормы как способности измерять сущее и Другого как равного

себе. Первоначально этот аспект присутствовал только в сфере соз-

дания условий жизни, когда в целом и внутренняя дифференциация

рода как процесс находилась в подчиненном состоянии

Таким образом, равенство могло быть идентифицировано через

род только по внешним антропологическим признакам, наделением

каждого символическим знаком тотемной родовой принадлежности.

Эта символическая индивидуация. определяемая исходя из естест-

венных оснований происхождения от одного общего предка. В этом

смысле такого рода включенность в природу, а также силы и спо-

собности предка могли быть отличительным признаком клановой

индивидуации, определяя статус той или иной семьи. Иными слова-

ми, совместимость в родовой общине не являлась социальной про-

блемой, поскольку ее единство и сплоченность обеспечивались

единством общего происхождения. Эта проблема возникает тогда,

когда распознавание родовой принадлежности не становится пре-

пятствием в установлении и определении качества отношений меж-

ду людьми Именно в подобного рода ситуации возникает проблема

признания как проблема отчужденности, дистанцированности, по-

скольку предшествующее положение основывалось на статичном

антропологическом измерении, ресурсы которого при появлении

феноменов разделенное™ оказались недостаточными с нормативно-

регулятивной точки зрения

Для преодоления прогрессирующего отчуждения требовался

новый уже не чисто антропологический, а социальный инструмента-

рий, место которого располагалось уже за пределами естественной

кровно-родственной «соматики» в межтелесном пространстве, где