Захаров Є.Ю. Яворський В.М. Права людини в Україні

Подождите немного. Документ загружается.

ДОТРИМАННЯ ПРАВ ЛЮДИНИ ТА ОСНОВОПОЛОЖНИХ СВОБОД

Після усунення зазначених недоліків засновники партії втретє 20 квітня 2005 року

подали документи для реєстрації. Проте знову підписні листи не відповідали вимогам

закону про політичні партії. При цьому, Міністр юстиції на спільній зустрічі із

засн

було принциповим бути зареєстрованою до 26 березня 2005 року, що

доз

ї парті я

ну політичну партію, що викликало відверте здивування у численних

юри

до

недержавних ( НДО) та

непідприємни ян (політичні

пар

, і

овниками порадив звернутися до суду та рекомендував внести до тексту позову

формулювання про те, що „наслідком оскарження дій чи

бездіяльності Міністерства

юстиції має бути реєстрація Політичної партії Пора датою до 26 березня 2005 р”.

Для партії

воляло їй взяти участь у парламентських перегонах 2006 року. Тому вона подала

позовну заяву про визнання незаконними дії Міністерства юстиції України щодо відмови

у реєстраці політичної ї „Громад нська партія „Пора” та вимогу зареєструвати

партію до 26 березня 2005 року.

У цій ситуації суд виніс

парадоксальне рішення влітку 2005 року, в якому фактично

зобов’язав Мінюст заднім числом, рішенням з датою до 26 березня 2005 року,

зареєструвати да

стів. При цьому суд не звернув увагу на усі випадки порушень закону про політичні

партії, про що були надані документальні підтвердження. Не

зважаючи а сумніви у

законності такого судового рішення, Мінюст не оскаржив дане рішення суду, а видав 1

серпня реєстраційне свідоцтво політичній партії „Пора” з датою реєстрації від 23 березня

2005 року.

Обмеження видів об’єднань

Українське законодавство передбачає багато видів організацій, що можна віднести

неурядових, також уживається скорочення НУО та

цьких (неприбуткових, далі по тексту – НПО): об’єднання громад

тії та громадські організації), молодіжні та дитячі громадські організації, організації

роботодавців, професійні спілки благодійні організації, релігійн організації, творчі спілки,

асоціації підприємств, установи

та інші. Проте українське законодавство фактично не

містить загального законодавства щодо діяльності усіх непідприємницьких організацій.

Більшість із зазначених вище організацій діють за власним законодавством, яке визначає

окремий порядок їх створення та особливий правовий статус.

Фактично законодавство поділяє ці організації на дві групи:

– організації для задоволення потреб лише своїх членів (усі

об’єднання громадян);

– організації, створені для інших осіб (благодійні організації).

З-за цього поділу далі із законодавства логічно випливають й обмеження щодо видів

діяльності цих організацій. Наприклад, діяльність із захисту прав громадян з точки зору

закону може здійснюватися лише благодійними організаціями, а об’єднання громадян

формально мають право захищати лише

права своїх членів. При цьому благодійні

організації не мають права захищати права своїх членів.

Наприклад, таке питання виникло при реєстрації київської місцевої громадської

організації „Центр розширення змісту відносин”, реєстрація якої тривала з жовтня 2005 по

січень 2006 року. Декілька разів засновникам відмовляли у реєстрації, кожного разу за

новими причинами. Однією з таких

причин було вказано те, що Статут Центру передбачав

„пропагування гуманістичних цінностей та ідей відкритого громадянського суспільства”, на

що засновники зазначили, що у цьому ж статуті вказано: Центр „пропагує лише свої ідеї та

принципи”. Посадова особа управління юстиції підтвердила законність відмови,

стверджуючи, що відповідно до українського законодавства Центр може пропагувати

тільки

свою діяльність, якою займається, а не загальноприйняті цінності.

„Понад годину тривала зустріч Міністра юстиції Романа Зварича з ініціаторами створення Політичної партії Пора 28

квітня 2005 року”. Повідомлення прес-служби Міністерства юстиції України. Доступно на офіційному сайті

Міністерства www.minjust.gov.ua.

172

VIII. РОЗДІЛ СВОБОДА ОБ’ЄДНАНЬ (АСОЦІАЦІЙ)

Тому в повній мірі діяльність правозахисних організацій із захисту прав усіх

громадян, у тому числі й членів цих організацій, та основоположних свобод не

вписується в жодний визначений законом вид об’єднання.

Такий абсолютно форма женням свободи об’єднань.

При цьому таке обмеження важко виправдати з точки зору цілей

такого обмеження, що

виз

не вказуючи на власну

сам

, и

ідхід до

осн

Пізніше, правда, ця організація таки була зареєстрована з цими видами діяльності.

Ще одна проблема стосується фактичної заборони об’єднанням легалізуючими

податковими органами здійснення власної господарської комерційної діяльності з метою

принаймні відшкодувати власні витрати та з обов’язковим спрямуванням прибутку на цілі

організації. Така діяльність дозволена низкою законів, проте при реєстрації та внесенні

льний поділ є фактично обме

начені статтями 36 та 37 Конституції й статтею 11 Європейської Конвенції про захист

прав людини.

Іншою проблемою є часта вимога формулювати у статуті організації види діяльності

зі словами „сприяти, допомагати, приймати участь”, тобто

остійну діяльність. Це начебто пізніше необхідно для отримання статусу

неприбуткової організації. Проте, з

іншого боку, це прямо обмежує правоздатність цих

організацій. Наприклад, для здійснення видавничої діяльності чи випуску ЗМІ необхідно,

щоби в статуті прямо було написано про можливість такої діяльності, а не про сприяння

такій діяльності.

Слід також зазначити, що українське законодавство не передбачає створення

змішаних організацій, наприклад, асоціації об’єднань громадян та благодійних

організацій або організацій, що мали би право проводити змішану діяльність як для своїх

членів, так для третіх осіб. Українське законодавство також не передбачає створення

об’єднань що об’єднували би фіз чних та юридичних осіб, як членів організації

(засновників)

Даний поділ існує ще з радянських часів, відображає недемократичний п

овних

інститутів громадянського суспільства, чим суттєво гальмує його розвиток.

Обмеження щодо діяльності об’єднань за територією та за змістом

Інше обмеження стосується територіального обмеження діяльності об’єднань. Кожне

об’єднання реєструється за територіальним принципом: міжнародні, національні

організації, обласні, місцеві (в межах міста, села чи району в місті). При цьому, щоби

отримати більший територіальний статус, необхідно мати відповідні осередки своєї

організації. Дана вимога частково пояснює велику кількість об’єднань в Україні

, оскільки

значна їх частина існує фіктивно з метою отримання більшого статусу.

Об’єднання мають право поширювати свою діяльність лише на територію реєстрації.

Наприклад, об’єднання, що зареєстроване в Дарницькому районі міста Києва не має

прав здійснювати свою діяльність у інших районах Києва.

Наступне важливе обмеження видів діяльності об’єднань полягає

у вузькому

тлумаченні закону про об’єднання громадян реєструючими органами, котрі розуміють

закон так: об’єднання мають право визначати у своїх статутах лише ті види діяльності,

котрі прямо передбачені законодавством України. При цьому статут об’єднання визначає

вичерпний перелік видів діяльності такого об’єднання. Наприклад, часто вилучається

вида внича діяльність тощо.

Наприклад

, при реєстрації Українського центру розвитку музейної справи в м. Києві

йому було відмовлено у реєстрації на підставі того, що організація не має права

проводити освітню діяльність.

При цьому, посилалися на Закон України „Про освіту”,

яким начебто визначено вичерпний перелік освітньої діяльності та суб’єктів такої

діяльності, хоча цей закон, насправді, не встановлює вичерпний перелік такої діяльності.

173

ДОТРИМАННЯ ПРАВ ЛЮДИНИ ТА ОСНОВОПОЛОЖНИХ СВОБОД

об’єднання до Реєстру неприбуткових організацій і установ ці органи часто вимагають

виключення подібних видів діяльності.

Процедура примусової ліквідації

В Україні за багато років були лише одиничні приклади примусової ліквідації

об’єднань. Також відомі випадки, коли в ліквідації було відмовлено судом. За даними

Міністерства юстиції України, у 2005 році випадків заборони діяльності політичних партій

або громадських організацій у судовому порядку не було.

У зв'язку з невиконанням частини шостої

реє

статті 11 Закону щодо створення та

о С т

к 3 а

іє

вим

ускл

про " з і

містилися й у публікаціях політичної партії "К", розміщених на офіційному

Інтернет-сайті партії, у прес червня, 5 і 19 липня 2004

року.

в поданні та організовані партією мітинги й демонстрації були

нап

ед частини населення, суд, виходячи з вимог

плю

ьства дійшов

вис

страції своїх структурних утворень у більшості бластей, містах Києві, евас ополі та

в АР Крим на підставі рішення Верховног Суду України від 7 червня 2005 року

Мін к іістерство юстиції на азом в д 23 червня 2005 ро у № 6 /5 скасув ло запис про

реєстрацію Колгоспної Партії України, яка була

зареєстрована у жовтні 2004 року.

У жовтні 2004 року Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду

України з поданням про заборону політичної партії "К" на підставах порушення парт ю

ог статей 21, 24, 37 Конституції України, статті 5 Закону України "Про політичні партії

в Україні", пункту 2.3 розділу 2 свого Статуту, оскільки вона відкрито та публічно

посягала на загальнонаціональну єдність українського народу, вчиняла дії

, що

спонукають до розпалювання міжнаціональної та міжетнічної ворожнечі, що могло

аднити та погіршити в період виборчої кампанії політичну ситуацію в країні.

У поданні було зазначено, що партія організувала ряд мітингів і демонстрацій,

зокрема: і 25 травня, 26 червня, 18 і 19 липня 2004 року, та 4 – 11 липня 2004 року

вела вишкіл "К . На ван акції супроводжувалися розповсюдженням агітаційних

матеріалів і листівок із закликами до розпалювання національної та етнічної ворожнечі,

образами на адресу громадян російського та єврейського походження. Організатори

акцій як в усній формі, так і в друкованих матеріалах (листівках) принижували честь і

гідність громадян, неприязно та зухвало ставилися до російського та єврейського

населення України. Крім того, заклики до міжетнічної

ворожнечі та образи єврейського

населення

-релізах від 24, 25, 29 травня, 26

Суд установив, що до партії не застосувалися „попередження”, як попередній захід

впливу за подібну діяльність. Міністерство юстиції України не надало суду доказів про

те,

що перераховані

равлені на розпалювання міжетнічної чи расової ворожнечі та посягання на права й

свободи людини, чи дані про адміністративне або кримінальне переслідування членів

партії за такі дії. Суд також дійшов висновку, що публікації мали оціночний характер і не

порушували вимоги

щодо свободи слова.

Тому, незважаючи на те, що деякі висловлювання, ідеї та інша інформація

викликають образу та занепокоєння сер

ралізму думок, свободи поглядів і діяльності політичних партій, з урахуванням

передбачених законом обмежень як умов прогресу демократичного суспіл

новку про недоведеність підстав для закриття

політичної партії "К". Верховний суд

Лист-відповідь на інформаційний запит №С-8566-32 від 17 квітня 2006 року за підписом заступника Міністра

юстиції Л.Горбунової. Доступний на сайті „Майдан”: http://maidan.org.ua/static/news/2006/1145867487.html.

Утвердження прав і свобод людини, формування громадянського суспільства і побудова правової держави – одні

з пріоритетних напрямків діяльності Мінюсту. Повідомлення Прес-служби Міністерства. Доступно на офіційному

сайті www.minjust.gov.ua.

Лист Київського міського управління юстиції України № 07-27-667 від 9 листопада 2005 року за підписом п.

Сокуренко.

174

VIII. РОЗДІЛ СВОБОДА ОБ’ЄДНАНЬ (АСОЦІАЦІЙ)

України своїм рішенням від 5 листопада 2004 року відхилив подання Міністерства

юстиції України про ліквідацію цієї політичної партії.

До Центральної виборчої комісії 27 грудня 2005 року надійшла заява

Всеукраїнського об'єднання „Свобода” про реєстрацію кандидатів у народні депутати

України, висунутих 23 грудня 2005 року на ХІІ з'їзді цього об'єднання та включених до

виборчого списку кандидатів у народні депутати України Всеукраїнського об'єднання

„Свобода”, а також додані до неї необхідні для

реєстрації документи. Розглянувши

подані Всеукраїнським об альна виборча комісія в

передвиборній програмі шення частини першої

статті 37 Конституції України. Зокрема, у тезах:

згідно з яким громадянство

над

омадянства за

вчи

істерства юстиції України щодо внесення ним подання до Верховного

Суд

об’єднання через

про

кового арешту (крім грантів міжнародної технічної

доп

СШ ).

'єднанням „Свобода” документи, Центр

цього об'єднання виявила ознаки пору

„Заборонити комуністичну ідеологію як людоненависницьку, що завдала

невиправної шкоди українському народові”;

„Ухвалити новий Закон про громадянство,

аватиметься

тільки тим особам, що народилися в Україні або є етнічними

українцями. Позбавляти натуралізованих чужоземців українського гр

нення карних злочинів” – містяться ознаки посягань на права і свободи людини.

Центральна виборча комісія України рішенням № 29 від 3 січня 2006 року

звернулася до Мін

у України

про аборону діяльності Всеукраїнського об'єднання „Свобода” та відклала

винесення рішення щодо реєстрації цієї політичної партії на парламентських виборах.

Проте Мінюст визнав, що дані положення відповідають законодавству, і відмовив

ЦВК. На підставі рішення Мінюсту ЦВК згодом зареєструвало дане об’єднання на

виборах.

Законодавство досі не передбачає процедуру припинення

цедуру банкрутства, в тому числі на підставі заборгованості перед державним і

місцевими бюджетами. Але поширені санкції з боку податкових органів та державних

фондів соціального страхування дедалі частіше призводять до застосування до майна

об’єднань податкової застави чи подат

омоги).

Покарання за участь у об’єднаннях

Відповідно до статті 14 Закону України „Про об’єднання громадян” „діяльність

об'єднань громадян, які нелегалізовані або примусово розпущені за рішенням суду, є

протизаконною”.

Відповідно до статті 186-5 Кодексу про адміністративні правопорушення „керівництво

об'єднанням громадян, яке не легалізувалося у встановленому законом порядку чи

якому відмовлено в легалізації, або яке примусово розпущено за

рішенням суду, але

продовжує діяти, а так само участь у діяльності таких об'єднань тягнуть за собою

накладення штрафу від 25 до 130 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян”

(приблизно від 80 до 415 доларів А

Отже, керівника “небажаної” організації можна оштрафувати на 2210 грн. тільки за

те, що орган реєстрації відмовив їй у реєстрації на формальних підставах.

Відомо лише декілька прикладів застосування статті 186-5 КпАП. Проте її широке

застосування в майбутньому може порушити право на свободу асоціацій, оскільки

фактично перетворює право на

обов’язок утворювати асоціації.

У Севастополі 12 грудня 2005 року були затримані троє активістів

незареєстрованого в Україні фронту „Севастополь-Крим-Росія”. Одразу після прес-

Газета „Адвокатура”, № 20, 19 листопада 2004 р.

Відповідно до статті 22.5 Закону України „Про оподаткування доходів громадян” один неоподатковуваний мінімум

доходів громадян дорівнює 17 грн.

175

ДОТРИМАННЯ ПРАВ ЛЮДИНИ ТА ОСНОВОПОЛОЖНИХ СВОБОД

конференції, що була присвячена темі дискримінації росіян у Криму та боротьбі за

возз’єднання Криму з Росією, вони були затримані працівниками міліції, що підтвердив

начальник районного відділу УМВС України в м. Севастополь Віктор Гаврилюк. Щодо дій

пана Сєрова, а також лідера „Російського віче Севастополя” Олександра Круглова та

Юр

д 11 років.

ь в Донецькому з'їзді і знову обрала Головою УЕА "ЗС"

Мик

ктором І.Кирильчуком.

вського з'їзду.

для укріплення своїх позицій з 1997 року на основі осередків Партії зелених

Укр

Ю.Самойленком та завіреними печаткою, зразок якої був

пого

, що не

ія Бистрякова, був складений

адміністративний протокол та встановлено покарання

за статтею 186-5 КпАП. Після цього затримані були відпущені.

Справа Української Екологічної Асоціації

„Зелений світ” (УЕА „ЗС”)

Конфлікт, спровокований втручанням Партії зелених України у діяльність Української

Екологічної Асоціації „Зелений Світ”, триває вже пона

У 1994 році відбулись два п'ятих з'їзди УЕА "ЗС":

3-4 грудня – у Києві, де переважали члени Партії Зелених України (ПЗУ) і Головою

УЕА "ЗС" обрали тодішнього заступника Голови ПЗУ Юрія Самойленка;

17-18 грудня –

відбувся плановий з'їзд УЕА "ЗС" в Донецьку. Більшість місцевих

організацій УЕА "ЗС" взяла участ

олу Коробка.

Для імітації представництва організатори київського з'їзду здійснили багато

порушень Статуту УЕА "ЗС" й чинного законодавства. Але ці порушення, на жаль, так і

залишились

без уваги внаслідок бездіяльності міліції, прокуратури та Мінюсту за

відповідними зверненнями УЕА "ЗС". Ще перед проведенням обох з'їздів Голова УЕА

"ЗС" М.Коробко звертався до Подільського райвідділу міліції з приводу викрадення

печатки звільненим раніше виконавчим дире

Обидві частини організації звернулись до Мінюсту (позапартійна частина вперше з

листом

від 17 січня 1995 року) про внесення змін до Статуту УЕА "ЗС". Позапартійна

частина звернулась також до прокуратури про захоплення приміщення Управи та

підробку документів киї

Проте всі органи влади заявили про своє невтручання у ситуацію в "ЗС", і потім

неодноразово повторювали це у листуванні, посилаючи позапартійну частину по колу.

Незважаючи на деклароване невтручання, Міністерство юстиції України погоджує

зразок нової печатки новообраному Голові ЗС Ю.Самойленку. Тим самим Мінюст

фактично став на сторону Ю.Самойленка та ПЗУ і поглибив цим втручанням конфлікт.

Відтепер людина, яку не підтримала більшість членів організації, отримав право

володіти печаткою організації та розпоряджатися коштами УЕА „Зелений Світ

”.

Частина М.Коробка подала скаргу на дії Мінюсту до суду, проте ця скарга майже рік

не розглядався. Після багатомісячного перенесення справи, справу було закрито за

начебто непідсудністю, оскільки вона мала розглядатися начебто в арбітражних судах.

Проте, щоби подати позов в арбітражний суд, слід надати довіреність, скріплену

печаткою організації, а Мінюст

уже погодив зразок печатки іншим людям, дії яких

оскаржувалися.

Згодом

аїни Юрієм Самойленком були утворені десятки нових осередків УЕА „Зелений світ” з

метою все-таки отримати фактичну більшість в організації. При цьому обласні

управління Мінюсту затверджували ці нові осередки, незважаючи

на те, що документи

подавалися з довідками про приналежність до УЕА "ЗС", підписаними нелегітимним

Головою організації

джений Мінюстом незаконно. Більше того, у своїх листах (наприклад, за № 16-68-

104 від 14 квітня 1997 року) Мінюст повідомляв позапартійній частині організації

«В Севастополе разгромили ядро «сепаратистов». Игорь Чемерис, Интернет-издание Независимое

аналитическое агентство «Главред», http://glavred.i№ fo/criminal/sca№ dals/, 12.12.05 // 12:26.

176

VIII. РОЗДІЛ СВОБОДА ОБ’ЄДНАНЬ (АСОЦІАЦІЙ)

погоджував зразок печатки Ю.Самойленку, чим надавав недостовірні відомості й

приховував факти свого сприяння втручанню ПЗУ. Він також не реагував на листи щодо

спірності головування в організації та незаконності погодження зразків печатки всупереч

волі її легального керівництва. Фактично, Мінюст і зараз заперечує свої протизаконні дії.

Наприклад, 6-й з'їзд УЕА "ЗС

" у 1997 році у Миколаєві, який провела позапартійна

частина УЕА „ЗС” (45 місцевих організацій, тобто 75

% складу ЗС станом на грудень 1994

рок н о

и до Статуту УЕА „ЗС”.

За неперевіреними свідоцтва та статуту

УЕА „Зелений світ” н факт, що оригінали

не були втрачені, а знаходяться в думку більшості організації, Голови

організаці

міста Одеса). У контролі

над цим об'єктом був

зац

підп ів родинному бізнесу Кучми, яке не раз проявилось

на " "ЗС", які

здій , прокуратури

та м

продемонстровано оригінали Статуту та Свідоцтва УЕА

"ЗС

тично відмовилися від такого з’їзду.

з т

у), не був визнаний Мінюстом з посиланням а ст.6 Закону „Про б’єднання

громадян”, де йдеться: "Всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні

вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів

об'єднання”. У цьому

разі Минюст наголошував на неприсутності на цьому з'їзді представників осередків із

частини Самойленка, значна частина яких очолювалася керівниками або активними

членами місцевих осередків Партії зелених України.

Цікаво, що так звані "шостий", "сьомий" та "восьмий" з'їзди частини Ю.Самойленка

Мінюстом офіційно не визнавались. А "дев'ятий

" з'їзд, де вже був повністю "оновлений"

попередніми нелегітимними з'їздами склад УЕА "ЗС", без усякої логіки і послідовності

було фактично визнано Мінюстом, оскільки ним було зареєстровано прийняті на цьому

з’їзді змін

Перед "дев’ятим" з'їздом у грудні 1998 року Заступник Голови УЕА "ЗС" О.

Багін та

член Контрольно-ревізійної комісії УЕА "ЗС" Р.Сотникова звертались з листом до

Мінюсту про підробку представництва на цьому з'їзді, де не була представлена більшість

місцевих організацій УЕА "ЗС", тобто вочевидь порушувалася стаття 6 Закону „Про

об’єднання громадян”. Мінюст продовжував відповідати, що не втручається, а потім,

ігноруючи вимогу статті

6, фактично таємно визнав цей 9-й з'їзд, не інформ ючи про це

організації позапартійної частини УЕА "ЗС".

даними, у 2001 році Мінюст видав дублікати

овообраному Голові Ю.Самойленку, ігноруючи

чинного, на

ї М.Коробка.

Як видно, мова йде не виключно про внутрішній конфлікт. А про систематичні дії

легалізуючого органу – Міністерства юстиції України, незаконні дії якого допомогли ПЗУ

підмінити керівництво організації, а потім підмінити і склад всієї організації та усунуто

значну кількість осередків від діяльності. При цьому, на думку позапартійної частини

організації, цей

конфлікт був штучно здійснений за допомогою Партії зелених України,

котра у той час активно співпрацювала зі СДПУ (о) та Адміністрацією Президента

України. Причиною таких дій могла стати активна діяльність організації на початку 90-х

щодо критики проектів будівництва низки екологічно небезпечних об’єктів, наприклад,

Южненського нафтотерміналу (поблизу

ікавлений тодішній зять Кучми Франчук-молодший. В УЕА "ЗС" схильні вважати, що

орядкування державних інтерес

плівках Мельниченка", в даному разі спричинило дії спецслужб проти УЕА

снювались через ПЗУ, та покривались скоординованими діями Мінюсту

іліції

На особистому прийомі в заступника Міністра юстиції М.Шупені 22 квітня 2005 року

представником УЕА "ЗС" було

" та подана письмова вимога вилучити дублікати, видані на підставі неправдивих

відомостей про їх начебто "загубленість", а також скасувати неправомірне погодження

печатки в 1995 році.

У письмовій відповіді Мінюсту

замість цього запропоновано провести загальний з'їзд

УЕА "ЗС". Проте частина Ю.Самойленка фак

На особистому прийомі в Першого ас упника Міністра юстиції І.Ємельянової 19

липня 2005 р. було заявлено про відсутність відповіді по суті вимог, викладених у

177

ДОТРИМАННЯ ПРАВ ЛЮДИНИ ТА ОСНОВОПОЛОЖНИХ СВОБОД

зверненні УЕА "ЗС" на особистому прийомі в М.Шупені у квітні 2005 р. Вперше

представнику УЕА "ЗС" було офіційно повідомлено, що, дійсно, 14 липня 2000 р. Мінюст

погодив зміни та оп внення до Статуту УЕА "ЗС", внесені 9-м з'їзд м УЕА "ЗС".

І.Ємельянова обіцяла з'ясувати питання

д о о

з видачею дублікатів. Питання вкотре було

„

спу

у виконавчий директор частини УЕА "ЗС", керованої

Ю.С с

а про вилучення оригіналів Статуту та свідоцтва УЕА

"ЗС

з к

кового законодавства ці новоутворені

об’є

я за

вич

здоровчої, аматорської

щено” на начальника департаменту об'єднань громадян Н.Марченко, котра

погоджувала більшість попередніх незаконних дій.

У серпні 2005 рок

амойленком, А.Босак подала в Деснян ький суд м. Києва позов до керівника

інфоцентру УЕА "ЗС" С.Федоринчик

Голова УЕА "ЗС" М.Коробко та заступник Голови УЕА "ЗС" О.Багін звернулись до

суду із заявами про визнання відповідачами їх, а низка місцевих організацій УЕА"ЗС"

надіслали до суду телеграми в підтримку М.Коробка, О.Багіна та С.Федоринчика. Справа

була передана до Шевченківського суду міста Києва для розгляду за

місцем фактичного

проживання відповідача С.Федоринчика. Розгляд цієї справи ще триває, проте в

судовому засіданні 19 квітня 2006 р. суд визнав існування двох окремих організацій УЕА

"ЗС" та ухвалив залучити УЕА "ЗС" під проводом М.Коробка у якості співвідповідача по

справі..

На депутатський запит народного депутата України Юрія Соломатіна по справі УЕА

"Зел овідавений світ" Мінюст два місяці взагалі не відп . Коли пан Ю.Соломатін поставив

питання про накладення штрафу на Міністра юстиції С.Головатого за адміністративне

правопорушення, Перший заступник Міністра юстиції Крупко підписав відповідь, в якій

знову написано, начебто в Мінюсті немає даних про погодження зразка печатки Ю.

Самійленку, що, як було

вказано раніше, повністю не відповідає дійсності.

3. Сприятливе середовище для розвитку

об’єднань

Зміст свободи об’єднань не містить зобов’язання держав з надання податкових пільг

цим об’єднанням. Проте, якщо проаналізувати функції об’єднань у демократичному

суспільстві, неприбутковий та суспільно-корисний характер їхньої діяльності, то ми

прийдемо до висновку, що держава мала би створити спр ятливе середовище для

розвитку об’єднань та їх діяльності

з метою зміцнення та розвитку демократії й

верховенства права в країні. Іншими словами, без широкої мережі неурядових

неприбуткових суспільно-корисних організацій громадянське суспільство втрачає свої

важелі впливу на державу та державну політику, а відповідно ми не можемо говорити й

про справжню демократію в цій країні.

У цій площині для демократичної

держави слід виділити два важливих компонента:

– податкова політика держави;

– залучення об’єднань до вироблення та реалізації державної політики.

Ми зупинимося лише на питанні щодо реалізації першого компонента.

Реєстрація об’єднань а українсь им законодавством не надає автоматичного права

на жодні податкові пільги. З точки зору подат

днання

є підприємствами.

Об’єднання може отримати пільги щодо оподаткування, коли при додатковій

реєстрації у Державній податковій адміністрації це об’єднання буде включено до реєстру

неприбуткових організацій. Крім того, закон про оподаткування прибутку підприємств

розподіляє всі об’єднання на 8 видів організацій, кожному з яких пільги надаютьс

ерпних джерел фінансових надходжень.

Наприклад, благодійним фондам і благодійним організаціям, громадським

організаціям, створеним з метою провадження екологічної, о

178

VIII. РОЗДІЛ СВОБОДА ОБ’ЄДНАНЬ (АСОЦІАЦІЙ)

спо

ати виключно надходження:

ї допомоги чи добровільних пожертвувань;

– пасивних доходів

;

– коштів або майна, які н неприбутковим організаціям від

проведення їх основної діяльності;

за

метою

аво отримувати донорську допомогу через

отр

ізацій та установ.

Сергія Гузя, хронологія цього конфлікту тягнулася з 20

тра

с-релізом про блокування податковою

інсп і

ої податкової

інсп

ті

Киє

Коніг, президент Профспілки хорватських журналістів, член

виконавчого комітету МФЖ Ясміна Попович, президент Норвезької профспілки

журналістів Анн-Магріт Аустена. У колективному листі вони наголосили на

упередженому ставленні до НМПУ з боку ДПАУ.

9 червня НМПУ направила скаргу в ДПАУ.

1 липня, за словами голови НМПУ, він разом із Конігом

зустрівся з прес-секретарем

Ющенка Іриною Геращенко. Тоді ж Гузь, за його словами, після чотиригодинного

очікування зустрівся з першим заступником голови ДПА Миколою Катеринчуком, який

запевнив, що питання буде вирішено, оскільки "то, може, юристи щось наплутали".

"13 липня нам зателефонували із ДПАУ й повідомили, що спірне питання буде

вирішене на користь

НМПУ, – продовжив Гузь. – Але вже 15 липня до НМПУ приходить

офіційний лист від ДПАУ, де вимоги профспілки проігноровані".

ртивної, культурної, освітньої та наукової діяльності, а також творчим спілкам та

політичним партіям, громадським організаціям інвалідів та їх місцевим осередкам,

створеним згідно із Законом України "Про об'єднання громадян", дозволяється

отримув

– коштів або майна, які надходять безоплатно або у вигляді безповоротної

фінансово

адходять таким

– дотацій або субсидій, отриманих з державного або місцевого бюджетів,

державних цільових фондів або в межах благодійної, у тому числі гуманітарної допомоги

чи технічної допомоги, що надаються таким неприбутковим організаціям відповідно до

умов міжнародних договорів, згода на

обов'язковість яких надана Верховною Радою

України, крім дотацій на регулювання цін на платні послуги, які надаються таким

неприбутковим організаціям або через них їх отримувачам згідно із конодавством, з

зниження рівня таких цін.

Фактично тільки ця група об’єднань має пр

имання безповоротної фінансової допомоги. Проте

вже їхні членські внески будуть

оподатковуватися за загальною ставкою оподаткування прибутку підприємств.

Іншою проблемою є складність внесення об’єднання до Реєстру неприбуткових

орган

Незалежна медіа-профспілка України 25 липня 2005 року оголосила про намір

пікетувати Державну податкову адміністрацію на знак протесту проти блокування органами

ДПАУ її діяльності.

За словами голови

НМПУ

вня, коли заступник начальника Державної податкової інспекції в Оболонському

районі міста Києва Самофал відмовив профспілці в присвоєнні коду неприбутковості

(рішення № 144 від 20 травня 2005 року).

23 травня Гузь звернувся до колег у ЗМІ з пре

екцією діяльності профспілки. Тод ж

, за його словами, НМПУ звернулася до

міжнародних організацій журналістів і направила скаргу на дії Державн

екції в Оболонському районі міста Києва до ДПА Києва.

"24 травня, – сказав Гузь, – НМПУ в чергове звернулася до Державної ДПА в міс

ві з вимогою відмінити рішення Оболонської податкової інспекції та надати

профспілці код неприбутковості

, проте все зводиться до відписок. Згодом НМПУ

отримала відповідь, яка майже копіює відповідь "оболонських" податківців".

За його словами, 9 червня лист протесту до президента Віктора Ющенка направили

генеральний секретар Міжнародної федерації журналістів Айдан Вайтт, генеральний

секретар Національної спілки журналістів Великої Британії та Ірландії Джерелі Діар,

голова Європейської федерації журналістів, віце-президент

Шведської профспілки

журналістів Арне

179

ДОТРИМАННЯ ПРАВ ЛЮДИНИ ТА ОСНОВОПОЛОЖНИХ СВОБОД

За словами Гузя, таке ставлення ДПАУ змусило 20 липня НМПУ подати позов на дії

Державної податкової адміністрації до Господарського суду міста Києва, а з 1 серпня

Комітет НМПУ вирішив розпочати низку акцій протесту на знак незгоди з такою позицією

ДПАУ.

Згодом профспілка таки була включена до Реєстру неприбуткових організацій та

установ.

4. Рекомендації

1. Прийняти закон „Про непідприємницькі організації”

та нову редакцію закону „Про

об’єднання громадян”, що визначили би чіткі єдині умови створення та припинення

діяльності усіх видів НПО, у тому числі організацій, створення яких не передбачено

українським законодавством, а також отримання ними відповідних податкових пільг

через отримання статусу неприбуткової організації, в якому:

– Спростити процедуру реєстрації недержавних організацій

через уніфікацію

процедури реєстрації НПО з підприємствами.

– Скасувати територіальний поділ діяльності НПО та обмеження їхньої діяльності

територією адміністративно-територіальної одиниці, у якій вони зареєстровані.

– Скасувати жорсткий поділ об’єднань, створених для власних членів та для інших

осіб.

2. Скасувати практику ліцензування соціальних послуг, що надаються НПО не за

рахунок державного

чи місцевого бюджетів. Законодавчо визначити умови закупівлі

соціальних послуг державою та надання державної допомоги недержавним

неприбутковим організаціям.

3. Створити можливості для сприяння благодійній та іншій неприбутковій діяльності

через надання податкових пільг виключно за умовами здійснення благодійної чи іншої

соціально-значимої діяльності, а не в залежності від створення того чи іншого виду

організацій, що можуть і не надавати такі послуги.

4. Зробити прозорим надання та використання державних коштів, що

спрямовуються об’єднанням громадян на реалізацію державних програм.

5. Виключити статтю 186-5 Кодексу про адміністративні правопорушення, що

встановлює відповідальність за діяльність незареєстрованих громадських організацій.

6. Підписати та ратифікувати Конвенцію про визнання правосуб'єктності

міжнародних недержавних організацій

(ETS № 124), що набула чинності 1 січня 1991

року.

7. Посилити механізми співпраці та консультацій органів державної влади та

місцевого самоврядування різних рівнів з об’єднаннями громадян при виробленні

державної політики в тій чи іншій сфері, а також при її реалізації та створенні

нормативних актів.

Захисники журналістів пікетуватимуть податківців. Інтернет-видання „Українська правда”, www.ПРАВДА.com.ua,

25.07.2005, 13:09.

Проект закону № 0961 від 14 травня 2002 року „Про непідприємницькі організації”, внесений народними

депутатами

Матвієнко А.С., Омельченко Г.О. та Єрмаком А.В. Проект прийнято у першому читанні, проте з червня

2002 року він не виноситься на друге читання в парламенті.

180

VIII. РОЗДІЛ СВОБОДА ОБ’ЄДНАНЬ (АСОЦІАЦІЙ)

181

Захаров Є.Ю. Яворський В.М. Права людини в Україні - 2005

Подождите немного. Документ загружается.