Юшков С.В. Памятники русского права. Вып. 3

Подождите немного. Документ загружается.

СУДЕБНИК

1497 г. 411

лостелями. М. Ф. Владимирский-Буданов объясняет по-

добный порядок тем, что правительство желало дать

кормления

максимальному числу служилых людей, а также

затрудненностью одному лицу управлять большим уездом.

Надо

иметь в виду также, что в статье отразились остатки

периода феодальной раздробленности, когда в одном го-

роде действовали наместник великого

князя

и третчик

удельного

князя

(ср. ст. 4 Записи о душегубстве). Судеб-

ник

идет дальше постановлений Записи о

душегубстве.

Допуская сосуществование

двух

полномочных представи-

телей власти, Судебник не разрешает увеличивать в этом

случае

взимаемые пошлины. Наличие в законе данной

нормы

напоминало местным управителям о необходимости

ограничивать свое корыстолюбие при отправлении возло-

женных на них обязанностей.

Ст.

66 (ср. ст. 110 Пространной Правды). Русское

феодальное государство стремилось к ограничению холоп-

ства, невыгодного для феодалов из-за малой заинтересо-

ванности

холопов в увеличении рентабельности феодаль-

ного хозяйства. Холопство было также невыгодно и для

государственной власти, поскольку холоп не подлежал об-

ложению государственным налогом (тяглом).

Статья 66, регламентирующая источники холопства,

ставила некоторые препятствия распространению инсти-

тута

холопства.

Здесь законодатель четко определил все основные

источники

холопства (по полной грамоте, по тиунству, по

сельскому ключу, по женитьбе или замужеству, по заве-

щанию,

по приданому, за исключением несостоятельности

должника; ср. ст. 55) и указал те случаи, когда лицо не

становилось холопом. Так, например, согласно ст. 110

Пространной

Правды, любой «ключ без

ряду»

делал чело-

века холопом. Судебник же устанавливает правило, что

отправление службы «по городскому ключю» не влечет за

собой холопства. По Б. Д. Грекову, термин

«ключ»

в по-

нимании

Судебника означал работу по какой-либо спе-

циальности

в хозяйстве феодала.

В условиях русского города XV века ремесленники,

посадские люди часто поступали на

службу

к крупным и

мелким

феодалам, верхушке купечества и духовенства (ср.

свидетельство Сильвестра об использовании им всякого

412

СУДЕБНИК

1497 г.

рода наемных мастеров для работы на

дому,

А. С. О р л о в,

Домострой, Чтения ОИДР, 1908, кн. 2, стр. 63). Го-

родские ремесленники, поступая в услужение или догова-

риваясь о выполнении определенной работы, хотели обезо-

пасить себя от угрозы лишения свободы.

Правительство, заинтересованное в поддержке на-

рождающегося городского сословия, вводит норму, гаран-

тирующую

наймиту — горожанину охрану от угрозы по-

холопления. Правительство стремится опереться на горо-

жан,

будущих

союзников в разгроме боярства. Введение

запрещения

похолопления «по городскому

ключю»

было

первым шагом к установлению

льгот

по отношению к го-

родскому населению.

Судебник ограничивал также возможность похолопле-

ния

детей. Отделенные от родителей дети холопами не

становились.

полной

грамоте

— полная грамота — документ, офор-

млявший

поступление в полное холопство.

Ст. 67. Ст. ст. 67 и 68 представляют чисто процес-

суальные постановления. Это дало основание С. В. Юш-

кову считать, что данные статьи были дополнительно при-

соединены к составленному В. Е. Гусевым проекту Судеб-

ника.

Содержащееся в статье упоминание о порядке про-

возглашения законов и доведения их до всеобщего сведе-

ния

(«прокликать по торгам на Москве и во

всех

горо-

дах Московские земли и Новгородские земли, и по всем

волостям») подкрепляет выдвинутую С. В. Юшковым

гипотезу. Законодатель особо упомянул о порядке объ-

явления

закона ввиду дополнительного издания данной

нормы.

Статья 67 как бы обобщает отношение законодателя

институту послушества. Требуя, чтобы послух был оче-

видцем расследуемого

судом

факта, закон тем самым

устра-

няет

противоположность

между

послухом — свидетелем

доброй славы и видоком — очевидцем, которая была

древнерусском процессе. Закон вновь декларирует

запрещение взяточничества (ср. ст. 1) и лжесвиде-

тельства.

Ст. 68. Статья, в отличие от постановлений Судеб-

ника,

трактующих о судебном поединке и уплачиваемых

СУДЕБНИК

1497 г. 413

пошлинах (ср. ст. ст. 4—7), содержит своеобразный

устав

о судебных поединках, определяя порядок их проведения.

Статья особо говорит о стряпчих и поручниках, сопрово-

ждавших спорящие стороны для участия в поединке. За-

кон

запрещает стряпчим и поручникам иметь при себе

оружие. Однако фактически все эти сторонники борю-

щихся сторон находились на

«поле»

с оружием в

руках

часто вмешивались в поединок, выливавшийся в общую

потасовку (см. Герберштейн, Записки о Московит-

ских

делах,

СПб., 1908, стр. 85).

Доспех

— военное снаряжение.

Ослоп

— жердь, длинная дубина.

Стряпней

— пособники, защитники, лица, сопрово-

ждающие участников поединка («поля»).

ОСНОВНЫЕ

ИЗДАНИЯ

«Законы великого князя Иоанна Васильевича и Судебник царя

великого князя Иоанна Васильевича с дополнительными указами»,

изд.

К. Калайдовичем и П. Строевым, М., 1819.

Акты

исторические, собранные и изданные Археографическою

комиссией), т. I, № 105, СПб., 1841.

М. Ф. Владимирский-Буданов, Хрестоматия по

истории русского права, вып. II (разные издания).

Судебники Русского государства, изд. Горьковским пединсти-

тутом, 1939.

Судебники

XV—XVI

вв., Издательство Академии наук

СССР,

1952.

ОСНОВНЫЕ

ИССЛЕДОВАНИЯ

И. Е. Андриевский, История русского права, период II,

СПб.,

1878, изд. литогр.

И. Д. Беляев, О суде наместничьем на Руси в старину,

«Юридический журнал» 1861 г. № 8.

П. И. Беляев, Договор найма в древнерусском праве, Рус-

ский исторический журнал, кн. V, 1918.

П. И. Беляев, Источники древнерусских законодательных

памятников, «Журнал Министерства юстиции», 1889, ноябрь.

П. В. В е р х о в с к и й, История русского права, Варшава,

1912.

С. Б. В е с е л о в с к и й, Владимир Гусев — составитель Су-

дебника 1497 года, «Исторические записки», т. V, Издательство Ака-

демии наук

СССР,

1939.

М. Ф. Владимирский-Буданов, Обзор истории рус-

ского права, Киев, 1915.

Б. Д. Греков, Крестьяне на Руси с древнейших времен до

XVII в., кн. II, Издательство Академии наук

СССР,

1954.

Г. Н. Грибовский, Древнерусское право, вып. II, Птгр.,

1917.

СУДЕБНИК

1497

г. 415

10.

Г.

Демченко,

вопросу

об участии

земских

добрых

людей

древнерусских

судах,

Сборник

статей

по

истории

русского

права,

посвященных памяти М. Ф.

Владимирского-Буданова,

Киев,

1904.

11.

Ф. М. Дмитриев, История судебных инстанций и гра-

жданского

апелляционного судопроизводства от Судебника до Учре-

ждения

о губерниях, М, 1859.

12.

Н. Добротвор, О судебниках 1497, 1550 гг., Су-

дебники Русского государства, изд. Горьковского пединститута,

1939.

13.

Н. Дювернуа, Источники права и суда древней России,

М.,

1869.

14.

Н. П.

Загоскин,

История

права

Московского

государ-

ства,

Казань,

1877.

15.

А. А.

Зимин,

Рецензия

на книгу Л. В.

Черепнина

«Рус-

ские

феодальные

архивы XIV—XVI вв.», ч. II,

«Советская

книга»

№

4, 1952 г.

16.

Н. Л а н г

е,

Древнее

русское

уголовное

судопроизводство,

М,

1883.

17.

В. Н. Л а т к и н, Лекции по внешней истории русского

права, СПб., 1888.

18.

Ф. И. Леонтович, О судебниках, Годичный акт Вар-

шавского университета, 30 августа 1892 г., Варшава, 1892.

19.

Я. С. Лурье, Из истории политической борьбы при

Иване

III, «Ученые записки ЛГУ*, Серия исторических наук, вып.

Х(80),

1940.

20.

Д. М.

е й ч и к. Судные дела XV века и их значе-

ние для Судебника Ивана III, «Юридический вестник» 1883 г.

№

21.

П. Н. Мрочек-Дроздовский, Судебники, литогр.

изд.,

М, 1892.

22.

С. В. П а х м а н, История кодификации гражданского права,

СПб.,

1877.

23.

Н. Рождественский, Обозрение внешней истории рус-

ского законодательства, СПб., 1848.

24.

В. И. Сергеевич, История русского права, период II,

СПб.,

1866.

25.

В. И. Сергеевич, Русские юридические древности, т. I,

СПб.,

1902; т. II, СПб., 1908.

26.

И. И. Смирнов, Судебник 1550 года, «Исторические

записки», т. 24, Издательство Академии наук СССР, 1947.

27.

А. А. Сухов, Историческая характеристика древнерус-

ского уголовного права до XVII века, «Юридический вестник», 1874,

май—июнь.

28.

Б. И. Сыромятников, Очерк истории суда в древней

новой России, Сборник «Судебная реформа», под ред. Н. В. Дав ы-

дова

и Н. Н. Полянского, М., 1915.

СУДЕБНИК

1497 г.

29.

К. Т р о ц и н а, История судебных учреждений в

России,

СПб.,

1851.

30.

А. Н. Филиппов, Учебник истории русского права, ч. I,

Юрьев, 1914.

31.

Л. В. Черепнин, Русские феодальные архивы

XIV—

XV вв., ч. II, Издательство Академии наук

СССР,

1951.

32.

Л. В. Черепнин, Судебник 1497 года, в

книге

Судеб-

ники

XV—XVI

вв., Издательство Академии наук

СССР.

1952.

33.

Г. Ф. Шершеневич, История кодификации граждан-

ского права в

России,

Казань, 1898.

34.

С. М. Шпилевский, Об источниках русского права

в связи с развитием государства до Петра I, «Ученые записки Казан-

ского университета», вып. II, 1862.

35.

С. В. Юшков, История государства и права

СССР,

ч. I,

Госюриздат,

1950.

36.

С. В. Ю ш к о в, К древнейшей истории института давности

по русскому

праву,

«Ученые записки

ВИЮН»,

вып. V, Госюриздат,

1947.

37.

С. В. Юшков, Судебник 1497 года (к внешней истории

памятника), «Ученые записки Саратовского Государственного универ-

ситета

им. Н. Г. Чернышевского.), T.V, вып. III, Саратов, 1926.

ПАМЯТНИКИ

ЦЕРКОВНОЙ

ЮРИСДИКЦИИ

ВВЕДЕНИЕ

XIV—XV

вв. русская православная церковь вы-

ступает

в качестве одного из звеньев феодального аппарата

власти.

Сосредоточившие в своих

руках

огромные земельные

владения,

церкви и монастыри являлись крупнейшими фео-

далами и стремились обеспечить безопасность своих владе-

ний

и закрепить полное повиновение зависимого населения.

Духовные

феодалы поддерживали сильную централь-

ную власть, рассчитывая при ее помощи не только обес-

печить беспрекословное подчинение сотен тысяч зависимых

людей, трудившихся в церковных владениях, но и добиться

разгрома

«ересей»

как формы протеста против официаль-

ной

церкви.

середине XV века церковная организация на Руси

сложилась в национальную

русскую

церковь, полностью

отбросив всякие формы зависимости от Византийской

патриархии.

Авторитет

самостоятельной церкви мог быть

поддержан лишь сильным суверенным государством. В свою

очередь уже в конце XV века русская церковь, являясь

санкцией

и обобщением феодального строя, энергично

содействовала укреплению великокняжеской власти. Рус-

ская

православная церковь поддерживала

борьбу

велико-

княжеской

власти за централизацию Русского

государства.

Ниже

публикуется ряд актов, рисующих хозяйствен-

ную сторону деятельности церкви как феодального вот-

чинника,

взаимоотношения церкви с государственной

властью и правовые нормы, которыми руководствовалась

церковная

администрация при разрешении подведомствен-

ных ей дел.

27*

Памятники

русского

права

420

ПАМЯТНИКИ

ЦЕРКОВНОЙ

ЮРИСДИКЦИИ

Особенно

интересным памятником является «Право-

судие

митрополичье», отражающее влияние норм общерус-

ского права на церковную юрисдикцию.

Кроме публикуемых документов, в

XIV—XV

вв.

среди

памятников церковной юрисдикции большое место

занимали уставы князей Владимира и Ярослава (см. «Па-

мятники русского права», вып. I). Ко времени создания

Русского

централизованного государства относятся новые

редакции

этих

уставов, отразившие изменения, которые

произошли в положении церкви к

XIV—XV

вв.