Юшков С.В. Памятники русского права. Вып. 3

Подождите немного. Документ загружается.

ПАМЯТНИКИ

ЦЕРКОВНОЙ

ЮРИСДИКЦИИ

441

рые становились на Руси великими князьями. С присоеди-

нением Новгорода к Москве город превратился в «вотчину»

великого князя московского. «Меньшие

князья»

могли яв-

ляться наместниками великого князя в Новгороде («так и

наместнику»), занимать новгородские административные

должности

(ом. летописи под

1471—1478

гг.). Выражение

«по службе» указывает на установившийся порядок слу-

жебной

иерархии сложившегося единого централизованного

государства. Ср. с позднейшим термином XVI века «князи

служилые». Ср. со ст. 7 («бояре» и «меншие бояре»), с при-

ложением

к Пространной Правде («великих боляр или мен-

ших боляр» в статье «О муже кроваве»).

Главу

снять

— высшая степень наказания за оскорбле-

ние великого князя, устанавливаемая Правосудием митро-

поличьим,

говорит об утверждении власти московского ве-

ликого князя в Новгороде. О том значении, которое при-

давал составитель настоящему постановлению, говорит по-

мещение статьи в начале памятника. Смертная казнь путем

отсечения

головы не известна в практике суда Великого Нов-

города; здесь известно повешение, свержение с моста. Ср.

наказание политических преступников московским великим

князем Василием II в 1462 году: «повеле...

иным

главы

от-

секати»;

расправу великого князя Ивана III с изменником

Борецким и его сообщниками в 1471 году: «повеле казнити

главною казнью новгородских посадников за их измену и

за

отступление».

Околичник — упоминается в одной из грамот

1448—

1469

гг. князя Михаила Андреевича Кирилло-Белозер-

скому монастырю: «К наместнику и ко всем бояром и де-

тем

боярьским и околичником и посельским моим» (ААЭ,

т.

I, стр. 36). Повидимому, «околичник» близок к окольни-

чему.

Сельский — возможно, посельский. Посельский — лицо

административно-судебного персонала у светских и духов-

ных феодалов (ом. ст. 62 Судебника 1497 года). Близок

к термину «посельский» термин «селецкий»: «И приказал

тое

землю митрополичю волостелю селецкому ведати»

(АЮБ,

т. II, стр. 565).

Тысячник — тысяцкий, глава войска. В некоторых спи-

сках

Пространной Правды употребляется термин «тысяч-

ник». Старые «тысяцкие» упоминаются в летописях еще'

442

ПАМЯТНИКИ

ЦЕРКОВНОЙ

ЮРИСДИКЦИИ

под 1478 годом. Упоминание в Правосудии митрополичьем

тысяцкого

— одно из свидетельств сепаратистских тенден-

ций

новгородских феодалов.

Наместник

— полномочный представитель великокня-

жеской

власти в Новгороде. См. о нем в договорных грамо-

тах Великого Новгорода с князьями за

XIV—XV

вв.

(ГВН и П, № 11, 15, 20): «А

суда

нам у великих

князей

наместников

не снимати» (Там же, № 27). По НСГ, на-

местнику принадлежало право пересуда и окончательного

утверждения приговора, вынесенного судом посадника.

О наместнике см. также Двинскую уставную грамоту

1397—1398

гг. (вступительная часть), Запись о

душегуб-

стве, ст. ст. 20, 38, 43, 65 Судебника 1497 года.

Своих наместников назначали и более мелкие феодалы

(светские и духовные).

Гривна

злата

— соотношение между гривнами серебра

золота еще не установлено. Существующие исследова-

ния

по этому вопросу колеблются в выводах

м^жду

соотно-

шением

золота к серебру как 1 : 16

/з и 1 : 12V2.

Ст.

3. Ответчик, помимо штрафа в пользу истца, дол-

жен

уплатить еще

«присуд»

— судебную пошлину, которая

делилась между судьями и феодалом («А случится суд

сместной...

а присудом делятся наполы»; АИ, т. I, стр. 165).

См.

ст. 65 Судебника 1497 года. Ср. «епископу в вине

со

князем на-полы» — ст. 26 Краткой группы Цер-

ковного

устава Ярослава Восточно-русской редакции и

ст.

112 ПСГ.

Ст. 4. Эта статья, устанавливающая основания для

развода, заимствована из Церковного

устава

Ярослава,

куда

она попала из какого-то самостоятельного церковного

установления. Последнее подтверждает то обстоятельство,

что она

всегда

встречается в списках Пространной группы

редакций

Устава

перед заключением ко всему памятнику,

под киноварным заголовком: «А сими винами» (в Право-

судии митрополичьем — «А се вина»).

Значительные отличия текста ст. 4 Правосудия митро-

поличьего от соответствующих мест

Устава

заставляют

предполагать, что составитель Правосудия пользовался

оригинальным,

не дошедшим до нас вариантом Простран-

ной

редакции

Устава,

очевидно, новгородского происхожде-

ния.

См. ст. 53

Устава

князя

Ярослава Владимировича.

ПАМЯТНИКИ

ЦЕРКОВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ 443

Статья 4 целиком опускает такую

«вину»,

как «аще

услышить жена от иных людей, что думають на царя или

на

князя,

а того мужю своему не скажеть, а после обли-

чится,

разлучити их». Повидимому, редакция этой статьи,

помещенная

в Правосудии митрополичьем, отражает нормы,

существовавшие еще в период Новгородской боярской рес-

публики. Отмеченную купюру можно поставить в связь и с

реакцией

новгородских феодалов на усиление власти Мо-

сковского великого

князя

в Новгородской земле и казнями

заговорщиков-бояр в конце XV века. Во всяком случае,

такая редакция ст. 4 памятника с указанным пропуском

явно

не соответствует по

духу

и содержанию ст. 1, кото-

рая

устанавливала смертную казнь за меньшее преступле-

ние,

чем заговор, — оскорбление великого

князя.

Об «исправе» см. ст. ст. 21 и 22 Пространной Правды

списках

XV—XVI

вв.:

«дати

исправа железо»; и ст. 56:

«но дати ему исправа». Ср. выражения: «то платити вдвое

без

суда

и без исправы» (АФЗ и X, стр. 269); «а холопа,

робу, должника, поручника, татя, разбойника выдати по

исправе» (Д и ДГ, стр. 484).

Ст. 5. Статья устанавливает расценки штрафа за кражу

скота. Ее первая часть представляет собой извлечение из

ст. 81 Пространной Правды. Далее

следует

новый текст:

«за кошку 3 гривны, за собаку 3 гривны», хотя

«урок»

пользу потерпевшего в размере этой суммы был известен

ст. 81 Пространной Правды за кражу

«пса».

В отличие

от Пространной Правды, ст. 5 умалчивает о «продаже»,

платившейся князю. Поэтому

следует

предположить, что

указанные суммы, по мысли составителя статьи, должны

целиком

итти в пользу потерпевшего в качестве

«урока».

Размеры расценок ст. 5 совпадают с Русской Правдой,

только сумма, взыскиваемая за кражу вола, увеличена

с одной гривны до

трех.

Так

же как и ст. 4, эта статья отражает нормы периода

независимости Великого Новгорода, когда власть

князя

нем

не была постоянной и прочной.

Лонщина

— корова или лошадь двухлетнего возраста.

Ср.

со ст. 24 Правосудия митрополичьего, где гово-

рится об убийстве кошки и собаки.

Ст. 6. Статья, очевидно, отражает судебный казус, из-

вестный составителю памятника. Человек, нашедший на

444

ПАМЯТНИКИ

ЦЕРКОВНОЙ

ЮРИСДИКЦИИ

дороге какой-либо ценный предмет (деньги), должен по-

делиться находкою с идущим сзади спутником. Но если

идущий впереди не заметил на дороге этого предмета, то

тем

самым он лишается

прав

на него.

Вопрос

о находке разбирается в ст. 47 ПСГ и ст. 23

Судебника Казимира 1468 года, по которому найденная

вещь не поступала в собственность нашедшего ее.

Ст.

7. Статья разбирает вопрос о насилии при похи-

щении женщины, дела о котором находились в ведении

церковного суда. Положения статьи заимствованы, с неко-

торыми изменениями, из Церковного устава Ярослава

Восточно-русской

редакции (ст. 1), в отличие от которого

вознаграждается

лишь

потерпевшая, а епископ получает

гривну

серебра с участников похищения женщины —

«умытцев» (умытчиков).

Вознаграждение

дочери «добрых людей» определяется

здесь

довольно значительной суммой — в 30

гривен

серебра

(в

Краткой

группе

Устава — 5

гривен,

Пространной

груп-

пе — 2

гривны).

Из

ст. 2 Устава («о пошибаньи») заимствованы слова:

«А нарочитых ли 3 рубля».

Умчит

— в тексте описка — «умучит», но должно быть

«умчит»

(как в Уставе Ярослава), ибо в противном случае

становятся

непонятными слова статьи: «а умытцех епископу

гривна»,

где

речь

идет об участниках похищения жен-

щины.

Бояре

меншие

— представители высших

кругов

класса

феодалов,

не занимавшие ответственных постов в государ-

стве,

обедневшие бояре. См. комментарий к ст. ст. 1 и 2.

Нарочитые

люди — представители феодальной знати.

Ст.

8. В дополнение к указанным

выше

основаниям для

развода

(ст. 4) Правосудие митрополичье устанавливает

еще

один повод для расторжения брака — сильное, хрони-

ческое

заболевание жены: «лих недуж», «длъгая болезнь»,

потеря женой зрения.

Статья заимствована из Церковного устава Ярослава

(ст.

8 Краткой

группы,

ст. 10/7 Пространной

группы),

но

благодаря выпадению отрицания «не» придает установле-

нию совершенно противоположный смысл. В Уставе: «лро

то

ее не пустити»; в Правосудии митрополичьем: «про то

отпустити ея».

ПАМЯТНИКИ

ЦЕРКОВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ 445

Так

же и

мужа

— жена может использовать те же по-

воды для развода.

Ст.

9. Борода считалась признаком мужского достоин-

ства; еще Русская Правда устанавливала

«продажу»

в раз-

мере 12 гривен за вырывание бороды.

Статья 9 Правосудия митрополичьего извлечена из

Церковного

устава Ярослава (ст. 24 Краткой группы, ст. 29

Пространной

группы), но составитель Правосудия митропо-

личьего опустил упоминание о

«продаже»

в пользу

духов-

ного

феодала.

Смысл

ст. 9 несколько ближе к трактовке, которую дает

Пространная

группа Устава, благодаря наличию в тексте

местоимения

«кому»:

«Аще

кто кому пострижет» (Краткая

группа:

«Аще

пострижеть»). В первом случае статья за-

щищает

личность от оскорбления

другого

человека (на-

сильственное острижение с целью унизить человека), а в

другом случае статья имеет характер защиты религиозной

нравственности:

острижение собственной бороды считалось

грехом.

Ст.

10. Ср. ст. 1 Судебника 1497 года. Оригинальность

статьи выдает неофициальное происхождение памятника в

целом.

Морализирующая нотка, звучащая здесь, вскры-

вает состязательный характер судебного процесса в древ-

ней

Руси, при котором основное внимание уделялось судого-

ворению

сторон (устным показаниям, полемике сторон):

«то есть суд, что идет у человека из

уст».

Суди

слова,

а не

сердца

— судья должен оценивать

только словесные показания и не должен следовать

велению своего сердца (личным симпатиям и анти-

патиям).

Возможно и иное толкование статьи: судья должен

судить в соответствии с поступками (делами) тяжущихся,

не руководствоваться их помыслами (намерениями).

Ст.

11. Древнерусское законодательство устанавливало

наказание

за повреждение глаза в половинном размере по

сравнению

с наказанием за убийство.

«Полвека»

—

«век»

— по Русской Правде — увечье.

Ст.

27 Пространной Правды назначала за повреждение

глаза «полувирие» (вира — штраф в пользу

князя,

взи-

маемый

с убийцы) в размере 20 гривен плюс 10 гривен

пострадавшему «за век». В Правосудии митрополичьем век

446

ПАМЯТНИКИ

ЦЕРКОВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ

понимается

как жизнь, и, следовательно, «пол века — 40

гривны» должно рассматриваться как штраф, равный поло-

вине

той суммы, которая взыскивается с убийцы. Двойная

вира в размере 80 гривен назначалась Русской Правдой

только за убийство огнищанина, княжеских тиуна, подъезд-

ного,

старого конюха у стада и княжа мужа (см. ст. ст. 19,

22, 23 Краткой Правды; 1, 3, 10, 12 Пространной Правды

комментарии к ним). Вира за убийство простых свобод-

ных людей равнялась 40 гривнам.

Исходя из ст. 11 Правосудия митрополичьего,

следу-

ет предположить, что

«век»,

или жизнь всякого свободного

человека, по мысли составителя памятника, оценивалась в

80 гривен.

Общая тенденция памятника — не упоминать о «про-

даже»

князю — выражается и здесь. Следует предполо-

жить, что, в отличие от Русской Правды, весь штраф за

око

идет в пользу потерпевшего.

Ст. 12. В статье рассматривается вопрос о наказании

душегубца.

Градской

закон — одна из составных частей Кормчей

книги

— русского перевода византийского судебника IX века.

Возможно, Правосудие митрополичье имеет в виду не Корм-

чую книгу, а общепринятую на Руси законодательную прак-

тику, отразившуюся в жалованных несудимых грамотах

XV—XVI

вв.: «И наместницы наши... и волостели и их

тиун тех его людей не судят ни в чем, оприч

душегубства

разбоя с поличным» (АФЗ и X, стр. 235). Следовательно,

по

смыслу статьи убийца подлежит наказанию

суда

вели-

кокняжеского

наместника (волостеля, тиуна), а не

суда

местного духовного феодала. Сам термин «градской закон»

близок

к ст. 37 Судебника 1497 года («Указ наместником

суде

городскым»), в которой говорится о судебных полно-

мочиях тех же чиновников.

Казнити

— наказать.

Осени

— разрубить, отрубить, отсечь, подвергнуть чле*

новредительному наказанию: «Овьих огньм ижгоша, а дру-

гих осекоша, иных извешаша» (Новгородская первая лето-

пись

1230 года); «Тамо его усекоша и язы урезаша, яко

злодею еретику и руку правую отсекоша и очи ему вы ноша»

(Ипатьевская

летопись 1172 года);

«Аще

татя с поличным

ПАМЯТНИКИ

ЦЕРКОВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ

повесити хотять или посещи, ино покаяти

его»

(РИБ, т. VI,

ст. 861).

Продати

— взыскать штраф за убитого. Статья 8 Су-

дебника 1497 года, определяя смертную казнь за

«душегуб-

ство», указывала «а исцево велети доправити из его статка»

(ср.

ст. 39 Судебника 1497 года). Размер продажи ст. 12

не

определяется. ПСГ устанавливала продажу за убийство

(«головщину») в размере 1 рубля (ст. 96 ПСГ). Ср.:

«А тати впервые продати противу поличного, а въдругие

уличат продати его не жалуя; а уличат вътретие, ино

повесити» (Двинская уставная грамота

1397—1398

гг.,

ст. 5).

Если

преступник

«стечет»,

то есть сбежит, то все

оставшееся имущество делится между родственниками уби-

того: «А дом его на грабеж». Ср. ст. ст. 7 и 83 Простран-

ной

Правды.

Статья 12, повидимому, является записью указания,

сделанного

суду

свыше, о чем имеется прямое указание в

тексте:

«велит».

Ст. 13. Вслед за русским законодательством XV века

Правосудие митрополичье различает вора, пойманного с по-

личным и подозреваемого в воровстве. К последним ст. 13

запрещает принимать меры пресечения («вязать») и нака-

зывать их.

Поличное

— см. историко-правовой обзор к ст. 11 Бе-

лозерской уставной грамоты (стр. 214). Статья 60

ПСГ

предписывала произвести обыск в доме оговорен-

ного в воровстве: «и знайдуть в дому его что по-

лишное,

и тот же тать, а не найдут в доме его, и он

свободен».

Статья предусматривает смертную казнь за воровство.

Ср.

ст. 5 Двинской уставной грамоты, ст. 8 ПСГ, ст. ст.

9—11 Судебника 1497 года.

Ст. 14. Статья, повидимому, является отражением

судебного казуса, известного составителю Правосудия

митрополичьего, и касается лишь вопроса о компенсации

размере

«ногаты»

хозяину корчмы за оскорбление, воз-

можно,

за учиненный беспорядок. Вопрос о наказании

убийцы разрешен в ст. 12.

Корчма

— питейное заведение (ср. ст. 115 ПСГ).

Иногда

корчмой назывался налиток. Держать корчмы и

448

ПАМЯТНИКИ

ЦЕРКОВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ

торговать корчемным разрешалось только местным жите-

лям.

Ст. 15. Наезд — самовольный захват чужой земли

(или

имущества). В условиях феодального землевладения

наезд — очень тяжелое преступление. Высокий штраф в

размере от 10 до 50 рублей, согласно ст. 10 НСГ, делился

между московским великим князем и Новгородом.

О наездах и грабежах см. ПСРЛ, т. XXV, стр. 305 и 396

(1476 и 1478 гг.) и др.

Ср. НСГ, ст. ст. 7, 10—12, ГВН и П, № 27.

Автор

Правосудия митрополичьего, назначая за наезд

штраф в 100 гривен, принял приблизительно среднюю

цифру между 10 и 50 рублями.

Ст. 16. В данном случае самосуд — самовольное осво-

бождение кем бы то ни было пойманного преступника за

«посул»

(взятку).

Такая

же сумма (2 рубля) за

«самосуд»

назначается

ст. 13 Белозерской уставной грамоты 1488 года, вдвое

большая сумма по ст. 6 Двинской уставной грамоты

1397—

1398 гг. Условие — «самосуда не замышляти» проходит

через многие договорные грамоты Новгорода с князьями

(ГВН и П, № 6, 9, 10, 14, 15).

Судебник

1497

года

(ст. 34)

также запрещает отпуск задержанного вора или взятие с

него

«посула»

(взятки).

Ст. 17. С преступника взыскивается в пользу власте-

лина

штраф — «вина», равный стоимости «поличного» (см.

комментарий

к ст. 13). Такая же сумма взыскивается в

пользу «истца»: «а исцю тако же».

Властелин

— «волостель». Ср. ст. ст. 22 и 38 Правосу-

дия митрополичьего со ст. 35 Краткой группы и ст. 54/9

Пространной

группы Церковного устава Ярослава Восточно-

русской редакции.

Ст. 18. Статья разбирает вопрос о лживом оговоре

свидетеля. Смысл статьи заключается в следующем: если

свидетель

будет

одной из сторон «прирочен», то есть огово-

рен,

опорочен, обвинен в чем-либо, то, если он докажет

лживость этого «прирока» («скажет свой прирок»), он

сможет послу шествовать на

суде

—

«послух

есть». Ср. ст. 60

ПСГ

и ст. 31 Правосудия митрополичьего. Наиболее близ-

кое

соответствие: статья «О татиных

речах»

Судебника

1497

года

(ср. 14).

ПАМЯТНИКИ

ЦЕРКОВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ 449

Ст.

19—20.

Ст. ст.

19—20

памятника, как и ст. ст.

15—16 Судебника 1497 года, посвящены вопросам, связан-

ным

с судебной документацией.

Грамота—очевидно, «правая»; по псковской термино-

логии —

«судница»

(ПСГ, ст. 82), то есть документ, вы-

дававшийся на руки стороне, выигравшей дело. Правая

грамота имела окончательное значение для данного дела,

ее нельзя было предоставлять посторонним лицам для ис-

пользования

в целях защиты по другим вопросам: «а лю-

дем на оборонь не довати».

Аборонь,

оборонь

— помощь, защита.

Список

— очевидно, судный. В Судебнике 1497 года —

«докладной список» (ст. 16). Как известно, «судный спи-

сок» являлся протоколом судебного разбирательства в су-

дах низшей инстанции. Для целого ряда категорий дел ре-

шение

суда

низшей инстанции не было окончательным, тре-

бовалось еще послать «судный список» на утверждение

высшей инстанции.

Статья 20 проводит обратную мысль. Епископский

судья уполномочивается правом окончательного решения

(«стати за епископом своим самому») и не обращается к

епископу за его утверждением: «с

суду

списка [к епископу]

не

слати».

Можно

предположить, что в ст. ст.

19—20

отразилась

известная автору памятника практика работы епископского

судьи.

Ст. 21. По смыслу статьи бежавший и схваченный «в

чюжи отчине» (другой земле) холоп возвращается к его

владельцу; вор, пойманный там же с украденным на ро-

дине имуществом (с «поличным» — см. ст. ст. 13, 17 и ком-

ментарии к ним), возвращается для

суда

над ним «ко

своему

судьи».

Несмотря на нечеткость формулировки

ст. 21, иное понимание ее (холопа и татя направлять на

суд) исключено, так как холоп не был субъектом права:

«их же князь продажею не казнить, зане

суть

не свободни»

(ст. 46 Пространной Правды), — и за него нес ответствен-

ность его владелец.

Условия о выдаче беглых холопов изложены в до-

говорах Новгорода с Москвой и Тверью (ГВН и П,

№

18, 20).

Памятники

русского

права

450

ПАМЯТНИКИ ЦЕРКОВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ

Ст. 22. Статья устанавливает срок судебного преследо-

вания,

ограничивая его тремя годами или же периодом прав-

ления

князя,

а также его волостеля.

Эта оригинальная и очень важная для истории рус-

ского права статья выдает новгородское происхождение

памятника:

в Новгороде с давних пор не было наследствен-

ного княжения, город неоднократно удалял неугодных ему

князей.

Следовательно, считалось возможным аннулировать

иски, имевшие место в бытность прежнего

князя.

Ср. «А

што ся деяло до твоего княжение и в твое княженье, того

ти не поминати» (ГВН и П, № 14).

Общерусское право знало и противоположные нормы

«А которых дел не искали при отце моем..., пристав

не

был, за поруку не дан — тому погреб» (Д и ДГ,

стр. 54).

Ближайшее упоминание о сроке давности в русском

праве содержится в Судебнике 1497 года, знавшем

трехлет-

ний

срок давности, но только относительно земельных дел:

«а дале трех годов не

судити»

(ст. 63 Судебника 1497

года).

Ст. 23. Эта статья, как и ст. 28, устанавливает ограни-

ченную правоспособность монахов. Чернец может высту-

пать свидетелем на стороне своего монастыря (игумена)

только по делам внутренней монастырской жизни и ни в

каком

другом случае («а на иное не послух»). Ср. со ст. ст.

28 и 38 Правосудия митрополичьего.

Ст. 24» По всей вероятности, данная статья, трактую-

щая

о наказаниях за истребление

чужих

домашних живот-

ных, является записью судебного казуса. За последнее гово-

рит и упоминание о кошке, столь необычное для древне-

русских законов. Статья 24 предусматривает возвращение

другого

животного взамен убитого плюс уплату штрафа

пользу

суда

(«вина») в размере 1 гривны.

По

ст. 5 за собаку и кошку назначался

«урок»

в пользу

потерпевшего в сумме 3 гривен. Если учесть, что Право-

судие митрополичье устанавливает размер «вины», равный

вознаграждению потерпевшему (ст. 17), то налицо расхож-

дение норм в памятнике.

Собаку

собаки

место,

кошка

в кошки

место

— от-

ветчик должен отдать истцу такое же животное, какое он

убил. Ср.: «О татбе. Аще кто украдет теля или овцю — 5