Юшков С.В. Памятники русского права. Вып. 3

Подождите немного. Документ загружается.

ПАМЯТНИКИ

ЦЕРКОВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ 451

телят даст в теляти место, а в овца место — 4 овца» (За-

кон

судный людем). Ср. со ст. 110 ПСГ: «У которого чело-

века

имутся за

конь,

или за корову, или за иную скотину,

чтобы и за собаку...». Указ от 9 марта 1558 года предпи-

сывал: «в дворовых в чепных собаках суд давати... и цену

велел чинити дворному кобелю

рубль»

(АИ, т. I,

№

154/XI).

Ст.

25. Статья рассматривает вопрос об угрозе

(«хва-

литься» — угрожать) и определяет, что угроза является

преступлением; уличенный в ней подвергается судебному

преследованию и наказанию: «ту его и утягати, то ему

есть

суд».

Утягати

— ср. ст. 7 Двинской уставной грамоты

1397—1398

гг. Ср. с термином

«сутяжей»

(ст. 31).

Ст.

26. Пристав несет материальную ответственность в

случае побега осужденного вора в сумме «вины» и «исце-

ва», полностью возмещая убытки судьи и истца.

Исцево—сумма, которую должен получить истец с

вора. Из текста ст. 17

следует,

что «исцево» равня-

лось стоимости «поличного», а также и размеру «вины».

Ср.

со ст. ст. 1—5, 7 Двинской уставной грамоты

1397—1398

гг.

Побег

из-под стражи преступника, в отношении кото-

рого нет судебного решения, когда размер «исцева» еще

не

установлен, не влечет за собой материальной ответ-

ственности

пристава. Ср. со ст. 35 Судебника 1497 года.

См.

также комментарий к ст. 16 Правосудия митро-

поличьего.

Ст.

27. Статья устанавливает, что дети не

могут

пока-

вывать на

суде

в качестве послухов в пользу отца, но они

могут

показать против него. Это положение находится в

прямом

противоречии с установками византийского

духов-

ного

законодательства, по которому детям запрещалось

свидетельствовать против отца.

Автор

ст. 27, отражающей, без сомнения, судебную

практику,

исходил, возможно, из мысли, что показания

детей в пользу отца

могут

быть необъективными. В обрат-

ном

же случае, если дети выступают против отца, их по-

казания

могут

быть приняты судом («а на отца послуси»),

так

как предполагается, что семья знает что-либо суще-

ственное

по рассматриваемому

делу.

29*

452 ПАМЯТНИКИ ЦЕРКОВНОЙ

ЮРИСДИКЦИИ

Статья отражает состязательный характер судопро-

изводства, при котором стороны сами искали себе по-

слухов, и обращена к светскому, а не к церковному

суду,

которому были подведомственны семейные дела.

Ср.

со ст. ст. 23 и 28.

Ст. 28. Статья является дополнением к ст. 23. Без

сомнения,

здесь имеется в виду ограниченная правоспособ-

ность всех лиц, принадлежавших к духовному сословию,

а не только лиц, перечисленных в этой статье (ср. ст. 23).

Духовное

дело

— дела, связанные с отправлением ре-

лигиозного культа, нравственностью духовенства и т. д.

{ср. «Монастырское строение» в ст. 23).

Ст. ст.

29—30.

Эти статьи памятника чаще всего при-

влекаются историками и юристами для исследований вопро-

сов,

связанных с изучением положения зависимого насе-

ления

Древней Руси.

По

мнению академика Б. Д. Грекова, понятие «челядин-

най-мит» Правосудия митрополичьего равнозначно понятию

«закупа»

Пространной Правды (о закупах см. «Памятники

русского права», вып. I, Госюриздат, 1952, стр.

114—115,

164—166).

«Челядин-наймит», бежавший от «осподаря» (гос-

подина),

превращается в полного, по терминологии Про-

странной

Правды, «обельного» холопа. См. ст. ст.

56—65

Пространной

Правды.

С. В. Юшков полагал, что

«закуп»

и «челядин-най-

мит»

— разные категории зависимых людей. По его мне-

нию,

в основе купы и, следовательно, закупничества «лежит

долговое обязательство, для обеспечения погашения коего

закуп должен находиться в особых отношениях зависимости

от своего господина и работать в его хозяйстве». В мень-

шей

зависимости от господина находится «наймит», кото-

рый

«легко может расторгнуть договор путем уплаты двой-

ного задатка; если же он задатка не получил, то может без

дальнейших разговоров уйти от хозяина».

Судебник 1497 года не упоминает о существовании

закупничества, но ему известен «наймит»: «А наймит не

дослужит своего урока, а пойдет прочь, и он найму лишен»

(ст. 54). По смыслу этого положения «наймит» не связан

уже никакой «купой», и ему не грозит опасность попасть

в «обельные» холопы.

ПАМЯТНИКИ

ЦЕРКОВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ 453

Приблизительно так же вырисовывается положение

наемного работника — «наймита» и по ПСГ (ст. ст. 39—41).

Таким

образом, положение «наймита» XV века отли-

чалось от положения «наймита», или «закупа», времен Про-

странной

Правды. Следы происшедшей эволюции в поло-

жении

«наймитов» нашли свое отражение в списках Про-

странной

Правды конца XV века, где старый «наймит»

начинает заменяться равнозначным ему в древности терми-

ном

«закуп»; повидимому, это делалось с целью избежать

перенесения

старого представления о характере зависимо-

сти «наймита» («закупа») в обстановку конца XV века.

В результате, ст. 61 Пространной Правды приобрела такой

вид: «Продаст ли господин закупа обель, то закупу [в ста-

рых редакциях — «наймиту»] свобода во всех

кунах»

(редакция

Розенкампфовского вида). То же продолжалось

в XVI веке (редакция Ферапонтовского вида).

Дати ему

вдвое

задаток

— по ст. 111 Пространной

Правды,

не дослуживший до срока холоп (имеется в виду

опять-таки не обельный холоп, а закуп-наймит) обязан

был вернуть «милость», то есть задаток,

«купу».

Статья 29

Правосудия митрополичьего свидетельствует о том, что в

таких случаях практиковалось взыскание с «челядина-най-

мита» двойного задатка.

Составитель памятника, вопреки, положениям Судеб-

ника

1497 года, ограничивавшим полное холопство, объеди-

нил

в ст. 29 новое представление о «челядине-наймите»

как

о лично свободном работнике (первая часть статьи,

включая слово «вины») с правовыми нормами времен Про-

странной

Правды в отношении «закупа»: текст о возвраще-

нии

задатка —

«купы»

и о выдаче бежавшего

«закупа»

полное холопство господину. В этом можно видеть отра-

жение противодействия местных феодалов, направлен-

ного против тех новых общественно-экономических от-

ношений,

которые законодательно закрепил Судебник

1497 года.

Ст. 30. Статья очень сложна по своей структуре. Ее

первая часть (включая слова «несть ему душегубства»),

без сомнения, навеяна подобными установлениями XII—

XIV вв. См. ст. 89 Пространной Правды («а в холопе и в

робе виры нет») и наиболее близкую параллель — ст. 11

Двинской

уставной грамоты

1397—1398

гг.

ПАМЯТНИКИ

ЦЕРКОВНОЙ

ЮРИСДИКЦИИ

Таким

образом, убийство господином «челядина пол-

ного» или «обельного

холопа»

не является преступлением —

«несть ему

душегубства».

Вторая часть статьи — «но вина есть ему от

бога»

—

представляет, повидимому, вставку составителя сборника

«Цветник». Подобное же добавление сделано и в тексте

этого сборника к одной из статей Закона судного людем:

«Аще

ль господин бьет раба своего, а

умрет

с того — судом

да ся мстит; аще ль пребудет один день ли два — то да не

мьстится — свое бо

ему».

Составитель «Цветника» добавил

этому: «Да судиться с ним пред

богом»

(л. 79). В дру-

гом месте сборника встречается обращение к «осподарем»,

где последние призываются быть «милостивыми» к своей

челяди. Если же вследствие голода и «босоты

деля»

рабы

станут грешить, «о всем о том осподарю дат

ответ

богу»

(лл.

70 об.— 71)

Таким

образом, здесь мы встречаемся с одним из

декларативных заявлений церкви в пользу эксплуати-

руемого населения. Однако само Правосудие митропо-

личье не считает преступлением убийство господином

холопа.

Начинающийся

с киноварной буквы дальнейший текст

ст. 30 представляет собой или извлечение из какого-то не-

известного нам памятника, или авторское добавление, имею-

щее целью разъяснить, что убийство господином своего

«закупного ли наймита» (см. комментарий к ст. .29) яв-

ляется преступлением: «то есть

душегубство».

Ст.

31 Статья логически связана со ст. 18 и посвя-

щена

вопросу о судебных правах «прирочных людей», Ого-

воренный

(прирочный) в воровстве человек может высту-

пать в

суде

только в качестве одной из сторон, но не сви-

детелем («а послух нет»), если он не докажет лживости

прирока

— оговора, как это явствует из ст. 18.

Статья 31 отображает процесс становления новых норм

судопроизводства, который в конце XV века был воплощен

Судебнике 1497 года. Как и последняя часть ст 30 (см.

комментарий

к ней) ст 31 представляет собой самостоя-

тельное постановление, основанное, очевидно, на судебной

практике.

ПАМЯТНИКИ ЦЕРКОВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ

455

Ст.

32, Эта статья, как и все последующие статьи Пра-

восудия митрополичьего, представляет собой заимствова-

ние

из Церковного

устава

Ярослава (Восточно-русская ре-

дакция).

Автор

памятника внес лишь некоторые сокраще-

ния

и изменения в

духе

всего памятника.

Статья 32 Правосудия митрополичьего повторяет поло-

жения

ст. 7 Краткой группы Устава и ст. 8/5 Пространной

группы, но, в отличие от них умалчивает о том, кому при-

надлежит право наказания преступника, в то время как

Устав

об этом говорит

ясно:

«муж

той епископу [митро-

политу по Пространной группе] в вине».

Дом — в

Уставе

Ярослава —

«дом

церковный».

Ст.

33. Статья объединяет нормы последовательно 11,

16, 17, 19, 20 и 21 статей Восточно-русской редакции Цер-

ковного

устава

Ярослава Краткой группы (соответственно

13,

19, 20,

23—25

Пространной группы). Правосудие ми-

трополичье назначает суммы штрафов, соответствующие

суммам Краткой группы, а не Пространной группы. Откло-

нение

наблюдается только в одном случае: «А с сестровею

30 гривен», в то время как по нормам Краткой группы в

подобном

случае

указано 100 гривен, в Пространной

группе — 40 гривен.

Ст.

34. Статья заимствована из Церковного

устава

Ярослава с некоторыми изменениями (ст. 13 Краткой

группы). Сумма штрафа в 40 гривен сохранена в Право-

судии митрополичьем, но, как и в

других

случаях (см.

ст. 35), здесь не указано, что штраф идет в пользу

духов-

ного феодала.

Пространная

группа Устава (ст. 15) указывает сумму

этого штрафа в 20 гривен (в пользу митрополита)

текстуально незначительно отличается от Краткой

группы.

Ст.

35, Подобная статья встречается в Пространной

группе Церковного

устава

Ярослава (ст. 39). Наличие в со-

ставе Правосудия митрополичьего норм, то приближаю-

щихся к Краткой группе Устава, то имеющих сходство с

нормами

Пространной группы, подтверждает высказанное

предположение о том, что составитель памятника пользо-

вался какой-то оригинальной, не дошедшей до нас редак-

цией

Устава Ярослава.

456

ПАМЯТНИКИ

ЦЕРКОВНОЙ

ЮРИСДИКЦИИ

Ст.

36—37. Подобный случай предусмотрен

в Про-

странной

группе Церковного устава Ярослава

(ст. 40).

Постановление

монахах-расстригах встречается

Краткой

Пространной группах Церковного устава

Яро-

слава,

но

ближе

Краткой группе

(ст. 34).

Епископу,

по-

видимому, предоставляется лишь право наложения

духов-

ного наказания

—

епитемьи.

Ст.

38. Эта

последняя статья Правосудия митрополичь-

его также извлечена

из

состава Церковного устава

Яро-

слава,

где она

всегда предшествует заключительному

раз-

делу

Устава. Однако формулировка

ст. 38 в

составе

Правосудия митрополичьего отличается

от

формулировки

как

Краткой группы

(ст. 35), так и

Пространной группы

Устава

(ст. 54).

Упоминание

выморочном имуществе монахов

—

«безъзадщине»

в ст. 38

опущено.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ТАБЛИЦ\

НУМЕРАЦИИ СТАТЕЙ ПРАВОСУДИЯ

МИТРОПОЛИЧЬЕГО

НАСТОЯЩЕМ ИЗДАНИИ

ИЗДАНИЯХ

С. В.

ЮШКОВА

И М. Н.

ТИХОМИРОВА

Настоящее

С.

В. Юшкова и

М.

Н. Тихомирова

}

Настоящее

С.

В. ЮшкоЕа и

М.

Н. Тихомирова

28,

ПАМЯТНИКИ ЦЕРКОВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ

457

СООТНОШЕНИЕ

СТАТЕЙ

СУДЕБНИКА

1497 ГОДА

ПРАВОСУДИЯ

МИТРОПОЛИЧЬЕГО

Влияние Судебника 1497 года на тематику и структуру Пра-

восудия митрополичьего сказалось

различным

образом, как это

было неоднократно отмечено

выше.

Но особенно явственно

последовательно его можно проследить на ст. ст. 13—17 Право-

судия

митрополичьего, где совпадает последовательным образом

даже

тематика статей

обоих

памятников.

Судебник 1497 года

13.

О поличном. А с полич-

ным его приведут впер-

вые. ..

14.

О татиных речех. А на

кого тать возмолвит, ино

того опытати: будет при-

рочной человек э дово-

дом,

ино его пытати в

татбе,

а не буде^т на него

прирока з доводом... ино

татиным речем не ве-

рити...

15.

О правой грамоте...

16.

О докладном списке...

17.

О отпускной грамоте [на

холопа].

• •

Правосудие

митрополичье

13.

А татя без поличного ни

вязати, ни казнити, ни по-

весити.

17.

А вина властелину противо-

поличного, а исцю тако же.

18.

А будет послух прирочен,

скажет

свои

прирок

судьи —

послух

есть.

19.

А грамот [правых] дати на

себе

держати, а людем на

аборонь не довати.

20.

...Ас суду списка не сла-

ти [на

доклад].

21.

А холопа своего ли татя,

поличным

изнимав в чюжи

отчине, вести его ко своему

судьи да судити.

458

ПАМЯТНИКИ ЦЕРКОВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ

УСТАВНАЯ

ДОГОВОРНАЯ

ГРАМОТА

ВАСИЛИЯ

МИТРОПОЛИТА

КИПРИАНА

Текстологический

комментарий

Далее выскоблено ни.

Исправлено, ранее стояло

ни.

Слово

—

позднейшая встав*

ка

под

строкой (XVII

в. ?).

Последние

два

слова

—

со-

временная

(XVI в.)

вставка

на

нижнем поле.

Буква

исправлена позд-

нее

из ъ.

Буква

и над

строкой

—

быть

может, приписка.

Последние

два

слова

—

со-

временная

(XVI в.)

приписка

между строк.

Позднее (XVII

в.) и ис-

правлено

на а.

Слово

над

строкой.

Последняя буква к

—

приписка

над

строкой.

Буква

и над

строкой.

Далее приписка

(XVII

выход.

Последние

две

буквы

ис-

правлены

(XVI в.) из ь.

Слово написано

по со-

скобленному.

Приписка

над

строкой.

тексте

велико,

над

строкой

выскоблено; далее

выскоблено

ни

митрополиту.

После

при

зачеркнуто

лучи.

рукописи описка

митро-

полата.

Буква

приписка

(XVII

в.) над

строкой.

Первая буква

приписка

(XVII

в.) над

строкой.

Буква

приписка

(XVII

в.) над

строкой.

Приписка (XVII

в.) над

строкой.

Буква

приписка

(XVII

в.) над

строкой.

Последние семь слов

—

приписка

XVI

века

на

левом

поле.

Буква

приписка

(XVII

в.) над

строкой.

тексте рукописи деся-

тиннику.

Цифра 6900 написана

по

середине нижнего поля листа.

УСТАВНАЯ

ГРАМОТА

МИТРОПОЛИТА

КИПРИАНА

Текстологический

комментарий

вместо заголовка

А се

грамота

митрополитскиа

того

монастыря.

святому.

и.

отсутствует.

господине.

святого.

Так С. У

отсутствует.

издоровел.

вспросити.

людем.

монастырским.

делати.

ПАМЯТНИКИ ЦЕРКОВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ

459

Так С. У бы.

пожати.

оплетать.

последние

три

слова

отсутствуют.

Так С. У а.

руках.

Буква

исправлена

из б.

Так С. У

описка

цел.

Так С. У

яловцу.

Так С. У не.

бараны.

Так С. У

Кинфом.

Так С. У описка Лоло-

мери.

отсутствует.

Так С. У

текст

скоб-

ках отсутствует.

Так С. У

отсутствует.

положити.

последние четыре слова

отсутствуют»

дальнейший

текст отсутствует.

ОСНОВНЫЕ

ПУБЛИКАЦИИ

1. С. В. Юшков, Правосудие митрополичье, Летопись занятий

археографической комиссии, ЛЗАК, т. 35, Л., 1929.

2. М. Н. Тихомиров, Пособие для изучения Русской Правды,

изд. Московского Государственного университета, 1953.

ОСНОВНЫЕ

ИССЛЕДОВАНИЯ

1. П. А.

Аргунов,

О закупах Русской Правды, «Известия

Академии наук

СССР,

Отделение общественных наук», Л., 1934.

2. Б. Д. Греков, Крестьяне на Руси с древнейших времен до

XVII

века, Издательство Академии наук

СССР,

кн. II, изд. 2, 1954.

3. М. Н. Тихомиров, Источниковедение истории СССР

с древнейших времен до конца

XVIII

века, т. I, M., 1940.

4. Л. В. Черепнин, Русские феодальные архивы

XIV—XV

вв.,

ч.

2, Издательство Академии наук

СССР,

1951.

5. С. В. Юшков, Общественно-политический строй и право

Киевского

государства,

т. I, Госюриздат, 1949-