Юшков С.В. Памятники русского права. Вып. 3

Подождите немного. Документ загружается.

ПАМЯТНИКИ

ЦЕРКОВНОЙ

ЮРИСДИКЦИИ

431

То что делалось 3 года назад, того не искать

судом; также не искать судом того, что делалось при ином

князе

или властелине.

€t!£J

Чернец может быть послухом со стороны игу-

мена только по делам своего монастыря. В

других

случаях

выступать послухом он не может.

$ШЯ Если кто-нибудь

убьет

собаку или кошку, то

он

должен уплатить [в пользу

суда]

гривну, а

убитую

собаку

заменить другой собакой, а кошку — кошкой.

4EESI Если кто-нибудь угрожает

другому,

то его сле-

дует

привлечь к ответственности и судить.

4Е£Ш Если у пристава убежит не осужденный вор,

то пристав не возмещает стоимости украденного вором, если

же вор был осужден, то пристав возмещает истцу

убыток.

4$Я9 Дети не

могут

быть послухами со стороны отца,

а послушествовать против отца они могут.

4ЕК£1

Поп, игумен, дьякон никому не послухи, за

исключением духовных дел в пользу своей братии: игу-

мена, попа, дьякона.

4ЁЁ9 А вот стоит на

суде

челядин-наймит: если он

не

захочет быть у господина, в этом нет его вины, но он

должен вернуть [господину] двойной задаток; а если он по-

бежит от господина, [не уплатив двойного задатка], то его

следует

выдать господину в полное холопство.

4ЁБХО Если господин

убьет

полного челяди

на,

то это

не

является преступлением, но господин виновен перед

богом. А [если он

убьет]

закупного наймита — то это пре-

ступление.

CfSil

Оговоренный в воровстве человек может участ-

вовать в

суде

в качестве одной из сторон, но не как послух.

€ЮЭ Если мужчина женится вторично, не разошед-

шись

со старой женой, то он повинен уплатить штраф и

жить со старой женой; а молодую жену —

следует

по-

местить в монастырь.

4Б$ПЗ

За скотоложство — 12 гривен, за сожительство

свекра со снохой — 100 гривен, деверя с ятровью — 30 гри-

вен,

[брата] с сестрой — 30 гривен, [пасынка] с мачехой

40 гривен. Если два брата сожительствуют с одной женщи-

ной

— ЮО гривен, а женщину [направить] в монастырь.

Епитимья

[за эти преступления] накладывается по закону.

432

ПАМЯТНИКИ

ЦЕРКОВНОЙ

ЮРИСДИКЦИИ

ВД Если кто-нибудь держит

двух

жен — штраф

40 гривен, а незаконную жену [отправить] в монастырь,

а с первой женой жить по закону. Если муж

будет

с ней

плохо обращаться, то его

следует

наказать.

Если жена

бьет

мужа

— платить 3 гривны.

Если две женщины дерутся, то платит гривну

виновница.

€£В Если чернец или черница расстригутся, то меру

наказания

определяет епископ.

4№Е В то, что делается в монастырях и как посту-

пают монастырские люди, не вступается князь или вла-

стелин: это

дело

их епископа.

•и»

Йсторико-правовой

обзор

1404 г. июня 28. Уставная договорная грамота Василия I

митрополита Киприана

Уставная договорная грамота Василия I и митропо-

лита Киприана 1404

года

определяет взаимоотношения ве-

ликокняжеской

власти и митрополичьей кафедры в период

образования Русского централизованного

государства.

Договорная грамота, помещенная в сборнике образцов

митрополичьих грамот (формулярнике), и сама на протя-

жении всего XV века являлась образцом (формуляром)

документа, в котором проведено разграничение сеньораль-

ных прав московского великого

князя

и митрополита.

Уставная договорная грамота фиксирует судебный и

неполный

податной иммунитет митрополичьего дома, раз-

граничивает сферу церковного и великокняжеского патро-

ната и, наконец, ярко

рисует

организацию управления цер-

ковными

землями этой крупной феодальной вотчины.

Введение. Составлено в виде формуляра с пропуском

имен

договаривающихся сторон, которыми,

судя

по дате,

были Василий I и митрополит

иприта.

Грамота публикуется нами по митрополичьему сбор-

нику

образцов (формулярнику) начала XVI века (ГИМ

Синод.,

№ 562), в котором она помещена. В формулярнике

помечены послания и грамоты обычно с пропуском имен

ПАМЯТНИКИ

ЦЕРКОВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ 433

(заменой

их безличными «имя рек»), как образцы доку-

ментов, которыми следовало руководствоваться в повседнев-

ной

административной и прочей деятельности церковным

властям.

Ст. 1. Статья фиксирует иммунитетные права митро-

полита в Луховецкой волости (селение Луховец находилось

во Владимирском уезде, в 18 км от г. Владимира). В ста-

тье утверждается неподсудность населения этой волости

великокняжескому судье, запрещается взимание податей (за

исключением

«выхода»)

и отправление повинностей

(«ста-

вити хоромов») в пользу великого

князя.

Запрещение по-

купки

луховецких земель, адресованное к великокняжеским и

митрополичьим боярам и слугам, свидетельствует о стрем-

лении

митрополита прекратить переход

«домовных»

вотчин

собственность светских феодалов.

Доводщиком

— доводщик, судебный агент. О нем

см.

выше.

Боярам

слугам

...

митрополичьим

— двор митрополи-

тов — крупнейших духовных феодалов обслуживался мно-

гочисленными боярами, слугами, дворянами. Эти слуги

ведали судебными, финансовыми и административно-хо-

зяйственными

делами митрополичьего дома и обеспечива-

лись кормлениями, а также условным землевладением «до

живота», то есть до смерти. Некоторые из актов условного

землевладения см. в разделе «Жалованные и указные гра-

моты».

выход

— имеется в виду ордынский

«выход»,

платив*

шийся

в ханскую казну; см.

духовную

грамоту Дмитрия

Донского;

ср. ст. 9.

Белки ...

резанки

— подати. Белка, очевидно, платилась

княжескому писцу (ср. термин «писчая белка» в актовых

материалах XV века; АФЗ и X, стр. 86, 114, 172 и др.;

ср.

ниже выражение «белщик»). О резанке см. выше.

Ставити

хоромов

— имеется в виду обычная повин-

ность,

заключавшаяся в постройке дворов великого

князя

или

его наместников.

Ст. 2. Митрополичья Сенежская волость находилась

юго-западной части Владимирского

уезда

и представляла

собой земли, изобилующие озерами и болотами. В сенеж-

ских рыбных ловлях был заинтересован не только митропо-

лит, но и великий

князь,

который, судя по ст. 2, к началу

Памятники

русского

права

434 ПАМЯТНИКИ

ЦЕРКОВНОЙ

ЮРИСДИКЦИИ

XV века обладал в волости известными административно-

хозяйственными привилегиями.

Ст. 3. Статья

утверждает

неприкосновенность митропо-

личьего землевладения и судебный иммунитет в монастыр-

ских

селах.

Данщику—

сборщику великокняжеской дани; ср. АФЗ

X, № 1, 92 и др. Ср. докончание Дмитрия Донского с Вла-

димиром Андреевичем 60-х годов XIV века: «А в твои ми

удел

данщиков своих и приставов не всылати» (Д и ДГ, № 5).

Белщику — сборщику белок, податей (см. ст. 1).

Ст. 4. Митрополичьи люди, жившие в Москве, нахо-

дились в подчинении дворецкого и платили оброки вместе

с другими дворовыми людьми.

дворцу

— во главе дворца, великокняжеского хозяй-

ства, стоял дворский (дворецкий).

Дворчан

— ср.

«люди

под дворским», люди, подведом-

ственные дворецкому; ср. в духовной грамоте Ивана III

1504

года:

«которые мои дворы внутри города на Москве...

за дворяны за моими, и за дворцовыми людми и за ко-

нюхи и за мастеры» (Д и ДГ, № 89); ср. в докончании

Василия II с Василием Ярославичем Серпуховским 1433

года:

«которые

слуги

потягли к дворьскому... а тех вам и

мне не приннмати» (Д и ДГ, № 27).

Ст. 5. Статья санкционирует отношения вассалитета

Константиновского и Борисоглебского монастырей к Мо-

сковскому митрополичьему

дому.

Костянтиновьскии

монастырь

— Елено-Константинов-

ский

монастырь во Владимире; см.

уставную

грамогу ми-

трополита Киприана 1392

года.

Борисоглебьскии

монастырь

— находился в Переяс-

лавле-Залесском.

Олексеи

— митрополит Алексей

(1354—1378

гг.).

Ст. 6. Статья санкционирует судебный иммунитет в мо-

настырских селах (ср. ст. 3).

Ст. 7. По тяжбам с монахами или священниками

уста-

навливается совместный суд митрополита и великого

князя.

Претензии к митрополичьему наместнику, волостелю

десятнику разбирает сам великий

князь.

Десятинника

— десятинник, лицо митрополичьей ад-

министрации,

ведавшее сбором пошлины (десятины); ср.

ст.

11.

ПАМЯТНИКИ

ЦЕРКОВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ 435

Ст. 8. В статье санкционируется освобождение населе-

ния

митрополичьей вотчины от уплаты тамги.

Прикупом — купленным. В жалованной грамоте Васи-

лия

II на слободку Караш, восходящей к грамоте Васи-

лия

I, говорится о «домашнем» и «перекупном» товаре

(АФЗ и X, № 1).

Ст. 9. Статья близка к нормам междукняжеских до-

кончаний,

посвященным вопросам платежа

«выхода»

Орду. Ср. в докончании 1433 года Василия III с Василием

Ярославичем Серпуховским: «давати ми, господине, тебе,

великому князю, с своей отчины по тому розводу, как на-

перед сего давали в выход и в ям. А ци переменит бог

Орду, не имем давати к Орде, и тобе, господине, имати

с своей отчины, с великого княженья, дань себе, а мне

с своего

удела

собе дань имати» (Д и ДГ, № 27).

Луху — см. ст. 1.

Ст. 10. Вассалы митрополита были обязаны нести во-

енную

службу

в случае начала военных действий. Статья

ярко

рисует тот период, когда «местные бояре ходили на

войну со своими полками» (В. И. Ленин, Соч., т. I,

стр. 137). Обязанность удельных князей выступать в

поход со своими боярами по призыву великих князей

зафиксирована

в междукняжеских докончаниях; ср. до-

говор Василия II с Дмитрием Шемякой: «А где всяду

на

конь, и вам со мною пойти... А где пошълю своих

воевод, и вам послати своих воевод с ними» (Д и

ДГ, № 34).

Ст. 11. Статья регламентирует пошлины в пользу ми-

трополита и его

слуг.

Сборное

— церковная пошлина; ср. АФЗ и X, стр. 126,

128,

129,

171,

173, 181.

Заезда

— пошлина, платившаяся при приезде митропо-

лита или его слуги.

На

десятину

насед

— вступит в исполнение обязанно-

стей.

Въездное

— пошлина, платившаяся десятиннику при

вступлении его в должность.

Рожественое

— пошлина («дар»), платившаяся в день

так

называемого «Рождества Христова» (25 декабря).

Петровское—пошлина («дар»), платившаяся в день

Петра и Павла (29 июня).

28*

436

ПАМЯТНИКИ

ЦЕРКОВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ

Ст.

12.

Первая часть статьи запрещает поставление

попы

священники зависимых

от

князя

людей («данных

людей», холопов

слуг).

Во

второй части статьи

из мит-

рополичьего патроната исключаются дети священников,

не

живущие

одном хозяйстве

со

своими отцами.

хлеб

есть

отцов

—

ср. «Попове един

хлеб

язсти

во едином дому живущие

кого брат

или

сын»

— в

третьем

ханском ярлыке

1267

года.

В лето

6900

—

явная описка:

на

6900

г.

падает

15 ин-

дикт.

индикт приходится

на 6912

(1404)

год,

когда

был составлен договор. Буквенная цифирь

«12» при обо-

значении

года исчезла, возможно, из-за повторения

ее в

цифре

индикта.

1391

г. октября 21. Уставная грамота митрополита

Киприана Константиновскому монастырю

Уставная грамота митрополита Киприана

1391

года

—

важнейший

памятник, характеризующий систему господства

подчинения

феодальной деревне, формы эксплуатации

крестьян

крупной вотчине духовного феодала

условиях

конца

XIV

века.

Ее

материалами пользовался

В. И.

Ленин

для исследования соединения крестьянских промыслов

земледелием.

Уставная грамота вскрывает характерные черты

на-

турального хозяйства монастыря-вотчинника, обслуживав-

шегося трудом крестьян («сирот»). Грамота позволяет

на-

глядно представить,

как

патриархальное (натуральное)

земледелие соединяется

домашними промыслами

(то

есть

обработкой сырья

для

своего потребления)

и с бар-

щинной

работой

на

землевладельца

(см. В. И. Л е н и н,

Соч.,

т. 3, стр. 329.)

Попытки

крупных феодалов увеличить размеры

кре-

стьянских

повинностей,

как

показывает Уставная грамота

митрополита Киприана

1391

года, сопровождались усиле-

нием

борьбы эксплуатируемого крестьянства против

ра-

стущего феодального гнета.

Грамота митрополита Киприана сохранилась

двух

списках первой половины

XVI

века:

Уваровском, который

положен

основу настоящего издания

(ГИМ

Уварова,

ПАМЯТНИКИ

ЦЕРКОВНОЙ

ЮРИСДИКЦИИ

437

№

512, лл. 298, об. 300), и Синодальном (ГИМ Синод,

№

276, лл.

241—242)

О взаимоотношениях великокняже-

ской

власти с митрополичьим домом см. договоры

Васи-

лия I с митрополитом Киприаном 11 ноября 1403 г. (при-

ложение

к Уставу князя Ярослава, «Памятники русского

права», вып. I) и 26 июня 1404 г. (ААЭ, I, № 9). Памят-

ником, сходным с уставной грамотой митрополита Кип-

риана, рисующим борьбу крестьян против усиливающегося

феодального

гнета, является жалованная грамота «сиротам»

Терпилова погоста, около 1423 года (см. «Памятники рус-

ского

права», вып. II).

Святому

Костянтину

— Константинов (Константина и

Елены) монастырь на Клязьме был основан митрополитом

Алексеем

в третьей четверти XIV века и им же обеспечен

селами

и доходами

(ПСРЛ,

XI, стр. 32). Ему принадле-

жали

два села у Владимира (Суровна и Доброе).

Мона-

стырь входил в состав «домовных» (митрополичьих) и

непосредственно

подчинялся власти московского митро-

полита.

Сироты

— наименование крестьян в Северо-Восточной

Руси

в XIV веке.

Ниже

они названы «люди монастырские».

Наряжает

— назначает, устанавливает (от слова «ряд»).

По

пошлине — по обычаю, по старине.

Большим

людям — зажиточным крестьянам, имевшим

рабочий скот (в отличие от пешеходцев). Грамота уже знает

имущественную диференциацию крестьян.

Двор

тынити

— двор огораживать тыном.

Жеребей

весь рольи — участок пашни (ср. «ролейный

закуп» в Пространной Правде). Митрополичья запашка в

конце XIV века была сравнительно небольшого размера.

Орать

възгоном — пахать сообща, всем крестьянам.

Ез

бити

— ловить рыбу в рыбных угодьях

(«езах»).

Сежи

— снасти неводные.

осенине

— осенью.

Велик

день — пасха.

Пешеходцем

— пешеходцы, бедные крестьяне, не имев-

шие лошадей.

Яловицу — яловица, нетелившаяся корова.

Вь

братщину

— на пир, устраивавшийся в складчину..

текстологическом

комментарии

Уваровский список

условно

обозначается

буквой

«У», Синодальный — «CV,

438 ПАМЯТНИКИ

ЦЕРКОВНОЙ

ЮРИСДИКЦИИ

Сыпцы

— участники пирушки; во время братчин

участ-

ники

пирушки «ссыпали»

хлеб

для приготовления пива,

которое и получило название «ссыпного», в отличие от уго-

щений,

выставляемых отдельными участниками братчины.

По

зобне

— зобница, мера сыпучих тел, в Пскове до

середины XV века равнялась 97з позднейших пудов, а

после реформы

1458—1459

гг.— 14 пудам. Возможно,

зобница соответствовала старинной кади.

лето

6900

месяца

октября

в 21

день,

индикта

15 —

дата дана по сентябрьскому летоисчислению (в полном со-

ответствии с индиктом).

Правосудие

митрополичье

Правосудие митрополичье — памятник русского фео-

дального права, возникший в

кругах

новгородского

духо-

венства и отражавший практику и традиции

суда

круп-

ного духовного феодала («владычня наместника»),

В исторической и историко-правовой литературе суще-

ствуют

различные точки зрения по вопросу о датировке

Правосудия митрополичьего. С. В. Юшков относит время

его составления к XIII—XIV вв., Б. Д. Греков — к

XIII

веку, М. Н. Тихомиров усматривает в его терминологии

близость «к московским памятникам вроде судебников».

Наконец,

Л. В. Черепнин датирует Правосудие митропо-

личье концом XIV века, связывая его появление с деятель-

ностью митрополита Киприана и рядом документов того

периода.

По

нашему мнению, время составления памятника опре-

деляется периодом

между

1497 годом и палеографически

установленным временем написания списка памятника —

началом XVI века.

Источниками

Правосудия митрополичьего были: Рус-

ская

Правда Пространной редакции, Церковный

устав

Яро-

слава, Закон судный людем, новгородское и общерусское

право

XV—XVI

вв., отраженное в Двинской уставной

грамоте

1397—1398

гг., Белозерской уставной грамоте 1488

года, Новгородской судной грамоте, договорах Великого

Новгорода с князьями, и, возможно, Судебник 1497 года.

Целью составления памятника

следует

считать попытку

заменить основные положения Судебника 1497 года нор-

ПАМЯТНИКИ

ЦЕРКОВНОЙ

ЮРИСДИКЦИИ

439

мами

устаревшего новгородского права. Это находит свое

подтверждение в мнении, высказанном Б. Д. Грековым, что

Судебник 1497

года

был неприемлемым

«для

сторонников

старых порядков» (Б. Д. Греков, Крестьяне на Руси

древнейших времен до

XVII

века, кн. II, изд. 2, Изда-

тельство Академии наук

СССР,

1954, стр. 96.) В ряде

статей Правосудия митрополичьего отразилось стремление

власти «внести единый принцип в

среду,

где в каждом

месте еще совсем недавно был свой собственный закон, где

каждый богатый вотчинник готов был считать себя в своих

владениях законодателем» (там же).

Вынужденный считаться с реальной действительно-

стью, составитель Правосудия митрополичьего внес в

текст памятника некоторые положения, свидетельствующие

об усилении власти московского великого

князя

в Нов-

городе. Вследствие этого в памятнике зафиксирован ряд

норм

общерусского и местного новгородского права, под-

вергшихся в ряде

случаев

умышленной архаизации. Значи-

тельное место здесь занимают и нормы явно древние, давно

уже забытые судебной практикой к концу XV века и по-

явившиеся

в составе памятника в

результате

общего для

этого периода усиленного интереса к памятникам новго-

родской

старины, а также большого внимания к вопросам

кодификации

права (в связи с подготовкой к созданию и

появлением

единого общерусского свода законов — Судеб-

ника

1497 года).

Почти

во

всех

случаях

составитель отмечал киноварным

инициалом

каждую

структурную

часть памятника, выделяя

разные

разделы памятника, взятые из различных источников.

Центральная

часть памятника (ст. ст.

13—21)

испыта-

ла на себе заметное влияние

структуры

Судебника 1497

года.

Влияние

Судебника 1497

года

сказалось здесь и на право-

вой

тематике и на содержании статей Правосудия митро-

поличьего (см. приложение).

Памятник

дошел до нас в единственном списке, в со-

ставе рукописного сборника «Цветник», который вклю-

чает

в себя еще отрывки из Краткого летописца и Киево-

Печерского патерика, Сказание об отреченных книгах в ре-

дакции

конца XV века, целый комплекс статей канониче-

ского содержания, извлеченных, в основном, из памятников

новгородского происхождения, и

другие

материалы. Наличие

440 ПАМЯТНИКИ ЦЕРКОВНОЙ

ЮРИСДИКЦИИ

составе сборника оригинальной редакции Церковного

устава

Ярослава, сходной по обработке с Правосудием

митрополичьим,

позволяет предположить, что не только ре-

дактором Устава, но и составителем Правосудия митропо-

личьего был сам составитель сборника «Цветник».

Заголовок.

Заголовок памятника явно не соответствует

его содержанию: ни в одной из статей документа о митро-

полите и его

суде

ничего не сообщается. В тех статьях, ко-

торые заимствованы из Церковного

устава

Ярослава, упо-

минание

о митрополите вовсе опущено либо заменено упо-

минанием

о епископе (ст. ст. 7, 32—38). Название памят-

ника

представляет собой приписку, сделанную внизу листа,

под текстом документа, после того как основной текст всего

сборника

был уже написан.

Название

это могло появиться по аналогии с заголов-

ком

ко второй части оригинальной редакции Устава

князя

Ярослава, помещенного в «Цветнике»: «А се митрополичьи

суди»

(л. 42).

Неправильный

и не раскрывающий основного содер-

жания

памятника заголовок мог быть составлен в целях

придания

большего авторитета его во многом устаревшим

нормам.

Ст.

ст. 1—2

. Начальные статьи Правосудия митро-

поличьего посвящены установлению наказания за оскорб-

ление

(бесчестие). Ср. с ст. 14.

О бесчестии см. также приложения к Пространной

Правде (статья «А се бещестие»), ст. 2 Двинской уставной

грамоты

1397—1398

гг. («а наместницы

судят

ему по его

отечеству безщестие»), ст. 26 Судебника 1550 года, в ко-

торой взыскиваемые за бесчестие штрафы определяются

зависимости от социального (служебного) положения

оскорбленного,

как и в ст. 1 Правосудия митрополичьего:

«по житью, по

службе

безсчестие

судят».

Ср. со ст. 62 Су-

дебника 1497 года («посмотря по человеку»).

Князю

великому

...меншому

князю — Великий Нов-

город в XV веке обычно признавал власть тех князей, кото-

Оглавление

«Цветника»,

составленное

позже

текста

сборника,

коротко

излагает начало ст. 1 в несколько иной формулировке:

«О правосудии митрополичьем. Великого

князя

бесчестье виноватому

главу

снять».